Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1232/2009) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.12.2008 года по делу N А42-5992/2008 (судья Янковая Г.П.), принятое
по заявлению ООО "Аквариус"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску
о признании недействительным решения
при участии:
- от заявителя: Исакова А.Г. - доверенность от 02.02.2009 года;
- от ответчика: Радогина О.В. - доверенность от 11.01.2009 года N 01-14-27-14/240;
общество с ограниченной ответственностью "Аквариус" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 02.07.2008 года N 5564 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 03.12.2008 года заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Инспекция просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:
Основным видом деятельности Общества является рыбоводство. Общество осуществляло культивирование (доращивание) перекрутов камчатского краба в морских сетных вольерах.
Указанная деятельность осуществлялась на основании лицензии на водопользование серии МУР номер 00623 БМ РБВ, выданной Двинско-Печерским бассейновым водным управлением.
В соответствии с лицензией:
- целью использования водного объекта является рыбное хозяйство;
- предоставлен водный объект губа Горячинская Кольского залива Баренцевого моря, акватория площадью 0,365 кв. км;
- условия использования: без забора воды из водного объекта, без сброса сточных вод, сброс сточных вод в губу Горячинскую Кольского залива Баренцевого моря не осуществляется.
Пунктами 2, 3 Условий действия Лицензии на водопользование (л.д. 17 - 18), которые являются неотъемлемой частью лицензии, предусмотрено, что Общество имеет право осуществлять рыбохозяйственную деятельность согласно рыбоводно-биологическому обоснованию по культивированию (доращиванию) гидробионтов, разработанному ФГУП "ВНИРО", осуществлять специальное морское водопользование в границах участка акватории губы Горячинская площадью 0,365 кв. км.
05 декабря 2006 г. приказом директора ООО "Аквариус" N 5, актом от 05.12.2006 г. объект был переведен на консервацию (л.д. 50 - 51).
Общество представило в Налоговый орган налоговую декларацию по водному налогу за четвертый квартал 2007 года (л.д. 9 - 15).
Общество, исходя из того, что целью использования водного объекта в соответствии с предоставленной Обществу лицензией является рыбное хозяйство, и полагая, что отсутствует объект налогообложения в силу подпункта 5 пункта 2 статьи 333.9 НК РФ, указало в налоговой декларации за спорный период сумму водного налога равной нулю.
Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по водному налогу за четвертый квартал 2007 года, представленной Обществом. По результатам проверки составлен акт от 05 мая 2008 г. N 4901 (л.д. 21 - 23) и вынесено решение от 02.07.2008 г. N 5564 (л.д. 24 - 27).
Как следует из решения от 02.07.2008 г. N 5564 при проведении камеральной проверки налоговой декларации по водному налогу за четвертый квартал 2007 г. Налоговый орган направил запрос в Управление Россельхознадзора по Мурманской области о предоставлении сведений об использовании Обществом акватории губы Горячинской Кольского залива Баренцева моря для рыбоводства и воспроизводства водных биологических ресурсов и произведенной продукции за период с 01.10.2007 г. по 31.12.2007 г.
Управлением Россельхознадзора предоставлены сведения о том, что с 01.10.2007 г. по 31.12.2007 г. продукция на данном участке Обществом не производилась.
Налоговый орган в ходе камеральной проверки пришел к выводу о том, что Общество в связи с консервацией объекта не освобождается от налогообложения в соответствии с подпунктом 5 пункта 2 ст. 333.9 НК РФ, при наличии лицензии на водопользование обязано исчислять и уплачивать водный налог. Сумма водного налога исчисляется исходя из площади предоставленного в пользование водного пространства и не зависит от фактического использования водного объекта.
Налоговым органом произведено доначисление сумм водного налога за четвертый квартал 2007 года в сумме 2 803 руб., также исходя из суммы водного налога 5606 руб. произведено доначисление пени по состоянию на 02.07.2008 г. в размере 315,72 руб. (л.д. 28 - 31), и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 561 руб.
В апелляционной жалобе Инспекция также ссылается на то, что обязанность уплаты водного налога не ставится в зависимость от факта непосредственного использования водного объекта. При наличии лицензии на водопользование Общество обязано исчислять и уплачивать водный налог.
Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию ответчика как противоречащую нормам главы 25.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 333.8 Налогового кодекса налогоплательщиками водного налога являются организации, осуществляющие специальное или особое водопользование. Согласно статье 1 Водного кодекса РФ водопользователь - это лицо, которому предоставлено право пользования водным объектом, а водопользование (использование водных объектов) - это использование различными способами водных объектов для удовлетворения различного рода потребностей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.9 НК РФ объектами налогообложения водным налогом, если иное не предусмотрено пунктом 2 данной статьи, признаются: забор воды из водных объектов; использование акватории водных объектов, за исключением лесосплавов в плотах и кошелях; использование водных объектов без забора воды для целей гидроэнергетики; использование водных объектов для целей лесосплавов в плотах и кошелях.
Согласно пункту 3 статьи 333.10 НК РФ при использовании акватории водных объектов, за исключением лесосплавов в плотах и кошелях, налоговая база определяется как площадь предоставленного водного пространства.
Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что обязанность по уплате водного налога возникает в связи с непосредственным использованием налогоплательщиком водных объектов.
В проверяемом периоде водный объект Обществом не использовался, а был переведен на консервацию, следовательно, у Общества отсутствует обязанность по исчислению и уплате водного налога.
Арбитражный суд Мурманской области правомерно указал, что обязанность по уплате водного налога возникает в связи с непосредственным пользованием водными объектами, то есть ведением конкретной хозяйственной деятельности, и обоснованно пришел к выводу о неправомерном доначислении к уплате водного налога, соответствующих сумм пени за несвоевременную уплату налога и неправомерном привлечении Общества к ответственности по пункту 1 ст. 122 НК РФ.
Кроме того, Налоговым органом за спорный период произведено доначисление налога в сумме 2 803 руб., а пени исчислены исходя из суммы недоимки 5 606 руб., что противоречит пункту 4 статьи 75 НК РФ.
При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
С 30.01.2009 года государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.12.2008 года по делу N А42-5992/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.03.2009 ПО ДЕЛУ N А42-5992/2008
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2009 г. по делу N А42-5992/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1232/2009) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.12.2008 года по делу N А42-5992/2008 (судья Янковая Г.П.), принятое
по заявлению ООО "Аквариус"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску
о признании недействительным решения
при участии:
- от заявителя: Исакова А.Г. - доверенность от 02.02.2009 года;
- от ответчика: Радогина О.В. - доверенность от 11.01.2009 года N 01-14-27-14/240;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Аквариус" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 02.07.2008 года N 5564 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 03.12.2008 года заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Инспекция просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:
Основным видом деятельности Общества является рыбоводство. Общество осуществляло культивирование (доращивание) перекрутов камчатского краба в морских сетных вольерах.
Указанная деятельность осуществлялась на основании лицензии на водопользование серии МУР номер 00623 БМ РБВ, выданной Двинско-Печерским бассейновым водным управлением.
В соответствии с лицензией:
- целью использования водного объекта является рыбное хозяйство;
- предоставлен водный объект губа Горячинская Кольского залива Баренцевого моря, акватория площадью 0,365 кв. км;
- условия использования: без забора воды из водного объекта, без сброса сточных вод, сброс сточных вод в губу Горячинскую Кольского залива Баренцевого моря не осуществляется.
Пунктами 2, 3 Условий действия Лицензии на водопользование (л.д. 17 - 18), которые являются неотъемлемой частью лицензии, предусмотрено, что Общество имеет право осуществлять рыбохозяйственную деятельность согласно рыбоводно-биологическому обоснованию по культивированию (доращиванию) гидробионтов, разработанному ФГУП "ВНИРО", осуществлять специальное морское водопользование в границах участка акватории губы Горячинская площадью 0,365 кв. км.
05 декабря 2006 г. приказом директора ООО "Аквариус" N 5, актом от 05.12.2006 г. объект был переведен на консервацию (л.д. 50 - 51).
Общество представило в Налоговый орган налоговую декларацию по водному налогу за четвертый квартал 2007 года (л.д. 9 - 15).
Общество, исходя из того, что целью использования водного объекта в соответствии с предоставленной Обществу лицензией является рыбное хозяйство, и полагая, что отсутствует объект налогообложения в силу подпункта 5 пункта 2 статьи 333.9 НК РФ, указало в налоговой декларации за спорный период сумму водного налога равной нулю.
Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по водному налогу за четвертый квартал 2007 года, представленной Обществом. По результатам проверки составлен акт от 05 мая 2008 г. N 4901 (л.д. 21 - 23) и вынесено решение от 02.07.2008 г. N 5564 (л.д. 24 - 27).
Как следует из решения от 02.07.2008 г. N 5564 при проведении камеральной проверки налоговой декларации по водному налогу за четвертый квартал 2007 г. Налоговый орган направил запрос в Управление Россельхознадзора по Мурманской области о предоставлении сведений об использовании Обществом акватории губы Горячинской Кольского залива Баренцева моря для рыбоводства и воспроизводства водных биологических ресурсов и произведенной продукции за период с 01.10.2007 г. по 31.12.2007 г.
Управлением Россельхознадзора предоставлены сведения о том, что с 01.10.2007 г. по 31.12.2007 г. продукция на данном участке Обществом не производилась.
Налоговый орган в ходе камеральной проверки пришел к выводу о том, что Общество в связи с консервацией объекта не освобождается от налогообложения в соответствии с подпунктом 5 пункта 2 ст. 333.9 НК РФ, при наличии лицензии на водопользование обязано исчислять и уплачивать водный налог. Сумма водного налога исчисляется исходя из площади предоставленного в пользование водного пространства и не зависит от фактического использования водного объекта.
Налоговым органом произведено доначисление сумм водного налога за четвертый квартал 2007 года в сумме 2 803 руб., также исходя из суммы водного налога 5606 руб. произведено доначисление пени по состоянию на 02.07.2008 г. в размере 315,72 руб. (л.д. 28 - 31), и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 561 руб.
В апелляционной жалобе Инспекция также ссылается на то, что обязанность уплаты водного налога не ставится в зависимость от факта непосредственного использования водного объекта. При наличии лицензии на водопользование Общество обязано исчислять и уплачивать водный налог.
Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию ответчика как противоречащую нормам главы 25.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 333.8 Налогового кодекса налогоплательщиками водного налога являются организации, осуществляющие специальное или особое водопользование. Согласно статье 1 Водного кодекса РФ водопользователь - это лицо, которому предоставлено право пользования водным объектом, а водопользование (использование водных объектов) - это использование различными способами водных объектов для удовлетворения различного рода потребностей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.9 НК РФ объектами налогообложения водным налогом, если иное не предусмотрено пунктом 2 данной статьи, признаются: забор воды из водных объектов; использование акватории водных объектов, за исключением лесосплавов в плотах и кошелях; использование водных объектов без забора воды для целей гидроэнергетики; использование водных объектов для целей лесосплавов в плотах и кошелях.
Согласно пункту 3 статьи 333.10 НК РФ при использовании акватории водных объектов, за исключением лесосплавов в плотах и кошелях, налоговая база определяется как площадь предоставленного водного пространства.
Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что обязанность по уплате водного налога возникает в связи с непосредственным использованием налогоплательщиком водных объектов.
В проверяемом периоде водный объект Обществом не использовался, а был переведен на консервацию, следовательно, у Общества отсутствует обязанность по исчислению и уплате водного налога.
Арбитражный суд Мурманской области правомерно указал, что обязанность по уплате водного налога возникает в связи с непосредственным пользованием водными объектами, то есть ведением конкретной хозяйственной деятельности, и обоснованно пришел к выводу о неправомерном доначислении к уплате водного налога, соответствующих сумм пени за несвоевременную уплату налога и неправомерном привлечении Общества к ответственности по пункту 1 ст. 122 НК РФ.
Кроме того, Налоговым органом за спорный период произведено доначисление налога в сумме 2 803 руб., а пени исчислены исходя из суммы недоимки 5 606 руб., что противоречит пункту 4 статьи 75 НК РФ.
При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
С 30.01.2009 года государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.12.2008 года по делу N А42-5992/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
СЕМИГЛАЗОВ В.А.
Судьи
ГОРБАЧЕВА О.В.
ЗАГАРАЕВА Л.П.
СЕМИГЛАЗОВ В.А.
Судьи
ГОРБАЧЕВА О.В.
ЗАГАРАЕВА Л.П.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)