Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2006 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2006 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Петренко Т.И., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7053/2005) ИФНС по Лужскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербургской области от 01.06.2005 г. по делу N А56-49483/2004 (судья Зотеева Л.В.),
по заявлению Половинкиной Светланы Ивановны,
к Инспекции ФНС РФ по Лужскому району Ленинградской области,
о признании недействительным решения
при участии:
от заявителя: не явился, извещен
от ответчика: ст. гос. налог. инсп. Вельмисовой И.Г., дов. от 11.01.2006 г. N 01/103, гос. нал. инсп. ю/о Мироновой Ю.А., дов. от 16.09.2005 г. N 01/9055; от гос. нал. инсп. Торшиной К.А., дов. от 26.02.2006 г. N 01/1694
предприниматель без образования юридического лица Половинкина Светлана Ивановна (далее - Предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Инспекции МНС по Лужскому району Ленинградской области (при рассмотрении дела в порядке статьи 48 АПК РФ заменена в связи с реорганизацией на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области (далее - ИФНС по Лужскому району ЛО, Инспекция, налоговый орган, ответчик) с заявлением о признании недействительным решения от 01.10.2004 г. N 14/107-Р.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.06.2005 г. требования заявителя были удовлетворены частично, решение ответчика признано недействительным в части доначисления НДС, НДФЛ и ЕСН, а также пеней и штрафов, предусмотренных статьями 119, 11, 126 НК РФ по этим налогам. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе ИФНС по Лужскому району ЛО просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что документы, представленные заявителем в подтверждение расходов на сумму 732504,00 рубля не могут быть приняты, поскольку они составлены с нарушениями предусмотренного порядка, а именно:
- - по ООО "Вандея" (на 529335,00 рублей) отсутствуют: ИНН организации, наименование должностных лиц, ответственных за совершение операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц и их расшифровки, а также оттиск печати виден не четко, нумерация накладных и квитанций идет не по порядку;
- - по ООО "Центрофарм" (на 73980,00 рублей) отсутствуют: ИНН организации, наименование должностных лиц, ответственных за совершение операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц и их расшифровки, а также содержание хозяйственной операции;
- - по ООО "Навигатор" (на 62272,00 рубля) отсутствуют: ИНН организации, наименование должностных лиц, ответственных за совершение операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц и их расшифровки.
В отношении непринятия расходов по накладным от ООО "Альбатрос" на сумму 66917,00 рублей, ответчик указывает, что доходов в декабре 2001 года от использования материалов по данной накладной у Половинкиной С.И. не было. Налоговая проверка производилась на основании документов, представленных заявителем и полученных в ходе встречных проверок.
В судебное заседание заявитель, извещенный надлежащим образом, не явился.
С учетом мнения ответчика и в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя.
Заслушав объяснения Инспекции, оценив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что она частично подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка по вопросам проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет за 2001 год налога на доходы физических лиц (НДФЛ), единого социального налога (ЕСН), налога на добавленную стоимость (НДС), целевого сбора на благоустройство территории МО "Лужский район", полноты и своевременности представления в ИМНС по Лужскому району ЛО отчетных документов по налогу на доходы физических лиц, по ЕСН, по НДС, по целевому сбору на благоустройство территории МО "Лужский район" за проверяемый период (Акт выездной налоговой проверки рег. N 14/121-А от 15.09.2004 г. на л.д. 119 - 137 Приложения N 2).
Актом проверки было установлено, что Половинкина С.И. осуществляла оптовую торговую деятельность, которая заключалась в продаже Предпринимателю Мордачевой Г.Н., ООО "Верасы", ОАО "Лужский торг" выпечки собственного производства для последующей реализации через кафе и через розничную торговлю. Одновременно Предприниматель осуществлял деятельность в сфере общественного питания. Раздельного учета по видам деятельности Половинкина С.И. не вела.
Сумма доходов от оптовой реализации товаров составила по расчетам налогового органа, приведенным в акте проверки, 177765,00 рублей, исходя из которой, исчислены:
- - НДС в размере 17776,56 рубля (10% от реализации);
- - НДФЛ в размере 14798,00 рублей (от суммы реализации без НДС с учетом налоговых вычетов: затраты без учета НДС в размере 27982,52 рубля (материальные затраты, расходы на оплату труда и прочие расходы) и стандартный налоговый вычет в размере 400,00 рублей;
- - ЕСН в размере 26044,43 рубля (от суммы реализации без НДС за вычетом расходов в размере 27982,52 рубля).
Также актом проверки зафиксированы неисчисление и неуплата целевого сбора на благоустройство территории МО "Лужский район" за 2001 год в сумме 36,00 рублей. По названным налогам и сбору в налоговый орган не представлены за 2001 год декларации и расчет.
По результатам проверки, Инспекцией 01.10.2004 года было вынесено решение N 14/107-Р о привлечении Половинкиной С.И. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 9641,79 рубля (2959,60 рубля за неуплату НДФЛ, 5208,88 рубля за неуплату ЕСН, 1473,31 рубля за неуплату НДС), пункту 2 статьи 119 НК РФ в общей сумме 131898,50 рубля (23876,67 рубля по НДС, 62506,67 рубля по ЕСН, 35515,20 рубля по НДФЛ), по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в срок, установленный в требовании от 21.05.2004 г. N 14/48-Т трех документов (книги покупок, книги продаж, книги полученных и выставленных счетов-фактур) - в сумме 150,00 рублей. Также указанным решением Обществу был доначислен НДФЛ в сумме 14798,00 рублей, ЕСН в сумме 14789,09 рубля, НДС в сумме 15952,06 рубля, целевой сбор на благоустройство территории в сумме 36 рублей и начислены пени по НДФЛ в сумме 8402,91 рубля, по ЕСН в сумме 14789,09 рубля, по НДС в сумме 15952,06 рубля, в сумме 33,05 рубля по целевому сбору на благоустройство территории за 2001 год.
Заявитель не согласился с вынесенным решением и обжаловал его в суд.
Удовлетворяя требования заявителя частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности выводов налогового органа по праву, но в то же время, счел их не доказанными по размеру в отношении доначисления сумм налогов, начисления пени и привлечения к ответственности по эпизодам, связанным с доначислением НДС, НДФЛ, ЕСН.
Судом сделан вывод, что при исчислении сумм налогов Инспекцией безосновательно не приняты в качестве расходов 732504,00 рубля со ссылкой на недостатки в оформлении первичных документов. На первичном учетном документе не обязательно наличие реквизита ИНН, в счетах-фактурах ИНН был указан, в первичных документах имеются подписи должностных лиц и расшифровка сумм прописью.
В решении суда отклонен довод Инспекции о непринятии затрат в сумме 66917,00 руб., произведенных в связи с приобретением сырья у ООО "Альбатрос", поскольку приобретенные товары использовались в предпринимательской деятельности, сумма дохода, уменьшаемая на произведенные расходы, рассчитывается исходя из данных налогового периода - то есть календарного года, а не только того месяца, в котором были произведены конкретные расходы.
Также суд указал на уклонение ответчика от проведения сверки расчетов по сумме налога, фактически подлежащей перечислению в бюджет.
В отношении привлечения заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ судом сделан вывод об отсутствии события налогового правонарушения, поскольку запрошенные документы у налогоплательщика отсутствовали.
Неправомерность начисления целевого сбора на благоустройство территорий, по мнению суда первой инстанции, заявителем не доказана.
Поскольку стороны не возражали, решение суда рассмотрено в обжалуемой части - то есть в отношении вывода об удовлетворении требований заявителя, поскольку, как следует из текста апелляционной жалобы, фактически решение суда относительно выводов по целевому сбору на благоустройство территории не обжалуется.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции в целом правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, но, при этом, судом не дана оценка содержанию налоговой обязанности Половинкиной С.И.
В проверяемом периоде Половинкиной С.И. осуществлялась деятельность в сфере общественного питания. В отношении указанной деятельности Предпринимателем уплачивался единый налог на вмененный доход.
Помимо того, как было установлено при проведении встречных проверок ООО "Верасы", ОАО "Лужский торг", Предпринимателя Мордачевой Г.Н., заявителем осуществлялась реализация в отношении указанных лиц собственной продукции (выпечки) для последующей перепродажи в кафе или сети розничной торговли. В 2001 г. сумма реализации составила 177765,60 рубля (л.д. 128 Приложения N 2). Указанный факт подтверждается справками по результатам встречных проверок названных лиц (л.д. 4, 34 Приложения 1, 144 Приложения N 5) и не отрицается заявителем.
Как следует из статьи 3 Федерального закона от 31.07.1998 г. N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доходы для определенных видов деятельности" и статьи 2 Областного закона Ленинградской области от 26.11.1999 г. N 61-оз "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", действовавших в проверяемый период, указанным налогом облагается деятельность в сфере общественного питания и розничная торговля.
Осуществление оптовой торговли продукцией собственного производства в перечень видов деятельности, по которым уплачивается единый налог на вмененный доход, не входит и должно облагаться по общим правилам, в том числе, участвовать в образовании налоговой базы для исчисления НДС, НДФЛ и ЕСН.
Таким образом, судом первой инстанции верно указано на неисполнение Половинкиной С.И., в отношении вышеназванной деятельности, обязанности исчислить и уплатить НДС, НДФЛ, ЕСН.
Не согласившись с позицией Инспекции об исключении из налогооблагаемой базы расходов, произведенных Половинкиной С.И. в пользу ООО "Вандея", ООО "Центрофарм", ООО "Навигатор", ООО "Альбатрос", ОАО "Лужский молочный комбинат", суд посчитал, что налоговый орган не доказал размер доначисленного налога.
Доводы относительно неправомерности учета расходов по вышеперечисленным организациям положены и в основу апелляционной жалобы. Позиция ИФНС по Лужскому району ЛО в части ссылки на отсутствие документального подтверждения произведенных расходов, в целом правильно оценена судом первой инстанции как противоречащая фактическим обстоятельствам дела.
Так, НДС налоговым органом был исчислен без учета налогового вычета (налога, уплаченного при приобретении сырья для изготовления продукции) со ссылкой на несоответствие представленных счетов-фактур пункту 5 статьи 169 НК РФ, а именно: на отсутствие порядкового номера и даты выписки счета-фактуры, наименования, адреса, ИНН налогоплательщика и покупателя, наименования и адреса грузоотправителя и грузополучателя.
Между тем, как следует из счетов-фактур, представленных в материалы дела (л.д. 43 - 79), на них имеются все необходимые реквизиты, в том числе наименование и адрес, ИНН налогоплательщика и покупателя, порядковый номер и даты выписки.
В отношении отсутствия указания наименования грузоотправителя и грузополучателя, несмотря на то, что подобное заполнение счетов-фактур является нарушением требований пункта 5 статьи 169 НК РФ, однако, носит формальный характер и не может быть признано существенным, поскольку имеющиеся сведения позволяют идентифицировать продавца (грузоотправителя) и покупателя (грузополучателя).
Кроме того, следует учитывать, что неполное заполнение разделов счета-фактуры в случае, если грузополучателем и покупателем является одно и то же лицо, допускается Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. N 914.
Фактическая уплата налога подтверждается квитанциями к приходным ордерам, приложенным к счетам-фактурам.
Не может быть принята ссылка налогового органа на то, что при проверке счета-фактуры были представлены без названных реквизитов, поскольку она не подтверждена доказательствами. Кроме того, законом предусмотрено право налогоплательщика вносить исправления в счета-фактуры. Таким образом, при наличии в материалах дела надлежащим образом оформленных счетов-фактур, следует вывод, что налогоплательщиком подтверждено право на применение налоговых вычетов
Также неправомерно непринятие расходов в уменьшение налоговой базы по НДФЛ и ЕСН со ссылкой на отсутствие в первичных документах ряда реквизитов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
В соответствии со статьей 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.
Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.
Согласно статье 221 НК РФ при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 названного Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль организацией.
В соответствии со статьей 236 НК РФ объектом налогообложения индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Согласно статье 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленного пунктом 1 статьи 221 НК РФ, то есть также аналогично порядку определения расходов при исчислении налога на прибыль.
В проверяемый период исчисление налога на прибыль регулировалось положениями Закона Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организацией" и Постановлением Правительства РФ от 05.08.1992 г. N 552 "Об утверждении положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость, и формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли.
Пунктами 1, 2, 6 названного Постановления N 552 предусмотрено, что в себестоимость продукции включаются материальные затраты, в сумме стоимости приобретаемых со стороны сырья и материалов, которые входят в состав вырабатываемой продукции, образуя ее основу, или являются необходимым компонентом при изготовлении продукции.
Поскольку, названными нормативными актами никаких особых требований к перечню документов, которыми должны быть подтверждены произведенные затраты, не предъявляется, следует руководствоваться общими нормами НК РФ, а именно статьей 52 НК РФ и принятым в соответствии с указанной нормой совместным Приказом Министерства финансов РФ N 24н и Министерства по налогам и сборам N БГ-3-08/419 от 21.03.2001 г. "Об утверждении порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей". Пунктом 9 указанного Порядка предусмотрено, что учет хозяйственных операций принимается на основании первичных учетных документов, при оформлении хозяйственной операции это документы, подтверждающие передачу и оплату товара.
Первичные бухгалтерские документы (накладные и квитанции к приходным ордерам), представленные Предпринимателем в материалы дела (л.д. 79 - 86 Приложения N 5) подтверждают факт осуществления спорных расходов.
Претензии, предъявленные налоговым органом к содержанию указанных документов, носят формальный характер. При рассмотрении представленных по каждой операции документов в совокупности (накладная, квитанция к приходному кассовому ордеру, счет-фактура) можно установить все указанные налоговым органом реквизиты. Требования о нумерации накладных по порядку в вышеназванном законодательстве отсутствуют.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65, пунктом 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывать законность принятого решения возложена на государственный орган. Ответчиком не представлено доказательств фиктивности сделок Предпринимателя по закупке сырья для производства продукции.
Также следует согласиться с судом первой инстанции о том, что налоговая база должна исчисляться по итогам года в отношении претензий по расходам, произведенным в пользу ООО "Альбатрос" в декабре 2001 года.
В то же время, вывод суда о том, что неправильное исчисление налоговым органом налоговой базы без учета налоговых вычетов по НДС, профессиональных вычетов по НДФЛ и расходов по ЕСН свидетельствует о недоказанности Инспекцией размера сумм налога, подлежащего доначислению, не соответствует содержанию решения ИМНС по Лужскому району ЛО.
Как в акте проверки, так и в решении Инспекции установлены все фактические обстоятельства, связанные с исчислением налога. Неправомерное доначисление налога в большем размере, чем предусмотрено законом, само по себе не может повлечь вывод о недействительности решения ответчика в полном объеме.
При рассмотрении спора о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, судом, в первую очередь, должна была быть установлена фактическая обязанность Половинкиной С.И. по уплате налога. Тем не менее, этот вопрос не был исследован.
Не может быть принята ссылка на уклонение ответчика от проведения сверки расчетов - на л.д. 80 представлен акт сверки, подготовленный Инспекцией, подписанный обеими сторонами, соответствующий формулировке резолютивной части определения от 06.04.2005 г. (л.д. 40), которым на ответчика возложена обязанность созыву сторон на сверку расчетов. Ранее вынесенными определениями обязанность по созыву на сверку расчетов возлагалась на заявителя, доказательств проявления Половинкой С.И. инициативы по проведению сверки в деле нет.
Кроме того, в материалах дела содержится достаточно сведений, необходимых для исчисления налога, действительно подлежащего уплате за спорный период: сумма оптовой реализации продукции, документы, подтверждающие расходы заявителя, калькуляции, позволяющие установить, какие именно расходы произведены для изготовления выпечки, реализованной оптом (л.д. 24 - 46 Приложения N 3).
Исходя из указанных документов, при рассмотрении апелляционной жалобы, ответчиком был представлен расчет НДС, НДФЛ и ЕСН с учетом при исчислении налоговой базы расходов по спорным документам. Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, в качестве расходов были приняты затраты на производство продукции, реализованной оптовым покупателям, исходя из данных калькуляций о нормах расходов продуктов для производства конкретных изделий. Согласно расчету, сумма НДФЛ составила 8311,00 рублей, ЕСН - 14667,11 рубля, НДС - 10558,90 рубля. Такой порядок учета расходов и применения профессиональных вычетов соответствует пунктам 1, 2, 6 Постановления N 552 о формировании себестоимости производимой продукции.
Расчет оформлен в виде акта сверки и представлен для проверки заявителю. Половинкина С.И. подтвердила, что расчет основан на данных имеющихся у нее первичных документов, в то же время указала, что, по ее мнению, расходы и налоговые вычеты за проверяемый период должны быть учтены при исчислении налогов в полном объеме.
Названный довод предпринимателя отклоняется апелляционной инстанцией. Пунктом 7 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным вышеназванным совместным Приказом Минфина и МНС РФ от 21.03.2001 г., действовавшего в проверяемый период и подлежащего применению в силу пункта 2 статьи 54 НК РФ, индивидуальные предприниматели ведут учет доходов и расходов и хозяйственных операцией раздельно по каждому из видов осуществляемой предпринимательской деятельности. В проверяемый период Предприниматель, помимо оптовой торговли, осуществляла также деятельность в сфере общественного питания, облагаемой единым налогом на вмененный доход. Таким образом, произведенные за 2001 год расходы не могут быть учтены в полном объеме только по одному из видов деятельности.
В представленном ответчиком расчете, правомерно учтены только расходы по приобретению тех продуктов, которые необходимы для изготовления товара, реализованного оптом.
Таким образом, в обжалуемом решении неправомерным является доначисление налогов только в части, превышающей суммы налогов, исчисленных исходя из доходов, полученных от оптовой реализации продукции, установленной при проведении встречных проверок и документально подтвержденных расходов, направленных на производство реализованной оптом продукции, то есть в сумме 6487,00 рублей по НДФЛ; 11377,32 руб. по ЕСН (из них ПФР 9580,91 руб., ФФОМС 99,80 руб., ТФОМС 1696,62 руб.); 17217,66 руб. по НДС.
В связи с наличием неуплаченных сумм налогов и непредставлением деклараций по НДФЛ, ЕСН, НДС, заявитель был правомерно привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и по пункту 2 статьи 119 НК РФ, при этом размеры штрафов должны быть исчислены исходя из суммы налогов, начисление которой признано соответствующей закону:
по пункту 1 статьи 122 НК РФ:
за неуплату НДФЛ за 2001 г. - 1662,20 рубля
- за неуплату ЕСН за 2001 г. - 2933,42 рубля (из них ПФР - 2470,25 руб., ФФОМС - 25,73 руб., ТФОМС - 437,44 руб.);
- за неуплату НДС за 3, 4 квартал 2001 г. - 551,47 рубля
по пункту 2 статьи 119 НК РФ:
- за непредставление декларации за 2001 г. по НДФЛ - 19946,40 рубля;
- за непредставление декларации по ЕСН за 2001 г. - 35201,06 рубля (в том числе в части ПФР - 29643,00 руб., ФФОМС - 308,78 руб., ТФОМС - 5249,28 руб.);
- за непредставление декларации за 3 квартал 2001 г. по НДС - 11397,25 рубля;
- за непредставление декларации за 4 квартал 2001 г. по НДС - 1432,54 руб.
Также, исходя из правомерно доначисленных сумм налога должны быть исчислены пени по состоянию на 01.10.2004 г.:
- по НДФЛ - 3 789,98 рубля;
- по ЕСН - 6688,48 рубля (в том числе по ПФР - 5632,37 руб.; по ФФОМС - 58,86 руб. ТФОМС - 997,25);
- по НДС - 8065,01 рубля.
В отношении привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление затребованных требованием от 21.05.2004 г. N 14/48-т (л.д. 111 Приложение 2) книг покупок, продаж, полученных и выставленных счетов-фактур, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод решения об отсутствии состава налогового правонарушения, предусмотренного указанной нормой.
Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
Признавая недействительным решение налогового органа в указанной части, суд обоснованно исходил из того, что обязательным условием привлечения к ответственности по статье 126 НК РФ является наличие у налогоплательщика запрашиваемых документов или сведений.
Из содержания решения налогового органа следует, что на момент принятия решения инспекции было известно об отсутствии у налогоплательщика запрашиваемых документов, поскольку Половинкина С.И. вообще не вела учет деятельности по оптовой торговле.
Апелляционная инстанция считает, что суд, установив недоказанность налоговым органом факта наличия спорных документов у налогоплательщика, сделал правильный вывод об отсутствии в действиях Предпринимателя объективной стороны налогового правонарушения и о необоснованном применении налоговым органом ответственности за непредставление документов, обязанность по введению которых предусмотрена нормами законодательства о бухгалтерском учете.
Факт отсутствия указанных документов является грубым нарушением правил учета доходов и расходов, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 120 НК РФ. Поскольку в данном случае объективная сторона действий налогоплательщика фактически состоит в "неведении регистров бухгалтерского учета и иных документов, предусмотренных законодательством о бухгалтерском учете и отчетности", а не в "непредставлении необходимых для налоговой проверки документов", то событие правонарушения, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 НК РФ, отсутствует. В силу статьи 109 НК РФ отсутствие события налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности.
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы, расходы за ее рассмотрение возложить на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2005 г. по делу N А56-49483/2004 отменить в части вывода о признании недействительным решения ИМНС РФ по Лужскому району Ленинградской области от 01.10.2004 г. N 14/107-р в отношении доначисления НДС, НДФЛ и ЕСН, а также пеней и штрафов, предусмотренных ст. ст. 119, 11 и 126 НК РФ по этим налогам, изложенного в абзаце 2 резолютивной части решения суда.
Признать недействительным решение ИМНС РФ по Лужскому району Ленинградской области от 01.10.2004 г. N 14/107-р в части:
- - доначисления НДС в сумме 17217,66 рубля; доначисления НДФЛ в сумме 6487,00 рублей; доначисления ЕСН в сумме 11377,32 рубля (в том числе по ПФР 9580,91 руб., ФФОМС 99,80 руб., ТФОМС 1696,62 руб.);
- - привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в части взыскания штрафа за неуплату НДС за 3 - 4 кварталы 2001 г. в сумме 921,84 руб., в части взыскания штрафа за неуплату НДФЛ за 2001 г. в сумме 1297,40 руб., в части взыскания штрафа за неуплату ЕСН за 2001 г. в сумме 2275,46 руб. (в том числе по ПФР 1916,18 руб.; по ФФОМС 19,96 руб.; по ТФОМС 339,32 руб.);
- - привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ в части взыскания штрафа за непредставление деклараций за 3 - 4 кварталы 2001 г. по НДС в сумме 11046,88 руб.; в части взыскания штрафа за непредставление декларации по НДФЛ за 2001 г. в сумме 15568,80 руб.; в части взыскания штрафа за непредставление декларации по ЕСН за 2001 г. в сумме 27305,57 руб. (в том числе по ПФР 22994,18 руб., по ФФОМС 239,52 руб., по ТФОМС 4071,87 руб.);
- - привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 150 рублей;
- - начисления пени по НДС в сумме 7887,05 руб., пени по НДФЛ в сумме 4612,93 руб., пени по ЕСН в сумме 8100,61 руб. (в том числе по ПФР 6821,60 руб., по ФФОМС 70,87 руб., по ТФОМС 1208,14 руб.).
В остальной части в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения ответчика отказать.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Взыскать с Половинкиной С.И. в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в сумме 50,00 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
МАСЕНКОВА И.В.
Судьи
ПЕТРЕНКО Т.И.
СЕМИГЛАЗОВ В.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.03.2006 ПО ДЕЛУ N А56-49483/2004
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2006 г. по делу N А56-49483/2004
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2006 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2006 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Петренко Т.И., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7053/2005) ИФНС по Лужскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербургской области от 01.06.2005 г. по делу N А56-49483/2004 (судья Зотеева Л.В.),
по заявлению Половинкиной Светланы Ивановны,
к Инспекции ФНС РФ по Лужскому району Ленинградской области,
о признании недействительным решения
при участии:
от заявителя: не явился, извещен
от ответчика: ст. гос. налог. инсп. Вельмисовой И.Г., дов. от 11.01.2006 г. N 01/103, гос. нал. инсп. ю/о Мироновой Ю.А., дов. от 16.09.2005 г. N 01/9055; от гос. нал. инсп. Торшиной К.А., дов. от 26.02.2006 г. N 01/1694
установил:
предприниматель без образования юридического лица Половинкина Светлана Ивановна (далее - Предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Инспекции МНС по Лужскому району Ленинградской области (при рассмотрении дела в порядке статьи 48 АПК РФ заменена в связи с реорганизацией на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области (далее - ИФНС по Лужскому району ЛО, Инспекция, налоговый орган, ответчик) с заявлением о признании недействительным решения от 01.10.2004 г. N 14/107-Р.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.06.2005 г. требования заявителя были удовлетворены частично, решение ответчика признано недействительным в части доначисления НДС, НДФЛ и ЕСН, а также пеней и штрафов, предусмотренных статьями 119, 11, 126 НК РФ по этим налогам. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе ИФНС по Лужскому району ЛО просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что документы, представленные заявителем в подтверждение расходов на сумму 732504,00 рубля не могут быть приняты, поскольку они составлены с нарушениями предусмотренного порядка, а именно:
- - по ООО "Вандея" (на 529335,00 рублей) отсутствуют: ИНН организации, наименование должностных лиц, ответственных за совершение операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц и их расшифровки, а также оттиск печати виден не четко, нумерация накладных и квитанций идет не по порядку;
- - по ООО "Центрофарм" (на 73980,00 рублей) отсутствуют: ИНН организации, наименование должностных лиц, ответственных за совершение операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц и их расшифровки, а также содержание хозяйственной операции;
- - по ООО "Навигатор" (на 62272,00 рубля) отсутствуют: ИНН организации, наименование должностных лиц, ответственных за совершение операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц и их расшифровки.
В отношении непринятия расходов по накладным от ООО "Альбатрос" на сумму 66917,00 рублей, ответчик указывает, что доходов в декабре 2001 года от использования материалов по данной накладной у Половинкиной С.И. не было. Налоговая проверка производилась на основании документов, представленных заявителем и полученных в ходе встречных проверок.
В судебное заседание заявитель, извещенный надлежащим образом, не явился.
С учетом мнения ответчика и в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя.
Заслушав объяснения Инспекции, оценив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что она частично подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка по вопросам проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет за 2001 год налога на доходы физических лиц (НДФЛ), единого социального налога (ЕСН), налога на добавленную стоимость (НДС), целевого сбора на благоустройство территории МО "Лужский район", полноты и своевременности представления в ИМНС по Лужскому району ЛО отчетных документов по налогу на доходы физических лиц, по ЕСН, по НДС, по целевому сбору на благоустройство территории МО "Лужский район" за проверяемый период (Акт выездной налоговой проверки рег. N 14/121-А от 15.09.2004 г. на л.д. 119 - 137 Приложения N 2).
Актом проверки было установлено, что Половинкина С.И. осуществляла оптовую торговую деятельность, которая заключалась в продаже Предпринимателю Мордачевой Г.Н., ООО "Верасы", ОАО "Лужский торг" выпечки собственного производства для последующей реализации через кафе и через розничную торговлю. Одновременно Предприниматель осуществлял деятельность в сфере общественного питания. Раздельного учета по видам деятельности Половинкина С.И. не вела.
Сумма доходов от оптовой реализации товаров составила по расчетам налогового органа, приведенным в акте проверки, 177765,00 рублей, исходя из которой, исчислены:
- - НДС в размере 17776,56 рубля (10% от реализации);
- - НДФЛ в размере 14798,00 рублей (от суммы реализации без НДС с учетом налоговых вычетов: затраты без учета НДС в размере 27982,52 рубля (материальные затраты, расходы на оплату труда и прочие расходы) и стандартный налоговый вычет в размере 400,00 рублей;
- - ЕСН в размере 26044,43 рубля (от суммы реализации без НДС за вычетом расходов в размере 27982,52 рубля).
Также актом проверки зафиксированы неисчисление и неуплата целевого сбора на благоустройство территории МО "Лужский район" за 2001 год в сумме 36,00 рублей. По названным налогам и сбору в налоговый орган не представлены за 2001 год декларации и расчет.
По результатам проверки, Инспекцией 01.10.2004 года было вынесено решение N 14/107-Р о привлечении Половинкиной С.И. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 9641,79 рубля (2959,60 рубля за неуплату НДФЛ, 5208,88 рубля за неуплату ЕСН, 1473,31 рубля за неуплату НДС), пункту 2 статьи 119 НК РФ в общей сумме 131898,50 рубля (23876,67 рубля по НДС, 62506,67 рубля по ЕСН, 35515,20 рубля по НДФЛ), по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в срок, установленный в требовании от 21.05.2004 г. N 14/48-Т трех документов (книги покупок, книги продаж, книги полученных и выставленных счетов-фактур) - в сумме 150,00 рублей. Также указанным решением Обществу был доначислен НДФЛ в сумме 14798,00 рублей, ЕСН в сумме 14789,09 рубля, НДС в сумме 15952,06 рубля, целевой сбор на благоустройство территории в сумме 36 рублей и начислены пени по НДФЛ в сумме 8402,91 рубля, по ЕСН в сумме 14789,09 рубля, по НДС в сумме 15952,06 рубля, в сумме 33,05 рубля по целевому сбору на благоустройство территории за 2001 год.
Заявитель не согласился с вынесенным решением и обжаловал его в суд.
Удовлетворяя требования заявителя частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности выводов налогового органа по праву, но в то же время, счел их не доказанными по размеру в отношении доначисления сумм налогов, начисления пени и привлечения к ответственности по эпизодам, связанным с доначислением НДС, НДФЛ, ЕСН.
Судом сделан вывод, что при исчислении сумм налогов Инспекцией безосновательно не приняты в качестве расходов 732504,00 рубля со ссылкой на недостатки в оформлении первичных документов. На первичном учетном документе не обязательно наличие реквизита ИНН, в счетах-фактурах ИНН был указан, в первичных документах имеются подписи должностных лиц и расшифровка сумм прописью.
В решении суда отклонен довод Инспекции о непринятии затрат в сумме 66917,00 руб., произведенных в связи с приобретением сырья у ООО "Альбатрос", поскольку приобретенные товары использовались в предпринимательской деятельности, сумма дохода, уменьшаемая на произведенные расходы, рассчитывается исходя из данных налогового периода - то есть календарного года, а не только того месяца, в котором были произведены конкретные расходы.
Также суд указал на уклонение ответчика от проведения сверки расчетов по сумме налога, фактически подлежащей перечислению в бюджет.
В отношении привлечения заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ судом сделан вывод об отсутствии события налогового правонарушения, поскольку запрошенные документы у налогоплательщика отсутствовали.
Неправомерность начисления целевого сбора на благоустройство территорий, по мнению суда первой инстанции, заявителем не доказана.
Поскольку стороны не возражали, решение суда рассмотрено в обжалуемой части - то есть в отношении вывода об удовлетворении требований заявителя, поскольку, как следует из текста апелляционной жалобы, фактически решение суда относительно выводов по целевому сбору на благоустройство территории не обжалуется.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции в целом правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, но, при этом, судом не дана оценка содержанию налоговой обязанности Половинкиной С.И.
В проверяемом периоде Половинкиной С.И. осуществлялась деятельность в сфере общественного питания. В отношении указанной деятельности Предпринимателем уплачивался единый налог на вмененный доход.
Помимо того, как было установлено при проведении встречных проверок ООО "Верасы", ОАО "Лужский торг", Предпринимателя Мордачевой Г.Н., заявителем осуществлялась реализация в отношении указанных лиц собственной продукции (выпечки) для последующей перепродажи в кафе или сети розничной торговли. В 2001 г. сумма реализации составила 177765,60 рубля (л.д. 128 Приложения N 2). Указанный факт подтверждается справками по результатам встречных проверок названных лиц (л.д. 4, 34 Приложения 1, 144 Приложения N 5) и не отрицается заявителем.
Как следует из статьи 3 Федерального закона от 31.07.1998 г. N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доходы для определенных видов деятельности" и статьи 2 Областного закона Ленинградской области от 26.11.1999 г. N 61-оз "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", действовавших в проверяемый период, указанным налогом облагается деятельность в сфере общественного питания и розничная торговля.
Осуществление оптовой торговли продукцией собственного производства в перечень видов деятельности, по которым уплачивается единый налог на вмененный доход, не входит и должно облагаться по общим правилам, в том числе, участвовать в образовании налоговой базы для исчисления НДС, НДФЛ и ЕСН.
Таким образом, судом первой инстанции верно указано на неисполнение Половинкиной С.И., в отношении вышеназванной деятельности, обязанности исчислить и уплатить НДС, НДФЛ, ЕСН.
Не согласившись с позицией Инспекции об исключении из налогооблагаемой базы расходов, произведенных Половинкиной С.И. в пользу ООО "Вандея", ООО "Центрофарм", ООО "Навигатор", ООО "Альбатрос", ОАО "Лужский молочный комбинат", суд посчитал, что налоговый орган не доказал размер доначисленного налога.
Доводы относительно неправомерности учета расходов по вышеперечисленным организациям положены и в основу апелляционной жалобы. Позиция ИФНС по Лужскому району ЛО в части ссылки на отсутствие документального подтверждения произведенных расходов, в целом правильно оценена судом первой инстанции как противоречащая фактическим обстоятельствам дела.
Так, НДС налоговым органом был исчислен без учета налогового вычета (налога, уплаченного при приобретении сырья для изготовления продукции) со ссылкой на несоответствие представленных счетов-фактур пункту 5 статьи 169 НК РФ, а именно: на отсутствие порядкового номера и даты выписки счета-фактуры, наименования, адреса, ИНН налогоплательщика и покупателя, наименования и адреса грузоотправителя и грузополучателя.
Между тем, как следует из счетов-фактур, представленных в материалы дела (л.д. 43 - 79), на них имеются все необходимые реквизиты, в том числе наименование и адрес, ИНН налогоплательщика и покупателя, порядковый номер и даты выписки.
В отношении отсутствия указания наименования грузоотправителя и грузополучателя, несмотря на то, что подобное заполнение счетов-фактур является нарушением требований пункта 5 статьи 169 НК РФ, однако, носит формальный характер и не может быть признано существенным, поскольку имеющиеся сведения позволяют идентифицировать продавца (грузоотправителя) и покупателя (грузополучателя).
Кроме того, следует учитывать, что неполное заполнение разделов счета-фактуры в случае, если грузополучателем и покупателем является одно и то же лицо, допускается Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. N 914.
Фактическая уплата налога подтверждается квитанциями к приходным ордерам, приложенным к счетам-фактурам.
Не может быть принята ссылка налогового органа на то, что при проверке счета-фактуры были представлены без названных реквизитов, поскольку она не подтверждена доказательствами. Кроме того, законом предусмотрено право налогоплательщика вносить исправления в счета-фактуры. Таким образом, при наличии в материалах дела надлежащим образом оформленных счетов-фактур, следует вывод, что налогоплательщиком подтверждено право на применение налоговых вычетов
Также неправомерно непринятие расходов в уменьшение налоговой базы по НДФЛ и ЕСН со ссылкой на отсутствие в первичных документах ряда реквизитов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
В соответствии со статьей 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.
Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.
Согласно статье 221 НК РФ при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 названного Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль организацией.
В соответствии со статьей 236 НК РФ объектом налогообложения индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Согласно статье 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленного пунктом 1 статьи 221 НК РФ, то есть также аналогично порядку определения расходов при исчислении налога на прибыль.
В проверяемый период исчисление налога на прибыль регулировалось положениями Закона Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организацией" и Постановлением Правительства РФ от 05.08.1992 г. N 552 "Об утверждении положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость, и формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли.
Пунктами 1, 2, 6 названного Постановления N 552 предусмотрено, что в себестоимость продукции включаются материальные затраты, в сумме стоимости приобретаемых со стороны сырья и материалов, которые входят в состав вырабатываемой продукции, образуя ее основу, или являются необходимым компонентом при изготовлении продукции.
Поскольку, названными нормативными актами никаких особых требований к перечню документов, которыми должны быть подтверждены произведенные затраты, не предъявляется, следует руководствоваться общими нормами НК РФ, а именно статьей 52 НК РФ и принятым в соответствии с указанной нормой совместным Приказом Министерства финансов РФ N 24н и Министерства по налогам и сборам N БГ-3-08/419 от 21.03.2001 г. "Об утверждении порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей". Пунктом 9 указанного Порядка предусмотрено, что учет хозяйственных операций принимается на основании первичных учетных документов, при оформлении хозяйственной операции это документы, подтверждающие передачу и оплату товара.
Первичные бухгалтерские документы (накладные и квитанции к приходным ордерам), представленные Предпринимателем в материалы дела (л.д. 79 - 86 Приложения N 5) подтверждают факт осуществления спорных расходов.
Претензии, предъявленные налоговым органом к содержанию указанных документов, носят формальный характер. При рассмотрении представленных по каждой операции документов в совокупности (накладная, квитанция к приходному кассовому ордеру, счет-фактура) можно установить все указанные налоговым органом реквизиты. Требования о нумерации накладных по порядку в вышеназванном законодательстве отсутствуют.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65, пунктом 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывать законность принятого решения возложена на государственный орган. Ответчиком не представлено доказательств фиктивности сделок Предпринимателя по закупке сырья для производства продукции.
Также следует согласиться с судом первой инстанции о том, что налоговая база должна исчисляться по итогам года в отношении претензий по расходам, произведенным в пользу ООО "Альбатрос" в декабре 2001 года.
В то же время, вывод суда о том, что неправильное исчисление налоговым органом налоговой базы без учета налоговых вычетов по НДС, профессиональных вычетов по НДФЛ и расходов по ЕСН свидетельствует о недоказанности Инспекцией размера сумм налога, подлежащего доначислению, не соответствует содержанию решения ИМНС по Лужскому району ЛО.
Как в акте проверки, так и в решении Инспекции установлены все фактические обстоятельства, связанные с исчислением налога. Неправомерное доначисление налога в большем размере, чем предусмотрено законом, само по себе не может повлечь вывод о недействительности решения ответчика в полном объеме.
При рассмотрении спора о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, судом, в первую очередь, должна была быть установлена фактическая обязанность Половинкиной С.И. по уплате налога. Тем не менее, этот вопрос не был исследован.
Не может быть принята ссылка на уклонение ответчика от проведения сверки расчетов - на л.д. 80 представлен акт сверки, подготовленный Инспекцией, подписанный обеими сторонами, соответствующий формулировке резолютивной части определения от 06.04.2005 г. (л.д. 40), которым на ответчика возложена обязанность созыву сторон на сверку расчетов. Ранее вынесенными определениями обязанность по созыву на сверку расчетов возлагалась на заявителя, доказательств проявления Половинкой С.И. инициативы по проведению сверки в деле нет.
Кроме того, в материалах дела содержится достаточно сведений, необходимых для исчисления налога, действительно подлежащего уплате за спорный период: сумма оптовой реализации продукции, документы, подтверждающие расходы заявителя, калькуляции, позволяющие установить, какие именно расходы произведены для изготовления выпечки, реализованной оптом (л.д. 24 - 46 Приложения N 3).
Исходя из указанных документов, при рассмотрении апелляционной жалобы, ответчиком был представлен расчет НДС, НДФЛ и ЕСН с учетом при исчислении налоговой базы расходов по спорным документам. Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, в качестве расходов были приняты затраты на производство продукции, реализованной оптовым покупателям, исходя из данных калькуляций о нормах расходов продуктов для производства конкретных изделий. Согласно расчету, сумма НДФЛ составила 8311,00 рублей, ЕСН - 14667,11 рубля, НДС - 10558,90 рубля. Такой порядок учета расходов и применения профессиональных вычетов соответствует пунктам 1, 2, 6 Постановления N 552 о формировании себестоимости производимой продукции.
Расчет оформлен в виде акта сверки и представлен для проверки заявителю. Половинкина С.И. подтвердила, что расчет основан на данных имеющихся у нее первичных документов, в то же время указала, что, по ее мнению, расходы и налоговые вычеты за проверяемый период должны быть учтены при исчислении налогов в полном объеме.
Названный довод предпринимателя отклоняется апелляционной инстанцией. Пунктом 7 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным вышеназванным совместным Приказом Минфина и МНС РФ от 21.03.2001 г., действовавшего в проверяемый период и подлежащего применению в силу пункта 2 статьи 54 НК РФ, индивидуальные предприниматели ведут учет доходов и расходов и хозяйственных операцией раздельно по каждому из видов осуществляемой предпринимательской деятельности. В проверяемый период Предприниматель, помимо оптовой торговли, осуществляла также деятельность в сфере общественного питания, облагаемой единым налогом на вмененный доход. Таким образом, произведенные за 2001 год расходы не могут быть учтены в полном объеме только по одному из видов деятельности.
В представленном ответчиком расчете, правомерно учтены только расходы по приобретению тех продуктов, которые необходимы для изготовления товара, реализованного оптом.
Таким образом, в обжалуемом решении неправомерным является доначисление налогов только в части, превышающей суммы налогов, исчисленных исходя из доходов, полученных от оптовой реализации продукции, установленной при проведении встречных проверок и документально подтвержденных расходов, направленных на производство реализованной оптом продукции, то есть в сумме 6487,00 рублей по НДФЛ; 11377,32 руб. по ЕСН (из них ПФР 9580,91 руб., ФФОМС 99,80 руб., ТФОМС 1696,62 руб.); 17217,66 руб. по НДС.
В связи с наличием неуплаченных сумм налогов и непредставлением деклараций по НДФЛ, ЕСН, НДС, заявитель был правомерно привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и по пункту 2 статьи 119 НК РФ, при этом размеры штрафов должны быть исчислены исходя из суммы налогов, начисление которой признано соответствующей закону:
по пункту 1 статьи 122 НК РФ:
за неуплату НДФЛ за 2001 г. - 1662,20 рубля
- за неуплату ЕСН за 2001 г. - 2933,42 рубля (из них ПФР - 2470,25 руб., ФФОМС - 25,73 руб., ТФОМС - 437,44 руб.);
- за неуплату НДС за 3, 4 квартал 2001 г. - 551,47 рубля
по пункту 2 статьи 119 НК РФ:
- за непредставление декларации за 2001 г. по НДФЛ - 19946,40 рубля;
- за непредставление декларации по ЕСН за 2001 г. - 35201,06 рубля (в том числе в части ПФР - 29643,00 руб., ФФОМС - 308,78 руб., ТФОМС - 5249,28 руб.);
- за непредставление декларации за 3 квартал 2001 г. по НДС - 11397,25 рубля;
- за непредставление декларации за 4 квартал 2001 г. по НДС - 1432,54 руб.
Также, исходя из правомерно доначисленных сумм налога должны быть исчислены пени по состоянию на 01.10.2004 г.:
- по НДФЛ - 3 789,98 рубля;
- по ЕСН - 6688,48 рубля (в том числе по ПФР - 5632,37 руб.; по ФФОМС - 58,86 руб. ТФОМС - 997,25);
- по НДС - 8065,01 рубля.
В отношении привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление затребованных требованием от 21.05.2004 г. N 14/48-т (л.д. 111 Приложение 2) книг покупок, продаж, полученных и выставленных счетов-фактур, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод решения об отсутствии состава налогового правонарушения, предусмотренного указанной нормой.
Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
Признавая недействительным решение налогового органа в указанной части, суд обоснованно исходил из того, что обязательным условием привлечения к ответственности по статье 126 НК РФ является наличие у налогоплательщика запрашиваемых документов или сведений.
Из содержания решения налогового органа следует, что на момент принятия решения инспекции было известно об отсутствии у налогоплательщика запрашиваемых документов, поскольку Половинкина С.И. вообще не вела учет деятельности по оптовой торговле.
Апелляционная инстанция считает, что суд, установив недоказанность налоговым органом факта наличия спорных документов у налогоплательщика, сделал правильный вывод об отсутствии в действиях Предпринимателя объективной стороны налогового правонарушения и о необоснованном применении налоговым органом ответственности за непредставление документов, обязанность по введению которых предусмотрена нормами законодательства о бухгалтерском учете.
Факт отсутствия указанных документов является грубым нарушением правил учета доходов и расходов, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 120 НК РФ. Поскольку в данном случае объективная сторона действий налогоплательщика фактически состоит в "неведении регистров бухгалтерского учета и иных документов, предусмотренных законодательством о бухгалтерском учете и отчетности", а не в "непредставлении необходимых для налоговой проверки документов", то событие правонарушения, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 НК РФ, отсутствует. В силу статьи 109 НК РФ отсутствие события налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности.
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы, расходы за ее рассмотрение возложить на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2005 г. по делу N А56-49483/2004 отменить в части вывода о признании недействительным решения ИМНС РФ по Лужскому району Ленинградской области от 01.10.2004 г. N 14/107-р в отношении доначисления НДС, НДФЛ и ЕСН, а также пеней и штрафов, предусмотренных ст. ст. 119, 11 и 126 НК РФ по этим налогам, изложенного в абзаце 2 резолютивной части решения суда.
Признать недействительным решение ИМНС РФ по Лужскому району Ленинградской области от 01.10.2004 г. N 14/107-р в части:
- - доначисления НДС в сумме 17217,66 рубля; доначисления НДФЛ в сумме 6487,00 рублей; доначисления ЕСН в сумме 11377,32 рубля (в том числе по ПФР 9580,91 руб., ФФОМС 99,80 руб., ТФОМС 1696,62 руб.);
- - привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в части взыскания штрафа за неуплату НДС за 3 - 4 кварталы 2001 г. в сумме 921,84 руб., в части взыскания штрафа за неуплату НДФЛ за 2001 г. в сумме 1297,40 руб., в части взыскания штрафа за неуплату ЕСН за 2001 г. в сумме 2275,46 руб. (в том числе по ПФР 1916,18 руб.; по ФФОМС 19,96 руб.; по ТФОМС 339,32 руб.);
- - привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ в части взыскания штрафа за непредставление деклараций за 3 - 4 кварталы 2001 г. по НДС в сумме 11046,88 руб.; в части взыскания штрафа за непредставление декларации по НДФЛ за 2001 г. в сумме 15568,80 руб.; в части взыскания штрафа за непредставление декларации по ЕСН за 2001 г. в сумме 27305,57 руб. (в том числе по ПФР 22994,18 руб., по ФФОМС 239,52 руб., по ТФОМС 4071,87 руб.);
- - привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 150 рублей;
- - начисления пени по НДС в сумме 7887,05 руб., пени по НДФЛ в сумме 4612,93 руб., пени по ЕСН в сумме 8100,61 руб. (в том числе по ПФР 6821,60 руб., по ФФОМС 70,87 руб., по ТФОМС 1208,14 руб.).
В остальной части в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения ответчика отказать.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Взыскать с Половинкиной С.И. в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в сумме 50,00 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
МАСЕНКОВА И.В.
Судьи
ПЕТРЕНКО Т.И.
СЕМИГЛАЗОВ В.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)