Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
Судей Н.Н. Кольцовой, В.Я. Голобородько,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 1 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2010
по делу N А40-42715/10-118-248, принятое судьей Е.В. Кондрашовой,
по заявлению ФГУП "ФКЦ "Земля"
к ИФНС России N 1 по г. Москве
о признании недействительным решения,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Тарасовой Е.В. дов. N 118 от 21.05.2010, Шаханова А.Б. дов. N 117 от 21.05.2010;
- от заинтересованного лица - Лебедевой Е.Г. дов. N 05-12/1 от 30.06.2010.
установил:
ФГУП "ФКЦ "Земля" (далее - предприятие, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 1 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения N 253 от 25 ноября 2009 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 26.07.2010 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении ФГУП "ФКЦ "Земля" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организации, налога на имущество организации, земельного налога, транспортного налога, ЕСН, платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, НДФЛ за период с 01.01.2005 года по 31.12.2008 года.
По итогам проверки инспекцией вынесено решение N 253 от 26.11.2009 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Не согласившись с данным решением, общество подало апелляционную жалобу в УФНС России по г. Москве.
Письмом от 18.01.2010 года N 21-19/004216 УФНС России по г. Москве отказало предприятию в удовлетворении жалобы, и, руководствуясь ст. 101.2 Налогового кодекса РФ, утвердило решение N 253 инспекции, признало его вступившим в законную силу.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.
В апелляционной жалобе инспекция указывает доводы аналогичные заявленным в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.
Проверяемый период 2006 год. Головная организация. Налог на прибыль.
По договору, заключенному между заявителем (субподрядчик) и закрытым акционерным обществом "Корпорация "Согласие Стройинвест" (подрядчик) от 26.09.2006 г. N 21-05/06, субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить работы по комплексу землеустроительных мероприятий и определению экономических показателей, обеспечивающих изъятие, в том числе путем выкупа и представления земельных участков для федеральных нужд, осуществляемых при подготовке земельных участков, освоению территории строительства и выполнению подготовительных работ по строительству автомобильной дороги М-10 "Россия" от Москвы через Тверь, Новгород до Санкт-Петербурга на участке Шереметьево-1 (км 29-300) до км 100 (I - IV пусковые комплексы) с обходом г. Солнечногорска и г. Клин (скоростная автомобильная дорога Москва - Санкт-Петербург) Московская область.
Цена договора составляет 103 321 555 руб., в счет которых в адрес субподрядчика 06.10.2006 г. со стороны ЗАО "Корпорация "Согласие "Стройинвест" был перечислен аванс в сумме 28 500 000 руб., отраженный в учете заявителя.
Инспекция указывает, что проверкой установлено, что в соответствии с п. п. 4.3.2, 4.3.3. договора N 21-05/06 от 26.09.2006 г., подрядчик в течение 10 рабочих дней с даты получения отчетных материалов, направляет субподрядчику подписанные акты сдачи-приемки выполненных работ, либо, мотивированный отказ от их подписания. Однако, инспекцией не установлено факта представления субподрядчиком отчетных материалов, свидетельствующих о выполнении 2006 года какого-либо этапа работ, предусмотренных календарным планом.
Данный довод инспекции правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно оспариваемому решению N 253, ФГУП "ФКЦ "Земля" был составлен акт N 1-21-05/006 от 30 октября 2006 г. на общую сумму 54 243 051,29 руб., из которого не возможно определить, какие объемы и по каким этапам работ, он составлен. Факта направления подрядчику акта N 1-21-05/006 от 30 октября 2006 г. с комплектом отчетных материалов не установлено. Решением N 253 установлено, что со стороны ЗАО "Корпорация "Согласие "Стройинвест", данный акт подписан не был. В связи с этим, применение п. п. 4.3.2. 4.3.3. со стороны налоговых органов неправомерно, так как условия договора являются обязательными для сторон договора, и их исполнение является предметом гражданско-правовых споров, что подтверждается претензионными отношениями между ЗАО "Корпорация "Согласие "Стройинвест" и ФГУП "ФКЦ "Земля" в течение 2006 - 2008 гг., а также соответствует нормам ст. 431 Гражданского кодекса РФ. Толкование же условий договора, а также намерений сторон как свершившийся факт, выходит за рамки налогового контроля.
Поскольку решением N 253 отмечено, что в материалах проверки отсутствует документальное подтверждение передачи в 2006 году фактически выполненных ФГУП "ФКЦ "Земля" работ, а также, документального подтверждения принятия ЗАО "Корпорация "Согласие "Стройинвест" отчетных материалов в 2006 году, следовательно, вывод решения N 253 о том, что ФГУП "ФКЦ "Земля" неправомерно не отразило выручку от выполненных работ в адрес ЗАО "Корпорация "Согласие "Стройинвест" на сумму 45 968 687 руб. (54 243 051 руб. 29 коп. - 8 274 364 руб.), которое выразилось в неуплате налогов на прибыль в 2006 году в сумме 11 032 485 руб. (45 968 687 руб. x 24%) противоречит налоговому законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Полученные же в результате дополнительных мероприятий налогового контроля, в нарушение действующего законодательства показания лица, которое не могло быть допрошено в качестве свидетеля в силу п. 2. ст. 90 НК РФ (адвокат Гоголадзе С.Б.), которое так же, не является лицом, ответственным за ведение финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "Корпорация "Согласие "Стройинвест" не могут быть основанием для установления факта приемки выполненных работ со стороны подрядчика - ЗАО "Корпорация "Согласие "Стройинвест".
Согласно письму УФНС России по г. Москве исх. N 20-12/089262 от 19 сентября 2007 г., на основании статьи 248 НК РФ к доходам в целях налогообложения прибыли относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав. Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, а также документов налогового учета.
Согласно статье 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных и выручка от реализации имущественных прав.
Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей налогообложения прибыли в соответствии со статьей 271 или 273 НК РФ.
Так, при методе начисления (ст. 271 НК РФ) доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.
Для доходов от реализации датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.
Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Таким образом, датой признания доходов по выполненным работам будет дата принятия данных работ по акту организацией, для которой данные работы были выполнены, что не противоречит учетной политике ФГУП "ФКЦ "Земля" ни для целей бухгалтерского учета, ни для целей налогообложения.
Факт исправления (сторнирования) главным бухгалтером ФГУП "ФКЦ "Земля" ошибочной учетной записи на сумму 54 243 051,29 руб. за октябрь 2006 года, в декабре 2006 года, является обязанностью налогоплательщика и свидетельствует о стремлении привести в соответствие с фактическими обстоятельствами дела и условиями договора N 21-05/06 от 26.09.2006 г. учетные документы ФГУП, что не противоречит Федеральному закону N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Подтверждением добросовестности налогоплательщика, ФГУП "ФКЦ "Земля", является и тот факт, что в налоговой отчетности по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2006 года, были отражены результаты ошибочной хозяйственной операции по выручке от реализации товаров (работ, услуг) по неподтвержденным документам, с уплатой всех причитающихся налогов в бюджет.
По пункту 1.4 решения инспекции.
В 2006 году ФГУП "ФКЦ "Земля" привлекало ООО "Геовектор" в качестве подрядной организации для выполнения геодезических и картографических работ на сумму 45 965 087 рублей, в том числе НДС - 7 011 621 рубль.
Привлечение ООО "Геовектор" к выполнению работ по договорам N 1988 от 28.10.2004 г. и N ОП.76.1.04-04 от 03.07.2003 г. полностью соответствует условиям указанных договоров и положениям ст. 706 ГК РФ. Согласно Определению Конституционного суда РФ от 04.07.2007 г. N 366-О-П в силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой страх и риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Кроме того, ООО "Геовектор", имело лицензию на выполнение геодезических и картографических работ.
Работы по договорам N 9-49/ТН от 14.06.2005 г., N 1/Геовектор/1988-ФСК/05-РП от 11.07.2005 г., N 2/Геовектор/1988-ФСК/05-РП от 11.10.2005 г., сданы ООО "Геовектор" и приняты ФГУП "ФКЦ "Земля" по вышеуказанным актам сдачи-приемки, результаты работ оформлены ООО "Геовектор" в полном соответствии с условиями договора, включены в состав отчетных материалов ФГУП "ФКЦ "Земля" и сданы в установленном порядке ЗАО "ОПТЭН ЛИМИТЕД" по договору N ОП.76.1.04-04 от 03.07.2003 г. и ОАО "ФСК ЕЭС" по договору N 1988 от 28.10.2004 г.
Проверяющими отмечено (л. 13 акта проверки), что в ответ на требование инспекции от 07.07.2009 г. N 2519/1 о предоставлении документов, в том числе отчетных материалов, полученных от ООО "Геовектор", ФГУП "ФКЦ "Земля" пояснило, что все отчетные материалы переданы заказчику по договору. Такое утверждение проверяющих не соответствует действительности.
Все документы по указанному требованию, за исключением отчетных материалов ввиду их объемности были переданы в инспекцию письмом ФГУП "ФКЦ "Земля" от 27.07.2009 г. N 1-03/1186/1. Отчетные материалы ООО "Геовектор" в объеме 9 коробок были предъявлены к проверки непосредственно, при этом часть отчетных материалов были изъяты проверяющими по акту приема-передачи документов/материалов для временного пользования от 10.07.2009 г.
Пунктами 2.3. договоров N 9-49/ТН от 14.06.2005 г., N 1/Геовектор/1988-ФСК/05-РП от 11.07.2005 г., N 2/Геовектор/1988-ФСК/05-РП от 11.10.2005 г., предусмотрено право ООО "Геовектор" привлекать к исполнению указанных договоров третьих лиц, ограничений по объему передаваемых на субподряд работ не установлено. При этом, в соответствии с условиями договоров и положениями ст. 706 ГК РФ ФГУП "ФКЦ "Земля" не имело с субподрядными организациями, привлеченными ООО "Геовектор" никаких взаимоотношений, всю ответственность за качество и сроки выполнения работ по договорам перед ФГУП "ФКЦ "Земля" несло ООО "Геовектор".
Кроме того, ст. 715 ГК РФ установлено право заказчика в любое время проверять ход и качество работ, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.
Таким образом, выявленное в ходе выездной налоговой проверки привлечение ООО "Геовектор" субподрядчиков не противоречит условиям заключенных договоров и требованиям законодательства РФ.
Тот факт, что ООО "Геовектор", его контрагент имеют признаки "организации-однодневок" само по себе не может служить основанием для признания полученной налогоплательщиком выгоды необоснованно, что прямо указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Инспекцией в ходе проверки установлены следующие признаки, по которым ООО "Геовектор", его контрагенты отнесены проверяющими к категории "организаций-однодневок": "массовый" учредитель, адрес "массовой" регистрации, "массовый" руководитель, "массовый" заявитель.
Судом первой инстанции отмечено, что указанные признаки никоем образом не свидетельствуют о получении ФГУП "ФКЦ "Земля" необоснованной налоговой выгоды. В то же время, данные признаки, по всей видимости, должны были оцениваться при государственной регистрации указанных юридических лиц, осуществляемой налоговыми органами при проведении в отношении данных лиц мероприятий налогового контроля.
Согласно п. 10 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ налоговая выгода может быть признана необоснованной если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Тем не менее, проверкой не выявлено нарушений в деятельности ООО "Геовектор", его контрагентов, а также не установлено фактов, свидетельствующих о том, что ФГУП "ФКЦ "Земля" действовало без должной осмотрительности и осторожности, что привело бы к негативным последствиям, в виде недопоступления налогов в бюджет РФ.
В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявителем правомерно приняты в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль затраты на оплату работ, а также приняты к вычету НДС по указанным актам сдачи-приемки.
По пункту 2.3. решения инспекции.
Налоговый орган признал неправомерным вычеты по НДС в сумме 7 011 621 руб. в 2006 году по сделкам с ООО "Геовектор" на основании счетов-фактур: N 24/03 от 24.03.2006 года; N 28/04 от 28.04.06; N 147 от 31.07.06; N 01/10/08/06 от 10.08.06; N 212 от 10.09.06; N 01/30/10/06 от 30.10.2006; N 64 от 27.11.06; N 463 от 25.12.06; N 65 от 18.12.06; N 66 от 18.12.06 года. Доводы налогового органа основаны на показаниях директора ООО "Геовектор" Васильева К.Р., (Протокол допроса от 16 сентября 2009 года, л.д. 113, том 2), который утверждает, что ни договоров от имени ООО Геовектор", ни счетов-фактур не подписывал, а также на материалах встречной проверки.
Основанием для доначисления налога на прибыль организаций и отказа в вычете НДС по вышеуказанным сделкам явилось, по мнению инспекции, получение в ходе мероприятий налогового контроля следующих фактов: первичные документы, представленные заявителем по взаимоотношениям с ООО "Геовектор" не соответствуют установленным требованиям бухгалтерского и налогового законодательства Российской Федерации (ст. ст. 169, 171, 172 и 252 НК РФ, ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"), поскольку подписаны неустановленными лицами, действующими без надлежаще оформленных полномочий, не являющимися руководителями данных организаций; организация-контрагент заявителя имеет признаки фирмы-"однодневки": "массовый" руководитель, "массовый" заявитель, "массовый" учредитель; представление контрагентом в период хозяйственных отношений с заявителем налоговой отчетности с нулевыми показателями (таким образом, не определены налоговые обязательства перед бюджетом); не осуществление контрагентом платежей, свидетельствующих о ведении реальной хозяйственной деятельности (оплата коммунальных услуг, услуг связи, арендных платежей, приобретение оргтехники и канцтоваров и др.) - на основе анализа проверяющими выписки банка; перечисление поступающих денежных средств в адрес организации, имеющей признаки фирмы - "однодневки".
Таким образом, инспекция делает вывод, что имеющиеся в ее распоряжении материалы, сведения и факты, указывают на совершение заявителем и его контрагентом недобросовестных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды и уклонение от налогообложения, путем совершения операций с "фиктивными" организациями, не осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность.
Данные доводы также обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.
Заявителем произведены реальные сделки по приобретению работ по оформлению прав на земельные участки, на которых размещены объекты имущества ОАО "ФСК ЕЭС" (договор N 2/Геовектор/1988-ФСК/05-РП от 11 октября 2005 года и работ по теме "Технический контроль и сопровождение выполнения комплекса работ, обеспечивающих оформление прав на использование земельных участков под объектами недвижимости ОАО "ФСК ЕЭС" (Договор N 1/Геовектор/1988-ФСК/05-РП от 11 июля 2005 года), понесены фактические затраты, подтвержденные первичными документами, оформленными в соответствии с действующим законодательством.
Вышеуказанные договоры с ООО "Геовектор" заключены в целях исполнения договора N 1988 на выполнение комплекса работ, обеспечивающих оформление прав на использование земельных участков под объектами недвижимого имущества ОАО "ФСК ЕЭС" от 28 октября 2004 года.
Инспекция не оспаривает того, что представленные заявителем документы отвечают требованиям полноты и непротиворечивости; достоверность представленных документов оспаривается инспекцией в части подписания их неустановленным и неуполномоченными лицом, в обоснование своей позиции инспекция ссылается на протокол допроса Васильева К.Р. от 16 сентября 2009 года (т. 2 л.д. 113).
Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами или просто доводами. Согласно ст. 95 НК РФ и ст. ст. 82 - 86 АПК РФ подлинность подписей на документах может быть доказана только в результате почерковедческой экспертизы. Это означает, что для установления подписи не достаточно только отказаться от нее, для этого необходимо привлечение эксперта в области почерковедения, который с достоверностью может указать о подлинности или подложности подписи.
В соответствии с п. 1 ст. 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.
Установленный НК РФ порядок проведения и оформления конкретных действий по осуществлению налогового контроля (сличение подписей) инспекцией не соблюден.
Проверяющие, не обладая специальными знаниями в почерковедении, лишь на основании своего субъективного мнения делают выводы о несоответствии подписей.
В связи с изложенным протокол допроса, на который ссылается инспекция, не является допустимым и единственно верным доказательством подписания первичных документов неуполномоченным лицом.
Иных предусмотренных НК РФ мероприятий налогового контроля, в том числе - для проверки достоверности полученных сведений от свидетеля, в частности - экспертизы подписи допрошенного физического лица в сопоставлении с подписями на первичных документах и счетах-фактурах.
Показания руководителя контрагента о том, что он не имеет отношения к рассматриваемой организации, не подписывал договора и другие финансово-хозяйственные документы, при отсутствии других доказательств не опровергают факт подписания документов лицом, имеющим соответствующие полномочия, а также факт осуществления заявителем реальных хозяйственных операций и фактическую уплату контрагенту стоимости выполненных работ (поставок), в том числе сумм НДС.
На момент совершения сделки с заявителем, контрагент был зарегистрирован в установленном порядке и осуществлял деятельность на законном основании; сделки заявителя с этими контрагентом не признаны недействительными в установленном законом порядке и инспекция не оспаривает действительность этих сделок.
В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что доводы инспекции о том, что документы от имени ООО "Геовектор" подписаны неуполномоченным лицом, не соответствуют действительности, поскольку правоспособность данного контрагента подтверждается государственной регистрацией в качестве юридического лица (ст. 49 ГК РФ).
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2010 по делу N А40-42715/10-118-248 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.10.2010 N 09АП-23721/2010-АК ПО ДЕЛУ N А40-42715/10-118-248
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2010 г. N 09АП-23721/2010-АК
Дело N А40-42715/10-118-248
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
Судей Н.Н. Кольцовой, В.Я. Голобородько,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 1 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2010
по делу N А40-42715/10-118-248, принятое судьей Е.В. Кондрашовой,
по заявлению ФГУП "ФКЦ "Земля"
к ИФНС России N 1 по г. Москве
о признании недействительным решения,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Тарасовой Е.В. дов. N 118 от 21.05.2010, Шаханова А.Б. дов. N 117 от 21.05.2010;
- от заинтересованного лица - Лебедевой Е.Г. дов. N 05-12/1 от 30.06.2010.
установил:
ФГУП "ФКЦ "Земля" (далее - предприятие, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 1 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения N 253 от 25 ноября 2009 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 26.07.2010 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении ФГУП "ФКЦ "Земля" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организации, налога на имущество организации, земельного налога, транспортного налога, ЕСН, платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, НДФЛ за период с 01.01.2005 года по 31.12.2008 года.
По итогам проверки инспекцией вынесено решение N 253 от 26.11.2009 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Не согласившись с данным решением, общество подало апелляционную жалобу в УФНС России по г. Москве.
Письмом от 18.01.2010 года N 21-19/004216 УФНС России по г. Москве отказало предприятию в удовлетворении жалобы, и, руководствуясь ст. 101.2 Налогового кодекса РФ, утвердило решение N 253 инспекции, признало его вступившим в законную силу.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.
В апелляционной жалобе инспекция указывает доводы аналогичные заявленным в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.
Проверяемый период 2006 год. Головная организация. Налог на прибыль.
По договору, заключенному между заявителем (субподрядчик) и закрытым акционерным обществом "Корпорация "Согласие Стройинвест" (подрядчик) от 26.09.2006 г. N 21-05/06, субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить работы по комплексу землеустроительных мероприятий и определению экономических показателей, обеспечивающих изъятие, в том числе путем выкупа и представления земельных участков для федеральных нужд, осуществляемых при подготовке земельных участков, освоению территории строительства и выполнению подготовительных работ по строительству автомобильной дороги М-10 "Россия" от Москвы через Тверь, Новгород до Санкт-Петербурга на участке Шереметьево-1 (км 29-300) до км 100 (I - IV пусковые комплексы) с обходом г. Солнечногорска и г. Клин (скоростная автомобильная дорога Москва - Санкт-Петербург) Московская область.
Цена договора составляет 103 321 555 руб., в счет которых в адрес субподрядчика 06.10.2006 г. со стороны ЗАО "Корпорация "Согласие "Стройинвест" был перечислен аванс в сумме 28 500 000 руб., отраженный в учете заявителя.
Инспекция указывает, что проверкой установлено, что в соответствии с п. п. 4.3.2, 4.3.3. договора N 21-05/06 от 26.09.2006 г., подрядчик в течение 10 рабочих дней с даты получения отчетных материалов, направляет субподрядчику подписанные акты сдачи-приемки выполненных работ, либо, мотивированный отказ от их подписания. Однако, инспекцией не установлено факта представления субподрядчиком отчетных материалов, свидетельствующих о выполнении 2006 года какого-либо этапа работ, предусмотренных календарным планом.
Данный довод инспекции правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно оспариваемому решению N 253, ФГУП "ФКЦ "Земля" был составлен акт N 1-21-05/006 от 30 октября 2006 г. на общую сумму 54 243 051,29 руб., из которого не возможно определить, какие объемы и по каким этапам работ, он составлен. Факта направления подрядчику акта N 1-21-05/006 от 30 октября 2006 г. с комплектом отчетных материалов не установлено. Решением N 253 установлено, что со стороны ЗАО "Корпорация "Согласие "Стройинвест", данный акт подписан не был. В связи с этим, применение п. п. 4.3.2. 4.3.3. со стороны налоговых органов неправомерно, так как условия договора являются обязательными для сторон договора, и их исполнение является предметом гражданско-правовых споров, что подтверждается претензионными отношениями между ЗАО "Корпорация "Согласие "Стройинвест" и ФГУП "ФКЦ "Земля" в течение 2006 - 2008 гг., а также соответствует нормам ст. 431 Гражданского кодекса РФ. Толкование же условий договора, а также намерений сторон как свершившийся факт, выходит за рамки налогового контроля.
Поскольку решением N 253 отмечено, что в материалах проверки отсутствует документальное подтверждение передачи в 2006 году фактически выполненных ФГУП "ФКЦ "Земля" работ, а также, документального подтверждения принятия ЗАО "Корпорация "Согласие "Стройинвест" отчетных материалов в 2006 году, следовательно, вывод решения N 253 о том, что ФГУП "ФКЦ "Земля" неправомерно не отразило выручку от выполненных работ в адрес ЗАО "Корпорация "Согласие "Стройинвест" на сумму 45 968 687 руб. (54 243 051 руб. 29 коп. - 8 274 364 руб.), которое выразилось в неуплате налогов на прибыль в 2006 году в сумме 11 032 485 руб. (45 968 687 руб. x 24%) противоречит налоговому законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Полученные же в результате дополнительных мероприятий налогового контроля, в нарушение действующего законодательства показания лица, которое не могло быть допрошено в качестве свидетеля в силу п. 2. ст. 90 НК РФ (адвокат Гоголадзе С.Б.), которое так же, не является лицом, ответственным за ведение финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "Корпорация "Согласие "Стройинвест" не могут быть основанием для установления факта приемки выполненных работ со стороны подрядчика - ЗАО "Корпорация "Согласие "Стройинвест".
Согласно письму УФНС России по г. Москве исх. N 20-12/089262 от 19 сентября 2007 г., на основании статьи 248 НК РФ к доходам в целях налогообложения прибыли относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав. Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, а также документов налогового учета.
Согласно статье 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных и выручка от реализации имущественных прав.
Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей налогообложения прибыли в соответствии со статьей 271 или 273 НК РФ.
Так, при методе начисления (ст. 271 НК РФ) доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.
Для доходов от реализации датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.
Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Таким образом, датой признания доходов по выполненным работам будет дата принятия данных работ по акту организацией, для которой данные работы были выполнены, что не противоречит учетной политике ФГУП "ФКЦ "Земля" ни для целей бухгалтерского учета, ни для целей налогообложения.
Факт исправления (сторнирования) главным бухгалтером ФГУП "ФКЦ "Земля" ошибочной учетной записи на сумму 54 243 051,29 руб. за октябрь 2006 года, в декабре 2006 года, является обязанностью налогоплательщика и свидетельствует о стремлении привести в соответствие с фактическими обстоятельствами дела и условиями договора N 21-05/06 от 26.09.2006 г. учетные документы ФГУП, что не противоречит Федеральному закону N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Подтверждением добросовестности налогоплательщика, ФГУП "ФКЦ "Земля", является и тот факт, что в налоговой отчетности по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2006 года, были отражены результаты ошибочной хозяйственной операции по выручке от реализации товаров (работ, услуг) по неподтвержденным документам, с уплатой всех причитающихся налогов в бюджет.
По пункту 1.4 решения инспекции.
В 2006 году ФГУП "ФКЦ "Земля" привлекало ООО "Геовектор" в качестве подрядной организации для выполнения геодезических и картографических работ на сумму 45 965 087 рублей, в том числе НДС - 7 011 621 рубль.
Привлечение ООО "Геовектор" к выполнению работ по договорам N 1988 от 28.10.2004 г. и N ОП.76.1.04-04 от 03.07.2003 г. полностью соответствует условиям указанных договоров и положениям ст. 706 ГК РФ. Согласно Определению Конституционного суда РФ от 04.07.2007 г. N 366-О-П в силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой страх и риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Кроме того, ООО "Геовектор", имело лицензию на выполнение геодезических и картографических работ.
Работы по договорам N 9-49/ТН от 14.06.2005 г., N 1/Геовектор/1988-ФСК/05-РП от 11.07.2005 г., N 2/Геовектор/1988-ФСК/05-РП от 11.10.2005 г., сданы ООО "Геовектор" и приняты ФГУП "ФКЦ "Земля" по вышеуказанным актам сдачи-приемки, результаты работ оформлены ООО "Геовектор" в полном соответствии с условиями договора, включены в состав отчетных материалов ФГУП "ФКЦ "Земля" и сданы в установленном порядке ЗАО "ОПТЭН ЛИМИТЕД" по договору N ОП.76.1.04-04 от 03.07.2003 г. и ОАО "ФСК ЕЭС" по договору N 1988 от 28.10.2004 г.
Проверяющими отмечено (л. 13 акта проверки), что в ответ на требование инспекции от 07.07.2009 г. N 2519/1 о предоставлении документов, в том числе отчетных материалов, полученных от ООО "Геовектор", ФГУП "ФКЦ "Земля" пояснило, что все отчетные материалы переданы заказчику по договору. Такое утверждение проверяющих не соответствует действительности.
Все документы по указанному требованию, за исключением отчетных материалов ввиду их объемности были переданы в инспекцию письмом ФГУП "ФКЦ "Земля" от 27.07.2009 г. N 1-03/1186/1. Отчетные материалы ООО "Геовектор" в объеме 9 коробок были предъявлены к проверки непосредственно, при этом часть отчетных материалов были изъяты проверяющими по акту приема-передачи документов/материалов для временного пользования от 10.07.2009 г.
Пунктами 2.3. договоров N 9-49/ТН от 14.06.2005 г., N 1/Геовектор/1988-ФСК/05-РП от 11.07.2005 г., N 2/Геовектор/1988-ФСК/05-РП от 11.10.2005 г., предусмотрено право ООО "Геовектор" привлекать к исполнению указанных договоров третьих лиц, ограничений по объему передаваемых на субподряд работ не установлено. При этом, в соответствии с условиями договоров и положениями ст. 706 ГК РФ ФГУП "ФКЦ "Земля" не имело с субподрядными организациями, привлеченными ООО "Геовектор" никаких взаимоотношений, всю ответственность за качество и сроки выполнения работ по договорам перед ФГУП "ФКЦ "Земля" несло ООО "Геовектор".
Кроме того, ст. 715 ГК РФ установлено право заказчика в любое время проверять ход и качество работ, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.
Таким образом, выявленное в ходе выездной налоговой проверки привлечение ООО "Геовектор" субподрядчиков не противоречит условиям заключенных договоров и требованиям законодательства РФ.
Тот факт, что ООО "Геовектор", его контрагент имеют признаки "организации-однодневок" само по себе не может служить основанием для признания полученной налогоплательщиком выгоды необоснованно, что прямо указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Инспекцией в ходе проверки установлены следующие признаки, по которым ООО "Геовектор", его контрагенты отнесены проверяющими к категории "организаций-однодневок": "массовый" учредитель, адрес "массовой" регистрации, "массовый" руководитель, "массовый" заявитель.
Судом первой инстанции отмечено, что указанные признаки никоем образом не свидетельствуют о получении ФГУП "ФКЦ "Земля" необоснованной налоговой выгоды. В то же время, данные признаки, по всей видимости, должны были оцениваться при государственной регистрации указанных юридических лиц, осуществляемой налоговыми органами при проведении в отношении данных лиц мероприятий налогового контроля.
Согласно п. 10 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ налоговая выгода может быть признана необоснованной если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Тем не менее, проверкой не выявлено нарушений в деятельности ООО "Геовектор", его контрагентов, а также не установлено фактов, свидетельствующих о том, что ФГУП "ФКЦ "Земля" действовало без должной осмотрительности и осторожности, что привело бы к негативным последствиям, в виде недопоступления налогов в бюджет РФ.
В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявителем правомерно приняты в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль затраты на оплату работ, а также приняты к вычету НДС по указанным актам сдачи-приемки.
По пункту 2.3. решения инспекции.
Налоговый орган признал неправомерным вычеты по НДС в сумме 7 011 621 руб. в 2006 году по сделкам с ООО "Геовектор" на основании счетов-фактур: N 24/03 от 24.03.2006 года; N 28/04 от 28.04.06; N 147 от 31.07.06; N 01/10/08/06 от 10.08.06; N 212 от 10.09.06; N 01/30/10/06 от 30.10.2006; N 64 от 27.11.06; N 463 от 25.12.06; N 65 от 18.12.06; N 66 от 18.12.06 года. Доводы налогового органа основаны на показаниях директора ООО "Геовектор" Васильева К.Р., (Протокол допроса от 16 сентября 2009 года, л.д. 113, том 2), который утверждает, что ни договоров от имени ООО Геовектор", ни счетов-фактур не подписывал, а также на материалах встречной проверки.
Основанием для доначисления налога на прибыль организаций и отказа в вычете НДС по вышеуказанным сделкам явилось, по мнению инспекции, получение в ходе мероприятий налогового контроля следующих фактов: первичные документы, представленные заявителем по взаимоотношениям с ООО "Геовектор" не соответствуют установленным требованиям бухгалтерского и налогового законодательства Российской Федерации (ст. ст. 169, 171, 172 и 252 НК РФ, ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"), поскольку подписаны неустановленными лицами, действующими без надлежаще оформленных полномочий, не являющимися руководителями данных организаций; организация-контрагент заявителя имеет признаки фирмы-"однодневки": "массовый" руководитель, "массовый" заявитель, "массовый" учредитель; представление контрагентом в период хозяйственных отношений с заявителем налоговой отчетности с нулевыми показателями (таким образом, не определены налоговые обязательства перед бюджетом); не осуществление контрагентом платежей, свидетельствующих о ведении реальной хозяйственной деятельности (оплата коммунальных услуг, услуг связи, арендных платежей, приобретение оргтехники и канцтоваров и др.) - на основе анализа проверяющими выписки банка; перечисление поступающих денежных средств в адрес организации, имеющей признаки фирмы - "однодневки".
Таким образом, инспекция делает вывод, что имеющиеся в ее распоряжении материалы, сведения и факты, указывают на совершение заявителем и его контрагентом недобросовестных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды и уклонение от налогообложения, путем совершения операций с "фиктивными" организациями, не осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность.
Данные доводы также обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.
Заявителем произведены реальные сделки по приобретению работ по оформлению прав на земельные участки, на которых размещены объекты имущества ОАО "ФСК ЕЭС" (договор N 2/Геовектор/1988-ФСК/05-РП от 11 октября 2005 года и работ по теме "Технический контроль и сопровождение выполнения комплекса работ, обеспечивающих оформление прав на использование земельных участков под объектами недвижимости ОАО "ФСК ЕЭС" (Договор N 1/Геовектор/1988-ФСК/05-РП от 11 июля 2005 года), понесены фактические затраты, подтвержденные первичными документами, оформленными в соответствии с действующим законодательством.
Вышеуказанные договоры с ООО "Геовектор" заключены в целях исполнения договора N 1988 на выполнение комплекса работ, обеспечивающих оформление прав на использование земельных участков под объектами недвижимого имущества ОАО "ФСК ЕЭС" от 28 октября 2004 года.
Инспекция не оспаривает того, что представленные заявителем документы отвечают требованиям полноты и непротиворечивости; достоверность представленных документов оспаривается инспекцией в части подписания их неустановленным и неуполномоченными лицом, в обоснование своей позиции инспекция ссылается на протокол допроса Васильева К.Р. от 16 сентября 2009 года (т. 2 л.д. 113).
Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами или просто доводами. Согласно ст. 95 НК РФ и ст. ст. 82 - 86 АПК РФ подлинность подписей на документах может быть доказана только в результате почерковедческой экспертизы. Это означает, что для установления подписи не достаточно только отказаться от нее, для этого необходимо привлечение эксперта в области почерковедения, который с достоверностью может указать о подлинности или подложности подписи.
В соответствии с п. 1 ст. 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.
Установленный НК РФ порядок проведения и оформления конкретных действий по осуществлению налогового контроля (сличение подписей) инспекцией не соблюден.
Проверяющие, не обладая специальными знаниями в почерковедении, лишь на основании своего субъективного мнения делают выводы о несоответствии подписей.
В связи с изложенным протокол допроса, на который ссылается инспекция, не является допустимым и единственно верным доказательством подписания первичных документов неуполномоченным лицом.
Иных предусмотренных НК РФ мероприятий налогового контроля, в том числе - для проверки достоверности полученных сведений от свидетеля, в частности - экспертизы подписи допрошенного физического лица в сопоставлении с подписями на первичных документах и счетах-фактурах.
Показания руководителя контрагента о том, что он не имеет отношения к рассматриваемой организации, не подписывал договора и другие финансово-хозяйственные документы, при отсутствии других доказательств не опровергают факт подписания документов лицом, имеющим соответствующие полномочия, а также факт осуществления заявителем реальных хозяйственных операций и фактическую уплату контрагенту стоимости выполненных работ (поставок), в том числе сумм НДС.
На момент совершения сделки с заявителем, контрагент был зарегистрирован в установленном порядке и осуществлял деятельность на законном основании; сделки заявителя с этими контрагентом не признаны недействительными в установленном законом порядке и инспекция не оспаривает действительность этих сделок.
В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что доводы инспекции о том, что документы от имени ООО "Геовектор" подписаны неуполномоченным лицом, не соответствуют действительности, поскольку правоспособность данного контрагента подтверждается государственной регистрацией в качестве юридического лица (ст. 49 ГК РФ).
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2010 по делу N А40-42715/10-118-248 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)