Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 января 2007 г. Дело N А68-1474/06-200/5
от 19 января 2007 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Тульской области на Решение Арбитражного суда Тульской области от 18.07.2006 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 04.10.2006 по делу N А68-1474/06-200/5,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 8 по Тульской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Богданова Вячеслава Вячеславовича штрафа по налогу на игорный бизнес в размере 90000 руб.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.07.2006 в удовлетворении заявленных Инспекцией требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 04.10.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит их отменить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена рейдовая проверка деятельности в сфере игорного бизнеса игрового зала "Американский POOL", принадлежащего предпринимателю, в ходе которой было установлено 4 незарегистрированных игровых автомата "Good Luck" N N VS-04-12-1000 - VS-04-12-1003, в связи с чем налоговый орган принял Решение N 556 от 18.10.2005 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 7 ст. 366 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 90000 руб.
На основании указанного решения налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено требование N 305 от 19.10.2005, которым предложено уплатить начисленную сумму штрафа.
Требование в установленный срок предпринимателем исполнено не было, что послужило основанием для обращения Инспекции в суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из недоказанности налоговым органом факта использования незарегистрированных игровых автоматов для проведения азартных игр, в связи с чем пришел к выводу о том, что они не являются объектом обложения налогом на игорный бизнес, и, соответственно, об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя к ответственности.
Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.
Согласно п. 2 ст. 366 НК РФ каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Нарушение налогоплательщиком указанных требований влечет в силу п. 7 ст. 366 НК РФ взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
Статьей 364 НК РФ определено, что игровой автомат - это специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей игорного заведения.
Следовательно, в качестве объекта налогообложения признается игровой автомат, установленный и используемый для проведения азартных игр, то есть игровой автомат, введенный в эксплуатацию.
При этом согласно п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возложена на налоговые органы.
В то же время из акта обследования деятельности в сфере игорного бизнеса от 29.09.2005 с достаточной определенностью не усматривается установка и фактическое использование спорных игровых автоматов по прямому назначению, то есть в игре.
Как следует из материалов дела, игровые автоматы N N VS-04-12-1000 - VS-04-12-1003, в отношении которых Инспекцией налогоплательщик был привлечен к ответственности, были переданы ему на основании договора аренды N 24 от 16.06.2005, заключенного с индивидуальным предпринимателем Бариновым В.П., во исполнение п. 1.1 которого был составлен акт приема-передачи от 01.10.2005 (л.д. 22).
При этом, как установлено судом, до передачи указанных объектов игорного бизнеса они проходили настройку ООО "ПК "Гуд Лак", по результатам которой был составлен акт от 30.09.2005 об исправности и готовности к эксплуатации игровых автоматов.
При таких обстоятельствах на момент обследования деятельности налогоплательщика (29.09.2005) игровые автоматы N N VS-04-12-1000 - VS-04-12-1003 не были установлены (смонтированы) и в целях игорного бизнеса не использовались, что также подтверждается показаниями свидетеля Иванова Ю.В. (л.д. 53).
Кроме того, осматривание (обследование) проводится в соответствии с нормами пп. 6 п. 1 ст. 31 НК РФ и ст. 82 НК РФ.
При этом в пп. 6 п. 1 ст. 31 НК РФ, п. 1 ст. 82 НК РФ и ст. 92 НК РФ имеется в виду одна и та же процедура осмотра. Положения ст. ст. 88 - 99 НК РФ раскрывают порядок применения налоговыми органами прав, установленных ст. 31 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.
На основании ст. 92 НК РФ должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.
Осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра.
Осмотр производится в присутствии понятых. При проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель, а также специалисты. О производстве осмотра составляется протокол.
Из материалов дела следует, что при проведении осмотра был допущен ряд существенных нарушений: осмотр проводился без участия понятых, протокол осмотра не составлялся.
При таких обстоятельствах произведенный налоговым органом осмотр не соответствует требованиям налогового законодательства, в связи с чем его результаты в силу прямого указания ч. 3 ст. 64 АПК РФ не могут служить надлежащими доказательствами по делу.
Учитывая изложенное, выводы судов первой и апелляционной инстанций, положенные в основу принятых судебных актов, являются законными и обоснованными.
В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на доводы, являвшиеся обоснованием его позиции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, также не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Тульской области от 18.07.2006 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 04.10.2006 по делу N А68-1474/06-200/5 оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 25.01.2007 ПО ДЕЛУ N А68-1474/06-200/5
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 25 января 2007 г. Дело N А68-1474/06-200/5
от 19 января 2007 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Тульской области на Решение Арбитражного суда Тульской области от 18.07.2006 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 04.10.2006 по делу N А68-1474/06-200/5,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 8 по Тульской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Богданова Вячеслава Вячеславовича штрафа по налогу на игорный бизнес в размере 90000 руб.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.07.2006 в удовлетворении заявленных Инспекцией требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 04.10.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит их отменить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена рейдовая проверка деятельности в сфере игорного бизнеса игрового зала "Американский POOL", принадлежащего предпринимателю, в ходе которой было установлено 4 незарегистрированных игровых автомата "Good Luck" N N VS-04-12-1000 - VS-04-12-1003, в связи с чем налоговый орган принял Решение N 556 от 18.10.2005 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 7 ст. 366 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 90000 руб.
На основании указанного решения налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено требование N 305 от 19.10.2005, которым предложено уплатить начисленную сумму штрафа.
Требование в установленный срок предпринимателем исполнено не было, что послужило основанием для обращения Инспекции в суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из недоказанности налоговым органом факта использования незарегистрированных игровых автоматов для проведения азартных игр, в связи с чем пришел к выводу о том, что они не являются объектом обложения налогом на игорный бизнес, и, соответственно, об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя к ответственности.
Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.
Согласно п. 2 ст. 366 НК РФ каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Нарушение налогоплательщиком указанных требований влечет в силу п. 7 ст. 366 НК РФ взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
Статьей 364 НК РФ определено, что игровой автомат - это специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей игорного заведения.
Следовательно, в качестве объекта налогообложения признается игровой автомат, установленный и используемый для проведения азартных игр, то есть игровой автомат, введенный в эксплуатацию.
При этом согласно п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возложена на налоговые органы.
В то же время из акта обследования деятельности в сфере игорного бизнеса от 29.09.2005 с достаточной определенностью не усматривается установка и фактическое использование спорных игровых автоматов по прямому назначению, то есть в игре.
Как следует из материалов дела, игровые автоматы N N VS-04-12-1000 - VS-04-12-1003, в отношении которых Инспекцией налогоплательщик был привлечен к ответственности, были переданы ему на основании договора аренды N 24 от 16.06.2005, заключенного с индивидуальным предпринимателем Бариновым В.П., во исполнение п. 1.1 которого был составлен акт приема-передачи от 01.10.2005 (л.д. 22).
При этом, как установлено судом, до передачи указанных объектов игорного бизнеса они проходили настройку ООО "ПК "Гуд Лак", по результатам которой был составлен акт от 30.09.2005 об исправности и готовности к эксплуатации игровых автоматов.
При таких обстоятельствах на момент обследования деятельности налогоплательщика (29.09.2005) игровые автоматы N N VS-04-12-1000 - VS-04-12-1003 не были установлены (смонтированы) и в целях игорного бизнеса не использовались, что также подтверждается показаниями свидетеля Иванова Ю.В. (л.д. 53).
Кроме того, осматривание (обследование) проводится в соответствии с нормами пп. 6 п. 1 ст. 31 НК РФ и ст. 82 НК РФ.
При этом в пп. 6 п. 1 ст. 31 НК РФ, п. 1 ст. 82 НК РФ и ст. 92 НК РФ имеется в виду одна и та же процедура осмотра. Положения ст. ст. 88 - 99 НК РФ раскрывают порядок применения налоговыми органами прав, установленных ст. 31 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.
На основании ст. 92 НК РФ должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.
Осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра.
Осмотр производится в присутствии понятых. При проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель, а также специалисты. О производстве осмотра составляется протокол.
Из материалов дела следует, что при проведении осмотра был допущен ряд существенных нарушений: осмотр проводился без участия понятых, протокол осмотра не составлялся.
При таких обстоятельствах произведенный налоговым органом осмотр не соответствует требованиям налогового законодательства, в связи с чем его результаты в силу прямого указания ч. 3 ст. 64 АПК РФ не могут служить надлежащими доказательствами по делу.
Учитывая изложенное, выводы судов первой и апелляционной инстанций, положенные в основу принятых судебных актов, являются законными и обоснованными.
В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на доводы, являвшиеся обоснованием его позиции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, также не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 18.07.2006 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 04.10.2006 по делу N А68-1474/06-200/5 оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)