Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Анненковой Г.В.,
судей Первухина В.М., Токмаковой А.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2011 по делу N А60-14340/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- инспекции - Шокин Е.С. (доверенность от 11.01.2012);
- индивидуального предпринимателя Лисюткина Евгения Валентиновича (ОГРН 304667132900111, ИНН 666100349094) (далее - предприниматель Лисюткин Е.В., налогоплательщик) - Балдин Д.В. (доверенность от 04.05.2011).
Предприниматель Лисюткин Е.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 24.02.2011 N 16-07/04762 (далее - решение инспекции) в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в сумме 45 674 руб. 40 коп., начисления пеней по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - налог по УСН), в сумме 64 200 руб. 05 коп. и предложения уплатить недоимку по налогу по УСН в сумме 282 372 руб.
Решением суда от 10.08.2011 (судья Иванова С.О.) заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога по УСН в сумме 261 864 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 (судьи Полевщикова С.Н., Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты изменить и отказать в удовлетворении требований налогоплательщика в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами подп. 1 п. 1 ст. 268, подп. 1 п. 1, 3 ст. 346.16 Кодекс, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, налогоплательщик не вправе в налоговых периодах в 2007 - 2008 годы использовать право уменьшить доходы на расходы по приобретению в 2001 - 2002 годах основных средств, поскольку это противоречит порядку, установленному п. 3 ст. 346.16, подп. 4 п. 2 ст. 346.17 Кодекса, согласно которому стоимость основных средств подлежала включению в расходы в течение 2003 - 2005 годов.
Отзыва на кассационную жалобу предпринимателем Лисюткиным Е.В. не представлено.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель предпринимателя Лисюткина Е.В. заявил, что обжалуемые судебные акты считает законными, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 06.12.2010 N 16/63 и вынесено решение инспекции, которым предпринимателю Лисюткину Е.В. доначислен налог по УСН в сумме 282 372 руб., начислены пени в сумме 64 200 руб. 05 коп. и наложен штраф по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 45 674 руб. 40 коп.
Основанием для доначисления налога по УСН явилось неправомерное невключение дохода, полученного от реализации автотранспортных средств, при определении налоговой базы.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 21.04.2011 N 391/11 решение инспекции оставлено без изменения.
Полагая, что решение инспекции вынесено с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, предприниматель Лисюткин Е.В. обратился с заявлением в арбитражный суд.
Суды согласились с выводами инспекции о том, что доходы по реализации транспортных средств должны учитываться при исчислении налога по УСН. Вместе с тем судами учтено, что предприниматель Лисюткин Е.В. является налогоплательщиком, применяющим специальный налоговый режим с объектом налогообложения - "доходы, уменьшенные на величину расходов".
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 346.14 Кодекса объектом налогообложения признаются в том числе доходы, уменьшенные на величину расходов.
В силу п. 1 ст. 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 Кодекса.
При этом п. 1 ст. 249 Кодекса установлено, что в целях гл. 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций" доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
В то же время ст. 316.16 Кодекса установлено, что налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на расходы, поименованные в указанной статье.
Таким образом, плательщик налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения "доходы минус расходы" вправе полученные доходы уменьшить на произведенные расходы.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель Лисюткин Е.В. в период с 2004 - 2009 годы являлся плательщиком единого налога на вмененный доход по виду деятельности "оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов и пассажиров", также в данный период находился на упрощенной системе налогообложения.
До начала применения упрощенной системы налогообложения предпринимателем Лисюткиным Е.В. приобретены основные средства (автомобиль МАЗ-543208, год выпуска 2000, ПТС 77 ТК N 9800336 от 05.10.2000, приобретен в 2001 году; грузовой тягач дизельный (автомобиль МАЗ-543208), год выпуска 2000, ПТС 77 ТК N 790044 от 21.12.2000, приобретен в 2002 году; грузовой тягач дизельный (автомобиль МАЗ-543208-020), год выпуска 2002, ПТС 77 ТЕ N 069241 от 25.01.2002, приобретен в 2002 году), которые использовались в течение шести - семи налоговых периодов.
В 2007 - 2008 годах налогоплательщик реализовал указанные автомобили. Поскольку полученный доход не учтен предпринимателем Лисюткиным Е.В. при определении налоговой базы по упрощенной системе налогообложения, суды признали, что выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении инспекции в данной части, являются правомерными.
В период использования спорных основных средств предприниматель Лисюткин Е.В. амортизацию не начислял, что налоговым органом не опровергнуто.
Судами проверен представленный налогоплательщиком расчет налоговой базы по упрощенной системе налогообложения за 2007 - 2008 годы с учетом доходов от реализации автотранспорта и расходов на его приобретение и ремонт, а также убытка. Документы, подтверждающие факт приобретения впоследствии реализованных транспортных средств, имеются в материалах дела и налоговым органом, равно как и сам расчет налоговой базы, не оспорены.
С учетом конкретных обстоятельств дела суды сочли, что данные расходы связаны с основной деятельностью налогоплательщика, являются экономически обоснованными и документально подтвержденными, подлежат учету при исчислении налога по УСН.
Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что стоимость основных средств подлежала отнесению в расходы предпринимателя Лисюткина Е.В. в течение 2003 - 2005 годов, судами рассмотрен и отклонен со ссылкой на то, что неприменение каких-либо способов погашения стоимости амортизируемого имущества, используемого для извлечения дохода, не привело к уменьшению налоговой базы и, соответственно, суммы налога по УСН, в связи с чем, само по себе это нарушение не может являться основанием доначисления налога.
На основании изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2011 по делу N А60-14340/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 13.02.2012 N Ф09-9857/11 ПО ДЕЛУ N А60-14340/2011
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2012 г. N Ф09-9857/11
Дело N А60-14340/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 г.Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Анненковой Г.В.,
судей Первухина В.М., Токмаковой А.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2011 по делу N А60-14340/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- инспекции - Шокин Е.С. (доверенность от 11.01.2012);
- индивидуального предпринимателя Лисюткина Евгения Валентиновича (ОГРН 304667132900111, ИНН 666100349094) (далее - предприниматель Лисюткин Е.В., налогоплательщик) - Балдин Д.В. (доверенность от 04.05.2011).
Предприниматель Лисюткин Е.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 24.02.2011 N 16-07/04762 (далее - решение инспекции) в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в сумме 45 674 руб. 40 коп., начисления пеней по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - налог по УСН), в сумме 64 200 руб. 05 коп. и предложения уплатить недоимку по налогу по УСН в сумме 282 372 руб.
Решением суда от 10.08.2011 (судья Иванова С.О.) заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога по УСН в сумме 261 864 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 (судьи Полевщикова С.Н., Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты изменить и отказать в удовлетворении требований налогоплательщика в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами подп. 1 п. 1 ст. 268, подп. 1 п. 1, 3 ст. 346.16 Кодекс, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, налогоплательщик не вправе в налоговых периодах в 2007 - 2008 годы использовать право уменьшить доходы на расходы по приобретению в 2001 - 2002 годах основных средств, поскольку это противоречит порядку, установленному п. 3 ст. 346.16, подп. 4 п. 2 ст. 346.17 Кодекса, согласно которому стоимость основных средств подлежала включению в расходы в течение 2003 - 2005 годов.
Отзыва на кассационную жалобу предпринимателем Лисюткиным Е.В. не представлено.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель предпринимателя Лисюткина Е.В. заявил, что обжалуемые судебные акты считает законными, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 06.12.2010 N 16/63 и вынесено решение инспекции, которым предпринимателю Лисюткину Е.В. доначислен налог по УСН в сумме 282 372 руб., начислены пени в сумме 64 200 руб. 05 коп. и наложен штраф по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 45 674 руб. 40 коп.
Основанием для доначисления налога по УСН явилось неправомерное невключение дохода, полученного от реализации автотранспортных средств, при определении налоговой базы.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 21.04.2011 N 391/11 решение инспекции оставлено без изменения.
Полагая, что решение инспекции вынесено с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, предприниматель Лисюткин Е.В. обратился с заявлением в арбитражный суд.
Суды согласились с выводами инспекции о том, что доходы по реализации транспортных средств должны учитываться при исчислении налога по УСН. Вместе с тем судами учтено, что предприниматель Лисюткин Е.В. является налогоплательщиком, применяющим специальный налоговый режим с объектом налогообложения - "доходы, уменьшенные на величину расходов".
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 346.14 Кодекса объектом налогообложения признаются в том числе доходы, уменьшенные на величину расходов.
В силу п. 1 ст. 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 Кодекса.
При этом п. 1 ст. 249 Кодекса установлено, что в целях гл. 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций" доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
В то же время ст. 316.16 Кодекса установлено, что налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на расходы, поименованные в указанной статье.
Таким образом, плательщик налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения "доходы минус расходы" вправе полученные доходы уменьшить на произведенные расходы.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель Лисюткин Е.В. в период с 2004 - 2009 годы являлся плательщиком единого налога на вмененный доход по виду деятельности "оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов и пассажиров", также в данный период находился на упрощенной системе налогообложения.
До начала применения упрощенной системы налогообложения предпринимателем Лисюткиным Е.В. приобретены основные средства (автомобиль МАЗ-543208, год выпуска 2000, ПТС 77 ТК N 9800336 от 05.10.2000, приобретен в 2001 году; грузовой тягач дизельный (автомобиль МАЗ-543208), год выпуска 2000, ПТС 77 ТК N 790044 от 21.12.2000, приобретен в 2002 году; грузовой тягач дизельный (автомобиль МАЗ-543208-020), год выпуска 2002, ПТС 77 ТЕ N 069241 от 25.01.2002, приобретен в 2002 году), которые использовались в течение шести - семи налоговых периодов.
В 2007 - 2008 годах налогоплательщик реализовал указанные автомобили. Поскольку полученный доход не учтен предпринимателем Лисюткиным Е.В. при определении налоговой базы по упрощенной системе налогообложения, суды признали, что выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении инспекции в данной части, являются правомерными.
В период использования спорных основных средств предприниматель Лисюткин Е.В. амортизацию не начислял, что налоговым органом не опровергнуто.
Судами проверен представленный налогоплательщиком расчет налоговой базы по упрощенной системе налогообложения за 2007 - 2008 годы с учетом доходов от реализации автотранспорта и расходов на его приобретение и ремонт, а также убытка. Документы, подтверждающие факт приобретения впоследствии реализованных транспортных средств, имеются в материалах дела и налоговым органом, равно как и сам расчет налоговой базы, не оспорены.
С учетом конкретных обстоятельств дела суды сочли, что данные расходы связаны с основной деятельностью налогоплательщика, являются экономически обоснованными и документально подтвержденными, подлежат учету при исчислении налога по УСН.
Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что стоимость основных средств подлежала отнесению в расходы предпринимателя Лисюткина Е.В. в течение 2003 - 2005 годов, судами рассмотрен и отклонен со ссылкой на то, что неприменение каких-либо способов погашения стоимости амортизируемого имущества, используемого для извлечения дохода, не привело к уменьшению налоговой базы и, соответственно, суммы налога по УСН, в связи с чем, само по себе это нарушение не может являться основанием доначисления налога.
На основании изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2011 по делу N А60-14340/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
Председательствующий
АННЕНКОВА Г.В.
Судьи
ПЕРВУХИН В.М.
ТОКМАКОВА А.Н.
АННЕНКОВА Г.В.
Судьи
ПЕРВУХИН В.М.
ТОКМАКОВА А.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)