Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 февраля 2007 г. Дело N Ф09-276/07-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Гусева О.Г., судей Жаворонкова Д.В., Первухина В.М. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2006 по делу N А47-5838/06.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Индивидуальный предприниматель Даньшина Елена Александровна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 18.04.2006 N 13-53/1594 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 6000 руб. Кроме того, указанным решением предпринимателю доначислен налог на игорный бизнес в сумме 30000 руб., начислены пени в сумме 324 руб.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2006 (судья Лазебная Г.Н.) заявленные требования удовлетворены.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, налоговый орган просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем декларации по налогу на игорный бизнес за январь 2006 г.
В ходе проверки инспекцией установлена неполная уплата обществом налога на игорный бизнес в сумме 30000 руб. в результате занижения налоговой базы, что послужило основанием для вынесения налоговым органом решения от 18.04.2006 N 13-53/1594 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 6000 руб., доначислении налога в сумме 30000 руб., начислении пени за несвоевременную уплату налога в сумме 324 руб.
Полагая, что решение инспекции не соответствует законодательству, нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, руководствуясь п. 3, 4 ст. 366 Кодекса и исходя из отсутствия правовых оснований для привлечения общества к налоговой ответственности, поскольку объект обложения налогом на игорный бизнес (игровой автомат) считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.
Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
В силу п. 1 ст. 366 Кодекса игровой автомат признается объектом обложения налогом на игорный бизнес.
Каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговом органе по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения (п. 2, 3 ст. 366 Кодекса).
Согласно п. 4 ст. 366 Кодекса объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) обложения налогом на игорный бизнес.
В силу п. 4 ст. 370 Кодекса при выбытии объекта налогообложения до 15-го числа (включительно) текущего налогового периода сумма налога по этому объекту за этот налоговый период исчисляется как произведение количества данных объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
Судом установлено, что предпринимателем правомерно исчислен налог на игорный бизнес исходя из требований, установленных п. 4 ст. 366 Кодекса, с учетом того, что объект обложения налогом на игорный бизнес (игровой автомат) считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.
Доказательств эксплуатации предпринимателем игровых автоматов после подачи заявления о снятии их с учета инспекцией не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2006 по делу N А47-5838/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 05.02.2007 N Ф09-276/07-С3 ПО ДЕЛУ N А47-5838/06
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2007 г. Дело N Ф09-276/07-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Гусева О.Г., судей Жаворонкова Д.В., Первухина В.М. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2006 по делу N А47-5838/06.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Индивидуальный предприниматель Даньшина Елена Александровна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 18.04.2006 N 13-53/1594 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 6000 руб. Кроме того, указанным решением предпринимателю доначислен налог на игорный бизнес в сумме 30000 руб., начислены пени в сумме 324 руб.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2006 (судья Лазебная Г.Н.) заявленные требования удовлетворены.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, налоговый орган просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем декларации по налогу на игорный бизнес за январь 2006 г.
В ходе проверки инспекцией установлена неполная уплата обществом налога на игорный бизнес в сумме 30000 руб. в результате занижения налоговой базы, что послужило основанием для вынесения налоговым органом решения от 18.04.2006 N 13-53/1594 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 6000 руб., доначислении налога в сумме 30000 руб., начислении пени за несвоевременную уплату налога в сумме 324 руб.
Полагая, что решение инспекции не соответствует законодательству, нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, руководствуясь п. 3, 4 ст. 366 Кодекса и исходя из отсутствия правовых оснований для привлечения общества к налоговой ответственности, поскольку объект обложения налогом на игорный бизнес (игровой автомат) считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.
Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
В силу п. 1 ст. 366 Кодекса игровой автомат признается объектом обложения налогом на игорный бизнес.
Каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговом органе по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения (п. 2, 3 ст. 366 Кодекса).
Согласно п. 4 ст. 366 Кодекса объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) обложения налогом на игорный бизнес.
В силу п. 4 ст. 370 Кодекса при выбытии объекта налогообложения до 15-го числа (включительно) текущего налогового периода сумма налога по этому объекту за этот налоговый период исчисляется как произведение количества данных объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
Судом установлено, что предпринимателем правомерно исчислен налог на игорный бизнес исходя из требований, установленных п. 4 ст. 366 Кодекса, с учетом того, что объект обложения налогом на игорный бизнес (игровой автомат) считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.
Доказательств эксплуатации предпринимателем игровых автоматов после подачи заявления о снятии их с учета инспекцией не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2006 по делу N А47-5838/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ГУСЕВ О.Г.
Судьи
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
ПЕРВУХИН В.М.
ГУСЕВ О.Г.
Судьи
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
ПЕРВУХИН В.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)