Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сухановой Н.Н.,
судей Меньшиковой Н.Л., Наумовой Н.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.08.2008 по делу N А47-7140/05 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Индивидуальный предприниматель Голев Игорь Викторович (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 17.05.2005 N 17-32/1745.
Оспариваемое решение принято по результатам выездной налоговой проверки, которой установлена неуплата налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единого социального налога (далее - ЕСН) ввиду неправомерного применения системы налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД). По мнению налогового органа, предпринимателем превышен установленный ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации предел площади используемого торгового зала, в зависимость от размера которого поставлена возможность применения указанной налоговой системы.
Решением суда от 08.08.2008 (судья Карев А.Ю.) заявленные требования удовлетворены. Суд указал на правомерность применения налогоплательщиком системы налогообложения в виде уплаты ЕНВД, поскольку используемая им торговая площадь соответствовала требованиям, установленным ст. 346.26 Кодекса.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 (судьи Бояршинова Е.В., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
По мнению налогового органа, поскольку договор аренды части используемого налогоплательщиком торгового зала от 05.06.2003 признан решением мирового судьи от 07.05.2007 недействительным с момента заключения, а инвентаризация, по результатам которой установлена площадь торгового зала равной 148,5 кв. м проведена лишь 26.05.2008.
Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с правилами подп. 6, 8 п. 2 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли, в деятельности по оказанию услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала обслуживания посетителей площадью не более 150 кв. м.
Площадь торгового зала и зала обслуживания посетителей определяется согласно ст. 346.27 Кодекса на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. К таким документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом.
Судами установлено, и инвентаризационными документами подтверждается, что площадь торгового зала, используемая предпринимателем для осуществления розничной торговли, составляет 148,5 кв. м.
Довод налогового органа о том, что указанная площадь зала установлена только инвентаризацией, проведенной 26.05.2008 ранее приводился в ходе судебных разбирательств в первой и апелляционной инстанциях и обоснованно отклонен судами, ввиду несоответствия действительности данных предыдущей технической инвентаризации, основанных на ошибочном измерении и определении площади торгового зала в силу наличия сложных конструктивных элементов.
Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.08.2008 по делу N А47-7140/05 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 29.01.2009 N Ф09-10698/08-С2 ПО ДЕЛУ N А47-7140/05
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2009 г. N Ф09-10698/08-С2
Дело N А47-7140/05
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сухановой Н.Н.,
судей Меньшиковой Н.Л., Наумовой Н.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.08.2008 по делу N А47-7140/05 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Индивидуальный предприниматель Голев Игорь Викторович (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 17.05.2005 N 17-32/1745.
Оспариваемое решение принято по результатам выездной налоговой проверки, которой установлена неуплата налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единого социального налога (далее - ЕСН) ввиду неправомерного применения системы налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД). По мнению налогового органа, предпринимателем превышен установленный ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации предел площади используемого торгового зала, в зависимость от размера которого поставлена возможность применения указанной налоговой системы.
Решением суда от 08.08.2008 (судья Карев А.Ю.) заявленные требования удовлетворены. Суд указал на правомерность применения налогоплательщиком системы налогообложения в виде уплаты ЕНВД, поскольку используемая им торговая площадь соответствовала требованиям, установленным ст. 346.26 Кодекса.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 (судьи Бояршинова Е.В., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
По мнению налогового органа, поскольку договор аренды части используемого налогоплательщиком торгового зала от 05.06.2003 признан решением мирового судьи от 07.05.2007 недействительным с момента заключения, а инвентаризация, по результатам которой установлена площадь торгового зала равной 148,5 кв. м проведена лишь 26.05.2008.
Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с правилами подп. 6, 8 п. 2 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли, в деятельности по оказанию услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала обслуживания посетителей площадью не более 150 кв. м.
Площадь торгового зала и зала обслуживания посетителей определяется согласно ст. 346.27 Кодекса на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. К таким документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом.
Судами установлено, и инвентаризационными документами подтверждается, что площадь торгового зала, используемая предпринимателем для осуществления розничной торговли, составляет 148,5 кв. м.
Довод налогового органа о том, что указанная площадь зала установлена только инвентаризацией, проведенной 26.05.2008 ранее приводился в ходе судебных разбирательств в первой и апелляционной инстанциях и обоснованно отклонен судами, ввиду несоответствия действительности данных предыдущей технической инвентаризации, основанных на ошибочном измерении и определении площади торгового зала в силу наличия сложных конструктивных элементов.
Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.08.2008 по делу N А47-7140/05 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.
Председательствующий
СУХАНОВА Н.Н.
Судьи
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
НАУМОВА Н.В.
СУХАНОВА Н.Н.
Судьи
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
НАУМОВА Н.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)