Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16974/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области
на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.10.2009 по делу N А42-4624/2009 (судья Евтушенко О.Е.), принятое
по иску (заявлению) ИП Тимилова Л.Е.
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области
о признании частично недействительным решения
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен.
от ответчика (должника): не явился, извещен.
Индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Тимилов Леонид Евгеньевич (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании частично недействительным решения от 31.12.2008 г. N 188-гр в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 64 748 руб. с соответствующими пенями и налоговой санкцией по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением суда первой инстанции от 29.10.2009 требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, при осуществлении розничной торговли через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал, налогоплательщик должен исчислять ЕНВД с использованием физического показателя базовой доходности "площади торгового зала (в квадратных метрах)" с учетом площади торгового зала, указанной в инвентаризационных или правоустанавливающих документах. Поскольку в ходе выездной налоговой проверки документы, обосновывающие корректировку размера площади торгового зала (экспликация, выданная бюро технической инвентаризации, а также распоряжение администрации) не представлены, предприниматель необоснованно произвел расчет ЕНВД, исходя из физического показателя, равного 73 кв. м.
Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией в период с 13.10.2008. по 03.12.2008 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Тимилова Л.Е. по вопросам правильности исчисления и удержания, полноты уплаты и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, проверки полноты и своевременности представления в налоговый орган сведений о доходах физических лиц за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.
По итогам проверки налоговым органом составлен акт N 02-55/103 от 04.12.2008 на основании, которого с учетом возражений налогоплательщика, 31.12.2008 было вынесено решение N 188-гр о привлечении ИП Тимилова Л.Е. к ответственности за совершение налоговых правонарушений, ответственность за которые предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого налога на вмененный доход, пунктом 1 статьи 123 НК РФ за неправомерное не перечисление сумм налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость, пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговый орган документов в виде штрафов в общей сумме 42 703 руб.
Указанным решением предпринимателю также начислены пени в размере 62 303,97 руб., и предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 189 434 руб., а также суммы пени и штрафов.
Тимилов Л.Е. обжаловал решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления ФНС по Мурманской области от 02.03.2009 г. N 144 решение Инспекции было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тимилова Л.Е. - без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 64 748 руб., соответствующих пеней и налоговой санкции, предприниматель обратился с заявлением в суд.
Суд первой инстанции, удовлетворил требования предпринимателя, указав на отсутствие правовых оснований у налогового органа для доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 64 748 руб., соответствующих пеней и налоговой санкции.
Апелляционный суд изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом. В силу статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Согласно пункту 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации для исчисления суммы единого налога от розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала (в квадратных метрах). При этом в соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под площадью торгового зала понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях применения главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды и другое), выдаваемые органами, осуществляющими регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Обязательным признаком отнесения площадей к категории "площадь торгового зала" и учета при исчислении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности является фактическое использование данных площадей при осуществлении торговли.
Из материалов дела следует, что основанием для доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 64 748 руб., соответствующих пеней и налоговой санкции послужил вывод налогового органа о необоснованном занижении предпринимателем в проверяемом периоде налоговой базы по единому налогу на вмененный доход, поскольку предпринимателем не представлены в ходе проверки документы, обосновывающие корректировку размера площади торгового зала, а правоустанавливающие и инвентаризационные документы не содержали сведений об изменении площади торгового зала.
Как следует из материалов дела, между предпринимателем Тимиловым Л.Е. (Арендатор) и Комитетом по управлению имуществом ЗАТО г. Североморск (Арендодатель) 21.11.2002 был заключен договор аренды помещения, расположенного по адресу город Североморск, ул. Сафонова, д. 2.
В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора Арендатор принимает в аренду муниципальное нежилое помещение (далее - Объект аренды) для использования под магазин хозяйственных товаров. Характеристика Объекта аренды: помещение IV (комнаты N 1 - 7) в подвале жилого дома, вход отдельный с улицы. Общая площадь объекта аренды - 188,7 кв. м; срок аренды установлен с 01.12.2002 по 01.12.2007.
Актом приема-передачи помещения от 01.12.2002 г. предпринимателю Тимилову Л.Е. было передано в аренду помещение, расположенное по адресу: город Североморск, ул. Сафонова, д. 2 общей площадью 188,7 кв. м.
Согласно техническому паспорту на арендуемое помещение от 25.01.2002 и экспликации к нему от 08.02.2002, площадь торгового зала составляет 111,8 кв. м.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что предприниматель с 1-го квартала 2006 года в связи с нерентабельностью продажи мебели уменьшил площадь торгового зала до 73 кв. м путем установления перегородки. Оставшуюся площадь использовал для приема, хранения товара и подготовки его к продаже.
Данное обстоятельство также подтверждается актом проверки от 28.01.2009 проведенной специалистом отдела УМС Комитета имущественных отношений ЗАТО г. Североморска Чекмасовой Е.А. (л.д. 68, том 1).
При подаче в Инспекцию декларации за 1-й квартал 2006 года налогоплательщик приложил схему изменения торгового зала. При подаче деклараций за 2006 г., 2007 г. и 2008 г. также указывал площадь торгового зала 73 кв. м.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
Доказательств, с достоверностью подтверждающих фактическое использование налогоплательщиком при осуществлении розничной торговли торговой площадей в размере 188,7 кв. м, налоговым органом в материалы дела не представлено.
Тот факт, что произведенная предпринимателем перепланировка, повлекшая уменьшение площади торгового зала, не была согласована с арендодателем, и указанные изменения не были внесены в технический паспорт здания, не свидетельствует об использовании предпринимателем в проверяемый период площадь торгового зала 188,7 кв. м.
Кроме того, судом установлено, что установка предпринимателем в арендуемом помещении картонной перегородки на деревянном каркасе (где хранились товары, предназначенные к продаже, и бракованный товар расположенной в этом же здании фирмы) не требует внесения изменений в технический паспорт здания, поскольку не является перепланировкой в том смысле, в каком это необходимо для внесения изменений в инвентаризационные документы, поскольку перепланировка - это изменение конфигурации. В случае установления временной перегородки конфигурация не меняется.
Апелляционный суд считает необходимым обратить внимание на то, что согласно ГОСТ Р51303-99 "Торговля. Термины и определения", утвержденному Постановлением Госстандарта России от 11.08.99 N 242-ст и введенному в действие с 01.01.2000, торговая площадь магазина - часть площади магазина, включающая площади торгового зала (специально оборудованной основной части торгового помещения магазина, предназначенной для демонстрации товаров и обслуживания покупателей) и площадь для оказания услуг. В торговую площадь не включаются площади складских и офисных помещений, площадь торгового зала или их часть (в случае, если указанные площади или их часть не используются для осуществления торговли).
На этот же документ ссылается и Министерство Российской Федерации по налогам и сборам в Письме от 19.01.2001 N БВ-6-26/48@, и Письме Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов Российской Федерации от 25.11.2004 N 03-06-05-04/57, согласно которой не включаются в торговую площадь магазина площадь складских помещений или часть площади торгового зала, если указанные площади не используются для осуществления торговли.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства (отсутствие согласования с арендодателем установления картонной перегородки, не свидетельствует об использовании предпринимателем в проверяемый период площади торгового зала в размере 188,97 кв. м, а также то, что в правоустанавливающих документах площадь торгового зала не выделена, инвентаризационные документы составлены в 2002 году, в то время, как уменьшение площади торгового зала произведено предпринимателем с 1-го квартала 2006 года, свидетельские показания, акт обследования) в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи правомерно пришел к выводу об отсутствии у инспекции оснований для доначисления налогоплательщику единого налога на вмененный доход, начисления соответствующих пеней и привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе Инспекция не приводит доводов и не ссылается на доказательства, которые бы не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, равно как и доказательства которые опровергали бы выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 29 октября 2009 года по делу N А42-4624/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ГОРБАЧЕВА О.В.
Судьи
БУДЫЛЕВА М.В.
ЗАГАРАЕВА Л.П.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.01.2010 ПО ДЕЛУ N А42-4624/2009
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2010 г. по делу N А42-4624/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16974/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области
на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.10.2009 по делу N А42-4624/2009 (судья Евтушенко О.Е.), принятое
по иску (заявлению) ИП Тимилова Л.Е.
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области
о признании частично недействительным решения
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен.
от ответчика (должника): не явился, извещен.
установил:
Индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Тимилов Леонид Евгеньевич (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании частично недействительным решения от 31.12.2008 г. N 188-гр в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 64 748 руб. с соответствующими пенями и налоговой санкцией по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением суда первой инстанции от 29.10.2009 требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, при осуществлении розничной торговли через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал, налогоплательщик должен исчислять ЕНВД с использованием физического показателя базовой доходности "площади торгового зала (в квадратных метрах)" с учетом площади торгового зала, указанной в инвентаризационных или правоустанавливающих документах. Поскольку в ходе выездной налоговой проверки документы, обосновывающие корректировку размера площади торгового зала (экспликация, выданная бюро технической инвентаризации, а также распоряжение администрации) не представлены, предприниматель необоснованно произвел расчет ЕНВД, исходя из физического показателя, равного 73 кв. м.
Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией в период с 13.10.2008. по 03.12.2008 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Тимилова Л.Е. по вопросам правильности исчисления и удержания, полноты уплаты и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, проверки полноты и своевременности представления в налоговый орган сведений о доходах физических лиц за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.
По итогам проверки налоговым органом составлен акт N 02-55/103 от 04.12.2008 на основании, которого с учетом возражений налогоплательщика, 31.12.2008 было вынесено решение N 188-гр о привлечении ИП Тимилова Л.Е. к ответственности за совершение налоговых правонарушений, ответственность за которые предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого налога на вмененный доход, пунктом 1 статьи 123 НК РФ за неправомерное не перечисление сумм налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость, пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговый орган документов в виде штрафов в общей сумме 42 703 руб.
Указанным решением предпринимателю также начислены пени в размере 62 303,97 руб., и предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 189 434 руб., а также суммы пени и штрафов.
Тимилов Л.Е. обжаловал решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления ФНС по Мурманской области от 02.03.2009 г. N 144 решение Инспекции было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тимилова Л.Е. - без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 64 748 руб., соответствующих пеней и налоговой санкции, предприниматель обратился с заявлением в суд.
Суд первой инстанции, удовлетворил требования предпринимателя, указав на отсутствие правовых оснований у налогового органа для доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 64 748 руб., соответствующих пеней и налоговой санкции.
Апелляционный суд изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом. В силу статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Согласно пункту 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации для исчисления суммы единого налога от розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала (в квадратных метрах). При этом в соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под площадью торгового зала понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях применения главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды и другое), выдаваемые органами, осуществляющими регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Обязательным признаком отнесения площадей к категории "площадь торгового зала" и учета при исчислении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности является фактическое использование данных площадей при осуществлении торговли.
Из материалов дела следует, что основанием для доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 64 748 руб., соответствующих пеней и налоговой санкции послужил вывод налогового органа о необоснованном занижении предпринимателем в проверяемом периоде налоговой базы по единому налогу на вмененный доход, поскольку предпринимателем не представлены в ходе проверки документы, обосновывающие корректировку размера площади торгового зала, а правоустанавливающие и инвентаризационные документы не содержали сведений об изменении площади торгового зала.
Как следует из материалов дела, между предпринимателем Тимиловым Л.Е. (Арендатор) и Комитетом по управлению имуществом ЗАТО г. Североморск (Арендодатель) 21.11.2002 был заключен договор аренды помещения, расположенного по адресу город Североморск, ул. Сафонова, д. 2.
В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора Арендатор принимает в аренду муниципальное нежилое помещение (далее - Объект аренды) для использования под магазин хозяйственных товаров. Характеристика Объекта аренды: помещение IV (комнаты N 1 - 7) в подвале жилого дома, вход отдельный с улицы. Общая площадь объекта аренды - 188,7 кв. м; срок аренды установлен с 01.12.2002 по 01.12.2007.
Актом приема-передачи помещения от 01.12.2002 г. предпринимателю Тимилову Л.Е. было передано в аренду помещение, расположенное по адресу: город Североморск, ул. Сафонова, д. 2 общей площадью 188,7 кв. м.
Согласно техническому паспорту на арендуемое помещение от 25.01.2002 и экспликации к нему от 08.02.2002, площадь торгового зала составляет 111,8 кв. м.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что предприниматель с 1-го квартала 2006 года в связи с нерентабельностью продажи мебели уменьшил площадь торгового зала до 73 кв. м путем установления перегородки. Оставшуюся площадь использовал для приема, хранения товара и подготовки его к продаже.
Данное обстоятельство также подтверждается актом проверки от 28.01.2009 проведенной специалистом отдела УМС Комитета имущественных отношений ЗАТО г. Североморска Чекмасовой Е.А. (л.д. 68, том 1).
При подаче в Инспекцию декларации за 1-й квартал 2006 года налогоплательщик приложил схему изменения торгового зала. При подаче деклараций за 2006 г., 2007 г. и 2008 г. также указывал площадь торгового зала 73 кв. м.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
Доказательств, с достоверностью подтверждающих фактическое использование налогоплательщиком при осуществлении розничной торговли торговой площадей в размере 188,7 кв. м, налоговым органом в материалы дела не представлено.
Тот факт, что произведенная предпринимателем перепланировка, повлекшая уменьшение площади торгового зала, не была согласована с арендодателем, и указанные изменения не были внесены в технический паспорт здания, не свидетельствует об использовании предпринимателем в проверяемый период площадь торгового зала 188,7 кв. м.
Кроме того, судом установлено, что установка предпринимателем в арендуемом помещении картонной перегородки на деревянном каркасе (где хранились товары, предназначенные к продаже, и бракованный товар расположенной в этом же здании фирмы) не требует внесения изменений в технический паспорт здания, поскольку не является перепланировкой в том смысле, в каком это необходимо для внесения изменений в инвентаризационные документы, поскольку перепланировка - это изменение конфигурации. В случае установления временной перегородки конфигурация не меняется.
Апелляционный суд считает необходимым обратить внимание на то, что согласно ГОСТ Р51303-99 "Торговля. Термины и определения", утвержденному Постановлением Госстандарта России от 11.08.99 N 242-ст и введенному в действие с 01.01.2000, торговая площадь магазина - часть площади магазина, включающая площади торгового зала (специально оборудованной основной части торгового помещения магазина, предназначенной для демонстрации товаров и обслуживания покупателей) и площадь для оказания услуг. В торговую площадь не включаются площади складских и офисных помещений, площадь торгового зала или их часть (в случае, если указанные площади или их часть не используются для осуществления торговли).
На этот же документ ссылается и Министерство Российской Федерации по налогам и сборам в Письме от 19.01.2001 N БВ-6-26/48@, и Письме Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов Российской Федерации от 25.11.2004 N 03-06-05-04/57, согласно которой не включаются в торговую площадь магазина площадь складских помещений или часть площади торгового зала, если указанные площади не используются для осуществления торговли.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства (отсутствие согласования с арендодателем установления картонной перегородки, не свидетельствует об использовании предпринимателем в проверяемый период площади торгового зала в размере 188,97 кв. м, а также то, что в правоустанавливающих документах площадь торгового зала не выделена, инвентаризационные документы составлены в 2002 году, в то время, как уменьшение площади торгового зала произведено предпринимателем с 1-го квартала 2006 года, свидетельские показания, акт обследования) в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи правомерно пришел к выводу об отсутствии у инспекции оснований для доначисления налогоплательщику единого налога на вмененный доход, начисления соответствующих пеней и привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе Инспекция не приводит доводов и не ссылается на доказательства, которые бы не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, равно как и доказательства которые опровергали бы выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 29 октября 2009 года по делу N А42-4624/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ГОРБАЧЕВА О.В.
Судьи
БУДЫЛЕВА М.В.
ЗАГАРАЕВА Л.П.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)