Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 мая 2004 года Дело N Ф08-1674/2004-757А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - открытого акционерного общества "Старт", в отсутствие представителей от заинтересованных лиц: Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Советскому району г. Махачкала и Управления Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Республике Дагестан, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Управления Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Республике Дагестан на решение от 30.12.2003 и дополнительное решение от 06.02.2004 Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-1364/2003-7, установил следующее.
ОАО "Старт" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением к Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Советскому району г. Махачкала (далее - налоговая инспекция) и Управлению Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Республике Дагестан (далее - управление) о признании недействительным решения УМНС России по Республике Дагестан от 08.05.2003 N 22/6.
Решением суда от 30.12.2003, с учетом дополнительного решения от 06.02.2004, признано недействительным решение УМНС России по Республике Дагестан от 08.05.2003 N 22/6 в части:
- - подпункт 1.1, в части привлечения ОАО "Старт" к налоговой ответственности за неуплату в бюджет платы за право пользования недрами в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной сумм платы - 0,5 тыс. рублей, отчислений на воспроизводство материально-сырьевой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы отчислений - 0,8 тыс. рублей, неуплату налога на добычу полезных ископаемых в части штрафа в сумме 21,33 тыс. рублей;
- - подпункты "а", "б", "в" пункта 2.1, за исключением в части об обязании уплатить налог на добычу полезных ископаемых в сумме 111,8 тыс. рублей и штрафа за неуплату налога на добычу полезных ископаемых в сумме 22,36 тыс. рублей; и соответствующей суммы пени. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда от 30.12.2003 и дополнительным решением от 06.02.2004, УМНС России по Республике Дагестан обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новое решение об отказе ОАО "Старт" в удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на кассационную жалобу общество указало, что вода, добываемая обществом, подвергается промышленной переработке; при определении налоговой базы обществом использовалась расчетная стоимость добытых полезных ископаемых; в цену реализации полезного ископаемого налоговая инспекция необоснованно включила стоимость бутылирования воды.
В судебном заседании представитель общества подтвердил доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, и просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые управлением судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, поскольку суд неправильно определил налогооблагаемую базу по налогу на добычу полезных ископаемых.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению на основании следующего.
Как видно из материалов дела, на основании постановления от 19.03.2003 N МГ/К-482 УМНС России по Республике Дагестан проведена повторная выездная налоговая проверка ОАО "Старт" по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет платы за пользование недрами, отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы и налога на добычу полезных ископаемых.
По результатам проверки управлением составлен акт от 24.03.2003 и принято решение от 08.05.2003 N 22/6, которым налогоплательщик привлечен к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе за неполную уплату платы за право пользования недрами в виде штрафа в сумме 0,5 тыс. рублей, за неполную уплату отчислений на воспроизводство материально-сырьевой базы в виде штрафа в сумме 0,8 тыс. рублей и за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых в виде штрафа в сумме 43,7 тыс. рублей. Налогоплательщику предложено уплатить не полностью уплаченные плату за право пользования недрами в сумме 2,3 тыс. рублей и пени - 1,8 тыс. рублей, отчисления на воспроизводство материально-сырьевой базы в сумме 4,3 тыс. рублей и пени - 3,4 тыс. рублей, налог на добычу полезных ископаемых в сумме 218,4 тыс. рублей и пени - 49,4 тыс. рублей.
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось с настоящим заявлением в суд.
В соответствии со статьей 336 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Подпунктом 13 пункта 2 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что подземные воды, содержащие полезные ископаемые и (или) природные лечебные ресурсы (минеральные воды), относятся к добытым полезным ископаемым.
Поскольку ОАО "Старт" в соответствии с лицензией МАХ N 00293 МЭ от 04.09.2002 занимается добычей подземной воды из источника С-1, который содержит минеральную воду лечебного свойства типа "сарматская", судом сделан правильный вывод, что ОАО "Старт" является плательщиком налога на добычу полезных ископаемых в 2002 году.
Согласно статье 340 Налогового кодекса Российской Федерации оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из следующих способов:
1) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета государственных субвенций;
2) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого;
3) исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.
В соответствии с пунктом 3 вышеназванной статьи в случае отсутствия государственных субвенций к ценам реализации добываемых полезных ископаемых налогоплательщик применяет способ оценки, указанный в подпункте 2 пункта 1 настоящей статьи. При этом оценка стоимости единицы добытого полезного ископаемого производится исходя из выручки от реализации добытых полезных ископаемых, определяемой на основании цен реализации с учетом положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, без налога на добавленную стоимость (при реализации на территории Российской Федерации и в государствах - участниках Содружества Независимых Государств) и акциза, уменьшенных на сумму расходов налогоплательщика по доставке в зависимости от условий поставки.
Судом первой инстанции установлено, что налогоплательщик в проверяемом периоде производил добычу полезного ископаемого - подземной воды, которая содержит природные лечебные ресурсы (минеральные воды) и соответствовала ГОСТу 13273-88 "Воды минеральные питьевые лечебные и лечебно-столовые", из скважины С-1.
В последующем добытое полезное ископаемое проходило промышленную переработку согласно техническим условиям ТУ 9185-001-03110433-97 до получения готового продукта. После чего производилась реализация минеральной воды под названием "Сарматская".
Вывод суда первой инстанции о признании недействительным решения УМНС России по Республике Дагестан сделан на основе неполного исследования представленных в дело доказательств относительно количества добытой воды и стоимости этой воды.
В деле имеются различные документы, свидетельствующие о количестве добытой воды в спорном периоде, которым суд оценку не дал. Между тем эти документы имеют противоречивый характер.
Кроме этого, суд не проанализировал довод общества о том, что налоговая инспекция применила в ходе проверки для установления налогооблагаемой базы цену реализации готовой продукции, а не стоимости добытого полезного ископаемого, как указано в подпункте 3 пункта 1 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вывод суда, касающийся платы за пользование недрами и отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы, сделан без проверки налогооблагаемой базы и обоснованности ее определения обществом и налоговой инспекцией.
В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Обжалуемое решение не соответствует указанным требованиям.
Следовательно, решение суда подлежит отмене, как принятое по неполно исследованным обстоятельствам, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
При новом рассмотрении суду следует установить налогооблагаемую базу по видам налогов и налоговым периодам, все количественные и стоимостные показатели, подтвержденные соответствующими документами.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 30.12.2003 и дополнительное решение от 06.02.2004 Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-1364/2003-7 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 18 мая 2004 года Дело N Ф08-1674/2004-757А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - открытого акционерного общества "Старт", в отсутствие представителей от заинтересованных лиц: Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Советскому району г. Махачкала и Управления Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Республике Дагестан, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Управления Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Республике Дагестан на решение от 30.12.2003 и дополнительное решение от 06.02.2004 Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-1364/2003-7, установил следующее.
ОАО "Старт" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением к Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Советскому району г. Махачкала (далее - налоговая инспекция) и Управлению Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Республике Дагестан (далее - управление) о признании недействительным решения УМНС России по Республике Дагестан от 08.05.2003 N 22/6.
Решением суда от 30.12.2003, с учетом дополнительного решения от 06.02.2004, признано недействительным решение УМНС России по Республике Дагестан от 08.05.2003 N 22/6 в части:
- - подпункт 1.1, в части привлечения ОАО "Старт" к налоговой ответственности за неуплату в бюджет платы за право пользования недрами в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной сумм платы - 0,5 тыс. рублей, отчислений на воспроизводство материально-сырьевой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы отчислений - 0,8 тыс. рублей, неуплату налога на добычу полезных ископаемых в части штрафа в сумме 21,33 тыс. рублей;
- - подпункты "а", "б", "в" пункта 2.1, за исключением в части об обязании уплатить налог на добычу полезных ископаемых в сумме 111,8 тыс. рублей и штрафа за неуплату налога на добычу полезных ископаемых в сумме 22,36 тыс. рублей; и соответствующей суммы пени. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда от 30.12.2003 и дополнительным решением от 06.02.2004, УМНС России по Республике Дагестан обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новое решение об отказе ОАО "Старт" в удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на кассационную жалобу общество указало, что вода, добываемая обществом, подвергается промышленной переработке; при определении налоговой базы обществом использовалась расчетная стоимость добытых полезных ископаемых; в цену реализации полезного ископаемого налоговая инспекция необоснованно включила стоимость бутылирования воды.
В судебном заседании представитель общества подтвердил доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, и просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые управлением судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, поскольку суд неправильно определил налогооблагаемую базу по налогу на добычу полезных ископаемых.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению на основании следующего.
Как видно из материалов дела, на основании постановления от 19.03.2003 N МГ/К-482 УМНС России по Республике Дагестан проведена повторная выездная налоговая проверка ОАО "Старт" по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет платы за пользование недрами, отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы и налога на добычу полезных ископаемых.
По результатам проверки управлением составлен акт от 24.03.2003 и принято решение от 08.05.2003 N 22/6, которым налогоплательщик привлечен к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе за неполную уплату платы за право пользования недрами в виде штрафа в сумме 0,5 тыс. рублей, за неполную уплату отчислений на воспроизводство материально-сырьевой базы в виде штрафа в сумме 0,8 тыс. рублей и за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых в виде штрафа в сумме 43,7 тыс. рублей. Налогоплательщику предложено уплатить не полностью уплаченные плату за право пользования недрами в сумме 2,3 тыс. рублей и пени - 1,8 тыс. рублей, отчисления на воспроизводство материально-сырьевой базы в сумме 4,3 тыс. рублей и пени - 3,4 тыс. рублей, налог на добычу полезных ископаемых в сумме 218,4 тыс. рублей и пени - 49,4 тыс. рублей.
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось с настоящим заявлением в суд.
В соответствии со статьей 336 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Подпунктом 13 пункта 2 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что подземные воды, содержащие полезные ископаемые и (или) природные лечебные ресурсы (минеральные воды), относятся к добытым полезным ископаемым.
Поскольку ОАО "Старт" в соответствии с лицензией МАХ N 00293 МЭ от 04.09.2002 занимается добычей подземной воды из источника С-1, который содержит минеральную воду лечебного свойства типа "сарматская", судом сделан правильный вывод, что ОАО "Старт" является плательщиком налога на добычу полезных ископаемых в 2002 году.
Согласно статье 340 Налогового кодекса Российской Федерации оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из следующих способов:
1) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета государственных субвенций;
2) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого;
3) исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.
В соответствии с пунктом 3 вышеназванной статьи в случае отсутствия государственных субвенций к ценам реализации добываемых полезных ископаемых налогоплательщик применяет способ оценки, указанный в подпункте 2 пункта 1 настоящей статьи. При этом оценка стоимости единицы добытого полезного ископаемого производится исходя из выручки от реализации добытых полезных ископаемых, определяемой на основании цен реализации с учетом положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, без налога на добавленную стоимость (при реализации на территории Российской Федерации и в государствах - участниках Содружества Независимых Государств) и акциза, уменьшенных на сумму расходов налогоплательщика по доставке в зависимости от условий поставки.
Судом первой инстанции установлено, что налогоплательщик в проверяемом периоде производил добычу полезного ископаемого - подземной воды, которая содержит природные лечебные ресурсы (минеральные воды) и соответствовала ГОСТу 13273-88 "Воды минеральные питьевые лечебные и лечебно-столовые", из скважины С-1.
В последующем добытое полезное ископаемое проходило промышленную переработку согласно техническим условиям ТУ 9185-001-03110433-97 до получения готового продукта. После чего производилась реализация минеральной воды под названием "Сарматская".
Вывод суда первой инстанции о признании недействительным решения УМНС России по Республике Дагестан сделан на основе неполного исследования представленных в дело доказательств относительно количества добытой воды и стоимости этой воды.
В деле имеются различные документы, свидетельствующие о количестве добытой воды в спорном периоде, которым суд оценку не дал. Между тем эти документы имеют противоречивый характер.
Кроме этого, суд не проанализировал довод общества о том, что налоговая инспекция применила в ходе проверки для установления налогооблагаемой базы цену реализации готовой продукции, а не стоимости добытого полезного ископаемого, как указано в подпункте 3 пункта 1 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вывод суда, касающийся платы за пользование недрами и отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы, сделан без проверки налогооблагаемой базы и обоснованности ее определения обществом и налоговой инспекцией.
В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Обжалуемое решение не соответствует указанным требованиям.
Следовательно, решение суда подлежит отмене, как принятое по неполно исследованным обстоятельствам, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
При новом рассмотрении суду следует установить налогооблагаемую базу по видам налогов и налоговым периодам, все количественные и стоимостные показатели, подтвержденные соответствующими документами.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 30.12.2003 и дополнительное решение от 06.02.2004 Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-1364/2003-7 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 18.05.2004 N Ф08-1674/2004-757А
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 18 мая 2004 года Дело N Ф08-1674/2004-757А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - открытого акционерного общества "Старт", в отсутствие представителей от заинтересованных лиц: Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Советскому району г. Махачкала и Управления Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Республике Дагестан, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Управления Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Республике Дагестан на решение от 30.12.2003 и дополнительное решение от 06.02.2004 Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-1364/2003-7, установил следующее.
ОАО "Старт" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением к Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Советскому району г. Махачкала (далее - налоговая инспекция) и Управлению Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Республике Дагестан (далее - управление) о признании недействительным решения УМНС России по Республике Дагестан от 08.05.2003 N 22/6.
Решением суда от 30.12.2003, с учетом дополнительного решения от 06.02.2004, признано недействительным решение УМНС России по Республике Дагестан от 08.05.2003 N 22/6 в части:
- - подпункт 1.1, в части привлечения ОАО "Старт" к налоговой ответственности за неуплату в бюджет платы за право пользования недрами в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной сумм платы - 0,5 тыс. рублей, отчислений на воспроизводство материально-сырьевой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы отчислений - 0,8 тыс. рублей, неуплату налога на добычу полезных ископаемых в части штрафа в сумме 21,33 тыс. рублей;
- - подпункты "а", "б", "в" пункта 2.1, за исключением в части об обязании уплатить налог на добычу полезных ископаемых в сумме 111,8 тыс. рублей и штрафа за неуплату налога на добычу полезных ископаемых в сумме 22,36 тыс. рублей; и соответствующей суммы пени. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда от 30.12.2003 и дополнительным решением от 06.02.2004, УМНС России по Республике Дагестан обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новое решение об отказе ОАО "Старт" в удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на кассационную жалобу общество указало, что вода, добываемая обществом, подвергается промышленной переработке; при определении налоговой базы обществом использовалась расчетная стоимость добытых полезных ископаемых; в цену реализации полезного ископаемого налоговая инспекция необоснованно включила стоимость бутылирования воды.
В судебном заседании представитель общества подтвердил доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, и просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые управлением судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, поскольку суд неправильно определил налогооблагаемую базу по налогу на добычу полезных ископаемых.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению на основании следующего.
Как видно из материалов дела, на основании постановления от 19.03.2003 N МГ/К-482 УМНС России по Республике Дагестан проведена повторная выездная налоговая проверка ОАО "Старт" по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет платы за пользование недрами, отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы и налога на добычу полезных ископаемых.
По результатам проверки управлением составлен акт от 24.03.2003 и принято решение от 08.05.2003 N 22/6, которым налогоплательщик привлечен к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе за неполную уплату платы за право пользования недрами в виде штрафа в сумме 0,5 тыс. рублей, за неполную уплату отчислений на воспроизводство материально-сырьевой базы в виде штрафа в сумме 0,8 тыс. рублей и за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых в виде штрафа в сумме 43,7 тыс. рублей. Налогоплательщику предложено уплатить не полностью уплаченные плату за право пользования недрами в сумме 2,3 тыс. рублей и пени - 1,8 тыс. рублей, отчисления на воспроизводство материально-сырьевой базы в сумме 4,3 тыс. рублей и пени - 3,4 тыс. рублей, налог на добычу полезных ископаемых в сумме 218,4 тыс. рублей и пени - 49,4 тыс. рублей.
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось с настоящим заявлением в суд.
В соответствии со статьей 336 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Подпунктом 13 пункта 2 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что подземные воды, содержащие полезные ископаемые и (или) природные лечебные ресурсы (минеральные воды), относятся к добытым полезным ископаемым.
Поскольку ОАО "Старт" в соответствии с лицензией МАХ N 00293 МЭ от 04.09.2002 занимается добычей подземной воды из источника С-1, который содержит минеральную воду лечебного свойства типа "сарматская", судом сделан правильный вывод, что ОАО "Старт" является плательщиком налога на добычу полезных ископаемых в 2002 году.
Согласно статье 340 Налогового кодекса Российской Федерации оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из следующих способов:
1) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета государственных субвенций;
2) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого;
3) исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.
В соответствии с пунктом 3 вышеназванной статьи в случае отсутствия государственных субвенций к ценам реализации добываемых полезных ископаемых налогоплательщик применяет способ оценки, указанный в подпункте 2 пункта 1 настоящей статьи. При этом оценка стоимости единицы добытого полезного ископаемого производится исходя из выручки от реализации добытых полезных ископаемых, определяемой на основании цен реализации с учетом положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, без налога на добавленную стоимость (при реализации на территории Российской Федерации и в государствах - участниках Содружества Независимых Государств) и акциза, уменьшенных на сумму расходов налогоплательщика по доставке в зависимости от условий поставки.
Судом первой инстанции установлено, что налогоплательщик в проверяемом периоде производил добычу полезного ископаемого - подземной воды, которая содержит природные лечебные ресурсы (минеральные воды) и соответствовала ГОСТу 13273-88 "Воды минеральные питьевые лечебные и лечебно-столовые", из скважины С-1.
В последующем добытое полезное ископаемое проходило промышленную переработку согласно техническим условиям ТУ 9185-001-03110433-97 до получения готового продукта. После чего производилась реализация минеральной воды под названием "Сарматская".
Вывод суда первой инстанции о признании недействительным решения УМНС России по Республике Дагестан сделан на основе неполного исследования представленных в дело доказательств относительно количества добытой воды и стоимости этой воды.
В деле имеются различные документы, свидетельствующие о количестве добытой воды в спорном периоде, которым суд оценку не дал. Между тем эти документы имеют противоречивый характер.
Кроме этого, суд не проанализировал довод общества о том, что налоговая инспекция применила в ходе проверки для установления налогооблагаемой базы цену реализации готовой продукции, а не стоимости добытого полезного ископаемого, как указано в подпункте 3 пункта 1 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вывод суда, касающийся платы за пользование недрами и отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы, сделан без проверки налогооблагаемой базы и обоснованности ее определения обществом и налоговой инспекцией.
В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Обжалуемое решение не соответствует указанным требованиям.
Следовательно, решение суда подлежит отмене, как принятое по неполно исследованным обстоятельствам, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
При новом рассмотрении суду следует установить налогооблагаемую базу по видам налогов и налоговым периодам, все количественные и стоимостные показатели, подтвержденные соответствующими документами.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 30.12.2003 и дополнительное решение от 06.02.2004 Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-1364/2003-7 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 18 мая 2004 года Дело N Ф08-1674/2004-757А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - открытого акционерного общества "Старт", в отсутствие представителей от заинтересованных лиц: Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Советскому району г. Махачкала и Управления Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Республике Дагестан, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Управления Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Республике Дагестан на решение от 30.12.2003 и дополнительное решение от 06.02.2004 Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-1364/2003-7, установил следующее.
ОАО "Старт" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением к Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Советскому району г. Махачкала (далее - налоговая инспекция) и Управлению Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Республике Дагестан (далее - управление) о признании недействительным решения УМНС России по Республике Дагестан от 08.05.2003 N 22/6.
Решением суда от 30.12.2003, с учетом дополнительного решения от 06.02.2004, признано недействительным решение УМНС России по Республике Дагестан от 08.05.2003 N 22/6 в части:
- - подпункт 1.1, в части привлечения ОАО "Старт" к налоговой ответственности за неуплату в бюджет платы за право пользования недрами в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной сумм платы - 0,5 тыс. рублей, отчислений на воспроизводство материально-сырьевой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы отчислений - 0,8 тыс. рублей, неуплату налога на добычу полезных ископаемых в части штрафа в сумме 21,33 тыс. рублей;
- - подпункты "а", "б", "в" пункта 2.1, за исключением в части об обязании уплатить налог на добычу полезных ископаемых в сумме 111,8 тыс. рублей и штрафа за неуплату налога на добычу полезных ископаемых в сумме 22,36 тыс. рублей; и соответствующей суммы пени. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда от 30.12.2003 и дополнительным решением от 06.02.2004, УМНС России по Республике Дагестан обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новое решение об отказе ОАО "Старт" в удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на кассационную жалобу общество указало, что вода, добываемая обществом, подвергается промышленной переработке; при определении налоговой базы обществом использовалась расчетная стоимость добытых полезных ископаемых; в цену реализации полезного ископаемого налоговая инспекция необоснованно включила стоимость бутылирования воды.
В судебном заседании представитель общества подтвердил доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, и просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые управлением судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, поскольку суд неправильно определил налогооблагаемую базу по налогу на добычу полезных ископаемых.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению на основании следующего.
Как видно из материалов дела, на основании постановления от 19.03.2003 N МГ/К-482 УМНС России по Республике Дагестан проведена повторная выездная налоговая проверка ОАО "Старт" по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет платы за пользование недрами, отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы и налога на добычу полезных ископаемых.
По результатам проверки управлением составлен акт от 24.03.2003 и принято решение от 08.05.2003 N 22/6, которым налогоплательщик привлечен к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе за неполную уплату платы за право пользования недрами в виде штрафа в сумме 0,5 тыс. рублей, за неполную уплату отчислений на воспроизводство материально-сырьевой базы в виде штрафа в сумме 0,8 тыс. рублей и за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых в виде штрафа в сумме 43,7 тыс. рублей. Налогоплательщику предложено уплатить не полностью уплаченные плату за право пользования недрами в сумме 2,3 тыс. рублей и пени - 1,8 тыс. рублей, отчисления на воспроизводство материально-сырьевой базы в сумме 4,3 тыс. рублей и пени - 3,4 тыс. рублей, налог на добычу полезных ископаемых в сумме 218,4 тыс. рублей и пени - 49,4 тыс. рублей.
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось с настоящим заявлением в суд.
В соответствии со статьей 336 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Подпунктом 13 пункта 2 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что подземные воды, содержащие полезные ископаемые и (или) природные лечебные ресурсы (минеральные воды), относятся к добытым полезным ископаемым.
Поскольку ОАО "Старт" в соответствии с лицензией МАХ N 00293 МЭ от 04.09.2002 занимается добычей подземной воды из источника С-1, который содержит минеральную воду лечебного свойства типа "сарматская", судом сделан правильный вывод, что ОАО "Старт" является плательщиком налога на добычу полезных ископаемых в 2002 году.
Согласно статье 340 Налогового кодекса Российской Федерации оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из следующих способов:
1) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета государственных субвенций;
2) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого;
3) исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.
В соответствии с пунктом 3 вышеназванной статьи в случае отсутствия государственных субвенций к ценам реализации добываемых полезных ископаемых налогоплательщик применяет способ оценки, указанный в подпункте 2 пункта 1 настоящей статьи. При этом оценка стоимости единицы добытого полезного ископаемого производится исходя из выручки от реализации добытых полезных ископаемых, определяемой на основании цен реализации с учетом положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, без налога на добавленную стоимость (при реализации на территории Российской Федерации и в государствах - участниках Содружества Независимых Государств) и акциза, уменьшенных на сумму расходов налогоплательщика по доставке в зависимости от условий поставки.
Судом первой инстанции установлено, что налогоплательщик в проверяемом периоде производил добычу полезного ископаемого - подземной воды, которая содержит природные лечебные ресурсы (минеральные воды) и соответствовала ГОСТу 13273-88 "Воды минеральные питьевые лечебные и лечебно-столовые", из скважины С-1.
В последующем добытое полезное ископаемое проходило промышленную переработку согласно техническим условиям ТУ 9185-001-03110433-97 до получения готового продукта. После чего производилась реализация минеральной воды под названием "Сарматская".
Вывод суда первой инстанции о признании недействительным решения УМНС России по Республике Дагестан сделан на основе неполного исследования представленных в дело доказательств относительно количества добытой воды и стоимости этой воды.
В деле имеются различные документы, свидетельствующие о количестве добытой воды в спорном периоде, которым суд оценку не дал. Между тем эти документы имеют противоречивый характер.
Кроме этого, суд не проанализировал довод общества о том, что налоговая инспекция применила в ходе проверки для установления налогооблагаемой базы цену реализации готовой продукции, а не стоимости добытого полезного ископаемого, как указано в подпункте 3 пункта 1 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вывод суда, касающийся платы за пользование недрами и отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы, сделан без проверки налогооблагаемой базы и обоснованности ее определения обществом и налоговой инспекцией.
В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Обжалуемое решение не соответствует указанным требованиям.
Следовательно, решение суда подлежит отмене, как принятое по неполно исследованным обстоятельствам, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
При новом рассмотрении суду следует установить налогооблагаемую базу по видам налогов и налоговым периодам, все количественные и стоимостные показатели, подтвержденные соответствующими документами.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 30.12.2003 и дополнительное решение от 06.02.2004 Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-1364/2003-7 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)