Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
10 августа 2005 г. - изготовлено Дело N КА-А40/7289-05
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи В., судей Б.М., Л., при участии в заседании от истца: Б. - адвокат, дов. N 2 от 18.01.05, рассмотрев 03.06.05 в судебном заседании кассационную жалобу ПК "Лаваш" на решение от 16.02.05 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Г., на постановление от 26.04.05 N 09АП-3831/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Б.Г., П., Я., по иску (заявлению) ПК "Лаваш" о признании решения недействительным к Федеральной таможенной службе,
Производственный кооператив "Лаваш" (далее - ПК "Лаваш") обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной таможенной службы от 17.09.04.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.05, оставленным без изменения постановлением от 26.04.05 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано. Судами установлено, что в нарушение требований Инструкции, утвержденной Приказом ГТК РФ от 28.12.00 N 1230, не были представлены документы, необходимые для получения акцизных марок.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ПК "Лаваш" обратился с кассационной жалобой, поскольку полагает, что судами не дана правильная оценка представленному уведомлению, подтверждающему, что ввоз товара будет осуществляться с согласия собственника, не учтено наличие решений, имеющих преюдициальное значение.
В судебном заседании представитель ПК "Лаваш" поддержал доводы кассационной жалобы, просит судебные акты по делу отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Федеральная таможенная служба, надлежащим образом извещенная о месте и времени проведения судебного заседания, в заседание по рассмотрению кассационной жалобы не явилась. Представлен письменный отзыв, из которого следует, что таможенный орган возражает против удовлетворения кассационной жалобы, поскольку решение и постановление отвечают требованиям законодательства.
Заслушав доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и возражения по жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами, 07.06.04 ПК "Лаваш" обратился в Центральную акцизную таможню с заявлением на покупку акцизных марок для маркировки алкогольной продукции, сопровождаемой товарными знаками HENESY, MARTEL, REMY MARTIN, CHIVAS REGAL.
Письмом Центральной акцизной таможни от 08.07.04 в регистрации указанного заявления было отказано.
25.06.04 ПК "Лаваш" обратился в Центральную акцизную таможню с аналогичным заявлением на покупку акцизных марок на продукцию, сопровождаемую товарными знаками JOHNI WOLKER, WHATE HORSE, GORDONWS. По данному заявлению также было отказано в выдаче акцизных марок.
15.07.04 ПК "Лаваш" обратился с жалобой в Федеральную таможенную службу. По результатам рассмотрения вынесено решение от 17.09.04, которым признана правомерность отказа в выдаче акцизных марок.
При рассмотрении заявления об оспаривании решения Федеральной таможенной службы суды исходили из того, что ПК "Лаваш" не соблюдены требования Инструкции, утвержденной Приказом ГТК РФ от 28.12.00 N 1230. Не были представлены документы, подтверждающие право ПК "Лаваш" не использование товарных знаков. Документы, представленные в подтверждение прав, не были приняты судами во внимание, поскольку не отвечают требованиям законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности.
В соответствии с пунктом 15, подпунктом "з" Инструкции о порядке маркировки отдельных подакцизных товаров акцизными марками, утвержденной Приказом ГТК РФ от 28.12.00 N 1230, для получения акцизных марок импортер обязан представить лицензионный договор на использование товарного знака (между правообладателем на товарный знак и импортером товара), зарегистрированный в Государственном патентном ведомстве России, либо иные документы, подтверждающие в соответствии с законодательством РФ об интеллектуальной собственности, что предполагаемые к ввозу товары будут ввозиться с согласия владельца товарного знака.
Как установлено судами, лицензионный договор на импортируемую продукцию отсутствует, что не оспаривалось и ПК "Лаваш".
Судами первой и второй инстанций давалась оценка иным документам, представленным ПК "Лаваш в подтверждение, что товары ввозятся с согласия владельца товарного знака. Так, суды установили, что представленное уведомление Компании "Алко Экспертс" не может быть принято в качестве документа, подтверждающего наличие согласия владельца товарного знака на ввоз товара.
Данный вывод отвечает требованиям законодательства РФ. Так, в соответствии с Законом РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Согласно статье 2 данного Закона правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации в порядке, установленном данным Законом или в силу международных договоров РФ.
Согласно статье 22 Закона использованием товарного знака считается его применение на товарах, для которых товарный знак зарегистрирован, и (или) их упаковке правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора.
Суды, с учетом данной нормы рассмотрев представленное уведомление, установили, что из него не усматривается, что оно действовало на момент совершения ввоза товаров, не может служить доказательством разрешения введения его в оборот на территории Российской Федерации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к иной оценке доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Не принимается во внимание и довод ответчика о преюдициальном значении решения Арбитражного суда Смоленской области, поскольку данное утверждение не отвечает требованиям пункта 2 статьи 69 АПК РФ.
Судами установлены все имеющие для дела обстоятельства, дана оценка представленным доказательствам, верно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований к отмене решения и постановления в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.05, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.05 по делу N А40-67493/04-94-667 оставить без изменения, а кассационную жалобу ПК "Лаваш" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 10.08.2005, 03.08.2005 N КА-А40/7289-05
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
10 августа 2005 г. - изготовлено Дело N КА-А40/7289-05
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи В., судей Б.М., Л., при участии в заседании от истца: Б. - адвокат, дов. N 2 от 18.01.05, рассмотрев 03.06.05 в судебном заседании кассационную жалобу ПК "Лаваш" на решение от 16.02.05 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Г., на постановление от 26.04.05 N 09АП-3831/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Б.Г., П., Я., по иску (заявлению) ПК "Лаваш" о признании решения недействительным к Федеральной таможенной службе,
УСТАНОВИЛ:
Производственный кооператив "Лаваш" (далее - ПК "Лаваш") обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной таможенной службы от 17.09.04.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.05, оставленным без изменения постановлением от 26.04.05 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано. Судами установлено, что в нарушение требований Инструкции, утвержденной Приказом ГТК РФ от 28.12.00 N 1230, не были представлены документы, необходимые для получения акцизных марок.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ПК "Лаваш" обратился с кассационной жалобой, поскольку полагает, что судами не дана правильная оценка представленному уведомлению, подтверждающему, что ввоз товара будет осуществляться с согласия собственника, не учтено наличие решений, имеющих преюдициальное значение.
В судебном заседании представитель ПК "Лаваш" поддержал доводы кассационной жалобы, просит судебные акты по делу отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Федеральная таможенная служба, надлежащим образом извещенная о месте и времени проведения судебного заседания, в заседание по рассмотрению кассационной жалобы не явилась. Представлен письменный отзыв, из которого следует, что таможенный орган возражает против удовлетворения кассационной жалобы, поскольку решение и постановление отвечают требованиям законодательства.
Заслушав доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и возражения по жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами, 07.06.04 ПК "Лаваш" обратился в Центральную акцизную таможню с заявлением на покупку акцизных марок для маркировки алкогольной продукции, сопровождаемой товарными знаками HENESY, MARTEL, REMY MARTIN, CHIVAS REGAL.
Письмом Центральной акцизной таможни от 08.07.04 в регистрации указанного заявления было отказано.
25.06.04 ПК "Лаваш" обратился в Центральную акцизную таможню с аналогичным заявлением на покупку акцизных марок на продукцию, сопровождаемую товарными знаками JOHNI WOLKER, WHATE HORSE, GORDONWS. По данному заявлению также было отказано в выдаче акцизных марок.
15.07.04 ПК "Лаваш" обратился с жалобой в Федеральную таможенную службу. По результатам рассмотрения вынесено решение от 17.09.04, которым признана правомерность отказа в выдаче акцизных марок.
При рассмотрении заявления об оспаривании решения Федеральной таможенной службы суды исходили из того, что ПК "Лаваш" не соблюдены требования Инструкции, утвержденной Приказом ГТК РФ от 28.12.00 N 1230. Не были представлены документы, подтверждающие право ПК "Лаваш" не использование товарных знаков. Документы, представленные в подтверждение прав, не были приняты судами во внимание, поскольку не отвечают требованиям законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности.
В соответствии с пунктом 15, подпунктом "з" Инструкции о порядке маркировки отдельных подакцизных товаров акцизными марками, утвержденной Приказом ГТК РФ от 28.12.00 N 1230, для получения акцизных марок импортер обязан представить лицензионный договор на использование товарного знака (между правообладателем на товарный знак и импортером товара), зарегистрированный в Государственном патентном ведомстве России, либо иные документы, подтверждающие в соответствии с законодательством РФ об интеллектуальной собственности, что предполагаемые к ввозу товары будут ввозиться с согласия владельца товарного знака.
Как установлено судами, лицензионный договор на импортируемую продукцию отсутствует, что не оспаривалось и ПК "Лаваш".
Судами первой и второй инстанций давалась оценка иным документам, представленным ПК "Лаваш в подтверждение, что товары ввозятся с согласия владельца товарного знака. Так, суды установили, что представленное уведомление Компании "Алко Экспертс" не может быть принято в качестве документа, подтверждающего наличие согласия владельца товарного знака на ввоз товара.
Данный вывод отвечает требованиям законодательства РФ. Так, в соответствии с Законом РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Согласно статье 2 данного Закона правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации в порядке, установленном данным Законом или в силу международных договоров РФ.
Согласно статье 22 Закона использованием товарного знака считается его применение на товарах, для которых товарный знак зарегистрирован, и (или) их упаковке правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора.
Суды, с учетом данной нормы рассмотрев представленное уведомление, установили, что из него не усматривается, что оно действовало на момент совершения ввоза товаров, не может служить доказательством разрешения введения его в оборот на территории Российской Федерации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к иной оценке доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Не принимается во внимание и довод ответчика о преюдициальном значении решения Арбитражного суда Смоленской области, поскольку данное утверждение не отвечает требованиям пункта 2 статьи 69 АПК РФ.
Судами установлены все имеющие для дела обстоятельства, дана оценка представленным доказательствам, верно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований к отмене решения и постановления в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.05, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.05 по делу N А40-67493/04-94-667 оставить без изменения, а кассационную жалобу ПК "Лаваш" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)