Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 30 ноября 2005 г. Дело N А50-35835/2005-А4
В полном объеме постановление изготовлено 1 декабря 2005 г.
Арбитражный суд Пермской области рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу истца - ИФНС РФ по Пермскому району Пермской области - на решение от 26.10.2005 по делу N А50-35835/2005-А4 Арбитражного суда Пермской области по иску ИФНС РФ по Пермскому району Пермской области к индивидуальному предпринимателю Д. о взыскании 50 руб. 00 коп. и
ИФНС РФ по Пермскому району Пермской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Д. штрафа на основании п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 50 руб. 00 коп. за нарушение срока представления налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за четвертый квартал 2004 г.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 26.10.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец - ИФНС РФ по Пермскому району Пермской области - с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Ответчик - индивидуальный предприниматель Д., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, заслушав заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.
Налоговым органом установлено, что ИП Д., являясь плательщиком ЕНВД, в срок до 20.01.2005 не представил налоговую декларацию по ЕНВД за 4 квартал 2004 г.
24.03.2005 налоговый орган направил в адрес ИП Д. уведомление о необходимости представления вышеуказанной декларации в срок до 11.04.2005. Данное уведомление получено ИП Д. 02.04.2005, однако декларация представлена не была.
11.05.2005 налоговый орган вынес в отношении ИП Д. решение N 1928 о привлечении его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 50 руб. за неисполнение обязанности по представлению запрошенного уведомлением от 24.03.2005 документа.
В связи с тем, что добровольно сумма налоговых санкций налогоплательщиком не уплачена, налоговый орган в порядке ст. 104 НК РФ обратился за их взысканием в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом дана неправильная квалификация совершенного ответчиком налогового правонарушения.
Данный вывод суда соответствует законодательству РФ и обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 2 ст. 346.26 НК РФ, ст. 69 Закона Пермской области "О налогообложении в Пермской области" ответчик является плательщиком ЕНВД.
Согласно ст. 346.30 НК РФ налоговым периодом по ЕНВД является квартал.
В соответствии с п. 3 ст. 346.32 НК РФ налогоплательщики обязаны по итогам налогового периода представлять в налоговый орган налоговую декларацию по ЕНВД в срок не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.
Как видно из материалов дела, налоговым органом установлено, что в нарушение п. 3 ст. 346.32 НК РФ ИП Д. в срок до 20.01.2005 налоговую декларацию по ЕНВД за четвертый квартал 2004 г. не представил.
Согласно статье 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с п. 1 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
Ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета установлена ст. 119 НК РФ, следовательно, в случае выявления налоговым органом данного налогового правонарушения, налогоплательщик подлежит привлечению к указанной налоговой ответственности.
Статьей 126 НК РФ предусмотрена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах.
Учитывая, что в НК РФ имеется специальная правовая норма, которой предусмотрена ответственность за непредставление налоговой декларации, оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за аналогичное правонарушение не имеется.
Ссылка налогового органа на то, что привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ не представляется возможным, т.к. в силу того, что декларация не была представлена, невозможно установить сумму подлежащих взысканию штрафных санкций, которые исчисляются в процентном отношении от суммы налога, подлежащей уплате на основании этой декларации, является несостоятельной, т.к. данное обстоятельство не является основанием для переквалификации правонарушения с п. 1 ст. 119 НК РФ на п. 1 ст. 126 НК РФ. Кроме того, п. 1 ст. 119 НК РФ предусмотрен минимальный размер штрафных санкций, подлежащих взысканию за совершение данного правонарушения.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Пермской области от 26.10.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОЙ ОБЛ. ОТ 30.11.2005, 01.12.2005 ПО ДЕЛУ N А50-35835/2005-А4
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 30 ноября 2005 г. Дело N А50-35835/2005-А4
В полном объеме постановление изготовлено 1 декабря 2005 г.
Арбитражный суд Пермской области рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу истца - ИФНС РФ по Пермскому району Пермской области - на решение от 26.10.2005 по делу N А50-35835/2005-А4 Арбитражного суда Пермской области по иску ИФНС РФ по Пермскому району Пермской области к индивидуальному предпринимателю Д. о взыскании 50 руб. 00 коп. и
УСТАНОВИЛ:
ИФНС РФ по Пермскому району Пермской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Д. штрафа на основании п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 50 руб. 00 коп. за нарушение срока представления налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за четвертый квартал 2004 г.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 26.10.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец - ИФНС РФ по Пермскому району Пермской области - с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Ответчик - индивидуальный предприниматель Д., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, заслушав заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.
Налоговым органом установлено, что ИП Д., являясь плательщиком ЕНВД, в срок до 20.01.2005 не представил налоговую декларацию по ЕНВД за 4 квартал 2004 г.
24.03.2005 налоговый орган направил в адрес ИП Д. уведомление о необходимости представления вышеуказанной декларации в срок до 11.04.2005. Данное уведомление получено ИП Д. 02.04.2005, однако декларация представлена не была.
11.05.2005 налоговый орган вынес в отношении ИП Д. решение N 1928 о привлечении его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 50 руб. за неисполнение обязанности по представлению запрошенного уведомлением от 24.03.2005 документа.
В связи с тем, что добровольно сумма налоговых санкций налогоплательщиком не уплачена, налоговый орган в порядке ст. 104 НК РФ обратился за их взысканием в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом дана неправильная квалификация совершенного ответчиком налогового правонарушения.
Данный вывод суда соответствует законодательству РФ и обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 2 ст. 346.26 НК РФ, ст. 69 Закона Пермской области "О налогообложении в Пермской области" ответчик является плательщиком ЕНВД.
Согласно ст. 346.30 НК РФ налоговым периодом по ЕНВД является квартал.
В соответствии с п. 3 ст. 346.32 НК РФ налогоплательщики обязаны по итогам налогового периода представлять в налоговый орган налоговую декларацию по ЕНВД в срок не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.
Как видно из материалов дела, налоговым органом установлено, что в нарушение п. 3 ст. 346.32 НК РФ ИП Д. в срок до 20.01.2005 налоговую декларацию по ЕНВД за четвертый квартал 2004 г. не представил.
Согласно статье 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с п. 1 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
Ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета установлена ст. 119 НК РФ, следовательно, в случае выявления налоговым органом данного налогового правонарушения, налогоплательщик подлежит привлечению к указанной налоговой ответственности.
Статьей 126 НК РФ предусмотрена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах.
Учитывая, что в НК РФ имеется специальная правовая норма, которой предусмотрена ответственность за непредставление налоговой декларации, оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за аналогичное правонарушение не имеется.
Ссылка налогового органа на то, что привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ не представляется возможным, т.к. в силу того, что декларация не была представлена, невозможно установить сумму подлежащих взысканию штрафных санкций, которые исчисляются в процентном отношении от суммы налога, подлежащей уплате на основании этой декларации, является несостоятельной, т.к. данное обстоятельство не является основанием для переквалификации правонарушения с п. 1 ст. 119 НК РФ на п. 1 ст. 126 НК РФ. Кроме того, п. 1 ст. 119 НК РФ предусмотрен минимальный размер штрафных санкций, подлежащих взысканию за совершение данного правонарушения.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермской области от 26.10.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)