Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Кочеровой Л.И., Блиновой Л.В., рассмотрев 18.03.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.10.2009 (судья Ипаев С.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 (судьи Пестерева О.Ю., Виноградова Т.В., Тарасова О.А.) по делу N А05-8785/2009,
установил:
открытое акционерное общество "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) от 28.04.2009 N 689 об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога на прибыль и об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.
Решением суда первой инстанции от 01.10.2009 заявление удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.12.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты.
По мнению подателя жалобы, оспариваемое решение Инспекции об отказе Обществу в возврате из бюджета 1 789 447 руб. излишне уплаченного налога на прибыль является законным и обоснованным, поскольку у налогоплательщика отсутствовала переплата налога на прибыль, так как в спорном периоде Общество не вносило в бюджет авансовых платежей по налогу на прибыль и, кроме того, имело задолженность по налогам в виде денежных средств, списанных ранее с расчетного счета, но не зачисленных в доход бюджета.
В отзыве Общество просит оставить кассационную жалобу Инспекции без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.
Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, представителей в судебное заседание не направили, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество 26.12.2008 представило в Инспекцию уточненную декларацию по налогу на прибыль за 11 месяцев 2008 года. Согласно данной декларации налогоплательщиком заявлено к уменьшению 1 789 447 руб. налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет.
В порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налогоплательщик обратился в налоговый орган с заявлением от 03.04.2009 N 5/1973 о возврате из федерального бюджета 1 789 447 руб. излишне уплаченного налога на прибыль. В заявлении Общество указало, что переплата налога образовалась за ноябрь 2008 года.
Инспекция приняла решение от 17.04.2009 N 1036 о возврате названной суммы и извещением от 17.04.2009 N 1698 уведомила об этом заявителя.
Однако решением от 28.04.2009 N 689 налоговый орган отменил решение от 17.04.2009 N 1036 и отказал Обществу в возврате 1 789 447 руб. излишне уплаченного налога, сославшись на то, что в реестре поступлений отсутствуют документы, подтверждающие уплату налога за ноябрь 2008 года.
Не согласившись с решением Инспекции от 28.04.2009 N 689, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Возврат осуществляется по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
Судами установлено и ответчиком не оспаривается, что сумма исчисленного налога на прибыль, подлежащего зачислению в федеральный бюджет, за 11 месяцев 2008 года составила 67 892 455 руб., однако Общество за 10 месяцев 2008 года уплатило в федеральный бюджет 69 681 902 руб. авансовых платежей по налогу на прибыль. Таким образом, сумма излишне уплаченного налога составила 1 789 447 руб.
Основанием для отказа налогоплательщику в возврате излишне уплаченного налога за ноябрь 2008 года явилось отсутствие платежей по налогу на прибыль в данном периоде.
Из материалов дела следует, что в IV квартале 2008 года Общество в порядке, предусмотренном статьей 27.1 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах", перешло на уплату ежемесячных авансовых платежей по налогу на прибыль исходя из фактически полученной прибыли.
С учетом изложенного, суды сделали обоснованный вывод о том, что переплата налога на прибыль в федеральный бюджет в соответствии с уточненной налоговой декларацией за 11 месяцев 2008 года образовалась именно в ноябре 2008 года, независимо от того, что уплата налога произведена ранее.
Ссылка налогового органа в обоснование правомерности отказа в возврате налога на наличие у Общества 29 717 600 руб. недоимки в виде денежных средств, списанных с расчетного счета налогоплательщика, но не зачисленных в доход бюджета, правомерно признана судами несостоятельной.
При этом судебные инстанции исходили из того, что обязанность налогоплательщика по уплате налога прекращается с момента предъявления в банк поручения на уплату налога при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 45 НК РФ.
При рассмотрении в Арбитражном суде Архангельской области дела N А05-7095/01-339/18 установлено, что 10.08.1999 Общество предъявило в банк платежное поручение N 3304 на уплату в федеральный бюджет 29 717 600 руб. налога на прибыль; спорная сумма была списана с расчетного счета налогоплательщика, однако налоговый орган не принял данный платеж к исполнению.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.09.2001 по делу N А05-7095/01-339/18 признано незаконным бездействие должностного лица Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Новодвинску (прежнее место налогового учета Общества), выразившееся в отказе произвести запись в лицевом счете Общества о перечислении 29 717 600 руб. налога на прибыль в федеральный бюджет, на ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения.
Таким образом, обязанность Общества по уплате налога на прибыль в сумме 29 717 600 руб. следует считать исполненной.
Указанный вывод судов согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.10.1998 N 24-П и в определении от 25.07.2001 N 138-О, согласно которой обязанность юридического лица по уплате налога прекращается со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет. Повторное взыскание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов нарушает конституционные гарантии частной собственности.
При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает, что суды правомерно удовлетворили требования заявителя.
При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали имеющиеся в нем доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение от 01.10.2009 и постановление от 17.12.2009 являются законными и обоснованными, а жалоба Инспекции - не подлежащей удовлетворению.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.10.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу N А05-8785/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Судьи
Л.В.БЛИНОВА
Л.И.КОЧЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 19.03.2010 ПО ДЕЛУ N А05-8785/2009
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2010 г. по делу N А05-8785/2009
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Кочеровой Л.И., Блиновой Л.В., рассмотрев 18.03.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.10.2009 (судья Ипаев С.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 (судьи Пестерева О.Ю., Виноградова Т.В., Тарасова О.А.) по делу N А05-8785/2009,
установил:
открытое акционерное общество "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) от 28.04.2009 N 689 об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога на прибыль и об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.
Решением суда первой инстанции от 01.10.2009 заявление удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.12.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты.
По мнению подателя жалобы, оспариваемое решение Инспекции об отказе Обществу в возврате из бюджета 1 789 447 руб. излишне уплаченного налога на прибыль является законным и обоснованным, поскольку у налогоплательщика отсутствовала переплата налога на прибыль, так как в спорном периоде Общество не вносило в бюджет авансовых платежей по налогу на прибыль и, кроме того, имело задолженность по налогам в виде денежных средств, списанных ранее с расчетного счета, но не зачисленных в доход бюджета.
В отзыве Общество просит оставить кассационную жалобу Инспекции без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.
Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, представителей в судебное заседание не направили, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество 26.12.2008 представило в Инспекцию уточненную декларацию по налогу на прибыль за 11 месяцев 2008 года. Согласно данной декларации налогоплательщиком заявлено к уменьшению 1 789 447 руб. налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет.
В порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налогоплательщик обратился в налоговый орган с заявлением от 03.04.2009 N 5/1973 о возврате из федерального бюджета 1 789 447 руб. излишне уплаченного налога на прибыль. В заявлении Общество указало, что переплата налога образовалась за ноябрь 2008 года.
Инспекция приняла решение от 17.04.2009 N 1036 о возврате названной суммы и извещением от 17.04.2009 N 1698 уведомила об этом заявителя.
Однако решением от 28.04.2009 N 689 налоговый орган отменил решение от 17.04.2009 N 1036 и отказал Обществу в возврате 1 789 447 руб. излишне уплаченного налога, сославшись на то, что в реестре поступлений отсутствуют документы, подтверждающие уплату налога за ноябрь 2008 года.
Не согласившись с решением Инспекции от 28.04.2009 N 689, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Возврат осуществляется по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
Судами установлено и ответчиком не оспаривается, что сумма исчисленного налога на прибыль, подлежащего зачислению в федеральный бюджет, за 11 месяцев 2008 года составила 67 892 455 руб., однако Общество за 10 месяцев 2008 года уплатило в федеральный бюджет 69 681 902 руб. авансовых платежей по налогу на прибыль. Таким образом, сумма излишне уплаченного налога составила 1 789 447 руб.
Основанием для отказа налогоплательщику в возврате излишне уплаченного налога за ноябрь 2008 года явилось отсутствие платежей по налогу на прибыль в данном периоде.
Из материалов дела следует, что в IV квартале 2008 года Общество в порядке, предусмотренном статьей 27.1 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах", перешло на уплату ежемесячных авансовых платежей по налогу на прибыль исходя из фактически полученной прибыли.
С учетом изложенного, суды сделали обоснованный вывод о том, что переплата налога на прибыль в федеральный бюджет в соответствии с уточненной налоговой декларацией за 11 месяцев 2008 года образовалась именно в ноябре 2008 года, независимо от того, что уплата налога произведена ранее.
Ссылка налогового органа в обоснование правомерности отказа в возврате налога на наличие у Общества 29 717 600 руб. недоимки в виде денежных средств, списанных с расчетного счета налогоплательщика, но не зачисленных в доход бюджета, правомерно признана судами несостоятельной.
При этом судебные инстанции исходили из того, что обязанность налогоплательщика по уплате налога прекращается с момента предъявления в банк поручения на уплату налога при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 45 НК РФ.
При рассмотрении в Арбитражном суде Архангельской области дела N А05-7095/01-339/18 установлено, что 10.08.1999 Общество предъявило в банк платежное поручение N 3304 на уплату в федеральный бюджет 29 717 600 руб. налога на прибыль; спорная сумма была списана с расчетного счета налогоплательщика, однако налоговый орган не принял данный платеж к исполнению.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.09.2001 по делу N А05-7095/01-339/18 признано незаконным бездействие должностного лица Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Новодвинску (прежнее место налогового учета Общества), выразившееся в отказе произвести запись в лицевом счете Общества о перечислении 29 717 600 руб. налога на прибыль в федеральный бюджет, на ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения.
Таким образом, обязанность Общества по уплате налога на прибыль в сумме 29 717 600 руб. следует считать исполненной.
Указанный вывод судов согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.10.1998 N 24-П и в определении от 25.07.2001 N 138-О, согласно которой обязанность юридического лица по уплате налога прекращается со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет. Повторное взыскание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов нарушает конституционные гарантии частной собственности.
При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает, что суды правомерно удовлетворили требования заявителя.
При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали имеющиеся в нем доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение от 01.10.2009 и постановление от 17.12.2009 являются законными и обоснованными, а жалоба Инспекции - не подлежащей удовлетворению.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.10.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу N А05-8785/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Судьи
Л.В.БЛИНОВА
Л.И.КОЧЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)