Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 декабря 2006 года Дело N А05-10424/2006-20
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Клириковой Т.В., Корпусовой О.А., рассмотрев 21.12.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.10.2006 по делу N А05-10424/2006-20 (судья Калашникова В.А.),
Индивидуальный предприниматель Падорин Игорь Борисович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция) от 11.08.2006 N 4915.
Решением от 03.10.2006 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение от 03.10.2006 и принять новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что декларация по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за I квартал 2006 года установленной формы представлена 05.06.2006, то есть с пропуском срока.
Представители предпринимателя и инспекции, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную проверку декларации предпринимателя по ЕНВД за I квартал 2006 года по установленной форме.
В ходе проверки инспекция установила, что предприниматель 20.04.2006 представил декларацию по ЕНВД за I квартал 2006 года, выполненную не по форме, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17.01.2006 N 8н.
Декларация же по ЕНВД за I квартал 2006 года по установленной форме была представлена 05.06.2006, то есть с нарушением срока, определенного в пункте 3 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), - не позднее 20.04.2006.
По результатам проверки инспекция вынесла решение от 11.08.2006 N 4915 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности в виде взыскания 2448 руб. 90 коп. штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ.
Предприниматель оспорил решение инспекции в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал на то, что статьей 119 НК РФ не предусмотрена ответственность за представление декларации не по установленной форме.
Кассационная коллегия считает выводы суда соответствующими действующему законодательству о налогах и сборах.
Согласно статье 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Декларация по установленной форме представляется в налоговую инспекцию по месту учета налогоплательщика.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.32 НК РФ декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.
Согласно статье 346.30 НК РФ налоговым периодом по единому налогу признается квартал.
Статьей 119 НК РФ предусмотрена ответственность за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
Из материалов дела видно, что первоначальная декларация по ЕНВД за I квартал 2006 года на бланке старой формы представлена предпринимателем в инспекцию 20.04.2006, то есть в установленный срок.
Поскольку статьей 119 НК РФ не предусмотрена ответственность за представление налогоплательщиком декларации не по установленной (старой) форме, суд правомерно признал оспариваемое решение инспекции недействительным.
Довод жалобы о том, что декларация по ЕНВД за I квартал 2006 года, своевременно направленная в инспекцию, но составленная на бланке старой формы, не может считаться поданной, несостоятелен. Эта декларация фактически идентична декларации новой формы, содержит те же сведения, необходимые для исчисления и уплаты налога за спорный период, и соответствует понятию "налоговая декларация", данному в статье 80 НК РФ.
Нарушений судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.10.2006 по делу N А05-10424/2006-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.
Председательствующий
САМСОНОВА Л.А.
Судьи
КЛИРИКОВА Т.В.
КОРПУСОВА О.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 27.12.2006 ПО ДЕЛУ N А05-10424/2006-20
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2006 года Дело N А05-10424/2006-20
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Клириковой Т.В., Корпусовой О.А., рассмотрев 21.12.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.10.2006 по делу N А05-10424/2006-20 (судья Калашникова В.А.),
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Падорин Игорь Борисович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция) от 11.08.2006 N 4915.
Решением от 03.10.2006 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение от 03.10.2006 и принять новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что декларация по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за I квартал 2006 года установленной формы представлена 05.06.2006, то есть с пропуском срока.
Представители предпринимателя и инспекции, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную проверку декларации предпринимателя по ЕНВД за I квартал 2006 года по установленной форме.
В ходе проверки инспекция установила, что предприниматель 20.04.2006 представил декларацию по ЕНВД за I квартал 2006 года, выполненную не по форме, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17.01.2006 N 8н.
Декларация же по ЕНВД за I квартал 2006 года по установленной форме была представлена 05.06.2006, то есть с нарушением срока, определенного в пункте 3 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), - не позднее 20.04.2006.
По результатам проверки инспекция вынесла решение от 11.08.2006 N 4915 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности в виде взыскания 2448 руб. 90 коп. штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ.
Предприниматель оспорил решение инспекции в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал на то, что статьей 119 НК РФ не предусмотрена ответственность за представление декларации не по установленной форме.
Кассационная коллегия считает выводы суда соответствующими действующему законодательству о налогах и сборах.
Согласно статье 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Декларация по установленной форме представляется в налоговую инспекцию по месту учета налогоплательщика.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.32 НК РФ декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.
Согласно статье 346.30 НК РФ налоговым периодом по единому налогу признается квартал.
Статьей 119 НК РФ предусмотрена ответственность за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
Из материалов дела видно, что первоначальная декларация по ЕНВД за I квартал 2006 года на бланке старой формы представлена предпринимателем в инспекцию 20.04.2006, то есть в установленный срок.
Поскольку статьей 119 НК РФ не предусмотрена ответственность за представление налогоплательщиком декларации не по установленной (старой) форме, суд правомерно признал оспариваемое решение инспекции недействительным.
Довод жалобы о том, что декларация по ЕНВД за I квартал 2006 года, своевременно направленная в инспекцию, но составленная на бланке старой формы, не может считаться поданной, несостоятелен. Эта декларация фактически идентична декларации новой формы, содержит те же сведения, необходимые для исчисления и уплаты налога за спорный период, и соответствует понятию "налоговая декларация", данному в статье 80 НК РФ.
Нарушений судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.10.2006 по делу N А05-10424/2006-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.
Председательствующий
САМСОНОВА Л.А.
Судьи
КЛИРИКОВА Т.В.
КОРПУСОВА О.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)