Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Черных Л.И., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя Кубасова М.И., действующего на основании доверенности от 25.05.2009,
представителей ответчиков Марченко Ю.В., действующей на основании доверенности от 16.09.2008, Кондрашовой А.В., действующей на основании доверенности от 01.10.2009
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.08.2009 по делу N А29-5647/2009, принятое судом в составе судьи Макаровой Л.Ф.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Михеева Дмитрия Константиновича
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми,
о признании недействительным решения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Михеев Дмитрий Константинович (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару от 16.02.2009 N 14-08/3 (далее - Инспекция, налоговый орган) в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - Управление) от 03.04.2009 N 125-А в части:
- - пункт 1 - в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2006, 2007 годы в виде штрафов в сумме 32 803 рублей 10 копеек;
- - пункт 3 - в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2005, 2006, 2007 годы в сумме 37 141 рублей 18 копеек, единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 3 446 рублей 15 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 386 759 рублей 49 копеек;
- - пункт 4.1 - в части предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 231 212 рублей (за 2005 год - 223 461 рублей, за 2006 год - 4 768 рублей, за 2007 год - 2 983 рублей), единый социальный налог в сумме 338 556 рублей 04 копеек (за 2005 год - 32 527 рублей 08 копеек, за 2006 год - 187 708 рублей 23 копейки, за 2007 год - 118 320 рублей 73 копейки), налог на добавленную стоимость 32 756 рублей 96 копеек.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.08.2009 требования Предпринимателя удовлетворены частично: решение Инспекции от 16.02.2009 N 14-08/3 в редакции решения Управления от 03.04.2009 N 125-А признано недействительным в части:
- - пункта 1 - в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации) за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2006, 2007 годы в виде штрафов в сумме 32 803 рублей 10 копеек;
- - пункт 3 - в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2005, 2006, 2007 годы в сумме 22 788 рублей 87 копеек, единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 950 рублей 69 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 14 291 рублей 86 копеек;
- - пункт 4.1 - в части предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 215 710 рублей; единый социальный налог: в федеральный бюджет в сумме 318 060 рублей 40 копеек, в федеральный Фонд обязательного медицинского страхования в сумме 7 680 рублей, в территориальный Фонд обязательного медицинского страхования в сумме 13 200 рублей; налог на добавленную стоимость в сумме 32 756 рублей 86 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Инспекция частично не согласилась с принятым судебным актом и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.08.2009 в части эпизода, связанного с ухудшением положения налогоплательщика. Заявитель жалобы указывает, что Предприниматель при реализации автомобилей физическим лицам не учитывал налог на добавленную стоимость в цене товара, поэтому исчислять налог расчетным путем из уже установленной цены неправомерно. Инспекция считает, что Управление правильно включило в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость всю цену товара. Налоговый орган обращает внимание суда на то, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящий налоговый орган частично удовлетворил жалобу налогоплательщика, уменьшив налоговые обязательства (налог, пени, налоговые санкции) на 697 492 рубля 79 копеек. Ссылаясь на пункт 3 статьи 31, пункт 2 статьи 101.2, статью 137 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 9 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", Инспекция указывает, что Управление, утверждая решение налогового органа в новой редакции, указало на несоответствие данного решения нормам закона, при этом права и законные интересы налогоплательщика нарушены не были.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель Управления изложил свой отзыв на апелляционную жалобу и указал, что настаивает на ее удовлетворении.
Представитель предпринимателя просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение суда первой инстанции в оспариваемой налоговым органом части оставить без изменения.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Михеева Д.К. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, в ходе которой были установлены нарушения законодательства о налогах и сборах.
В частности, выявлено, что налогоплательщик в 2005 году реализовал физическим лицам автомобили на общую сумму 1 193 000 рубля, при этом налог на добавленную стоимость в счетах-фактурах не исчислял, стоимость автомобилей в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу не включал. Инспекция исчислила сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате с данных операций, расчетным путем, сумма налога составила 181 983 рубля, и включила в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу выручку от реализации автомобилей в размере 1 011 017 рублей.
Факты выявленных нарушений отражены в акте от 04.12.2008 N 14-08/22.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика заместителем начальника Инспекции принято решение от 16.02.2009 N 14-08/3 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской с учетом статьей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 418 349 рублей 36 копеек. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить суммы налоговых санкций, доначисленные единый налог на вмененный доход в сумме 13 354 рубля, налог на доходы физических лиц в сумме 401 679 рублей, единый социальный налог в сумме 368 962 рубля 79 копеек, налог на добавленную стоимость в сумме 1 035 928 рублей, пени по единому налогу на вмененный доход в сумме 6 350 рублей 51 копейка, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 81 849 рублей 29 копеек, пени по единому социальному налогу в сумме 8 516 рублей 27 копеек, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 372 467 рублей 63 копейки, а также уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы налога на добавленную стоимость за июнь и октябрь 2005 года, предъявленные к возмещению из бюджета, в сумме 2 237 рублей.
Налогоплательщик не согласился с решением Инспекции в части доначисления налогов в связи с неправомерным неотражением в учете доходов от реализации автомашин физическим лицам и обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми.
Управление при пересмотре решения Инспекции признало правомерным выводы Инспекции о включении в налоговые базы по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу доходов от реализации автомашин физическим лицам, но посчитало необоснованным применение расчетной ставки по налогу на добавленную стоимость. Управление пришло к выводу, что Инспекцией необоснованно занижены суммы доходов, подлежащих налогообложению, и включило в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость всю выручку от реализации автомобилей в размере 1 193 000 рублей, произвело перерасчет указанных налогов.
Решением Управления от 03.04.2009 N 125-А решение Инспекции от 16.02.2009 N 14-08/3 изменено путем изложения резолютивной части решения в новой редакции: Предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогов в виде взыскания штрафов с учетом статьей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 205 171 рублей 38 копеек, в том числе:
- - за неполную уплату налога на доходы физических лиц - в сумме 32 803 рублей 10 копеек;
- - за неполную уплату налога на добавленную стоимость - в сумме 171 212 рублей 91 копейка;
- - за неполную уплату единого налога на вмененный доход - в сумме 1 155 рублей 37 копеек.
Указанным решением Управления налогоплательщику предложено уплатить единый налог на вмененный доход в сумме 13 354 рублей, налог на доходы физических лиц в сумме 231 212 рублей, единый социальный налог в сумме 349 731 рублей 67 копеек, налог на добавленную стоимость в сумме 1 067 623 рублей, пени по единому налогу на вмененный доход в сумме 6 350 рублей 51 копейка, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 37 141 рублей 18 копеек, пени по единому социальному налогу в сумме 3 446 рублей 15 копеек, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 386 759 рублей 49 копеек, а также уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы налога на добавленную стоимость за июнь и октябрь 2005 года, предъявленные к возмещению из бюджета, в сумме 2 237 рублей.
Предприниматель частично не согласился с решением Инспекции в редакции решения Управления и обжаловал его в арбитражный суд.
Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил требования налогоплательщика частично. Руководствуясь подпунктом 12 пункта 1 статьи 21, подпунктом 1 пункта 10 статьи 89, пунктом 2 статьи 101.2, статьей 137, пунктами 1, 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Предпринимателя Управление неправомерно увеличило налоговую базу по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц на 181 983 рубля, ухудшив положение налогоплательщика.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 21, статьи 137 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.
Пунктом 2 статьи 101.2 Кодекса предусмотрено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 140 Кодекса жалоба рассматривается вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом).
В соответствии с пунктом 2 статьи 140 Кодекса по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение вышестоящий налоговый орган вправе:
1) оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения;
2) отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.
По смыслу указанных норм порядок обжалования актов налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц установлен с целью обеспечения дополнительных гарантий защиты прав и законных интересов налогоплательщика, а не для контроля за деятельностью налоговых органов и исправления допущенных ими в пользу налогоплательщиком ошибок.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку вышестоящий налоговый орган принимает решение по жалобе, он не вправе по итогам ее рассмотрения принимать решение, ухудшающее положение налогоплательщика. Иной подход создавал бы налогоплательщику препятствие для реализации им права на обжалование принятого в отношении него решения, так как, решая вопрос о необходимости обжалования, ему приходилось бы принимать во внимание возможность принятия вышестоящим налоговым органом решения, возлагающего на него дополнительные налоговые обязательства.
При этом под ухудшением положения налогоплательщика следует понимать не только доначисление налогов, пени и штрафов, но и пересмотр не в пользу налогоплательщика отдельных выводов нижестоящего налогового органа. Данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции также признает обоснованным.
Установив обстоятельства, согласно которым могут быть увеличены налоговые обязательства налогоплательщика, не указанные в оспариваемом решении налогового органа, вышестоящий налоговый орган не лишен возможности провести налоговую проверку в соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 89 Кодекса и принять с учетом ее результатов необходимое решение.
Принятие же Управлением по итогам рассмотрения апелляционной жалобы Общества решения об увеличении налоговой обязанности налогоплательщика фактически означает осуществление контрольной функции за деятельностью нижестоящего налогового органа вне процедуры, определенной законодательством.
В данной ситуации Управление при проверке решения Инспекции в рамках рассмотрения жалобы налогоплательщика увеличило налоговую базу по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу и налогу на добавленную стоимость на 181 983 рублей, чем ухудшило положение налогоплательщика, поскольку привело к увеличению налоговых обязанностей налогоплательщика по данным налогам по рассматриваемому нарушению.
Тот факт, что в целом по результатам рассмотрения жалобы решением Управления доначислено налогов в общей сумме меньше, чем доначислено в целом по решению Инспекции, не свидетельствует о неухудшении положения налогоплательщика применительно к рассматриваемой ситуации, поскольку при определении доначисленных сумм налогов в резолютивной части решения Управления учтены также ошибки Инспекции, допущенные по иным эпизодам.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговые обязательства налогоплательщика за 2005 год составляют:
- - по налогу на доходы физических лиц (в части доходов от осуществления предпринимательской деятельности) - 342 105 рублей (по оспариваемому решению - 365 763 рублей);
- - по единому социальному налогу - 73 859 рублей 21 копеек (по решению - 77 498 рублей 87 копеек);
- - по налогу на добавленную стоимость: за август 2005 года - 114 747 рублей 71 копейка (по решению - 127 131 рублей), за сентябрь 2005 года - 152 542 рублей 36 копеек (по решению - 172 916 рублей).
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.
Решение суда от 28.08.2009 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.08.2009 по делу N А29-5647/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Судьи
Л.И.ЧЕРНЫХ
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.10.2009 ПО ДЕЛУ N А29-5647/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2009 г. по делу N А29-5647/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Черных Л.И., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя Кубасова М.И., действующего на основании доверенности от 25.05.2009,
представителей ответчиков Марченко Ю.В., действующей на основании доверенности от 16.09.2008, Кондрашовой А.В., действующей на основании доверенности от 01.10.2009
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.08.2009 по делу N А29-5647/2009, принятое судом в составе судьи Макаровой Л.Ф.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Михеева Дмитрия Константиновича
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми,
о признании недействительным решения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Михеев Дмитрий Константинович (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару от 16.02.2009 N 14-08/3 (далее - Инспекция, налоговый орган) в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - Управление) от 03.04.2009 N 125-А в части:
- - пункт 1 - в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2006, 2007 годы в виде штрафов в сумме 32 803 рублей 10 копеек;
- - пункт 3 - в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2005, 2006, 2007 годы в сумме 37 141 рублей 18 копеек, единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 3 446 рублей 15 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 386 759 рублей 49 копеек;
- - пункт 4.1 - в части предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 231 212 рублей (за 2005 год - 223 461 рублей, за 2006 год - 4 768 рублей, за 2007 год - 2 983 рублей), единый социальный налог в сумме 338 556 рублей 04 копеек (за 2005 год - 32 527 рублей 08 копеек, за 2006 год - 187 708 рублей 23 копейки, за 2007 год - 118 320 рублей 73 копейки), налог на добавленную стоимость 32 756 рублей 96 копеек.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.08.2009 требования Предпринимателя удовлетворены частично: решение Инспекции от 16.02.2009 N 14-08/3 в редакции решения Управления от 03.04.2009 N 125-А признано недействительным в части:
- - пункта 1 - в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации) за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2006, 2007 годы в виде штрафов в сумме 32 803 рублей 10 копеек;
- - пункт 3 - в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2005, 2006, 2007 годы в сумме 22 788 рублей 87 копеек, единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 950 рублей 69 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 14 291 рублей 86 копеек;
- - пункт 4.1 - в части предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 215 710 рублей; единый социальный налог: в федеральный бюджет в сумме 318 060 рублей 40 копеек, в федеральный Фонд обязательного медицинского страхования в сумме 7 680 рублей, в территориальный Фонд обязательного медицинского страхования в сумме 13 200 рублей; налог на добавленную стоимость в сумме 32 756 рублей 86 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Инспекция частично не согласилась с принятым судебным актом и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.08.2009 в части эпизода, связанного с ухудшением положения налогоплательщика. Заявитель жалобы указывает, что Предприниматель при реализации автомобилей физическим лицам не учитывал налог на добавленную стоимость в цене товара, поэтому исчислять налог расчетным путем из уже установленной цены неправомерно. Инспекция считает, что Управление правильно включило в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость всю цену товара. Налоговый орган обращает внимание суда на то, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящий налоговый орган частично удовлетворил жалобу налогоплательщика, уменьшив налоговые обязательства (налог, пени, налоговые санкции) на 697 492 рубля 79 копеек. Ссылаясь на пункт 3 статьи 31, пункт 2 статьи 101.2, статью 137 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 9 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", Инспекция указывает, что Управление, утверждая решение налогового органа в новой редакции, указало на несоответствие данного решения нормам закона, при этом права и законные интересы налогоплательщика нарушены не были.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель Управления изложил свой отзыв на апелляционную жалобу и указал, что настаивает на ее удовлетворении.
Представитель предпринимателя просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение суда первой инстанции в оспариваемой налоговым органом части оставить без изменения.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Михеева Д.К. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, в ходе которой были установлены нарушения законодательства о налогах и сборах.
В частности, выявлено, что налогоплательщик в 2005 году реализовал физическим лицам автомобили на общую сумму 1 193 000 рубля, при этом налог на добавленную стоимость в счетах-фактурах не исчислял, стоимость автомобилей в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу не включал. Инспекция исчислила сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате с данных операций, расчетным путем, сумма налога составила 181 983 рубля, и включила в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу выручку от реализации автомобилей в размере 1 011 017 рублей.
Факты выявленных нарушений отражены в акте от 04.12.2008 N 14-08/22.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика заместителем начальника Инспекции принято решение от 16.02.2009 N 14-08/3 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской с учетом статьей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 418 349 рублей 36 копеек. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить суммы налоговых санкций, доначисленные единый налог на вмененный доход в сумме 13 354 рубля, налог на доходы физических лиц в сумме 401 679 рублей, единый социальный налог в сумме 368 962 рубля 79 копеек, налог на добавленную стоимость в сумме 1 035 928 рублей, пени по единому налогу на вмененный доход в сумме 6 350 рублей 51 копейка, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 81 849 рублей 29 копеек, пени по единому социальному налогу в сумме 8 516 рублей 27 копеек, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 372 467 рублей 63 копейки, а также уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы налога на добавленную стоимость за июнь и октябрь 2005 года, предъявленные к возмещению из бюджета, в сумме 2 237 рублей.
Налогоплательщик не согласился с решением Инспекции в части доначисления налогов в связи с неправомерным неотражением в учете доходов от реализации автомашин физическим лицам и обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми.
Управление при пересмотре решения Инспекции признало правомерным выводы Инспекции о включении в налоговые базы по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу доходов от реализации автомашин физическим лицам, но посчитало необоснованным применение расчетной ставки по налогу на добавленную стоимость. Управление пришло к выводу, что Инспекцией необоснованно занижены суммы доходов, подлежащих налогообложению, и включило в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость всю выручку от реализации автомобилей в размере 1 193 000 рублей, произвело перерасчет указанных налогов.
Решением Управления от 03.04.2009 N 125-А решение Инспекции от 16.02.2009 N 14-08/3 изменено путем изложения резолютивной части решения в новой редакции: Предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогов в виде взыскания штрафов с учетом статьей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 205 171 рублей 38 копеек, в том числе:
- - за неполную уплату налога на доходы физических лиц - в сумме 32 803 рублей 10 копеек;
- - за неполную уплату налога на добавленную стоимость - в сумме 171 212 рублей 91 копейка;
- - за неполную уплату единого налога на вмененный доход - в сумме 1 155 рублей 37 копеек.
Указанным решением Управления налогоплательщику предложено уплатить единый налог на вмененный доход в сумме 13 354 рублей, налог на доходы физических лиц в сумме 231 212 рублей, единый социальный налог в сумме 349 731 рублей 67 копеек, налог на добавленную стоимость в сумме 1 067 623 рублей, пени по единому налогу на вмененный доход в сумме 6 350 рублей 51 копейка, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 37 141 рублей 18 копеек, пени по единому социальному налогу в сумме 3 446 рублей 15 копеек, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 386 759 рублей 49 копеек, а также уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы налога на добавленную стоимость за июнь и октябрь 2005 года, предъявленные к возмещению из бюджета, в сумме 2 237 рублей.
Предприниматель частично не согласился с решением Инспекции в редакции решения Управления и обжаловал его в арбитражный суд.
Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил требования налогоплательщика частично. Руководствуясь подпунктом 12 пункта 1 статьи 21, подпунктом 1 пункта 10 статьи 89, пунктом 2 статьи 101.2, статьей 137, пунктами 1, 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Предпринимателя Управление неправомерно увеличило налоговую базу по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц на 181 983 рубля, ухудшив положение налогоплательщика.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 21, статьи 137 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.
Пунктом 2 статьи 101.2 Кодекса предусмотрено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 140 Кодекса жалоба рассматривается вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом).
В соответствии с пунктом 2 статьи 140 Кодекса по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение вышестоящий налоговый орган вправе:
1) оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения;
2) отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.
По смыслу указанных норм порядок обжалования актов налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц установлен с целью обеспечения дополнительных гарантий защиты прав и законных интересов налогоплательщика, а не для контроля за деятельностью налоговых органов и исправления допущенных ими в пользу налогоплательщиком ошибок.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку вышестоящий налоговый орган принимает решение по жалобе, он не вправе по итогам ее рассмотрения принимать решение, ухудшающее положение налогоплательщика. Иной подход создавал бы налогоплательщику препятствие для реализации им права на обжалование принятого в отношении него решения, так как, решая вопрос о необходимости обжалования, ему приходилось бы принимать во внимание возможность принятия вышестоящим налоговым органом решения, возлагающего на него дополнительные налоговые обязательства.
При этом под ухудшением положения налогоплательщика следует понимать не только доначисление налогов, пени и штрафов, но и пересмотр не в пользу налогоплательщика отдельных выводов нижестоящего налогового органа. Данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции также признает обоснованным.
Установив обстоятельства, согласно которым могут быть увеличены налоговые обязательства налогоплательщика, не указанные в оспариваемом решении налогового органа, вышестоящий налоговый орган не лишен возможности провести налоговую проверку в соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 89 Кодекса и принять с учетом ее результатов необходимое решение.
Принятие же Управлением по итогам рассмотрения апелляционной жалобы Общества решения об увеличении налоговой обязанности налогоплательщика фактически означает осуществление контрольной функции за деятельностью нижестоящего налогового органа вне процедуры, определенной законодательством.
В данной ситуации Управление при проверке решения Инспекции в рамках рассмотрения жалобы налогоплательщика увеличило налоговую базу по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу и налогу на добавленную стоимость на 181 983 рублей, чем ухудшило положение налогоплательщика, поскольку привело к увеличению налоговых обязанностей налогоплательщика по данным налогам по рассматриваемому нарушению.
Тот факт, что в целом по результатам рассмотрения жалобы решением Управления доначислено налогов в общей сумме меньше, чем доначислено в целом по решению Инспекции, не свидетельствует о неухудшении положения налогоплательщика применительно к рассматриваемой ситуации, поскольку при определении доначисленных сумм налогов в резолютивной части решения Управления учтены также ошибки Инспекции, допущенные по иным эпизодам.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговые обязательства налогоплательщика за 2005 год составляют:
- - по налогу на доходы физических лиц (в части доходов от осуществления предпринимательской деятельности) - 342 105 рублей (по оспариваемому решению - 365 763 рублей);
- - по единому социальному налогу - 73 859 рублей 21 копеек (по решению - 77 498 рублей 87 копеек);
- - по налогу на добавленную стоимость: за август 2005 года - 114 747 рублей 71 копейка (по решению - 127 131 рублей), за сентябрь 2005 года - 152 542 рублей 36 копеек (по решению - 172 916 рублей).
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.
Решение суда от 28.08.2009 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.08.2009 по делу N А29-5647/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Судьи
Л.И.ЧЕРНЫХ
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)