Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 декабря 2005 г. Дело N А50-26891/2005-А16
Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2005 г.
Арбитражный суд Пермской области, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу истца - ООО - на решение от 03.11.2005 по делу N А50-26891/2005-А16 Арбитражного суда Пермской области по иску ООО к МРИ ФНС РФ N 8 по Пермской области и КПАО о признании недействительным решения,
в арбитражный суд обратилось ООО с иском о признании недействительным решения N 1351 от 28.06.2005 МРИ ФНС РФ N 8 по Пермской области и КПАО, за исключением п. 1.2 данного решения (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Пермской области от 03.11.2005 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 03.11.2005 отменить, заявленные требования удовлетворить по мотивам, в ней изложенным.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.
МРИ ФНС РФ N 8 по Пермской области и КПАО проведена камеральная проверка налоговой декларации по единому налогу по упрощенной системе налогообложения, представленной ООО за 2004 год, по результатам которой вынесено решение от 28.06.2005 N 1351, согласно которому истцу доначислен единый налог в сумме 807575 руб., пени в сумме 31600 руб., а также истец привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога в виде штрафа на сумму 25425 руб. и по п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога в результате умышленного занижения налоговой базы в виде штрафа на сумму 272181 руб.
Основанием для доначисления единого налога в сумме 111946 руб., соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 25425 руб. явились выводы налогового органа о неправомерном включении в состав расходов НДС, уплаченного истцом в бюджет, в сумме 746308 руб.
Признавая неправомерность своих действий и обоснованность выводов налогового органа в указанной части, налогоплательщик, однако, полагает, что увеличение расходов на сумму НДС 746308 руб. не повлекло занижение налоговой базы, поскольку указанная сумма ошибочно была включена им в доход, что противоречит положениям ст. 248 НК РФ.
Данный вывод истца основан на неверном толковании законодательства и не может быть признан правомерным.
При этом ссылка общества на то, что в данном случае следует применять положения пункта 1 статьи 248 НК РФ, подлежит отклонению.
В соответствии со статьей 346.14 НК РФ объектом налогообложения единым налогом, уплачиваемым при применении упрощенной системы налогообложения, признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком. Объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение всего срока применения упрощенной системы налогообложения.
Из материалов дела следует, что общество избрало объект обложения единым налогом, уплачиваемым при применении упрощенной системы налогообложения, - доходы, уменьшенные на величину расходов.
В пункте 1 статьи 346.15 НК РФ указано на то, что организации при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 названного Кодекса, а также внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.
Таким образом, действие статьи 248 НК РФ на главу 26.2 "Упрощенная система налогообложения" названного Кодекса не распространяется.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Следовательно, организация, применяющая упрощенную систему налогообложения, в добровольном порядке выставляющая покупателям счета-фактуры и уплачивающая полученные суммы налога на добавленную стоимость, в бюджет должна отнести поступившие на ее расчетный счет (в кассу) средства в полном объеме (включая сумму налога на добавленную стоимость) к доходам от реализации товаров (работ, услуг).
Таким образом, суммы денежных средств, поступившие на расчетный счет (в кассу) организации в виде налога на добавленную стоимость, подлежащего перечислению в бюджет, увеличат налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Кроме того, в соответствии с положениями ст. 346.16 НК РФ НДС, уплаченный истцом поставщикам, подлежит включению в расходы (что и было сделано обществом).
Довод истца об исключении из доходной части НДС, полученного от контрагентов по договорам, при этом включении в расходную часть НДС, уплаченного поставщикам, является необоснованным, поскольку ведет к искажению принципов налогообложения и дисбалансу интересов.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным ненормативного акта налогового органа в указанной части является законным и обоснованным.
Также правомерно отказано судом первой инстанции и в удовлетворении заявленных требований в части доначисления единого налога в сумме 680452 руб., соответствующих пени и штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ.
Основанием для доначисления единого налога в указанной части явились выводы налогового органа о занижении налоговой базы на 4536345 руб. в связи с неправомерным включением в состав расходов необоснованных и документально не подтвержденных затрат по транспортным услугам.
В соответствии с п. 2 ст. 346.16 Кодекса расходы, указанные в п. 1 данной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Кодекса.
В силу п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Материалами дела подтверждено, что общество спорные материальные расходы (транспортные расходы) документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, не подтвердило.
В ходе встречной проверки ООО 1, которое оказывало истцу транспортные услуги, налоговым органом установлено расхождение цены услуг, машино-часов, недостоверность показаний спидометра, оформление путевых листов на лиц, не состоящих в трудовых отношениях с ООО 1, искажение сведений, отраженных в путевых листах.
Таким образом, налоговым органом на основании ст. 346.16, 252 НК РФ правомерно не приняты в составе расходов затраты по транспортным услугам в сумме 4536345 руб., то есть в сумме, превышающей сумму транспортных расходов, предъявленных истцом контрагентам по договорам подряда.
Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном применении налоговым органом п. 7 ч. 3 ст. 31 НК РФ не может быть принят во внимание, так как налоговым органом сумма единого налога, подлежащего уплате в бюджет, не определялась расчетным путем, исключение из состава расходов не подтвержденных надлежащим образом затрат произведено, как уже указывалось выше, согласно ст. 346.16, 252 НК РФ.
ООО 1 является плательщиком единого налога на вмененный доход, следовательно, как правомерно указано налоговым органом, завышение доходов для указанного общества не влияет на налогооблагаемую базу. Однако завышение расходов ООО непосредственно влечет уменьшение налогового бремени для данного общества.
Руководителем ООО и ООО 1 является Ю., учредителями указанных обществ являются Ю. и К.
По данным бухгалтерской отчетности ООО 1, выручка за 2004 год была выдана в подотчет и распределена в дебиторской задолженности.
Согласно пункту 2 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).
В соответствии с пунктом 4 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции с учетом конкретных установленных в ходе налоговых проверок обстоятельств, на основании ст. 71 АПК РФ, считает доказанным наличие в действиях налогоплательщика состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 3 ст. 122 НК РФ.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Пермской области от 03.11.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОЙ ОБЛ. ОТ 27.12.2005, 30.12.2005 ПО ДЕЛУ N А50-26891/2005-А16
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 27 декабря 2005 г. Дело N А50-26891/2005-А16
Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2005 г.
Арбитражный суд Пермской области, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу истца - ООО - на решение от 03.11.2005 по делу N А50-26891/2005-А16 Арбитражного суда Пермской области по иску ООО к МРИ ФНС РФ N 8 по Пермской области и КПАО о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
в арбитражный суд обратилось ООО с иском о признании недействительным решения N 1351 от 28.06.2005 МРИ ФНС РФ N 8 по Пермской области и КПАО, за исключением п. 1.2 данного решения (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Пермской области от 03.11.2005 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 03.11.2005 отменить, заявленные требования удовлетворить по мотивам, в ней изложенным.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.
МРИ ФНС РФ N 8 по Пермской области и КПАО проведена камеральная проверка налоговой декларации по единому налогу по упрощенной системе налогообложения, представленной ООО за 2004 год, по результатам которой вынесено решение от 28.06.2005 N 1351, согласно которому истцу доначислен единый налог в сумме 807575 руб., пени в сумме 31600 руб., а также истец привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога в виде штрафа на сумму 25425 руб. и по п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога в результате умышленного занижения налоговой базы в виде штрафа на сумму 272181 руб.
Основанием для доначисления единого налога в сумме 111946 руб., соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 25425 руб. явились выводы налогового органа о неправомерном включении в состав расходов НДС, уплаченного истцом в бюджет, в сумме 746308 руб.
Признавая неправомерность своих действий и обоснованность выводов налогового органа в указанной части, налогоплательщик, однако, полагает, что увеличение расходов на сумму НДС 746308 руб. не повлекло занижение налоговой базы, поскольку указанная сумма ошибочно была включена им в доход, что противоречит положениям ст. 248 НК РФ.
Данный вывод истца основан на неверном толковании законодательства и не может быть признан правомерным.
При этом ссылка общества на то, что в данном случае следует применять положения пункта 1 статьи 248 НК РФ, подлежит отклонению.
В соответствии со статьей 346.14 НК РФ объектом налогообложения единым налогом, уплачиваемым при применении упрощенной системы налогообложения, признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком. Объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение всего срока применения упрощенной системы налогообложения.
Из материалов дела следует, что общество избрало объект обложения единым налогом, уплачиваемым при применении упрощенной системы налогообложения, - доходы, уменьшенные на величину расходов.
В пункте 1 статьи 346.15 НК РФ указано на то, что организации при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 названного Кодекса, а также внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.
Таким образом, действие статьи 248 НК РФ на главу 26.2 "Упрощенная система налогообложения" названного Кодекса не распространяется.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Следовательно, организация, применяющая упрощенную систему налогообложения, в добровольном порядке выставляющая покупателям счета-фактуры и уплачивающая полученные суммы налога на добавленную стоимость, в бюджет должна отнести поступившие на ее расчетный счет (в кассу) средства в полном объеме (включая сумму налога на добавленную стоимость) к доходам от реализации товаров (работ, услуг).
Таким образом, суммы денежных средств, поступившие на расчетный счет (в кассу) организации в виде налога на добавленную стоимость, подлежащего перечислению в бюджет, увеличат налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Кроме того, в соответствии с положениями ст. 346.16 НК РФ НДС, уплаченный истцом поставщикам, подлежит включению в расходы (что и было сделано обществом).
Довод истца об исключении из доходной части НДС, полученного от контрагентов по договорам, при этом включении в расходную часть НДС, уплаченного поставщикам, является необоснованным, поскольку ведет к искажению принципов налогообложения и дисбалансу интересов.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным ненормативного акта налогового органа в указанной части является законным и обоснованным.
Также правомерно отказано судом первой инстанции и в удовлетворении заявленных требований в части доначисления единого налога в сумме 680452 руб., соответствующих пени и штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ.
Основанием для доначисления единого налога в указанной части явились выводы налогового органа о занижении налоговой базы на 4536345 руб. в связи с неправомерным включением в состав расходов необоснованных и документально не подтвержденных затрат по транспортным услугам.
В соответствии с п. 2 ст. 346.16 Кодекса расходы, указанные в п. 1 данной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Кодекса.
В силу п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Материалами дела подтверждено, что общество спорные материальные расходы (транспортные расходы) документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, не подтвердило.
В ходе встречной проверки ООО 1, которое оказывало истцу транспортные услуги, налоговым органом установлено расхождение цены услуг, машино-часов, недостоверность показаний спидометра, оформление путевых листов на лиц, не состоящих в трудовых отношениях с ООО 1, искажение сведений, отраженных в путевых листах.
Таким образом, налоговым органом на основании ст. 346.16, 252 НК РФ правомерно не приняты в составе расходов затраты по транспортным услугам в сумме 4536345 руб., то есть в сумме, превышающей сумму транспортных расходов, предъявленных истцом контрагентам по договорам подряда.
Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном применении налоговым органом п. 7 ч. 3 ст. 31 НК РФ не может быть принят во внимание, так как налоговым органом сумма единого налога, подлежащего уплате в бюджет, не определялась расчетным путем, исключение из состава расходов не подтвержденных надлежащим образом затрат произведено, как уже указывалось выше, согласно ст. 346.16, 252 НК РФ.
ООО 1 является плательщиком единого налога на вмененный доход, следовательно, как правомерно указано налоговым органом, завышение доходов для указанного общества не влияет на налогооблагаемую базу. Однако завышение расходов ООО непосредственно влечет уменьшение налогового бремени для данного общества.
Руководителем ООО и ООО 1 является Ю., учредителями указанных обществ являются Ю. и К.
По данным бухгалтерской отчетности ООО 1, выручка за 2004 год была выдана в подотчет и распределена в дебиторской задолженности.
Согласно пункту 2 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).
В соответствии с пунктом 4 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции с учетом конкретных установленных в ходе налоговых проверок обстоятельств, на основании ст. 71 АПК РФ, считает доказанным наличие в действиях налогоплательщика состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 3 ст. 122 НК РФ.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермской области от 03.11.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)