Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2010 года
Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2010 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Окуловой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Высоцкой рассмотрел в судебном заседании 11.11.2010 - 16.11.2010 дело N А60-31993/2010-С6
по заявлению индивидуального предпринимателя Ислентьевой Натальи Вениаминовны (ОГРН 304660932900060, ИНН 660900004500)
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Свердловской области
о признании недействительными ненормативных актов
При участии в судебном заседании:
- от заявителя: К.Б. Сергеев, представитель по доверенности от 09.08.2010, паспорт;
- от заинтересованного лица: О.С. Исакова, государственный налоговый инспектор юридического отдела, доверенность от 15.07.2010 N 03-19, удостоверение;
- Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отвода судье не заявлено.
Индивидуальный предприниматель Ислентьева Наталья Вениаминовна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Свердловской области о признании недействительными требований об уплате налогов, сборов, пеней и штрафов от 19.07.2010 NN 1409, 1410, 1411, 1412.
Заинтересованное лицо представило отзыв, просит отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на обоснованность выставления оспариваемых требований на уплату пеней в связи с наличием задолженности по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц.
Заявитель представил заявление от 11 ноября 2010 г. об изменении (уточнении) основания иска.
В судебном заседании объявлен перерыв до 14 час. 16.11.2010. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей обеих сторон.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд
установил:
Межрайонной инспекцией ФНС России N 18 по Свердловской области в адрес индивидуального предпринимателя Ислентьевой Натальи Вениаминовны были направлены требования об уплате налога, сбора, пени по состоянию на 19.07.2010, в том числе:
- - N 1409 об уплате пени в сумме 2982,77 руб. по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет;
- - N 1410 об уплате пени в сумме 489,11 руб. по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС;
- - N 1411 об уплате пени в сумме 733,88 руб. по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС;
- - N 1412 об уплате пени в сумме 7294,56 руб. по налогу на доходы физических лиц.
Оспаривая вышеуказанные требования, налогоплательщик ссылается на то, что оснований для начисления пеней и выставления требований не имелось в силу пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с приостановлением операций по счету. Кроме того, заявитель считает, что требования по своему содержанию не отвечают правилам, установленным статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации (не указан период образования недоимки, период начисления пеней, ставка, исходя из которой начислены пени, указана различная сумма недоимок), в связи с чем обоснованность начисления пеней не является надлежащим образом подтвержденной.
Налоговый орган, возражая против удовлетворения заявленных требований, в подтверждение обоснованности начисленных сумм пеней представил расчеты сумм недоимок, на которые были начислены пени, расчеты пеней, выписки из карточек расчетов с бюджетом налогоплательщика по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц.
Исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд при разрешении спора руководствуется следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог (п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации).
Как установлено в ходе судебного разбирательства, по требованию N 1409 пени в размере 2982 руб. 77 коп. начислены за период с 17.07.2007 по 22.04.2010 на недоимку за 2006 год в сумме 10754 руб. 89 коп. по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет. Размер недоимки по налогу подтвержден расчетом, составленным на основании данных уточненной налоговой декларации налогоплательщика за 2006 год, с учетом уменьшения (сторнирования) на уплаченные суммы, а также на сумму 937 руб., доначисление которой признано недействительным по решению Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-60259/2009-С10.
Пени по требованию N 1410 в размере 489,11 руб. начислены по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС, за 2006 год за период с 17.07.2007 по 22.04.2010 года на сумму недоимки 1361 руб. 21 коп. и за период с 23.04.2010 по 21.06.2010 на сумму недоимки 28 руб. 25 коп. Размер недоимки по налогу подтвержден расчетом, составленным на основании данных уточненной налоговой декларации налогоплательщика за 2006 год, с учетом уменьшения (сторнирования) на уплаченные суммы, а также на сумму 103 руб., доначисление которой признано недействительным по решению Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-60259/2009-С10.
Пени по требованию N 1411 в размере 733,88 руб. начислены за период с 17.07.2007 по 22.04.2010 года на недоимку в размере 2753 руб. 21 коп. за 2006 год по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС. Размер недоимки по налогу подтвержден расчетом, составленным на основании данных уточненной налоговой декларации налогоплательщика за 2006 год, с учетом уменьшения (сторнирования) на уплаченные суммы, а также на сумму 25 руб. 86 коп., доначисление которой признано недействительным по решению Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-60259/2009-С10.
Пени по требованию N 1412 в размере 7294 руб. 56 коп. начислены за период с 17.07.2007 по 22.04.2010 на недоимку по НДФЛ за 2006 год в размере 21266 руб. 47 коп., размер которой подтвержден расчетом, составленным на основании уточненной налоговой декларации, с учетом уменьшения (сторнирования) на сумму 891 руб. согласно решению Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-60259/2009-С10 и с учетом произведенных налогоплательщиком платежей.
Согласно п. 3 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Поскольку пени налоговым органом были начислены на сумму задолженности, размер которой соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате ЕСН и НДФЛ, установленной на основании решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-60259/2009-С10 и с учетом представленных заявителем уточненных налоговых деклараций по ЕСН и НДФЛ, оснований для вывода о том, что оспариваемые требования являются недействительными не имеется.
То обстоятельство, что в требованиях не указан период начисления пеней, ставка пеней, не является существенным нарушением, поскольку обоснованность указанных в требованиях сумм пеней подтверждена расчетами с указанием периодов их начисления, ставок, размера недоимки, на которую начислены пени. Период образования недоимки в требованиях указан (2006 год), ссылка в требованиях, в том числе на 2010 год, как пояснил в судебном заседании представитель инспекции, является технической ошибкой.
Ссылка налогоплательщика на то, что сведения о размере недоимки, на которую начислены пени, указанные в оспариваемых требованиях, не соответствуют размеру недоимок, указанных в представленных инспекцией расчетах, не принимается в качестве основания для признания требований недействительными, поскольку данное обстоятельство само по себе при наличии расчетов, подтверждающих размер пеней и размер задолженностей, на которые начислены пени, не опровергает правомерность выставления налогоплательщику требований.
Ссылка налогоплательщика на отсутствие оснований для начисления пеней по причине приостановления операций по счету отклоняется судом исходя из следующего. Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не смог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика (в редакции, действовавшей до 02.09.2010 г.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктом 3 данной статьи. Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 указанной статьи. Приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.
Из изложенных норм следует, что между приостановлением операций по счету по решению налогового органа и невозможностью погашения недоимки должна быть прямая причинно-следственная связь.
Как установлено при рассмотрении материалов дела, у ИП Ислентьевой Н.В. был открыт расчетный счет N 40802810200040000406 в ФКБ "Драгоценности Урала" ЗАО г. Асбест (впоследствии Асбестовский филиал ОАО "Русь-Банк-Урал", с 10.08.2009 структурное подразделение ОАО "Русь-Банк-Урал" г. Екатеринбург, с 22.01.2010 реорганизован в форме присоединения к ОАО "Русь-Банк").
На основании решений о приостановлении операций по счету налогоплательщика (решение N 23 от 16.04.2007 и др.) в период с 16.04.2007 по 30.07.2010 были приостановлены все расходные операции по расчетному счету заявителя, за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации. С 27.04.2007 по 20.11.2009 (дата закрытия банком счета) операции по счету не осуществлялись.
В обоснование заявленного довода налогоплательщик ссылается на то, что применение инспекцией обеспечительной меры в виде приостановления операций по счету привело к невозможности осуществления закупа товаров для последующей реализации с целью получения дохода и направления его на погашение недоимки по налогам.
Вместе с тем доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что в результате приостановления в апреле 2007 года расходных операций по счету налогоплательщик не смог исполнить обязанность по уплате налогов, не представлено (наличие на счете достаточного денежного остатка, предъявление в банк платежного поручения на перечисление суммы налогов). Само по себе наличие решения о приостановлении операций по счету в банке не является основанием для освобождения налогоплательщика от обязанности по уплате пени.
При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для признания оспариваемых требований недействительными и удовлетворения требований заявителя.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении заявленных требований ИП Ислентьевой Н.В. отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 19.11.2010 ПО ДЕЛУ N А60-31993/2010-С6
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 19 ноября 2010 г. по делу N А60-31993/2010-С6
Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2010 года
Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2010 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Окуловой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Высоцкой рассмотрел в судебном заседании 11.11.2010 - 16.11.2010 дело N А60-31993/2010-С6
по заявлению индивидуального предпринимателя Ислентьевой Натальи Вениаминовны (ОГРН 304660932900060, ИНН 660900004500)
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Свердловской области
о признании недействительными ненормативных актов
При участии в судебном заседании:
- от заявителя: К.Б. Сергеев, представитель по доверенности от 09.08.2010, паспорт;
- от заинтересованного лица: О.С. Исакова, государственный налоговый инспектор юридического отдела, доверенность от 15.07.2010 N 03-19, удостоверение;
- Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отвода судье не заявлено.
Индивидуальный предприниматель Ислентьева Наталья Вениаминовна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Свердловской области о признании недействительными требований об уплате налогов, сборов, пеней и штрафов от 19.07.2010 NN 1409, 1410, 1411, 1412.
Заинтересованное лицо представило отзыв, просит отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на обоснованность выставления оспариваемых требований на уплату пеней в связи с наличием задолженности по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц.
Заявитель представил заявление от 11 ноября 2010 г. об изменении (уточнении) основания иска.
В судебном заседании объявлен перерыв до 14 час. 16.11.2010. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей обеих сторон.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд
установил:
Межрайонной инспекцией ФНС России N 18 по Свердловской области в адрес индивидуального предпринимателя Ислентьевой Натальи Вениаминовны были направлены требования об уплате налога, сбора, пени по состоянию на 19.07.2010, в том числе:
- - N 1409 об уплате пени в сумме 2982,77 руб. по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет;
- - N 1410 об уплате пени в сумме 489,11 руб. по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС;
- - N 1411 об уплате пени в сумме 733,88 руб. по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС;
- - N 1412 об уплате пени в сумме 7294,56 руб. по налогу на доходы физических лиц.
Оспаривая вышеуказанные требования, налогоплательщик ссылается на то, что оснований для начисления пеней и выставления требований не имелось в силу пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с приостановлением операций по счету. Кроме того, заявитель считает, что требования по своему содержанию не отвечают правилам, установленным статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации (не указан период образования недоимки, период начисления пеней, ставка, исходя из которой начислены пени, указана различная сумма недоимок), в связи с чем обоснованность начисления пеней не является надлежащим образом подтвержденной.
Налоговый орган, возражая против удовлетворения заявленных требований, в подтверждение обоснованности начисленных сумм пеней представил расчеты сумм недоимок, на которые были начислены пени, расчеты пеней, выписки из карточек расчетов с бюджетом налогоплательщика по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц.
Исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд при разрешении спора руководствуется следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог (п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации).
Как установлено в ходе судебного разбирательства, по требованию N 1409 пени в размере 2982 руб. 77 коп. начислены за период с 17.07.2007 по 22.04.2010 на недоимку за 2006 год в сумме 10754 руб. 89 коп. по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет. Размер недоимки по налогу подтвержден расчетом, составленным на основании данных уточненной налоговой декларации налогоплательщика за 2006 год, с учетом уменьшения (сторнирования) на уплаченные суммы, а также на сумму 937 руб., доначисление которой признано недействительным по решению Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-60259/2009-С10.
Пени по требованию N 1410 в размере 489,11 руб. начислены по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС, за 2006 год за период с 17.07.2007 по 22.04.2010 года на сумму недоимки 1361 руб. 21 коп. и за период с 23.04.2010 по 21.06.2010 на сумму недоимки 28 руб. 25 коп. Размер недоимки по налогу подтвержден расчетом, составленным на основании данных уточненной налоговой декларации налогоплательщика за 2006 год, с учетом уменьшения (сторнирования) на уплаченные суммы, а также на сумму 103 руб., доначисление которой признано недействительным по решению Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-60259/2009-С10.
Пени по требованию N 1411 в размере 733,88 руб. начислены за период с 17.07.2007 по 22.04.2010 года на недоимку в размере 2753 руб. 21 коп. за 2006 год по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС. Размер недоимки по налогу подтвержден расчетом, составленным на основании данных уточненной налоговой декларации налогоплательщика за 2006 год, с учетом уменьшения (сторнирования) на уплаченные суммы, а также на сумму 25 руб. 86 коп., доначисление которой признано недействительным по решению Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-60259/2009-С10.
Пени по требованию N 1412 в размере 7294 руб. 56 коп. начислены за период с 17.07.2007 по 22.04.2010 на недоимку по НДФЛ за 2006 год в размере 21266 руб. 47 коп., размер которой подтвержден расчетом, составленным на основании уточненной налоговой декларации, с учетом уменьшения (сторнирования) на сумму 891 руб. согласно решению Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-60259/2009-С10 и с учетом произведенных налогоплательщиком платежей.
Согласно п. 3 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Поскольку пени налоговым органом были начислены на сумму задолженности, размер которой соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате ЕСН и НДФЛ, установленной на основании решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-60259/2009-С10 и с учетом представленных заявителем уточненных налоговых деклараций по ЕСН и НДФЛ, оснований для вывода о том, что оспариваемые требования являются недействительными не имеется.
То обстоятельство, что в требованиях не указан период начисления пеней, ставка пеней, не является существенным нарушением, поскольку обоснованность указанных в требованиях сумм пеней подтверждена расчетами с указанием периодов их начисления, ставок, размера недоимки, на которую начислены пени. Период образования недоимки в требованиях указан (2006 год), ссылка в требованиях, в том числе на 2010 год, как пояснил в судебном заседании представитель инспекции, является технической ошибкой.
Ссылка налогоплательщика на то, что сведения о размере недоимки, на которую начислены пени, указанные в оспариваемых требованиях, не соответствуют размеру недоимок, указанных в представленных инспекцией расчетах, не принимается в качестве основания для признания требований недействительными, поскольку данное обстоятельство само по себе при наличии расчетов, подтверждающих размер пеней и размер задолженностей, на которые начислены пени, не опровергает правомерность выставления налогоплательщику требований.
Ссылка налогоплательщика на отсутствие оснований для начисления пеней по причине приостановления операций по счету отклоняется судом исходя из следующего. Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не смог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика (в редакции, действовавшей до 02.09.2010 г.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктом 3 данной статьи. Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 указанной статьи. Приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.
Из изложенных норм следует, что между приостановлением операций по счету по решению налогового органа и невозможностью погашения недоимки должна быть прямая причинно-следственная связь.
Как установлено при рассмотрении материалов дела, у ИП Ислентьевой Н.В. был открыт расчетный счет N 40802810200040000406 в ФКБ "Драгоценности Урала" ЗАО г. Асбест (впоследствии Асбестовский филиал ОАО "Русь-Банк-Урал", с 10.08.2009 структурное подразделение ОАО "Русь-Банк-Урал" г. Екатеринбург, с 22.01.2010 реорганизован в форме присоединения к ОАО "Русь-Банк").
На основании решений о приостановлении операций по счету налогоплательщика (решение N 23 от 16.04.2007 и др.) в период с 16.04.2007 по 30.07.2010 были приостановлены все расходные операции по расчетному счету заявителя, за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации. С 27.04.2007 по 20.11.2009 (дата закрытия банком счета) операции по счету не осуществлялись.
В обоснование заявленного довода налогоплательщик ссылается на то, что применение инспекцией обеспечительной меры в виде приостановления операций по счету привело к невозможности осуществления закупа товаров для последующей реализации с целью получения дохода и направления его на погашение недоимки по налогам.
Вместе с тем доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что в результате приостановления в апреле 2007 года расходных операций по счету налогоплательщик не смог исполнить обязанность по уплате налогов, не представлено (наличие на счете достаточного денежного остатка, предъявление в банк платежного поручения на перечисление суммы налогов). Само по себе наличие решения о приостановлении операций по счету в банке не является основанием для освобождения налогоплательщика от обязанности по уплате пени.
При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для признания оспариваемых требований недействительными и удовлетворения требований заявителя.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении заявленных требований ИП Ислентьевой Н.В. отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья
ОКУЛОВА В.В.
ОКУЛОВА В.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)