Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 января 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Юдиной Н.М.,
судей: Брюхановой Т.А., Новогородского И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Суровой А.В.,
при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Забайкальского края представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Забайкальскому краю - Иванушкина М.Ю. (доверенность от 25.01.2011),
рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 июля 2011 года по делу N А78-2193/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ломако Н.В.; суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Басаев Д.В., Паньковой Н.М.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью Мебельный комбинат "Рассвет" (ОГРН 1027501101506, п. Новопавловка, общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с уточненными, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требованиями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047523000470, г. Хилок, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 2.11-52/1522дсп от 27.12.2010 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2007 год в виде штрафа размере 3 197,31 руб., за 2008 год в виде штрафа в размере 10 695,54 руб.; за неполную уплату налога на добавленную стоимость за август 2007 год в виде штрафа в размере 51,20 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в размере 368 915,60 руб.; начисления пени на налог на прибыль организаций в сумме 8 028,34 руб.; на единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 37 484,12 руб.; на налог на доходы физических лиц в сумме 806 712,23 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 844 577,98 руб.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06 июля 2011 года решение инспекции N 2.11-52/1522дсп от 27 декабря 2010 года признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 198 376,25 руб.; начисления пени по состоянию на 27.12.2010: по налогу на прибыль организаций в сумме 8 028,34 руб.; по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 37 484,12 руб. В остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе налоговый орган просит проверить законность принятых судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (Кодекс).
Заявитель кассационной жалобы полагает необоснованными выводы судов о двойном начислении пени: в ходе выездной налоговой проверки и программно начисленной пени.
Кроме того, инспекция не согласна с признанием судами мирового финансового кризиса смягчающим вину обстоятельством в отсутствие конкретных доказательств его влияния на меру ответственности налогоплательщика.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель налогового органа подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.
Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения норм права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении общества была проведена выездная налоговая проверка общества, в том числе по единому социальному налогу (ЕСН) за период 01.01.2007 по 31.12.2009, налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.
Решением N 2.11-52/1522дсп от 27.12.2010 общество было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2007 год в виде штрафа размере 3 197,31 руб., за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2008 год в виде штрафа в размере 10 695,54 руб.; за неполную уплату налога на добавленную стоимость за август 2007 год в виде штрафа в размере 51,20 руб.; предусмотренного статьей 123 Кодекса за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 368 915,60 руб.
Решением обществу были начислены пени на налог на прибыль организаций за 2007 г. - 2008 г. в сумме 8 028,34 руб.; на налог на добавленную стоимость в сумме 17,51 руб.; на единый социальный налог за 2008, 2009 гг., зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 37 484,12 руб.; на налог на доходы физических лиц в сумме 806 712,23 руб.
Решением обществу было предложено уплатить налоговые санкции, пени, не полностью уплаченный налог на прибыль организаций за 2007 год в сумме 7 993,28 руб., за 2008 год в сумме 26 738,84 руб.; налог на добавленную стоимость за август 2007 год в сумме 128 руб., необоснованно возмещенный налог на добавленную стоимость в сумме 32 318 руб.; не полностью перечисленный в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 1 844 577,98 руб.
Решением Управления ФНС России по Забайкальскому краю от 25 февраля 2011 года N 2.13-20/76ЮЛ/02264 решение налогового органа было оставлено без изменения, жалоба общества была оставлена без удовлетворения.
Общество, полагая, что решение инспекции нарушает его прав и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось с заявлением о признании его частично недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования в части и отменяя решение налогового органа в части привлечения штрафов и начисления пени по налогам, суды правильно исходили из следующего.
Как следует из решения инспекции, налоговым органом были начислены пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 37 484,12 руб.
Признавая данное начисление незаконным, суды исходили из ее двойного начисления: в первом случае - автоматически в карточке лицевого счета налогоплательщика на недоимку, установленную по результатам камеральных проверок; во втором случае - на те же суммы недоимки, но в ходе выездной налоговой проверки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 75 Кодекса пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.
Из указанных норм следует, что надлежащая пеня, это пеня, начисленная на соответствующую сумму недоимки, за установленный период, по установленным ставкам.
13.07.2009 обществом были оплачены страховые взносы на страховую часть трудовой пенсии, 17.07.2009 оплачены страховые взносы на накопительную часть трудовой пенсии. С учетом уплаты страховых взносов общество утратило обязанность по уплате недоимки по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 965 220 руб. Налоговый орган решением N 2.11-52/1522дсп от 27.12.2010, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки, начислил налогоплательщику пени в размере 17 982,20 руб. на сумму недоимки 965 220 руб. по единому социальному налогу за 2008 год за период с 27.05.2009 по 14.07.2009.
Аналогично, на суммы недоимок установленных решениями, вынесенными налоговым органом по результатам камеральных проверок расчетов авансовых платежей за отчетные периоды 2009 года, решением N 2.11-52/1522дсп от 27.12.2010 были начислены пени на единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет, за 2009 года в размере 19 501,92 руб.
Согласно пояснениям представителя налогового органа при расчете пени по единому социальному налогу учитывалось состояние карточки лицевого счета налогоплательщика, согласно которому у общества имелась недоимка, на которую и были начислены пени по результатам выездной налоговой проверки.
Вместе с тем доказательств того, что на недоимку по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, отраженную в лицевом счете налогоплательщика не производилось программного автоматического начисления пени налоговым органом не представлено. В связи с чем, налоговый орган не доказал, что начисляя пени в ходе выездной налоговой проверки на недоимку, установленную камеральными проверками и уже отраженную в лицевом счете налогоплательщика, им не производилось двойного начисления пени.
Согласно расчету пени по ЕСН по выездной налоговой проверке, вторая графа расчета называется "Сумма неуплаченного налогового вычета за налоговый период", при проверке расчетов усматривается, что пеня начислена именно на сумму налогового вычета. Таким образом, сведений о сумме налога, подлежавшего уплате за спорные периоды, уплаченных суммах ЕСН, наличии переплаты в расчете не имеется. Оценив расчеты по камеральной проверке и выездной проверке, состояние расчетов с бюджетом, выписки из лицевого счета, суды пришли к правильному выводу о недоказанности налоговым органом сумма недоимки, на которую начислялась пеня, а также отсутствие двойного начисления пени.
В кассационной жалобе налоговый орган указывает, что в рамках настоящего дела не рассматривался и не мог рассматриваться вопрос о правомерности действий инспекции по ведению лицевых счетов налогоплательщика, в частности, программного начисления пени и отражения ее в лицевом счете.
Заявитель не учитывает позицию суда, согласно которой в настоящем случае не имеет значение вопрос о (не) правомерности этих действий, налоговым органом не представлено доказательств отсутствия одновременного начисления пени автоматически в карточке лицевого счета налогоплательщика на недоимку, установленную по результатам камеральных проверок и начисления пени на те же суммы недоимки, но в ходе выездной налоговой проверки.
Данные обстоятельства в силу требований статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат доказываю государственным органом, принявшим оспариваемый ненормативный правовой акт.
Довод кассационной жалобы о неправильном применении судами статьи 112 Кодекса проверен, вместе с тем не может быть учтен.
В статье 112 Кодекса приведен перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, который не является исчерпывающим.
Согласно пункту 4 статьи 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Пунктом 3 статьи 114 Кодекса предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса.
В силу статей 112 и 114 Кодекса, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.
Действующим налоговым законодательством право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность предоставлено судам первой и апелляционной инстанций.
В данном случае суд первой инстанции посчитал, что ухудшение работы общества, несвоевременная и не в полном объеме выплата заработанной платы вызваны последствиями мирового финансового кризиса.
Вывод судов о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность предпринимателя в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке судом кассационной инстанции. Нарушений судами обеих инстанций требований статей 112 и 114 Кодекса кассационной инстанцией не установлено.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 июля 2011 года по делу N А78-2193/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ЮДИНА
Судьи:
Т.А.БРЮХАНОВА
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 19.01.2012 ПО ДЕЛУ N А78-2193/2011
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2012 г. N А78-2193/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 января 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Юдиной Н.М.,
судей: Брюхановой Т.А., Новогородского И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Суровой А.В.,
при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Забайкальского края представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Забайкальскому краю - Иванушкина М.Ю. (доверенность от 25.01.2011),
рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 июля 2011 года по делу N А78-2193/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ломако Н.В.; суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Басаев Д.В., Паньковой Н.М.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью Мебельный комбинат "Рассвет" (ОГРН 1027501101506, п. Новопавловка, общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с уточненными, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требованиями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047523000470, г. Хилок, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 2.11-52/1522дсп от 27.12.2010 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2007 год в виде штрафа размере 3 197,31 руб., за 2008 год в виде штрафа в размере 10 695,54 руб.; за неполную уплату налога на добавленную стоимость за август 2007 год в виде штрафа в размере 51,20 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в размере 368 915,60 руб.; начисления пени на налог на прибыль организаций в сумме 8 028,34 руб.; на единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 37 484,12 руб.; на налог на доходы физических лиц в сумме 806 712,23 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 844 577,98 руб.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06 июля 2011 года решение инспекции N 2.11-52/1522дсп от 27 декабря 2010 года признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 198 376,25 руб.; начисления пени по состоянию на 27.12.2010: по налогу на прибыль организаций в сумме 8 028,34 руб.; по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 37 484,12 руб. В остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе налоговый орган просит проверить законность принятых судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (Кодекс).
Заявитель кассационной жалобы полагает необоснованными выводы судов о двойном начислении пени: в ходе выездной налоговой проверки и программно начисленной пени.
Кроме того, инспекция не согласна с признанием судами мирового финансового кризиса смягчающим вину обстоятельством в отсутствие конкретных доказательств его влияния на меру ответственности налогоплательщика.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель налогового органа подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.
Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения норм права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении общества была проведена выездная налоговая проверка общества, в том числе по единому социальному налогу (ЕСН) за период 01.01.2007 по 31.12.2009, налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.
Решением N 2.11-52/1522дсп от 27.12.2010 общество было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2007 год в виде штрафа размере 3 197,31 руб., за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2008 год в виде штрафа в размере 10 695,54 руб.; за неполную уплату налога на добавленную стоимость за август 2007 год в виде штрафа в размере 51,20 руб.; предусмотренного статьей 123 Кодекса за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 368 915,60 руб.
Решением обществу были начислены пени на налог на прибыль организаций за 2007 г. - 2008 г. в сумме 8 028,34 руб.; на налог на добавленную стоимость в сумме 17,51 руб.; на единый социальный налог за 2008, 2009 гг., зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 37 484,12 руб.; на налог на доходы физических лиц в сумме 806 712,23 руб.
Решением обществу было предложено уплатить налоговые санкции, пени, не полностью уплаченный налог на прибыль организаций за 2007 год в сумме 7 993,28 руб., за 2008 год в сумме 26 738,84 руб.; налог на добавленную стоимость за август 2007 год в сумме 128 руб., необоснованно возмещенный налог на добавленную стоимость в сумме 32 318 руб.; не полностью перечисленный в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 1 844 577,98 руб.
Решением Управления ФНС России по Забайкальскому краю от 25 февраля 2011 года N 2.13-20/76ЮЛ/02264 решение налогового органа было оставлено без изменения, жалоба общества была оставлена без удовлетворения.
Общество, полагая, что решение инспекции нарушает его прав и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось с заявлением о признании его частично недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования в части и отменяя решение налогового органа в части привлечения штрафов и начисления пени по налогам, суды правильно исходили из следующего.
Как следует из решения инспекции, налоговым органом были начислены пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 37 484,12 руб.
Признавая данное начисление незаконным, суды исходили из ее двойного начисления: в первом случае - автоматически в карточке лицевого счета налогоплательщика на недоимку, установленную по результатам камеральных проверок; во втором случае - на те же суммы недоимки, но в ходе выездной налоговой проверки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 75 Кодекса пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.
Из указанных норм следует, что надлежащая пеня, это пеня, начисленная на соответствующую сумму недоимки, за установленный период, по установленным ставкам.
13.07.2009 обществом были оплачены страховые взносы на страховую часть трудовой пенсии, 17.07.2009 оплачены страховые взносы на накопительную часть трудовой пенсии. С учетом уплаты страховых взносов общество утратило обязанность по уплате недоимки по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 965 220 руб. Налоговый орган решением N 2.11-52/1522дсп от 27.12.2010, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки, начислил налогоплательщику пени в размере 17 982,20 руб. на сумму недоимки 965 220 руб. по единому социальному налогу за 2008 год за период с 27.05.2009 по 14.07.2009.
Аналогично, на суммы недоимок установленных решениями, вынесенными налоговым органом по результатам камеральных проверок расчетов авансовых платежей за отчетные периоды 2009 года, решением N 2.11-52/1522дсп от 27.12.2010 были начислены пени на единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет, за 2009 года в размере 19 501,92 руб.
Согласно пояснениям представителя налогового органа при расчете пени по единому социальному налогу учитывалось состояние карточки лицевого счета налогоплательщика, согласно которому у общества имелась недоимка, на которую и были начислены пени по результатам выездной налоговой проверки.
Вместе с тем доказательств того, что на недоимку по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, отраженную в лицевом счете налогоплательщика не производилось программного автоматического начисления пени налоговым органом не представлено. В связи с чем, налоговый орган не доказал, что начисляя пени в ходе выездной налоговой проверки на недоимку, установленную камеральными проверками и уже отраженную в лицевом счете налогоплательщика, им не производилось двойного начисления пени.
Согласно расчету пени по ЕСН по выездной налоговой проверке, вторая графа расчета называется "Сумма неуплаченного налогового вычета за налоговый период", при проверке расчетов усматривается, что пеня начислена именно на сумму налогового вычета. Таким образом, сведений о сумме налога, подлежавшего уплате за спорные периоды, уплаченных суммах ЕСН, наличии переплаты в расчете не имеется. Оценив расчеты по камеральной проверке и выездной проверке, состояние расчетов с бюджетом, выписки из лицевого счета, суды пришли к правильному выводу о недоказанности налоговым органом сумма недоимки, на которую начислялась пеня, а также отсутствие двойного начисления пени.
В кассационной жалобе налоговый орган указывает, что в рамках настоящего дела не рассматривался и не мог рассматриваться вопрос о правомерности действий инспекции по ведению лицевых счетов налогоплательщика, в частности, программного начисления пени и отражения ее в лицевом счете.
Заявитель не учитывает позицию суда, согласно которой в настоящем случае не имеет значение вопрос о (не) правомерности этих действий, налоговым органом не представлено доказательств отсутствия одновременного начисления пени автоматически в карточке лицевого счета налогоплательщика на недоимку, установленную по результатам камеральных проверок и начисления пени на те же суммы недоимки, но в ходе выездной налоговой проверки.
Данные обстоятельства в силу требований статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат доказываю государственным органом, принявшим оспариваемый ненормативный правовой акт.
Довод кассационной жалобы о неправильном применении судами статьи 112 Кодекса проверен, вместе с тем не может быть учтен.
В статье 112 Кодекса приведен перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, который не является исчерпывающим.
Согласно пункту 4 статьи 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Пунктом 3 статьи 114 Кодекса предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса.
В силу статей 112 и 114 Кодекса, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.
Действующим налоговым законодательством право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность предоставлено судам первой и апелляционной инстанций.
В данном случае суд первой инстанции посчитал, что ухудшение работы общества, несвоевременная и не в полном объеме выплата заработанной платы вызваны последствиями мирового финансового кризиса.
Вывод судов о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность предпринимателя в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке судом кассационной инстанции. Нарушений судами обеих инстанций требований статей 112 и 114 Кодекса кассационной инстанцией не установлено.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 июля 2011 года по делу N А78-2193/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ЮДИНА
Судьи:
Т.А.БРЮХАНОВА
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)