Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 апреля 2005 года Дело N Ф04-2369/2005(10496-А03-29)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по г. Бийску на решение от 08.12.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13379/04-14 по заявлению предпринимателя Видмер Сонии Миннехановны к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по г. Бийску о признании незаконным решения,
Предприниматель Видмер Сония Миннехановна обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России о признании незаконным решения N 5594 от 18.06.2004 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и доначислении единого налога на вмененный доход (ЕНВД) и пени, полагая, что оно противоречит налоговому законодательству.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.12.2004 требования удовлетворены. Арбитражный суд исходил из того, что налогоплательщиком при расчете ЕНВД правильно определен физический показатель торговое место, из материалов налоговой проверки не усматривается, что им используется торговый зал.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе МИФНС России N 1 по г. Бийску просит отменить и признать действия налогового органа обоснованными. Податель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку арендуемая предпринимателем площадь для осуществления торговли расположена в стационарном торговом центре, имеющем торговые залы.
Отзыв от предпринимателя Видмер С.М. на кассационную жалобу не поступил.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки декларации по ЕНВД за I квартал 2004 г., представленной предпринимателем Видмер С.М., заместителем руководителя 12.07.2004 принято решение N 6229 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 404 рубля 60 копеек, предложено уплатить доначисленный ЕНВД в размере 2023 рубля и пени в размере 72 рубля 22 копейки.
Не согласившись с решением, предприниматель Видмер С.М. обжаловала его в арбитражный суд.
Принимая решение об удовлетворении требований, арбитражный суд исходил из того, что налогоплательщиком при расчете ЕНВД правильно определен физический показатель торговое место, из материалов налоговой проверки не усматривается, что им используется торговый зал.
Кассационная инстанция считает выводы арбитражного суда правильными.
В соответствии с пунктом 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении налогового органа должны содержаться документально подтвержденные выводы и иные сведения, которые подтверждают обстоятельства совершения налогового правонарушения.
В решении N 6229 от 12.07.2004 о привлечении предпринимателя Видмер С.М. к налоговой ответственности содержится лишь указание на необходимость применения налогоплательщиком базовой доходности торговой площади зала 1200 рублей. При этом непонятно, на основании каких доказательств налоговый орган пришел к такому выводу.
Арбитражный суд, исследовав всесторонне представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о незаконности принятого решения.
Доводы жалобы повторяют доводы отзыва, не имеют ссылок на нормы права, которые позволяют прийти к выводу о незаконности принятого арбитражным судом решения, поэтому не принимаются кассационной инстанцией.
Руководствуясь статьями 274, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 08.12.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13379/04-14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 19.04.2005 N Ф04-2369/2005(10496-А03-29) ПО ДЕЛУ N А03-13379/04-14
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 19 апреля 2005 года Дело N Ф04-2369/2005(10496-А03-29)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по г. Бийску на решение от 08.12.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13379/04-14 по заявлению предпринимателя Видмер Сонии Миннехановны к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по г. Бийску о признании незаконным решения,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель Видмер Сония Миннехановна обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России о признании незаконным решения N 5594 от 18.06.2004 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и доначислении единого налога на вмененный доход (ЕНВД) и пени, полагая, что оно противоречит налоговому законодательству.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.12.2004 требования удовлетворены. Арбитражный суд исходил из того, что налогоплательщиком при расчете ЕНВД правильно определен физический показатель торговое место, из материалов налоговой проверки не усматривается, что им используется торговый зал.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе МИФНС России N 1 по г. Бийску просит отменить и признать действия налогового органа обоснованными. Податель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку арендуемая предпринимателем площадь для осуществления торговли расположена в стационарном торговом центре, имеющем торговые залы.
Отзыв от предпринимателя Видмер С.М. на кассационную жалобу не поступил.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки декларации по ЕНВД за I квартал 2004 г., представленной предпринимателем Видмер С.М., заместителем руководителя 12.07.2004 принято решение N 6229 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 404 рубля 60 копеек, предложено уплатить доначисленный ЕНВД в размере 2023 рубля и пени в размере 72 рубля 22 копейки.
Не согласившись с решением, предприниматель Видмер С.М. обжаловала его в арбитражный суд.
Принимая решение об удовлетворении требований, арбитражный суд исходил из того, что налогоплательщиком при расчете ЕНВД правильно определен физический показатель торговое место, из материалов налоговой проверки не усматривается, что им используется торговый зал.
Кассационная инстанция считает выводы арбитражного суда правильными.
В соответствии с пунктом 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении налогового органа должны содержаться документально подтвержденные выводы и иные сведения, которые подтверждают обстоятельства совершения налогового правонарушения.
В решении N 6229 от 12.07.2004 о привлечении предпринимателя Видмер С.М. к налоговой ответственности содержится лишь указание на необходимость применения налогоплательщиком базовой доходности торговой площади зала 1200 рублей. При этом непонятно, на основании каких доказательств налоговый орган пришел к такому выводу.
Арбитражный суд, исследовав всесторонне представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о незаконности принятого решения.
Доводы жалобы повторяют доводы отзыва, не имеют ссылок на нормы права, которые позволяют прийти к выводу о незаконности принятого арбитражным судом решения, поэтому не принимаются кассационной инстанцией.
Руководствуясь статьями 274, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 08.12.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13379/04-14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)