Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
31 августа 2005 г. Дело N 10АП-1743/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 5 сентября 2005 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И., судей - Ч., К.А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А.В., при участии в заседании: от истца (заявителя) - К.Д.В., директор, решение N 1 от 16.12.2003, паспорт 45 04 991746, от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ по г. Зарайску Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2005 г. по делу N А41-К2-5436/05, принятое судьей К.Н.В., по иску (заявлению) ООО "Фаворит" к ИФНС РФ по г. Зарайску Московской области о признании недействительным решения,
Общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - ООО "Фаворит", Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Зарайску Московской области (далее - Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 18.01.2005 N 5.
Решением суда от 19 мая 2005 г. исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение первой инстанции, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права и выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Представитель Общества в судебное заседание явился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции без удовлетворения.
Представитель ИФНС РФ по г. Зарайску Московской области в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания.
Апелляционный суд рассматривает дело, в соответствии с п. 3 ст. 156 и п. 1 ст. 266 АПК РФ.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 258, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела следует, что Инспекцией, по результатам камеральной налоговой проверки ООО "Фаворит", принято решение N 5 от 18.01.2005 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на игорный бизнес в виде штрафа в размере 3600 руб. Указанным решением Обществу также предложено уплатить неуплаченную сумму налога на игорный бизнес - 18000 руб. и пени в размере 697 руб.
Не согласившись с решением налогового органа ООО "Фаворит" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 18.01.2005 N 5.
Удовлетворяя исковые требования Общества, суд первой инстанции исходил из того, что игровой автомат "Число удачи" представляет собой единый игровой автомат с четырьмя игровыми местами, в главе 29 НК РФ отсутствуют такие объекты налогообложения как "игровой комплекс и игровое место".
Выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации к объектам налогообложения налогом на игорный бизнес, относятся игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора и касса букмекерской конторы.
Пунктом 2 указанной статьи на налогоплательщика возложена обязанность о постановке на учет в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждого объекта налогообложения указанного в пункте 1 статьи 366 НК РФ.
В статье 364 НК РФ приведено понятие игрового автомата, который представляет собой специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игрового заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игрового заведения.
Из представленной технической документации (л.д. 29 - 34), следует, что игровой автомат "Число удачи" представляет собой один игровой автомат на три (четыре) игровых места, выполняющий одну игровую программу и обеспечивающий возможность одновременной игры до четырех человек. Указанные игровые автоматы зарегистрированы как объекты налогообложения на игорный бизнес, о чем истцом в материалы дела представлена копия свидетельства N 4 от 08.02.2004 (л.д. 33).
Закон не устанавливает ограничений по количеству игроков, одновременно играющих на одном игровом автомате, при этом при установлении количества имеющихся игровых автоматов у налогоплательщика следует исходить не из возможного количества игроков, а из характера специального оборудования автомата.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, повторяют правовую позицию, изложенную в обжалуемом судебном акте, и не могут служить основанием для его отмены.
При таких обстоятельствах, Десятый арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, выводы, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований к отмене не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2005 г. по делу N А41-К2-5436/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС по г. Зарайску без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.08.2005, 05.09.2005 N 10АП-1743/05-АК ПО ДЕЛУ N А41-К2-5436/05
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
31 августа 2005 г. Дело N 10АП-1743/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 5 сентября 2005 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И., судей - Ч., К.А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А.В., при участии в заседании: от истца (заявителя) - К.Д.В., директор, решение N 1 от 16.12.2003, паспорт 45 04 991746, от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ по г. Зарайску Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2005 г. по делу N А41-К2-5436/05, принятое судьей К.Н.В., по иску (заявлению) ООО "Фаворит" к ИФНС РФ по г. Зарайску Московской области о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - ООО "Фаворит", Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Зарайску Московской области (далее - Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 18.01.2005 N 5.
Решением суда от 19 мая 2005 г. исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение первой инстанции, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права и выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Представитель Общества в судебное заседание явился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции без удовлетворения.
Представитель ИФНС РФ по г. Зарайску Московской области в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания.
Апелляционный суд рассматривает дело, в соответствии с п. 3 ст. 156 и п. 1 ст. 266 АПК РФ.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 258, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела следует, что Инспекцией, по результатам камеральной налоговой проверки ООО "Фаворит", принято решение N 5 от 18.01.2005 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на игорный бизнес в виде штрафа в размере 3600 руб. Указанным решением Обществу также предложено уплатить неуплаченную сумму налога на игорный бизнес - 18000 руб. и пени в размере 697 руб.
Не согласившись с решением налогового органа ООО "Фаворит" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 18.01.2005 N 5.
Удовлетворяя исковые требования Общества, суд первой инстанции исходил из того, что игровой автомат "Число удачи" представляет собой единый игровой автомат с четырьмя игровыми местами, в главе 29 НК РФ отсутствуют такие объекты налогообложения как "игровой комплекс и игровое место".
Выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации к объектам налогообложения налогом на игорный бизнес, относятся игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора и касса букмекерской конторы.
Пунктом 2 указанной статьи на налогоплательщика возложена обязанность о постановке на учет в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждого объекта налогообложения указанного в пункте 1 статьи 366 НК РФ.
В статье 364 НК РФ приведено понятие игрового автомата, который представляет собой специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игрового заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игрового заведения.
Из представленной технической документации (л.д. 29 - 34), следует, что игровой автомат "Число удачи" представляет собой один игровой автомат на три (четыре) игровых места, выполняющий одну игровую программу и обеспечивающий возможность одновременной игры до четырех человек. Указанные игровые автоматы зарегистрированы как объекты налогообложения на игорный бизнес, о чем истцом в материалы дела представлена копия свидетельства N 4 от 08.02.2004 (л.д. 33).
Закон не устанавливает ограничений по количеству игроков, одновременно играющих на одном игровом автомате, при этом при установлении количества имеющихся игровых автоматов у налогоплательщика следует исходить не из возможного количества игроков, а из характера специального оборудования автомата.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, повторяют правовую позицию, изложенную в обжалуемом судебном акте, и не могут служить основанием для его отмены.
При таких обстоятельствах, Десятый арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, выводы, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований к отмене не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2005 г. по делу N А41-К2-5436/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС по г. Зарайску без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)