Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бобровой В.А., судей Анкушевой Е.Н. и Пальцевой И.В., при участии в судебном заседании от истца - Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Кабардино-Балкарской Республике - Мамаева Р.Б. (доверенность от 19.11.02 N 17-01-29/1400), от ответчика - открытого акционерного общества "Сельхозтехпром" - Токуева А.Б. (доверенность от 20.11.02), Карданова А.Н. (ордер от 15.11.02 N 4330), Степанова С.А. (доверенность от 20.11.02 N 2), Карданова М.А. (доверенность от 20.11.02), от третьего лица - Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кабардино-Балкарской Республике - Мамева Р.Б. (доверенность от 04.09.02 N 08-13/5510), рассмотрев кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кабардино-Балкарской Республике на решение от 28.12.01 (судьи Браева Э.Х., Байзулаев Р.И., Серебрякова З.А.) и постановление апелляционной инстанции от 12.08.02 (судьи Пономарев С.М., Бейтуганов З.А., Мамишева Л.К.) Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N А20-2157/01, установил следующее.
ИМНС России N 1 по Кабардино-Балкарской Республике обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики к ОАО "Сельхозтехпром", г. Нальчик с иском о взыскании штрафных санкций в сумме 5 478 135 рублей по решению Инспекции N 5 от 08.06.01.
ОАО "Сельхозтехпром" предъявило встречный иск о признании недействительным решения ИМНС России N 1 по КБР N 5 от 08.06.01.
До принятия решения по делу общество заявило ходатайство об уменьшении штрафных санкций и размера госпошлины.
Решением от 28.12.01 по основному иску с ОАО "Сельхозтехпром" в бюджет взыскано 1 001 098 рублей штрафа, в остальной части иска отказано, по встречному иску решение Инспекции от 08.06.01 N 5 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 7 368 726 рублей, соответствующих пеней и привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 473 745 рублей 20 копеек, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано, с общества взыскано в бюджет 7 366 рублей госпошлины.
Решение мотивировано тем, что ИМНС России N 1 по КБР правомерно доначислены акциз в сумме 2 461 772 рубля за 1999-2000 годы, акциз в сумме 1 534 411 рублей за апрель 2000 года, акциз за май и июнь 2000 года соответственно 356 804 рубля и 453 103 рубля, поскольку материалами дела подтверждено занижение обществом объемов отгруженной продукции путем отгрузки водочной продукции в бутылках меньшей емкости, занижения в налоговых декларациях сумм налога, подлежащего уплате, по сравнению с данными фактической отгрузки, незаконное пользование обществом льготами по уплате налога на добавленную стоимость и акциза в местный бюджет в 1998 году, неуплата налога на добавленную стоимость с сумм аванса, полученных в 1999 году от ООО "Арктика" в счет поставок продукции по договору от 30.03.97, уменьшение в нарушение статьи 7 Закона Российской Федерации "Об акцизах" сумм акциза при невыделении в учетных документах соответствующих сумм налога. В то же время, по мнению суда, Инспекцией необоснованно доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 7 368 726 рублей, поскольку материалами дела подтверждено принятие обществом мер по взысканию дебиторской задолженности, и акциз в сумме 6 066 767 рублей, уплаченный в составе цены за поставленную подакцизную продукцию, использованную обществом в качестве сырья, налоговым органом уменьшен на эту сумму. Судом уменьшены суммы пени и штрафов, соответствующие размеру налогов, доначисление которых признано судом незаконным, а также с учетом смягчающих обстоятельств в силу статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшены суммы штрафа, подлежащие взысканию.
Постановлением апелляционной инстанции от 12.08.02 решение суда от 28.12.01 изменено, по основному иску взыскано с ОАО "Сельхозтехпром" 400 000 рублей штрафа, в удовлетворении остальной части основного иска отказано. По встречному иску признано недействительным решение Инспекции в части доначислений по акцизу: недоимки - 11 776 604 рубля, штрафа - 2 431 978 рублей, пени 11 555 998 рублей; по налогу на добавленную стоимость: недоимки - 7 987 143 рубля, штрафа - 2 431 978 рублей, пени - 3 999 253 рубля, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
Постановление мотивировано тем, что материалами дела подтверждается и не оспаривается налогоплательщиком правомерность доначисления Инспекцией акциза в сумме 2 425 708 рублей за 1999-2000 годы, акциза в сумме 1 534 411 рублей за апрель 2000 года, соответствующие им суммы пени и штрафов, при этом начисление штрафа за неуплату акциза в апреле 2000 года необоснованно, поскольку Инспекцией не учтена переплата по акцизу. Общество в соответствии с решением Нальчикского городского Совета местного самоуправления от 06.05.98 освобождено от уплаты налога на добавленную стоимость и акциз в местный бюджет, Общество не имело оборота по реализации товаров при получении денежных средств от ООО "Арктика" в апреле 1999 года, поскольку отношения между партнерами носили характер займа, следовательно, не обязано было уплачивать налог на добавленную стоимость. Инспекцией незаконно, в нарушение Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 10 августа 1998 года N 47 "О порядке исчисления и уплаты акцизов", доначислен акциз в сумме 741 628,80 рублей за спирт, полученный в 2000 году, на сумму 1 634 080,78 рублей, акциз в сумме 2 489 193 рубля за спирт, полученный в 1998 - 2000 годах от СВВК "Эльбрус", акциз в сумме 4 601 973 рубля за спирт, полученный в 1998-2000 годах от ОАО СВЗ "Кристалл", поскольку материалами дела подтверждается оплата указанных сумм акциза в составе покупной цены за сырье, использованное в дальнейшем для изготовления подакцизной продукции. Инспекцией незаконно в нарушение Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" доначислен налог на добавленную стоимость за 1998-2000 годы в сумме 7 368 726 рублей на не истребованную обществом сумму дебиторской задолженности, поскольку налогоплательщиком были приняты меры для взыскания дебиторской задолженности в судебном порядке. Материалами дела не подтверждается занижение объема реализованной продукции за июнь 2000 года, повлекшее неуплату акциза в сумме 453 103 рубля, поскольку Инспекцией не принята во внимание уточненная декларация по акцизу, поданная ОАО "Сельхозтехпром" в связи уточнением данных фактической отгрузки. Апелляционной инстанцией с учетом изложенного снижены соответствующие размерам незаконно доначисленных налогов суммы пени и штрафов, и с учетом статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации снижен размер штрафа до 400 000 рублей.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось Управление Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике, третье лицо на стороне Инспекции, привлеченное к участию в деле определением апелляционной инстанции от 10.06.02, с кассационной жалобой на решение от 28.12.01 и постановление апелляционной инстанции от 12.08.02, в которой просит решение отменить в части уменьшения налога на добавленную стоимость в сумме 7 368 726 рублей и соответствующих пеней и уменьшения штрафных санкций с 5 478 135 рублей до 1 001 098 рублей, постановление апелляционной инстанции от 12.08.02 отменить полностью, поскольку местные органы и органы государственной власти не вправе предоставлять льготы по федеральным налогам, материалами проверки подтверждается неуплата ОАО "Сельхозтехпром" налога на добавленную стоимость с сумм аванса, полученных в качестве оплаты за поставку продукции в адрес третьих лиц, не являющихся сторонами по договору поставки, отсутствие договора займа свидетельствует об отсутствии между сторонами отношений по предоставлению займа, уменьшение сумм акциза по готовому подакцизному товару на суммы акциза, уплаченного в составе покупной цены по подакцизному сырью, возможно только при выделении отдельной строкой сумм акциза в учетных и расчетных документах по сырью, Обществом реализована продукция и не начислен налог на добавленную стоимость на неполученную дебиторскую задолженность, апелляционной инстанцией, сделан ошибочный вывод о признании недействительным решения Инспекции в части штрафа по акцизам в размере 22 414 747 рублей.
ОАО "Сельхозтехпром" представлен отзыв, в котором оно просило постановление апелляционной инстанции, изменившее решение суда первой инстанции, оставить без изменения, полагая, что оно законно и обоснованно.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу.
Изучив материалы и обстоятельства дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ИМНС России N 1 по КБР проведена выездная налоговая проверка ОАО "Сельхозтехпром" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.07.98 по 01.07.2000, по результатам которой составлен акт от 19.02.01. (т. 1, л. д. 12-23).
С учетом представленных обществом возражений были проведены дополнительные мероприятия, о чем составлен акт от 11.05.01 (т. 1, л. д. 24-30).
Проверкой установлено, что ОАО "Сельхозтехпром" в проверяемом периоде занизило объем отгруженной водочной продукции в адрес ООО "Торговая группа ЛА", ООО "Интер-Лига", ООО "Борис и К", необоснованно в нарушение Инструкции от 10 августа 1998 года N 47 уменьшило сумму акциза, подлежащего уплате в бюджет, не исчислило и не уплатило налог на добавленную стоимость с сумм аванса, полученного от ООО "Арктика", перечисленного в счет поставок продукции, с сумм дебиторской задолженности, не истребованной с дебиторов в установленный срок, незаконно пользовалось льготой по уплате налогов в местный бюджет, в связи с чем обществу были доначислены недоимки по налогу на добавленную стоимость и акцизу, соответствующие им суммы пени и штрафа.
Решением N 5 от 08.06.01 ОАО "Сельхозтехпром" привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за умышленную неуплату акциза за 1999 - 2000 годы в виде штрафа в размере 804 683 рубля, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) акциза за 1998 - 2000 годы в виде штрафа в сумме 2 241 474 рубля; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 1998 - 2000 годы в виде штрафа в сумме 22 431 978 рублей, а также доначислены недоимка по акцизу и налогу на добавленную стоимость в сумме 25 668 761 рубль, пени за несвоевременную уплату данных налогов в сумме 12 494 929 рублей (т. 1, л. д. 31-34).
Обществу было направлено требование N 5 от 08.06.01 с предложением уплатить начисленные ему суммы недоимки, пени и штрафов. В установленный в требовании срок общество не уплатило доначисленные суммы, в связи с чем, Инспекция обратилась в суд с требованием о взыскании штрафных санкций по решению N 5 от 08.06.01.
Общество не согласилось с начисленными суммами недоимки, пени и штрафов и обратилось в суд со встречным иском о признании недействительным решения Инспекции N 5 от 08.06.01.
Согласно пункту 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта.
Апелляционной инстанцией по ходатайству Инспекции определением от 10.06.02 привлечено в процесс для участия в деле в качестве третьего лица Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кабардино-Балкарской Республике.
При этом судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку статьями 38, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 года), действовавшего в период принятия определения от 10.06.02, третьи лица могут вступить в дело до принятия арбитражным судом решения. Это нарушение привело к принятию неправильного решения, в частности судом апелляционной инстанции не приняты во внимание, что в процессе судебного разбирательства ИМНС России N 1 по КБР, чей ненормативный акт был предметом рассмотрения данного дела, часть доначисленных сумм признавала необоснованными, однако сверка между сторонами не проведена, исковые требования не уточнены. Третьим лицом - Управлением МНС России по КБР - оспариваются судебные акты без учета данных обстоятельств.
Кроме того, в резолютивной части постановления апелляционной инстанции признано недействительным решение налогового органа в части сумм, которые ОАО "Сельхозтехпром" не доначислялись. Так, решение ИМНС России N 1 по КБР от 08.06.01 N 5 признано недействительным в части доначисления обществу штрафа по акцизам в сумме 22 414 747 рублей, в то время как по решению доначислен штраф по акцизам в сумме 2 241 474 рубля, пени - в сумме 11 555 998 рублей, хотя пеня по акцизам по данному решению составляет 8 495 676 рублей.
Таким образом, допущенные судом апелляционной инстанции процессуальные нарушения являются в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены такого судебного акта и направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо, приняв во внимание изложенное выше, решить вопрос о необходимости привлечения для участия в деле Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кабардино-Балкарской Республике, уточнить исковые требования как по основному так и по встречному иску, правильно определить предмет доказывания по данному спору.
Кроме того, суду, с учетом материалов дела и действовавшего в спорный период законодательства, проверить довод общества об отсутствии у него объекта налогообложения налогом на добавленную стоимость в связи с тем, что его отношения с ООО "Арктика" носили характер займа и не связаны с расчетами за товар, проверить на каких счетах бухгалтерского учета указанные суммы были отражены налогоплательщиком, решить вопрос о наличии или отсутствии у общества права на налоговое освобождение в местный бюджет с учетом решения Нальчикского городского Совета местного самоуправления, принятого в соответствии с обращением Парламента Кабардино-Балкарской Республики от 23.04.98 N 408, и положений Закона Российской Федерации "О федеральном бюджете на 1998 год" и Постановления Парламента Кабардино-Балкарской Республики "О Законе Кабардино-Балкарской Республики "О республиканском бюджете Кабардино-Балкарской Республики на 1998 год" от 30 марта 1998 года N 5-П-П в части предоставления льгот по налогообложению в пределах сумм налогов, зачисляемых в их бюджеты (т. 1, л. д. 126-127, 131, т. 4, л. д. 71-73), учесть приложение к Акту налоговой проверки от 11.05.01, которым обществу доначислен акциз в сумме 2 425 708 рублей, а не 2 461 772 рубля, как ошибочно посчитал суд при вынесении решения, дать оценку факту оплаты подакцизной продукции векселями и его влиянию на обязанность налогоплательщика исчислить и уплатить акциз в бюджет.
Суду также необходимо учесть, что согласно пунктам 7.1, 7.3 Инструкции от 10 августа 1998 года N 47 в случае использования в качестве сырья, кроме давальческого, подакцизных товаров (за исключением подакцизных видов минерального сырья), по которым на территории Российской Федерации уже был уплачен акциз (включая акциз, взимаемый таможенными органами Российской Федерации), сумма акциза, начисленная и подлежащая уплате по готовому подакцизному товару в установленные сроки, уменьшается на сумму акциза, уплаченную покупателем по сырью, использованному (списанному) для его производства с учетом соблюдения требования об обязательном выделении отдельной строкой сумм акциза в расчетных документах на подакцизные товары (поручениях, требованиях - поручениях, требованиях, расчетно-кассовых ордерах), реестрах чеков и реестрах на получение средств с аккредитива и в первичных учетных документах (в том числе счетах, счетах - фактурах, накладных и др.), а также в регистрах бухгалтерского учета.
В случае невыделения суммы акциза в указанных выше расчетных и первичных учетных документах отдельной строкой исчисление суммы акциза расчетным путем по этим документам не производится.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 28.12.01 и постановление апелляционной инстанции от 12.08.02 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N А20-2157/01 отменить и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд в первую инстанцию.
Вопрос о распределении расходов по уплате госпошлины решить при новом рассмотрении дела.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 21.11.2002 N Ф08-4284/02-1493А ПО ДЕЛУ N А20-2157/01
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2002 г. N Ф08-4284/02-1493А
Дело N А20-2157/01
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бобровой В.А., судей Анкушевой Е.Н. и Пальцевой И.В., при участии в судебном заседании от истца - Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Кабардино-Балкарской Республике - Мамаева Р.Б. (доверенность от 19.11.02 N 17-01-29/1400), от ответчика - открытого акционерного общества "Сельхозтехпром" - Токуева А.Б. (доверенность от 20.11.02), Карданова А.Н. (ордер от 15.11.02 N 4330), Степанова С.А. (доверенность от 20.11.02 N 2), Карданова М.А. (доверенность от 20.11.02), от третьего лица - Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кабардино-Балкарской Республике - Мамева Р.Б. (доверенность от 04.09.02 N 08-13/5510), рассмотрев кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кабардино-Балкарской Республике на решение от 28.12.01 (судьи Браева Э.Х., Байзулаев Р.И., Серебрякова З.А.) и постановление апелляционной инстанции от 12.08.02 (судьи Пономарев С.М., Бейтуганов З.А., Мамишева Л.К.) Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N А20-2157/01, установил следующее.
ИМНС России N 1 по Кабардино-Балкарской Республике обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики к ОАО "Сельхозтехпром", г. Нальчик с иском о взыскании штрафных санкций в сумме 5 478 135 рублей по решению Инспекции N 5 от 08.06.01.
ОАО "Сельхозтехпром" предъявило встречный иск о признании недействительным решения ИМНС России N 1 по КБР N 5 от 08.06.01.
До принятия решения по делу общество заявило ходатайство об уменьшении штрафных санкций и размера госпошлины.
Решением от 28.12.01 по основному иску с ОАО "Сельхозтехпром" в бюджет взыскано 1 001 098 рублей штрафа, в остальной части иска отказано, по встречному иску решение Инспекции от 08.06.01 N 5 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 7 368 726 рублей, соответствующих пеней и привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 473 745 рублей 20 копеек, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано, с общества взыскано в бюджет 7 366 рублей госпошлины.
Решение мотивировано тем, что ИМНС России N 1 по КБР правомерно доначислены акциз в сумме 2 461 772 рубля за 1999-2000 годы, акциз в сумме 1 534 411 рублей за апрель 2000 года, акциз за май и июнь 2000 года соответственно 356 804 рубля и 453 103 рубля, поскольку материалами дела подтверждено занижение обществом объемов отгруженной продукции путем отгрузки водочной продукции в бутылках меньшей емкости, занижения в налоговых декларациях сумм налога, подлежащего уплате, по сравнению с данными фактической отгрузки, незаконное пользование обществом льготами по уплате налога на добавленную стоимость и акциза в местный бюджет в 1998 году, неуплата налога на добавленную стоимость с сумм аванса, полученных в 1999 году от ООО "Арктика" в счет поставок продукции по договору от 30.03.97, уменьшение в нарушение статьи 7 Закона Российской Федерации "Об акцизах" сумм акциза при невыделении в учетных документах соответствующих сумм налога. В то же время, по мнению суда, Инспекцией необоснованно доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 7 368 726 рублей, поскольку материалами дела подтверждено принятие обществом мер по взысканию дебиторской задолженности, и акциз в сумме 6 066 767 рублей, уплаченный в составе цены за поставленную подакцизную продукцию, использованную обществом в качестве сырья, налоговым органом уменьшен на эту сумму. Судом уменьшены суммы пени и штрафов, соответствующие размеру налогов, доначисление которых признано судом незаконным, а также с учетом смягчающих обстоятельств в силу статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшены суммы штрафа, подлежащие взысканию.
Постановлением апелляционной инстанции от 12.08.02 решение суда от 28.12.01 изменено, по основному иску взыскано с ОАО "Сельхозтехпром" 400 000 рублей штрафа, в удовлетворении остальной части основного иска отказано. По встречному иску признано недействительным решение Инспекции в части доначислений по акцизу: недоимки - 11 776 604 рубля, штрафа - 2 431 978 рублей, пени 11 555 998 рублей; по налогу на добавленную стоимость: недоимки - 7 987 143 рубля, штрафа - 2 431 978 рублей, пени - 3 999 253 рубля, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
Постановление мотивировано тем, что материалами дела подтверждается и не оспаривается налогоплательщиком правомерность доначисления Инспекцией акциза в сумме 2 425 708 рублей за 1999-2000 годы, акциза в сумме 1 534 411 рублей за апрель 2000 года, соответствующие им суммы пени и штрафов, при этом начисление штрафа за неуплату акциза в апреле 2000 года необоснованно, поскольку Инспекцией не учтена переплата по акцизу. Общество в соответствии с решением Нальчикского городского Совета местного самоуправления от 06.05.98 освобождено от уплаты налога на добавленную стоимость и акциз в местный бюджет, Общество не имело оборота по реализации товаров при получении денежных средств от ООО "Арктика" в апреле 1999 года, поскольку отношения между партнерами носили характер займа, следовательно, не обязано было уплачивать налог на добавленную стоимость. Инспекцией незаконно, в нарушение Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 10 августа 1998 года N 47 "О порядке исчисления и уплаты акцизов", доначислен акциз в сумме 741 628,80 рублей за спирт, полученный в 2000 году, на сумму 1 634 080,78 рублей, акциз в сумме 2 489 193 рубля за спирт, полученный в 1998 - 2000 годах от СВВК "Эльбрус", акциз в сумме 4 601 973 рубля за спирт, полученный в 1998-2000 годах от ОАО СВЗ "Кристалл", поскольку материалами дела подтверждается оплата указанных сумм акциза в составе покупной цены за сырье, использованное в дальнейшем для изготовления подакцизной продукции. Инспекцией незаконно в нарушение Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" доначислен налог на добавленную стоимость за 1998-2000 годы в сумме 7 368 726 рублей на не истребованную обществом сумму дебиторской задолженности, поскольку налогоплательщиком были приняты меры для взыскания дебиторской задолженности в судебном порядке. Материалами дела не подтверждается занижение объема реализованной продукции за июнь 2000 года, повлекшее неуплату акциза в сумме 453 103 рубля, поскольку Инспекцией не принята во внимание уточненная декларация по акцизу, поданная ОАО "Сельхозтехпром" в связи уточнением данных фактической отгрузки. Апелляционной инстанцией с учетом изложенного снижены соответствующие размерам незаконно доначисленных налогов суммы пени и штрафов, и с учетом статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации снижен размер штрафа до 400 000 рублей.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось Управление Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике, третье лицо на стороне Инспекции, привлеченное к участию в деле определением апелляционной инстанции от 10.06.02, с кассационной жалобой на решение от 28.12.01 и постановление апелляционной инстанции от 12.08.02, в которой просит решение отменить в части уменьшения налога на добавленную стоимость в сумме 7 368 726 рублей и соответствующих пеней и уменьшения штрафных санкций с 5 478 135 рублей до 1 001 098 рублей, постановление апелляционной инстанции от 12.08.02 отменить полностью, поскольку местные органы и органы государственной власти не вправе предоставлять льготы по федеральным налогам, материалами проверки подтверждается неуплата ОАО "Сельхозтехпром" налога на добавленную стоимость с сумм аванса, полученных в качестве оплаты за поставку продукции в адрес третьих лиц, не являющихся сторонами по договору поставки, отсутствие договора займа свидетельствует об отсутствии между сторонами отношений по предоставлению займа, уменьшение сумм акциза по готовому подакцизному товару на суммы акциза, уплаченного в составе покупной цены по подакцизному сырью, возможно только при выделении отдельной строкой сумм акциза в учетных и расчетных документах по сырью, Обществом реализована продукция и не начислен налог на добавленную стоимость на неполученную дебиторскую задолженность, апелляционной инстанцией, сделан ошибочный вывод о признании недействительным решения Инспекции в части штрафа по акцизам в размере 22 414 747 рублей.
ОАО "Сельхозтехпром" представлен отзыв, в котором оно просило постановление апелляционной инстанции, изменившее решение суда первой инстанции, оставить без изменения, полагая, что оно законно и обоснованно.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу.
Изучив материалы и обстоятельства дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ИМНС России N 1 по КБР проведена выездная налоговая проверка ОАО "Сельхозтехпром" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.07.98 по 01.07.2000, по результатам которой составлен акт от 19.02.01. (т. 1, л. д. 12-23).
С учетом представленных обществом возражений были проведены дополнительные мероприятия, о чем составлен акт от 11.05.01 (т. 1, л. д. 24-30).
Проверкой установлено, что ОАО "Сельхозтехпром" в проверяемом периоде занизило объем отгруженной водочной продукции в адрес ООО "Торговая группа ЛА", ООО "Интер-Лига", ООО "Борис и К", необоснованно в нарушение Инструкции от 10 августа 1998 года N 47 уменьшило сумму акциза, подлежащего уплате в бюджет, не исчислило и не уплатило налог на добавленную стоимость с сумм аванса, полученного от ООО "Арктика", перечисленного в счет поставок продукции, с сумм дебиторской задолженности, не истребованной с дебиторов в установленный срок, незаконно пользовалось льготой по уплате налогов в местный бюджет, в связи с чем обществу были доначислены недоимки по налогу на добавленную стоимость и акцизу, соответствующие им суммы пени и штрафа.
Решением N 5 от 08.06.01 ОАО "Сельхозтехпром" привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за умышленную неуплату акциза за 1999 - 2000 годы в виде штрафа в размере 804 683 рубля, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) акциза за 1998 - 2000 годы в виде штрафа в сумме 2 241 474 рубля; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 1998 - 2000 годы в виде штрафа в сумме 22 431 978 рублей, а также доначислены недоимка по акцизу и налогу на добавленную стоимость в сумме 25 668 761 рубль, пени за несвоевременную уплату данных налогов в сумме 12 494 929 рублей (т. 1, л. д. 31-34).
Обществу было направлено требование N 5 от 08.06.01 с предложением уплатить начисленные ему суммы недоимки, пени и штрафов. В установленный в требовании срок общество не уплатило доначисленные суммы, в связи с чем, Инспекция обратилась в суд с требованием о взыскании штрафных санкций по решению N 5 от 08.06.01.
Общество не согласилось с начисленными суммами недоимки, пени и штрафов и обратилось в суд со встречным иском о признании недействительным решения Инспекции N 5 от 08.06.01.
Согласно пункту 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта.
Апелляционной инстанцией по ходатайству Инспекции определением от 10.06.02 привлечено в процесс для участия в деле в качестве третьего лица Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кабардино-Балкарской Республике.
При этом судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку статьями 38, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 года), действовавшего в период принятия определения от 10.06.02, третьи лица могут вступить в дело до принятия арбитражным судом решения. Это нарушение привело к принятию неправильного решения, в частности судом апелляционной инстанции не приняты во внимание, что в процессе судебного разбирательства ИМНС России N 1 по КБР, чей ненормативный акт был предметом рассмотрения данного дела, часть доначисленных сумм признавала необоснованными, однако сверка между сторонами не проведена, исковые требования не уточнены. Третьим лицом - Управлением МНС России по КБР - оспариваются судебные акты без учета данных обстоятельств.
Кроме того, в резолютивной части постановления апелляционной инстанции признано недействительным решение налогового органа в части сумм, которые ОАО "Сельхозтехпром" не доначислялись. Так, решение ИМНС России N 1 по КБР от 08.06.01 N 5 признано недействительным в части доначисления обществу штрафа по акцизам в сумме 22 414 747 рублей, в то время как по решению доначислен штраф по акцизам в сумме 2 241 474 рубля, пени - в сумме 11 555 998 рублей, хотя пеня по акцизам по данному решению составляет 8 495 676 рублей.
Таким образом, допущенные судом апелляционной инстанции процессуальные нарушения являются в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены такого судебного акта и направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо, приняв во внимание изложенное выше, решить вопрос о необходимости привлечения для участия в деле Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кабардино-Балкарской Республике, уточнить исковые требования как по основному так и по встречному иску, правильно определить предмет доказывания по данному спору.
Кроме того, суду, с учетом материалов дела и действовавшего в спорный период законодательства, проверить довод общества об отсутствии у него объекта налогообложения налогом на добавленную стоимость в связи с тем, что его отношения с ООО "Арктика" носили характер займа и не связаны с расчетами за товар, проверить на каких счетах бухгалтерского учета указанные суммы были отражены налогоплательщиком, решить вопрос о наличии или отсутствии у общества права на налоговое освобождение в местный бюджет с учетом решения Нальчикского городского Совета местного самоуправления, принятого в соответствии с обращением Парламента Кабардино-Балкарской Республики от 23.04.98 N 408, и положений Закона Российской Федерации "О федеральном бюджете на 1998 год" и Постановления Парламента Кабардино-Балкарской Республики "О Законе Кабардино-Балкарской Республики "О республиканском бюджете Кабардино-Балкарской Республики на 1998 год" от 30 марта 1998 года N 5-П-П в части предоставления льгот по налогообложению в пределах сумм налогов, зачисляемых в их бюджеты (т. 1, л. д. 126-127, 131, т. 4, л. д. 71-73), учесть приложение к Акту налоговой проверки от 11.05.01, которым обществу доначислен акциз в сумме 2 425 708 рублей, а не 2 461 772 рубля, как ошибочно посчитал суд при вынесении решения, дать оценку факту оплаты подакцизной продукции векселями и его влиянию на обязанность налогоплательщика исчислить и уплатить акциз в бюджет.
Суду также необходимо учесть, что согласно пунктам 7.1, 7.3 Инструкции от 10 августа 1998 года N 47 в случае использования в качестве сырья, кроме давальческого, подакцизных товаров (за исключением подакцизных видов минерального сырья), по которым на территории Российской Федерации уже был уплачен акциз (включая акциз, взимаемый таможенными органами Российской Федерации), сумма акциза, начисленная и подлежащая уплате по готовому подакцизному товару в установленные сроки, уменьшается на сумму акциза, уплаченную покупателем по сырью, использованному (списанному) для его производства с учетом соблюдения требования об обязательном выделении отдельной строкой сумм акциза в расчетных документах на подакцизные товары (поручениях, требованиях - поручениях, требованиях, расчетно-кассовых ордерах), реестрах чеков и реестрах на получение средств с аккредитива и в первичных учетных документах (в том числе счетах, счетах - фактурах, накладных и др.), а также в регистрах бухгалтерского учета.
В случае невыделения суммы акциза в указанных выше расчетных и первичных учетных документах отдельной строкой исчисление суммы акциза расчетным путем по этим документам не производится.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение от 28.12.01 и постановление апелляционной инстанции от 12.08.02 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N А20-2157/01 отменить и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд в первую инстанцию.
Вопрос о распределении расходов по уплате госпошлины решить при новом рассмотрении дела.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.БОБРОВА
Судьи
Е.Н.АНКУШЕВА
И.В.ПАЛЬЦЕВА
В.А.БОБРОВА
Судьи
Е.Н.АНКУШЕВА
И.В.ПАЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)