Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011
по делу N А55-3141/2010
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Меткар" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области о признании частично недействительным решения от 05.11.2009 N 07-20/54 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 604 703 руб., пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 15 000 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 3 022 862 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 256 952 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 294 248 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 445 675 руб., при участии третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области,
общество с ограниченной ответственностью "Меткар" (далее - заявитель, Общество, ООО "Меткар"), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 05.11.2009 N 07-20/54 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме 604 703 руб., пунктом 2 статьи 120 НК РФ в виде штрафа в сумме 15 000 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 3 022 862 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 256 952 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 294 248 руб., НДС в сумме 445 675 руб.
В качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2010 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, НДС за период с 01.10.2005 по 31.12.2007.
Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 02.09.2009 N 07-21/37ДСП.
По результатам рассмотрения акта и представленных заявителем возражений, налоговым органом 05.11.2009 вынесено оспариваемое решение N 07-20/54.
Указанным решением, заявитель привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 604 573 руб.; на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 130 руб.; на основании пункта 2 статьи 120 НК РФ, за грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета в течение 2005 - 2006 годов, в виде штрафа в сумме 15 000 руб.; на основании пункта 1 статьи 123 НК РФ за неполное перечисление налога в виде штрафа в сумме 111 руб.
Обществу исчислены и предложены к уплате пени по налогу на прибыль в сумме 294 248 руб., по НДС в сумме 445 675 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 404 руб.
Предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 3 022 862 руб., по НДС в сумме 1 256 952 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 557 руб.
Отказано в возмещении НДС из бюджета в сумме 5 312 руб.
Не соглашаясь с доводами налогового органа, суды обоснованно исходили из следующего.
Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В статье 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода
По настоящему делу установлено, что Обществом в проверяемом периоде осуществлялась деятельность по закупке, хранению и реализации зерна, то есть деятельность относящаяся к уставной, закрепленной в учредительных документах Общества. Деятельность по хранению приобретенного зерна и его дальнейшая реализация осуществлялась на арендуемых площадях - элеватор площадью 2461 кв. м, 16 этажей, на основании договоров аренды от 01.07.2006 N М-04/06, 01.06.2007 N М-14/07, от 01.05.2008 N М-04/08.
Зерно, приобретенное у поставщиков общества с ограниченной ответственностью "Юником" (далее - ООО "Юником"), общества с ограниченной ответственностью "Исида", общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Олимп-Агро", сельскохозяйственного производственного кооператива "Инвестиция", общества с ограниченной ответственностью компания "Терминал", общества с ограниченной ответственностью ТД "Оптима", общества с ограниченной ответственностью "МЗК-Поволжье", открытого акционерного общества "Лада-Хлеб", общества с ограниченной ответственностью "Трапеза+" в дальнейшем было реализовано открытым акционерным обществом "Сызранский мельничный комбинат", обществом с ограниченной ответственностью "Реал-Агро", обществом с ограниченной ответственностью "Вис-с продукт", обществом с ограниченной ответственностью "Тольяттинский комбинат хлебопродуктов", открытым акционерным обществом "Лада-Хлеб", обществом с ограниченной ответственностью "Агропроминвест", что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами, данными бухгалтерского учета.
В подтверждение прихода и расхода зерна представлена бухгалтерская справка, ни одна сделка не оспорена налоговым органом.
ООО "Меткар" осуществляло деятельность по закупке, хранению и реализации зерна на элеваторе, находящегося в аренде.
Что касается материалов уголовного дела в отношении Федорова А.А., судебные инстанции обоснованно указали, что налоговым органом доказательств умышленных совместных действий заявителя с Федоровым А.А., Мироновым В.А., Шумайловым К.С. в целях получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, фиктивности договора поставки зерна от 01.08.2006, неосуществления заявителем уставной деятельности, для которой получалось зерно для дальнейшей перепродажи, которые по версии следствия осуществляли деятельность от имени ООО "Юником" по обналичиванию денежных средств в силу статьи 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Из заключения эксперта, проводившего почерковедческую экспертизу платежных поручений ООО "Юником" следует, что эксперт не может дать ответ на вопрос кем выполнены подписи на платежных поручениях.
Представленные протоколы допросов свидетелей - водителей сельскохозяйственного производственного кооператива "Хрящевский" не отрицают факт доставки зерна на элеватор заявителя. Показания свидетелей и доводы налогового органа лишь указывают на расхождение объема отраженного и фактически поступившего зерна не подтверждая соответствующими доказательствами.
Из письменных пояснений директора ООО "Меткар" Мирошниченко А.И. следует, что заявитель не мог внести какие-либо исправления в первичные документы по финансово-хозяйственной деятельности с ООО "Юником", так как они были изъяты сотрудниками отдела по борьбе с экономическими преступлениями Центрального районного Управления внутренних дел г. Тольятти согласно протокола обыска (выемки) от 21.01.2008, то есть до проведения налоговым органом выездной проверки. Копии документов налоговым органом были получены 16.09.2009.
Доводы налогового органа сводятся к нарушению заявителем правил бухгалтерского учета и не опровергают фактическую поставку зерна на элеватор.
Исходя из вышеизложенного, судебные инстанции принимая во внимание позицию изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определениях от 16.10.2003 N 329-О, от 15.02.2005 N 93-О правомерно удовлетворили требования заявителя.
В связи с чем коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
решение Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу N А55-3141/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 21.04.2011 ПО ДЕЛУ N А55-3141/2010
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2011 г. по делу N А55-3141/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011
по делу N А55-3141/2010
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Меткар" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области о признании частично недействительным решения от 05.11.2009 N 07-20/54 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 604 703 руб., пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 15 000 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 3 022 862 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 256 952 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 294 248 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 445 675 руб., при участии третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Меткар" (далее - заявитель, Общество, ООО "Меткар"), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 05.11.2009 N 07-20/54 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме 604 703 руб., пунктом 2 статьи 120 НК РФ в виде штрафа в сумме 15 000 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 3 022 862 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 256 952 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 294 248 руб., НДС в сумме 445 675 руб.
В качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2010 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, НДС за период с 01.10.2005 по 31.12.2007.
Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 02.09.2009 N 07-21/37ДСП.
По результатам рассмотрения акта и представленных заявителем возражений, налоговым органом 05.11.2009 вынесено оспариваемое решение N 07-20/54.
Указанным решением, заявитель привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 604 573 руб.; на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 130 руб.; на основании пункта 2 статьи 120 НК РФ, за грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета в течение 2005 - 2006 годов, в виде штрафа в сумме 15 000 руб.; на основании пункта 1 статьи 123 НК РФ за неполное перечисление налога в виде штрафа в сумме 111 руб.
Обществу исчислены и предложены к уплате пени по налогу на прибыль в сумме 294 248 руб., по НДС в сумме 445 675 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 404 руб.
Предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 3 022 862 руб., по НДС в сумме 1 256 952 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 557 руб.
Отказано в возмещении НДС из бюджета в сумме 5 312 руб.
Не соглашаясь с доводами налогового органа, суды обоснованно исходили из следующего.
Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В статье 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода
По настоящему делу установлено, что Обществом в проверяемом периоде осуществлялась деятельность по закупке, хранению и реализации зерна, то есть деятельность относящаяся к уставной, закрепленной в учредительных документах Общества. Деятельность по хранению приобретенного зерна и его дальнейшая реализация осуществлялась на арендуемых площадях - элеватор площадью 2461 кв. м, 16 этажей, на основании договоров аренды от 01.07.2006 N М-04/06, 01.06.2007 N М-14/07, от 01.05.2008 N М-04/08.
Зерно, приобретенное у поставщиков общества с ограниченной ответственностью "Юником" (далее - ООО "Юником"), общества с ограниченной ответственностью "Исида", общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Олимп-Агро", сельскохозяйственного производственного кооператива "Инвестиция", общества с ограниченной ответственностью компания "Терминал", общества с ограниченной ответственностью ТД "Оптима", общества с ограниченной ответственностью "МЗК-Поволжье", открытого акционерного общества "Лада-Хлеб", общества с ограниченной ответственностью "Трапеза+" в дальнейшем было реализовано открытым акционерным обществом "Сызранский мельничный комбинат", обществом с ограниченной ответственностью "Реал-Агро", обществом с ограниченной ответственностью "Вис-с продукт", обществом с ограниченной ответственностью "Тольяттинский комбинат хлебопродуктов", открытым акционерным обществом "Лада-Хлеб", обществом с ограниченной ответственностью "Агропроминвест", что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами, данными бухгалтерского учета.
В подтверждение прихода и расхода зерна представлена бухгалтерская справка, ни одна сделка не оспорена налоговым органом.
ООО "Меткар" осуществляло деятельность по закупке, хранению и реализации зерна на элеваторе, находящегося в аренде.
Что касается материалов уголовного дела в отношении Федорова А.А., судебные инстанции обоснованно указали, что налоговым органом доказательств умышленных совместных действий заявителя с Федоровым А.А., Мироновым В.А., Шумайловым К.С. в целях получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, фиктивности договора поставки зерна от 01.08.2006, неосуществления заявителем уставной деятельности, для которой получалось зерно для дальнейшей перепродажи, которые по версии следствия осуществляли деятельность от имени ООО "Юником" по обналичиванию денежных средств в силу статьи 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Из заключения эксперта, проводившего почерковедческую экспертизу платежных поручений ООО "Юником" следует, что эксперт не может дать ответ на вопрос кем выполнены подписи на платежных поручениях.
Представленные протоколы допросов свидетелей - водителей сельскохозяйственного производственного кооператива "Хрящевский" не отрицают факт доставки зерна на элеватор заявителя. Показания свидетелей и доводы налогового органа лишь указывают на расхождение объема отраженного и фактически поступившего зерна не подтверждая соответствующими доказательствами.
Из письменных пояснений директора ООО "Меткар" Мирошниченко А.И. следует, что заявитель не мог внести какие-либо исправления в первичные документы по финансово-хозяйственной деятельности с ООО "Юником", так как они были изъяты сотрудниками отдела по борьбе с экономическими преступлениями Центрального районного Управления внутренних дел г. Тольятти согласно протокола обыска (выемки) от 21.01.2008, то есть до проведения налоговым органом выездной проверки. Копии документов налоговым органом были получены 16.09.2009.
Доводы налогового органа сводятся к нарушению заявителем правил бухгалтерского учета и не опровергают фактическую поставку зерна на элеватор.
Исходя из вышеизложенного, судебные инстанции принимая во внимание позицию изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определениях от 16.10.2003 N 329-О, от 15.02.2005 N 93-О правомерно удовлетворили требования заявителя.
В связи с чем коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу N А55-3141/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)