Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию ЗАО "Тиман-Печора Эксплорэйшн" вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ЗАО "Тиман-Печора Эксплорэйшн" просит признать противоречащим статье 57 Конституции Российской Федерации пункт 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 11 ноября 2003 года N 139-ФЗ), согласно которому объектом налогообложения налогом на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
По мнению заявителя, названная норма порождает неопределенность в вопросе о порядке и условиях налогообложения объектов недвижимости налогом на имущество организаций. Заявитель утверждает, что в силу этой нормы вопрос о порядке и условиях включения имущества организации в объект налогообложения по данному налогу решается Министерством финансов Российской Федерации, причем с нарушением конституционных принципов, действующих в сфере налогообложения, в том числе запрета на придание обратной силы законам о налогах, ухудшающим положение налогоплательщиков.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные ЗАО "Тиман-Печора Эксплорэйшн" материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
В жалобе выражается несогласие с обоснованностью применения налоговым органом и арбитражным судом пункта 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 (утверждено приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30 марта 2001 года N 26н) при решении вопроса о налогообложении ЗАО "Тиман-Печора Эксплорэйшн" налогом на имущество организаций.
Между тем в соответствии со статьями 118 и 127 Конституции Российской Федерации выбор норм материального права, подлежащих применению с учетом фактических обстоятельств дела к спорным правоотношениям, и их истолкование относятся к полномочиям арбитражного суда, разрешающего спор, а проверка законности и обоснованности его решения в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, - к полномочиям вышестоящих судебных инстанций. Разрешение подобных вопросов не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
3. Вопрос о возможности придания обратной силы нормативным правовым актам неоднократно был предметом изучения Конституционного Суда Российской Федерации. Согласно правовой позиции, выраженной им в решении от 1 октября 1993 года N 81-Р, основным принципом существования закона во времени является немедленное действие; придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений.
Кроме того, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не препятствуют обжалованию в судебном порядке актов Министерства финансов Российской Федерации, если эти акты порождают право налоговых органов предъявлять требования к налогоплательщикам, в том числе в случаях, когда такие правовые акты имеют обратную силу (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 442-О и от 16 октября 2007 года N 648-О-О).
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Тиман-Печора Эксплорэйшн", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 20.11.2008 N 745-О-О
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2008 г. N 745-О-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТИМАН-ПЕЧОРА
ЭКСПЛОРЭЙШН" НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ И СВОБОД ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 374
НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию ЗАО "Тиман-Печора Эксплорэйшн" вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ЗАО "Тиман-Печора Эксплорэйшн" просит признать противоречащим статье 57 Конституции Российской Федерации пункт 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 11 ноября 2003 года N 139-ФЗ), согласно которому объектом налогообложения налогом на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
По мнению заявителя, названная норма порождает неопределенность в вопросе о порядке и условиях налогообложения объектов недвижимости налогом на имущество организаций. Заявитель утверждает, что в силу этой нормы вопрос о порядке и условиях включения имущества организации в объект налогообложения по данному налогу решается Министерством финансов Российской Федерации, причем с нарушением конституционных принципов, действующих в сфере налогообложения, в том числе запрета на придание обратной силы законам о налогах, ухудшающим положение налогоплательщиков.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные ЗАО "Тиман-Печора Эксплорэйшн" материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
В жалобе выражается несогласие с обоснованностью применения налоговым органом и арбитражным судом пункта 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 (утверждено приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30 марта 2001 года N 26н) при решении вопроса о налогообложении ЗАО "Тиман-Печора Эксплорэйшн" налогом на имущество организаций.
Между тем в соответствии со статьями 118 и 127 Конституции Российской Федерации выбор норм материального права, подлежащих применению с учетом фактических обстоятельств дела к спорным правоотношениям, и их истолкование относятся к полномочиям арбитражного суда, разрешающего спор, а проверка законности и обоснованности его решения в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, - к полномочиям вышестоящих судебных инстанций. Разрешение подобных вопросов не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
3. Вопрос о возможности придания обратной силы нормативным правовым актам неоднократно был предметом изучения Конституционного Суда Российской Федерации. Согласно правовой позиции, выраженной им в решении от 1 октября 1993 года N 81-Р, основным принципом существования закона во времени является немедленное действие; придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений.
Кроме того, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не препятствуют обжалованию в судебном порядке актов Министерства финансов Российской Федерации, если эти акты порождают право налоговых органов предъявлять требования к налогоплательщикам, в том числе в случаях, когда такие правовые акты имеют обратную силу (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 442-О и от 16 октября 2007 года N 648-О-О).
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Тиман-Печора Эксплорэйшн", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)