Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 августа 2007 г. Дело N А19-13473/06-40-5-Ф02-3840/07
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Евдокимова А.И.,
судей: Брюхановой Т.А., Новогородского И.Б.,
представители сторон:
от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ангарску - Волошенко Д.С. (доверенность N 03-18/6192 от 19.04.2007),
от закрытого акционерного общества "Ангарский керамический завод" - Смоляр А.А. (доверенность от 05.02.2007),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ангарску на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2007 года по делу N А19-13473/06-40-5 (суд первой инстанции: Шульга Н.О.; суд апелляционной инстанции: Лешукова Т.О., Григорьева И.Ю., Доржиев Э.П.),
резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2007 года, постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2007 года,
Закрытое акционерное общество "Ангарский керамический завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ангарску (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным требования N 8298 об уплате налога по состоянию на 10.04.2006.
Суд первой инстанции решением от 3 июля 2006 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12 сентября 2006 года, требования общества удовлетворил, признав недействительным оспариваемое требование налоговой инспекции.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 ноября 2006 года решение суда первой инстанции от 3 июля 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 12 сентября 2006 года отменены, дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением от 31 января 2007 года Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным оспариваемого требования налоговой инспекции в требовании сумм пеней, в остальной части требований (по налогам) в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 19 апреля 2007 года решение оставлено без изменения.
Налоговая инспекция, не согласившись с решением суда, обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2007 года в оспариваемой части отменить, в удовлетворении заявленных требований обществу отказать.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судом допущено неправильное применение норм материального права. На основании положений Налогового кодекса Российской Федерации исчисление пеней производилось за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего дня, установленного для уплаты налога от неуплаченной текущей суммы налогов обществом. Представленный налоговым органом расчет пеней обществом не оспорен путем представления контррасчета. Доказательств своевременности уплаты сумм налога общество не представило.
При этом несоответствие требования об уплате пеней форме и содержанию, установленным статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации, не является безусловным основанием для признания его судом недействительным, суд должен оценить характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность направленного обществу требования, а также в силу положений части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса установить, нарушает ли оспариваемое требование права и законные интересы общества. Однако судами этого сделано не было.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.
Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией в адрес общества направлено требование N 8298 об уплате налога по состоянию на 10.04.2006, согласно которому налогоплательщику предложено в срок до 26.04.2006 уплатить пени за несвоевременную уплату налогов по сроку уплаты 01.04.2006: по налогу на пользователей автодорог в сумме 15124 рублей 45 копеек; по налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации, в сумме 15649 рублей 28 копеек; по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 6732 рублей 91 копейки; по единому социальному налогу в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 9718 рублей 79 копеек; по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения, в сумме 96 рублей 40 копеек; по транспортному налогу с организаций в сумме 225 рублей 91 копейки; по земельному налогу по обязательствам, возникшим до 01.01.2006, в сумме 4753 рублей 13 копеек; всего - 52300 рублей 87 копеек, а также уплатить: единый социальный налог, зачисляемый в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, по сроку уплаты 16.01.2006 в сумме 5519 рублей 36 копеек; единый социальный налог, зачисляемый в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, по сроку уплаты 15.11.2005 в сумме 39978 рублей, по сроку уплаты 15.12.2005 в сумме 60014 рублей, по сроку уплаты 16.01.2006 в сумме 65547 рублей; налог на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения, по сроку уплаты 30.03.2006 в сумме 241001 рубля; всего - 412059 рублей 36 копеек.
Судебные инстанции, оценив содержание требования от 10.04.2006 N 8298, сделали вывод о невыполнении налоговым органом требований пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, так как спорное требование не содержит сведений о расчете пеней (размер недоимки, период, ставка), не указаны первичные документы, послужившие основанием для начисления налога на пользователей автомобильных дорог.
Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" досудебное урегулирование спора по взысканию пени состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.
Поскольку оспариваемое требование не содержит этих данных, оно в части пени обоснованно признано не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации.
Ссылка налогового органа на налоговые декларации, расчет программно-начисленной пени, лицевые счета налогоплательщика не может быть принята во внимание, так как между оспариваемым требованием и названными документами как доказательствами по делу отсутствует взаимная связь, поскольку в отсутствие в требовании подробных данных об основаниях взимания налога, периоде начисления пени, ставке пеней, размере недоимки, на которую начислены пени, доказательства невозможно соотнести между собой. Так как недоимка, на которую начислены пени, к моменту выставления требования погашена, отсутствие в требовании размера такой недоимки, по мнению апелляционного суда, препятствует налогоплательщику проверить правильность ее начисления, поскольку она начислена не по имеющейся, а по отсутствующей недоимке.
Доводы налогового органа апелляционным судом рассмотрены и сделан правильный вывод, что они не могут быть приняты во внимание, учитывая, что недостатки оспариваемого требования не могут быть восполнены последующей перепиской и пояснениями в судебном заседании.
Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, и оснований для отмены принятых по делу судебных актов нет.
С налоговой инспекции подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2007 года по делу N А19-13473/06-40-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ангарску в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей за рассмотрение в суде кассационной инстанции.
Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 14.08.2007 N А19-13473/06-40-5-Ф02-3840/07 ПО ДЕЛУ N А19-13473/06-40-5
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 14 августа 2007 г. Дело N А19-13473/06-40-5-Ф02-3840/07
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Евдокимова А.И.,
судей: Брюхановой Т.А., Новогородского И.Б.,
представители сторон:
от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ангарску - Волошенко Д.С. (доверенность N 03-18/6192 от 19.04.2007),
от закрытого акционерного общества "Ангарский керамический завод" - Смоляр А.А. (доверенность от 05.02.2007),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ангарску на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2007 года по делу N А19-13473/06-40-5 (суд первой инстанции: Шульга Н.О.; суд апелляционной инстанции: Лешукова Т.О., Григорьева И.Ю., Доржиев Э.П.),
резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2007 года, постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2007 года,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Ангарский керамический завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ангарску (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным требования N 8298 об уплате налога по состоянию на 10.04.2006.
Суд первой инстанции решением от 3 июля 2006 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12 сентября 2006 года, требования общества удовлетворил, признав недействительным оспариваемое требование налоговой инспекции.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 ноября 2006 года решение суда первой инстанции от 3 июля 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 12 сентября 2006 года отменены, дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением от 31 января 2007 года Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным оспариваемого требования налоговой инспекции в требовании сумм пеней, в остальной части требований (по налогам) в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 19 апреля 2007 года решение оставлено без изменения.
Налоговая инспекция, не согласившись с решением суда, обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2007 года в оспариваемой части отменить, в удовлетворении заявленных требований обществу отказать.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судом допущено неправильное применение норм материального права. На основании положений Налогового кодекса Российской Федерации исчисление пеней производилось за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего дня, установленного для уплаты налога от неуплаченной текущей суммы налогов обществом. Представленный налоговым органом расчет пеней обществом не оспорен путем представления контррасчета. Доказательств своевременности уплаты сумм налога общество не представило.
При этом несоответствие требования об уплате пеней форме и содержанию, установленным статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации, не является безусловным основанием для признания его судом недействительным, суд должен оценить характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность направленного обществу требования, а также в силу положений части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса установить, нарушает ли оспариваемое требование права и законные интересы общества. Однако судами этого сделано не было.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.
Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией в адрес общества направлено требование N 8298 об уплате налога по состоянию на 10.04.2006, согласно которому налогоплательщику предложено в срок до 26.04.2006 уплатить пени за несвоевременную уплату налогов по сроку уплаты 01.04.2006: по налогу на пользователей автодорог в сумме 15124 рублей 45 копеек; по налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации, в сумме 15649 рублей 28 копеек; по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 6732 рублей 91 копейки; по единому социальному налогу в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 9718 рублей 79 копеек; по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения, в сумме 96 рублей 40 копеек; по транспортному налогу с организаций в сумме 225 рублей 91 копейки; по земельному налогу по обязательствам, возникшим до 01.01.2006, в сумме 4753 рублей 13 копеек; всего - 52300 рублей 87 копеек, а также уплатить: единый социальный налог, зачисляемый в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, по сроку уплаты 16.01.2006 в сумме 5519 рублей 36 копеек; единый социальный налог, зачисляемый в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, по сроку уплаты 15.11.2005 в сумме 39978 рублей, по сроку уплаты 15.12.2005 в сумме 60014 рублей, по сроку уплаты 16.01.2006 в сумме 65547 рублей; налог на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения, по сроку уплаты 30.03.2006 в сумме 241001 рубля; всего - 412059 рублей 36 копеек.
Судебные инстанции, оценив содержание требования от 10.04.2006 N 8298, сделали вывод о невыполнении налоговым органом требований пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, так как спорное требование не содержит сведений о расчете пеней (размер недоимки, период, ставка), не указаны первичные документы, послужившие основанием для начисления налога на пользователей автомобильных дорог.
Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" досудебное урегулирование спора по взысканию пени состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.
Поскольку оспариваемое требование не содержит этих данных, оно в части пени обоснованно признано не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации.
Ссылка налогового органа на налоговые декларации, расчет программно-начисленной пени, лицевые счета налогоплательщика не может быть принята во внимание, так как между оспариваемым требованием и названными документами как доказательствами по делу отсутствует взаимная связь, поскольку в отсутствие в требовании подробных данных об основаниях взимания налога, периоде начисления пени, ставке пеней, размере недоимки, на которую начислены пени, доказательства невозможно соотнести между собой. Так как недоимка, на которую начислены пени, к моменту выставления требования погашена, отсутствие в требовании размера такой недоимки, по мнению апелляционного суда, препятствует налогоплательщику проверить правильность ее начисления, поскольку она начислена не по имеющейся, а по отсутствующей недоимке.
Доводы налогового органа апелляционным судом рассмотрены и сделан правильный вывод, что они не могут быть приняты во внимание, учитывая, что недостатки оспариваемого требования не могут быть восполнены последующей перепиской и пояснениями в судебном заседании.
Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, и оснований для отмены принятых по делу судебных актов нет.
С налоговой инспекции подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2007 года по делу N А19-13473/06-40-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ангарску в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей за рассмотрение в суде кассационной инстанции.
Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.ЕВДОКИМОВ
А.И.ЕВДОКИМОВ
Судьи:
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
Т.А.БРЮХАНОВА
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
Т.А.БРЮХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)