Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2011
Постановление изготовлено в полном объеме 20.06.2011
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей Е.А. Солоповой, Т.Т. Марковой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 22 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2011
по делу N А40-145221/10-13-878, принятое судьей Л.А. Шевелевой
по заявлению ФГУП "Московский завод электромеханической аппаратуры"
к ИФНС России N 22 по г. Москве
о признании недействительным требования по состоянию на 12.10.2010 N 66541 и устранении допущенных нарушений в порядке ст. 201 АПК РФ,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Скаковской Е.А. по дов. N 11/2011 от 28.03.2011,
Сараниной Т.А. по дов. N 15 от 12.08.2010,
от заинтересованного лица - Панова Е.А. по дов. N 05-15/03695 от 01.02.2011,
ФГУП "Московский завод электромеханической аппаратуры" (далее - предприятие, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 22 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.10.2010 N 66541, об обязании в порядке п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем внесения исправлений в карточку "расчеты с бюджетом", исключив из нее задолженность по пени по земельному налогу в сумме 2 231 030, 88 руб. и пени по налогу на имущество организаций в сумме 23 448 206, 95 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 05.04.2011 требования налогоплательщика удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель общества возражал против доводов жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.
Законность и обоснованность принятого судом решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Материалами дела установлено, что инспекцией выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.10.2010 N 66541, в соответствии с которым заявителю предлагается уплатить НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ в размере 584 313 руб. со сроком уплаты до 20.09.2010, пени по земельному налогу (по обязательствам возникшим до 01.01.2006), мобилизуемому на территориях городских муниципальных образований городов Федерального значения в размере 2 231 030, 88 руб. со сроком уплаты до 01.01.2008 и пени по налогу на имущество предприятий в размере 23 448 206, 95 руб. со сроком уплаты до 01.01.2008 (л.д. 12 - 13).
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Довод инспекции о том, что предприятием не представлены доказательства факта своевременной уплаты НДС за 2 квартал 2010 по сроку уплаты 20.09.2010, не соответствует материалам дела и отклоняется судом апелляционной инстанции.
Как установлено материалами дела, обязанность заявителя уплатить НДС по сроку 20.09.2010 исполнена предприятием в полном объеме и в установленный законодательством срок. Данный факт подтверждается бухгалтерской справкой, налоговой декларацией по НДС за 2-й квартал 2010, платежными поручениями от 20.07.2010 N 521, от 19.08.2010 N 729, от 20.09.2010 N 916, а также актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 16.07.2010 N 10071 (л.д. 41, 50 - 53, 54 - 56, 57 - 70).
Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.10.2010 N 13889 в котором налоговым органом указано на наличие переплаты у заявителя (л.д. 109 - 112).
В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что обязанность заявителя по уплате всех пеней по налогу на имущество и земельному налогу, указанных в оспариваемом требовании в настоящее время не прекращена.
Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.
Материалами дела установлено, что в нарушение ст. 69 НК РФ в оспариваемом требовании отсутствуют данные об основаниях взимания пени, а именно не указан размер недоимки, от которой начислены пени, не указаны периоды начисления пеней и ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшие в этих периодах, расчет пеней налогоплательщику и суду не представлен.
Форма требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа, направляемых налоговым органом после 01.01.2007, утверждена Приказом ФНС России от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@, согласно которому при формировании требования об уплате соответствующих сумм пеней должна быть указана недоимка (в том числе погашенная), на которую исчислены указанные пени.
В соответствии со ст. 69 НК РФ, п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 отсутствие в требовании суммы недоимки, на которую начислены пени, а также других необходимых данных, является существенным нарушением прав и законных интересов налогоплательщика.
Из материалов дела следует, что предприятие обращалось в инспекцию (письмо от 19.01.2011 N 62/13) с просьбой предоставить расчеты пеней по оспариваемому требованию, а также документально обосновать суммы недоимки, на которые начислены пени.
Инспекцией указанные доказательства в обоснование своих доводов не представлены.
Судом первой инстанции правильно установлено, что инспекция нарушила предельные сроки взыскания задолженности как во внесудебном (бесспорном), так и в судебном порядке.
В соответствии со ст. 70 НК РФ требование об уплате налога, сбора, пени должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты этого налога, сбора, пени.
Срок направления требований об уплате пени со сроком платежа 01.01.2008 истек 01.04.2008. Фактически требование направлено в адрес налогоплательщика более чем через два года после истечения указанного срока.
Учитывая положения ст. 70, 46 НК РФ, предельный срок принудительного взыскания неуплаченного налога, недоимки и пени налоговым органом пропущен.
Названный срок на принудительное взыскание обязательных платежей является пресекательным и восстановлению не подлежит.
Довод налогового органа о том, что суд первой инстанции необоснованно обязал инспекцию внести исправления в КРСБ, исключив из нее несуществующую и не подлежащую взысканию задолженность, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Вопросы ведения лицевых карточек налогоплательщиков регулируются Письмом МНС России от 18.03.2002 N ФС-6-10/314, в соответствии с которым данные карточек налоговые органы используют при формировании инкассовых поручений и при взаимодействии с органами федерального казначейства и судебными приставами.
То есть данные КРСБ используются налоговыми органами как для учета уплаченных сумм налогов, так и для взыскания неуплаченных сумм.
Таким образом, налоговый орган обязан осуществлять достоверный учет налоговых обязательств налогоплательщика. Обязанности налогового органа вести достоверный учет в отношении налогоплательщика корреспондирует право налогоплательщика на наличие достоверных данных в КРСБ.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при отсутствии доказательств законности и обоснованности начисления и отражения задолженности предприятия по пени, а также при невозможности ее взыскания в установленном налоговым законодательством порядке, у инспекции не имеется правовых оснований для отражения такой задолженности в документах о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.
Вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.09.2009 N 4381/09.
Также основанием для корректировки КРСБ является положение п. 4 ч. 1 ст. 59 НК РФ, в соответствии с которым налоговый орган обязан списать числящуюся за налогоплательщиком недоимку, задолженность по пеням и штрафам в случае принятия судом акта, на основании которого налоговый орган утрачивает возможность взыскания этой недоимки (задолженности) в связи с истечением установленного срока взыскания.
Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое требование не нарушает и не может нарушить в будущем права и законные интересы предприятия, поскольку отозвано, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку процедура отзыва налоговым органом требования не предусмотрена НК РФ.
Налоговым органом оспариваемое требование не признано недействительным.
Отзыв инспекцией требования не означает утраты оснований его вынесения и не свидетельствует о прекращении нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием для отмены принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2011 по делу N А40-145221/10-13-878 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2011 N 09АП-13492/2011-АК ПО ДЕЛУ N А40-145221/10-13-878
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2011 г. N 09АП-13492/2011-АК
Дело N А40-145221/10-13-878
Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2011
Постановление изготовлено в полном объеме 20.06.2011
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей Е.А. Солоповой, Т.Т. Марковой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 22 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2011
по делу N А40-145221/10-13-878, принятое судьей Л.А. Шевелевой
по заявлению ФГУП "Московский завод электромеханической аппаратуры"
к ИФНС России N 22 по г. Москве
о признании недействительным требования по состоянию на 12.10.2010 N 66541 и устранении допущенных нарушений в порядке ст. 201 АПК РФ,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Скаковской Е.А. по дов. N 11/2011 от 28.03.2011,
Сараниной Т.А. по дов. N 15 от 12.08.2010,
от заинтересованного лица - Панова Е.А. по дов. N 05-15/03695 от 01.02.2011,
установил:
ФГУП "Московский завод электромеханической аппаратуры" (далее - предприятие, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 22 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.10.2010 N 66541, об обязании в порядке п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем внесения исправлений в карточку "расчеты с бюджетом", исключив из нее задолженность по пени по земельному налогу в сумме 2 231 030, 88 руб. и пени по налогу на имущество организаций в сумме 23 448 206, 95 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 05.04.2011 требования налогоплательщика удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель общества возражал против доводов жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.
Законность и обоснованность принятого судом решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Материалами дела установлено, что инспекцией выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.10.2010 N 66541, в соответствии с которым заявителю предлагается уплатить НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ в размере 584 313 руб. со сроком уплаты до 20.09.2010, пени по земельному налогу (по обязательствам возникшим до 01.01.2006), мобилизуемому на территориях городских муниципальных образований городов Федерального значения в размере 2 231 030, 88 руб. со сроком уплаты до 01.01.2008 и пени по налогу на имущество предприятий в размере 23 448 206, 95 руб. со сроком уплаты до 01.01.2008 (л.д. 12 - 13).
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Довод инспекции о том, что предприятием не представлены доказательства факта своевременной уплаты НДС за 2 квартал 2010 по сроку уплаты 20.09.2010, не соответствует материалам дела и отклоняется судом апелляционной инстанции.
Как установлено материалами дела, обязанность заявителя уплатить НДС по сроку 20.09.2010 исполнена предприятием в полном объеме и в установленный законодательством срок. Данный факт подтверждается бухгалтерской справкой, налоговой декларацией по НДС за 2-й квартал 2010, платежными поручениями от 20.07.2010 N 521, от 19.08.2010 N 729, от 20.09.2010 N 916, а также актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 16.07.2010 N 10071 (л.д. 41, 50 - 53, 54 - 56, 57 - 70).
Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.10.2010 N 13889 в котором налоговым органом указано на наличие переплаты у заявителя (л.д. 109 - 112).
В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что обязанность заявителя по уплате всех пеней по налогу на имущество и земельному налогу, указанных в оспариваемом требовании в настоящее время не прекращена.
Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.
Материалами дела установлено, что в нарушение ст. 69 НК РФ в оспариваемом требовании отсутствуют данные об основаниях взимания пени, а именно не указан размер недоимки, от которой начислены пени, не указаны периоды начисления пеней и ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшие в этих периодах, расчет пеней налогоплательщику и суду не представлен.
Форма требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа, направляемых налоговым органом после 01.01.2007, утверждена Приказом ФНС России от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@, согласно которому при формировании требования об уплате соответствующих сумм пеней должна быть указана недоимка (в том числе погашенная), на которую исчислены указанные пени.
В соответствии со ст. 69 НК РФ, п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 отсутствие в требовании суммы недоимки, на которую начислены пени, а также других необходимых данных, является существенным нарушением прав и законных интересов налогоплательщика.
Из материалов дела следует, что предприятие обращалось в инспекцию (письмо от 19.01.2011 N 62/13) с просьбой предоставить расчеты пеней по оспариваемому требованию, а также документально обосновать суммы недоимки, на которые начислены пени.
Инспекцией указанные доказательства в обоснование своих доводов не представлены.
Судом первой инстанции правильно установлено, что инспекция нарушила предельные сроки взыскания задолженности как во внесудебном (бесспорном), так и в судебном порядке.
В соответствии со ст. 70 НК РФ требование об уплате налога, сбора, пени должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты этого налога, сбора, пени.
Срок направления требований об уплате пени со сроком платежа 01.01.2008 истек 01.04.2008. Фактически требование направлено в адрес налогоплательщика более чем через два года после истечения указанного срока.
Учитывая положения ст. 70, 46 НК РФ, предельный срок принудительного взыскания неуплаченного налога, недоимки и пени налоговым органом пропущен.
Названный срок на принудительное взыскание обязательных платежей является пресекательным и восстановлению не подлежит.
Довод налогового органа о том, что суд первой инстанции необоснованно обязал инспекцию внести исправления в КРСБ, исключив из нее несуществующую и не подлежащую взысканию задолженность, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Вопросы ведения лицевых карточек налогоплательщиков регулируются Письмом МНС России от 18.03.2002 N ФС-6-10/314, в соответствии с которым данные карточек налоговые органы используют при формировании инкассовых поручений и при взаимодействии с органами федерального казначейства и судебными приставами.
То есть данные КРСБ используются налоговыми органами как для учета уплаченных сумм налогов, так и для взыскания неуплаченных сумм.
Таким образом, налоговый орган обязан осуществлять достоверный учет налоговых обязательств налогоплательщика. Обязанности налогового органа вести достоверный учет в отношении налогоплательщика корреспондирует право налогоплательщика на наличие достоверных данных в КРСБ.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при отсутствии доказательств законности и обоснованности начисления и отражения задолженности предприятия по пени, а также при невозможности ее взыскания в установленном налоговым законодательством порядке, у инспекции не имеется правовых оснований для отражения такой задолженности в документах о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.
Вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.09.2009 N 4381/09.
Также основанием для корректировки КРСБ является положение п. 4 ч. 1 ст. 59 НК РФ, в соответствии с которым налоговый орган обязан списать числящуюся за налогоплательщиком недоимку, задолженность по пеням и штрафам в случае принятия судом акта, на основании которого налоговый орган утрачивает возможность взыскания этой недоимки (задолженности) в связи с истечением установленного срока взыскания.
Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое требование не нарушает и не может нарушить в будущем права и законные интересы предприятия, поскольку отозвано, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку процедура отзыва налоговым органом требования не предусмотрена НК РФ.
Налоговым органом оспариваемое требование не признано недействительным.
Отзыв инспекцией требования не означает утраты оснований его вынесения и не свидетельствует о прекращении нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием для отмены принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2011 по делу N А40-145221/10-13-878 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья:
М.С.САФРОНОВА
М.С.САФРОНОВА
Судьи:
Е.А.СОЛОПОВА
Т.Т.МАРКОВА
Е.А.СОЛОПОВА
Т.Т.МАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)