Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Мещерякова К.И., при ведении протокола помощником судьи Моисеенко А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску
к Петрозаводскому муниципальному унитарному предприятию "Водоканал"
о взыскании 1 409 394 руб. 10 коп.
при участии в судебных заседаниях 31.01. и 06.02.2008 г.: от заявителя - заместителя начальника юридического отдела Юрьевой С.В. по доверенности от 29.12.2007 г., заместителя начальника отдела выездных проверок Кизирян О.А. по доверенности от 31.01.2008 г., от ответчика - юриста Константинова О.Н. по доверенности от 29.12.2007 г.
Резолютивная часть решения принята в судебном заседании 06.02.2008 г.
Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску (далее заявитель, Инспекция ФНС по г. Петрозаводску) обратилась с заявлением к Петрозаводскому муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (далее ответчик, ПМУП "Водоканал", предприятие) о взыскании 1 409 394 руб. 10 коп. штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налогов на основании решения налогового органа N 4.1-198 от 11.05.2006 г.
Определением суда от 09.11.2006 г. данное дело было приостановлено до рассмотрения по существу другого дела N А26-5063/2006-28, предметом которого являлось заявление ПМУП "Водоканал" об оспаривании решения налоговой инспекции N 4.1-198 от 11.05.2006 г. На основании указанного решения налоговым органом заявлен иск о взыскании с предприятия штрафных санкций.
Определением от 26.12.2007 г. дело производством возобновлено и назначено к рассмотрению по существу заявленных налоговым органом требований.
В судебных заседаниях 31.01. и 06.02.2008 г. Инспекцией ФНС по г. Петрозаводску заявлено ходатайство о снижении суммы иска до 741 847 руб. 82 коп. в связи с тем, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А26-5063/2006-28 решение по итогам выездной налоговой проверки предприятия N 4.1-198 от 11.05.2006 г. признано недействительным в части доначисления налогов и пеней. Представители инспекции суду пояснили, что постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2007 г. решение Арбитражного суда РК от 15.12.2006 г. и постановление апелляционной инстанции от 19.03.2007 г. по делу N А26-5063/2006-28 было частично отменено и направлено на новое рассмотрение первой инстанции для проверки по эпизоду доначисления налога на прибыль в результате занижения внереализационных доходов (завышение внереализационных расходов) на сумму резерва по сомнительным долгам за 2004 г. Вступившим в законную силу решением от 17.10.2007 г. решение налоговой инспекции по указанному эпизоду было признано законным и обоснованным. В связи с этим инспекция полагает, что штрафные санкции за неуплату налога на прибыль за 2004 г. в общей сумме 739 166 руб. 17 коп. начислены правильно и не подлежат разбивке по основаниям доначисления налога, поскольку обстоятельства, установленные судебными актами по делу между этими же сторонами, не доказываются вновь по другому делу. Письма Министерства финансов от 06.10.2004 г. и от 16.11.2006 г. соответствовали действующему налоговому законодательству, но самим предприятием были применены неверно, что повлекло неуплату налога на прибыль, данный факт также подтвержден вступившими в законную силу судебными актами и не может быть признан смягчающим обстоятельством для снижения размера штрафа. По налогу на прибыль налоговым периодом является календарный год, поэтому начисление штрафных санкций должно производится также за конкретный налоговый период, а не по основаниям возникновения штрафных санкций. Поскольку штрафные санкции по налогу на добавленную стоимость за август 2005 г. в сумме 2 681 руб. 65 коп. предприятием не оспариваются, Инспекция настаивает на удовлетворении иска в сумме 741 847 руб. 82 коп. с отнесением на ответчика в этой части расходов по госпошлине. В остальной части иск о взыскании штрафных санкций в размере 667 546 руб. 28 коп., включая штраф в сумме 17 364 руб. 65 коп., подлежащий взысканию во внесудебном порядке и ошибочно включенный в исковое заявление, инспекция просит производством прекратить.
На основании ст. 49 АПК РФ до вынесения судебного акта заявитель вправе уточнить свои требования, уменьшить размер предъявленных требований, а суд принять такой отказ или уточнение, если отказ не противоречит интересам сторон.
Судом принимается заявление Инспекции ФНС по г. Петрозаводску об отказе от заявленных требований в части взыскания штрафных санкций в сумме 667 546 руб. 28 коп., признанных необоснованно начисленными вступившими в законную силу судебными актами по делу N А26-5063/2006-28.
В связи с отказом заявителя от иска производство по делу о взыскании штрафных санкций в сумме 667 546 руб. 28 коп. подлежит прекращению согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Судом рассматривается иск о взыскании с Петрозаводского МУП "Водоканал" штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в общей сумме 741 847 руб. 82 коп. по НДС за август 2005 г. и по налогу на прибыль за 2004 г.
Представитель ответчика в судебных заседаниях 31.01. и 06.02.2008 г. заявленные требования в части взыскания штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость за август 2005 г. в сумме 2 681 руб. 62 коп. не оспорил. Заявленные требования по взысканию штрафных санкций по налогу на прибыль за 2004 г. в сумме 739 166 руб. 20 коп. предприятие считает необоснованными, поскольку в деле N А26-5063/2006-28 оспаривалось решение инспекции N 1.4-198 от 11.05.2006 г. только в части доначисления налогов, и поэтому судебные акты по указанному делу не имеют преюдициальной силы при рассмотрении по существу дела о взыскании штрафных санкций. По мнению предприятия в его действиях отсутствует вина, поскольку при расчете налога на прибыль по формированию резерва по сомнительным долгам за 2004 г. предприятие руководствовалось противоречивыми письмами Министерства Финансов Российской Федерации N 03-03-01-04/67 от 06.10.2004 г. и N 03-03-04/2/245 от 16.11.2006 г. В общую сумму штрафа по налогу на прибыль в размере 739 166 руб. 17 коп. инспекцией необоснованно включен штраф в сумме 13 494 руб. 80 коп., который предприятие не оспаривало и данный штраф подлежал взысканию во внесудебном порядке. В случае признания предъявленного иска о взыскании штрафных санкций обоснованным в сумме 741 847 руб. 82 коп. предприятие просит уменьшить размер штрафа в связи с применением письменных разъяснений Министерства финансов РФ, что смягчает вину налогоплательщика. Расходы по государственной пошлине на сумму отказа инспекции от иска предприятие просит отнести на заявителя.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит установленными следующие обстоятельства.
В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 23 и п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах.
Из материалов дела следует, что Инспекцией ФНС по г. Петрозаводску проведена выездная налоговая проверка ПМУП "Водоканал" по вопросам полноты и своевременности уплаты налогов.
По результатам проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки N 4.1-80 от 21.04.2006 г. Актом проверки установлено занижение обществом налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль, на рекламу, на имущество и водного налога, что повлекло неполную уплату указанных налогов. Акт проверки был получен представителем налогоплательщика 24.04.2006 г., предприятием разногласия на акт не были представлены.
На основании решения N 4.1-198 от 11.05.2006 г. (л.д. 7-122, т. 1) общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату указанных налогов и на уплату штрафных санкций налогоплательщику были выставлены требования N 610-614 от 18.05.2006 г. и N 494 от 26.05.2006 г. (л.д. 123-128, т. 1).
Не согласившись с решением инспекции N 4.1-198 от 11.05.2006 г., предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании недействительным указанного решения в части доначисления налогов.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.12.2006 г. по делу N А26-5063/2006-28 (л.д. 54-72, т. 2) требования ПМУП "Водоканал" были удовлетворены частично, решение налогового органа N 4.1-198 от 11.05.2006 г. признано частично недействительным.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2007 г. (л.д. 74-95, т. 2) решение суда первой инстанции от 15.12.2006 г. оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2007 г. (л.д. 97-100, т. 2) решение суда от 15.12.2006 г. и постановление апелляционной инстанции от 19.03.2007 г. по делу N А26-5063/2006-28 частично отменены по эпизоду доначисления налога на прибыль в результате занижения внереализационных доходов (завышения внереализационных доходов) на сумму резерва по сомнительным долгам за 2004 г. и дело в этой части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.
При повторном рассмотрении дела решением суда от 17.10.2007 г. (л.д. 104-107, т. 2) решение налогового органа N 4.1-198 от 11.05.2006 г. в части доначисления налога на прибыль и соответствующих пеней по эпизоду, связанному с занижением внереализационных доходов (завышению внереализационных расходов) на сумму резерва по сомнительным долгам за 2004 г., признано обоснованным.
В связи с этим суд полагает, что при рассмотрении дела о взыскании с ответчика, Петрозаводского МУП "Водоканал" штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2004 г. в сумме 739 166 руб. 17 коп. и налога на добавленную стоимость за август 2005 г. в сумме 2 681 руб. 65 коп., а всего в сумме 741 847 руб. 82 коп., имеют преюдициальное значение вступившие в законную силу судебные акты по делу N А26-5063/2006-28. А именно, решение от 15.12.2006 г., постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2007 г., постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.06.2007 г. и решение от 17.10.2007 г., на основании которых решение налогового органа N 4.1-198 от 11.05.2006 г. в части доначисления предприятию налога на прибыль по эпизоду занижения внереализационных доходов (завышения внереализационных расходов) на сумму резерва по сомнительным долгам за 2004 г. и по НДС за август 2005 г. признано обоснованным.
При этом судом не могут быть приняты доводы Петрозаводского МУП "Водоканал" об отсутствии оснований для взыскания штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в общей сумме 739 166 руб. 17 коп., включая признанный предприятием штраф в сумме 13 494 руб. 80 коп., подлежащей взысканию во внесудебном порядке, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и подтверждено сторонами в ходе судебного заседания, спор между сторонами по взысканию штрафных санкций за неуплату налога на прибыль за 2004 г. в данном судебном разбирательстве заключается в наличии расхождений у сторон по порядку формирования резерва по сомнительным долгам и как следствие обоснованности доначисления налога на прибыль за 2004 г., рассматриваемого в деле N А26-5063/2006-28.
Предприятие ссылается на то, что в деле N А26-5063/2006-28 оспаривалась только обоснованность решения налогового органа N 4.1-198 от 11.05.2006 г. в части доначисления налогов и не рассматривался вопрос обоснованности начисления пеней и штрафных санкций, и вследствие этого при рассмотрении дела о взыскании штрафных санкций в уточненной сумме (739 166 руб. 17 коп. по налогу на прибыль) следует установить вину предприятия в неправильном исчислении налога на прибыль за 2004 г. при формировании резерва по сомнительным долгам.
В постановлении ФАС СЗО от 02.07.2007 г. по делу N А26-5063/2006-28 (л.д. 97- 98, т. 2) содержится ссылка на то, что судебными инстанциями не дана должная оценка доводам сторон о порядке формирования резерва по сомнительным долгам за 2004 г., в связи с чем решение суда от 15.12.2006 г. и постановление апелляционной инстанции от 19.03.2007 г. по указанному этому эпизоду подлежат отмене с направлением на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду надлежало проверить правильность формирования предприятием резерва по сомнительным долгам за 2004 г. При этом суд кассационной инстанции не принял во внимание ссылку предприятия на письмо Минфина России N 03-03-01-04/67 от 06.10.2004 г. и указал, что налогоплательщиком, Петрозаводским МУП "Водоканал", в нарушение положений ст. 266 НК РФ неправильно сформировал резерв по сомнительным долгам по состоянию на 31.03.2004 г.
При новом рассмотрении дела N А26-5063/2006-28 в отмененной части суд решением от 17.10.2007 г. также установил, что налогоплательщик в 2004 г. неправильно формировал резерв по сомнительным долгам, на неиспользованную часть резерва на покрытие убытков по отчетным периодам (квартал, полугодие, 9 месяцев) обязан был уплачивать налог на прибыль, а вывод инспекции о доначислении предприятию налога на прибыль за 2004 г. (за налоговый период) и начисление пени по решению налогового органа N 4.1-198 от 11.05.2006 г. является обоснованным (л.д. 107, т. 2). Указанное решение вступило в законную силу и в установленном законом порядке сторонами не обжаловалось.
Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют эти же лица.
Таким образом, суд полагает, что, поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делу N А26-5063/2006-28 подтвержден факт обоснованности доначисления налога на прибыль за 2004 г., является обоснованным и привлечение налогоплательщика за неполную уплату налога на прибыль к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа от суммы доначисленного налога за 2004 г. в том размере, который произведен налоговым органом к судебному разбирательству.
При этом судом не может быть принят довод ответчика о том, что налоговым органом необоснованно предъявлен к взысканию штраф по налогу на прибыль в размере 13 494 руб. 80 коп., не связанный с доначислением штрафных санкций в части резерва сомнительных долгов, поскольку штрафные санкции, размер которых не превышает 50 000 руб., в отношении юридических лиц должен взыскиваться во внесудебном порядке.
В соответствии со ст. 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год.
Согласно ч. 1 ст. 103(1) НК РФ в случае, если сумма штрафа налагаемого на организацию, не превышает пятьдесят тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период, руководитель налогового органа принимает решение о взыскании налоговой санкции на основании решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания, налоговым органом взыскиваются штрафные санкции за неполную неуплату налога на прибыль за 2004 г. в общей сумме 739 166 руб. 17 коп. В данном случае 2004 г. является налоговым периодом. Следовательно, у налогового органа отсутствовала обязанность по разделению суммы штрафа по основаниям возникновения доначисленного налога и начисления штрафных санкций с последующим применением различных процедур взыскания.
Таким образом, суд находит, что заявленные Инспекцией ФНС по г. Петрозаводску требования по взысканию с Петрозаводского МУП "Водоканал" штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за август 2005 г. в сумме 2 681 руб. 65 коп. и налога на прибыль за 2004 г. в общей сумме 739 166 руб. 17 коп., а всего в сумме 741 847 руб. 82 коп., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судом не принимаются доводы ответчика об уменьшении размера штрафных санкций по тем обстоятельствам, что налогоплательщик являлся добросовестным и в своей деятельности руководствовался письмом Министерства финансов Российской Федерации N 03-03-01-04/67 от 06.10.2004 г., содержание которого противоречило другому письму N 03-03-04/2/245 от 16.11.2006 г.
Судом кассационной инстанции в постановлении от 02.07.2007 г. установлено, что ссылка предприятия на письмо Минфина РФ N 03-03-01-04/67 от 06.10.2004 г. является необоснованной, поскольку содержащаяся в нем позиция не противоречит нормам НК РФ, а предприятием резерв по сомнительным долгам на 31.03.2004 г. был сформирован по иным правилам, которые не соответствуют нормам ст. 266 НК РФ (л.д. 97-98, т. 2).
Иных оснований, предусмотренных ст. 112 НК РФ и смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, предприятием не представлено.
Вследствие этого у суда отсутствуют основания для уменьшения размера штрафных санкций.
Расходы по госпошлине от суммы обоснованно предъявленного иска о взыскании штрафных санкций в размере 741 847 руб. 82 коп. суд относит на ответчика. При этом оснований для уменьшения размера государственной пошлины суд не усматривает. От суммы иска подлежащей прекращению (667 546 руб. 28 коп.) пошлина судом относится на заявителя. Однако с налоговой инспекции пошлина не взыскивается, поскольку налоговые органы освобождены от уплаты пошлины при рассмотрении дел судом на основании ст. 333.37 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167 - 170, 176, 216 АПК РФ, суд
заявленные требования удовлетворить частично.
Взыскать с Петрозаводского муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (основной государственный регистрационный номер в ЕГРЮЛ 1021000519561, расположенного в г. Петрозаводске, ул. Гоголя, д. 60):
- - в доход бюджета штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ по решению N 4.1-198 от 11.05.2006 г. за неполную уплату налога на добавленную стоимость за август 2005 г. в сумме 2 681 руб. 65 коп. и по налогу на прибыль за 2004 г. в сумме 739 166 руб. 17 коп.;
- - в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 13 918 руб. 48 коп.
В остальной части иск о взыскании штрафа на сумму 667 546 руб. 28 коп. производством прекратить в связи с отказом заявителя от требований.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Карелия в месячный срок в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург) согласно ст. ст. 257 и 259 АПК РФ или в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа согласно ст. ст. 273 и 276 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 13.02.2008 ПО ДЕЛУ N А26-7941/2006-24
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 13 февраля 2008 г. по делу N А26-7941/2006-24
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Мещерякова К.И., при ведении протокола помощником судьи Моисеенко А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску
к Петрозаводскому муниципальному унитарному предприятию "Водоканал"
о взыскании 1 409 394 руб. 10 коп.
при участии в судебных заседаниях 31.01. и 06.02.2008 г.: от заявителя - заместителя начальника юридического отдела Юрьевой С.В. по доверенности от 29.12.2007 г., заместителя начальника отдела выездных проверок Кизирян О.А. по доверенности от 31.01.2008 г., от ответчика - юриста Константинова О.Н. по доверенности от 29.12.2007 г.
Резолютивная часть решения принята в судебном заседании 06.02.2008 г.
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску (далее заявитель, Инспекция ФНС по г. Петрозаводску) обратилась с заявлением к Петрозаводскому муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (далее ответчик, ПМУП "Водоканал", предприятие) о взыскании 1 409 394 руб. 10 коп. штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налогов на основании решения налогового органа N 4.1-198 от 11.05.2006 г.
Определением суда от 09.11.2006 г. данное дело было приостановлено до рассмотрения по существу другого дела N А26-5063/2006-28, предметом которого являлось заявление ПМУП "Водоканал" об оспаривании решения налоговой инспекции N 4.1-198 от 11.05.2006 г. На основании указанного решения налоговым органом заявлен иск о взыскании с предприятия штрафных санкций.
Определением от 26.12.2007 г. дело производством возобновлено и назначено к рассмотрению по существу заявленных налоговым органом требований.
В судебных заседаниях 31.01. и 06.02.2008 г. Инспекцией ФНС по г. Петрозаводску заявлено ходатайство о снижении суммы иска до 741 847 руб. 82 коп. в связи с тем, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А26-5063/2006-28 решение по итогам выездной налоговой проверки предприятия N 4.1-198 от 11.05.2006 г. признано недействительным в части доначисления налогов и пеней. Представители инспекции суду пояснили, что постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2007 г. решение Арбитражного суда РК от 15.12.2006 г. и постановление апелляционной инстанции от 19.03.2007 г. по делу N А26-5063/2006-28 было частично отменено и направлено на новое рассмотрение первой инстанции для проверки по эпизоду доначисления налога на прибыль в результате занижения внереализационных доходов (завышение внереализационных расходов) на сумму резерва по сомнительным долгам за 2004 г. Вступившим в законную силу решением от 17.10.2007 г. решение налоговой инспекции по указанному эпизоду было признано законным и обоснованным. В связи с этим инспекция полагает, что штрафные санкции за неуплату налога на прибыль за 2004 г. в общей сумме 739 166 руб. 17 коп. начислены правильно и не подлежат разбивке по основаниям доначисления налога, поскольку обстоятельства, установленные судебными актами по делу между этими же сторонами, не доказываются вновь по другому делу. Письма Министерства финансов от 06.10.2004 г. и от 16.11.2006 г. соответствовали действующему налоговому законодательству, но самим предприятием были применены неверно, что повлекло неуплату налога на прибыль, данный факт также подтвержден вступившими в законную силу судебными актами и не может быть признан смягчающим обстоятельством для снижения размера штрафа. По налогу на прибыль налоговым периодом является календарный год, поэтому начисление штрафных санкций должно производится также за конкретный налоговый период, а не по основаниям возникновения штрафных санкций. Поскольку штрафные санкции по налогу на добавленную стоимость за август 2005 г. в сумме 2 681 руб. 65 коп. предприятием не оспариваются, Инспекция настаивает на удовлетворении иска в сумме 741 847 руб. 82 коп. с отнесением на ответчика в этой части расходов по госпошлине. В остальной части иск о взыскании штрафных санкций в размере 667 546 руб. 28 коп., включая штраф в сумме 17 364 руб. 65 коп., подлежащий взысканию во внесудебном порядке и ошибочно включенный в исковое заявление, инспекция просит производством прекратить.
На основании ст. 49 АПК РФ до вынесения судебного акта заявитель вправе уточнить свои требования, уменьшить размер предъявленных требований, а суд принять такой отказ или уточнение, если отказ не противоречит интересам сторон.
Судом принимается заявление Инспекции ФНС по г. Петрозаводску об отказе от заявленных требований в части взыскания штрафных санкций в сумме 667 546 руб. 28 коп., признанных необоснованно начисленными вступившими в законную силу судебными актами по делу N А26-5063/2006-28.
В связи с отказом заявителя от иска производство по делу о взыскании штрафных санкций в сумме 667 546 руб. 28 коп. подлежит прекращению согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Судом рассматривается иск о взыскании с Петрозаводского МУП "Водоканал" штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в общей сумме 741 847 руб. 82 коп. по НДС за август 2005 г. и по налогу на прибыль за 2004 г.
Представитель ответчика в судебных заседаниях 31.01. и 06.02.2008 г. заявленные требования в части взыскания штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость за август 2005 г. в сумме 2 681 руб. 62 коп. не оспорил. Заявленные требования по взысканию штрафных санкций по налогу на прибыль за 2004 г. в сумме 739 166 руб. 20 коп. предприятие считает необоснованными, поскольку в деле N А26-5063/2006-28 оспаривалось решение инспекции N 1.4-198 от 11.05.2006 г. только в части доначисления налогов, и поэтому судебные акты по указанному делу не имеют преюдициальной силы при рассмотрении по существу дела о взыскании штрафных санкций. По мнению предприятия в его действиях отсутствует вина, поскольку при расчете налога на прибыль по формированию резерва по сомнительным долгам за 2004 г. предприятие руководствовалось противоречивыми письмами Министерства Финансов Российской Федерации N 03-03-01-04/67 от 06.10.2004 г. и N 03-03-04/2/245 от 16.11.2006 г. В общую сумму штрафа по налогу на прибыль в размере 739 166 руб. 17 коп. инспекцией необоснованно включен штраф в сумме 13 494 руб. 80 коп., который предприятие не оспаривало и данный штраф подлежал взысканию во внесудебном порядке. В случае признания предъявленного иска о взыскании штрафных санкций обоснованным в сумме 741 847 руб. 82 коп. предприятие просит уменьшить размер штрафа в связи с применением письменных разъяснений Министерства финансов РФ, что смягчает вину налогоплательщика. Расходы по государственной пошлине на сумму отказа инспекции от иска предприятие просит отнести на заявителя.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит установленными следующие обстоятельства.
В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 23 и п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах.
Из материалов дела следует, что Инспекцией ФНС по г. Петрозаводску проведена выездная налоговая проверка ПМУП "Водоканал" по вопросам полноты и своевременности уплаты налогов.
По результатам проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки N 4.1-80 от 21.04.2006 г. Актом проверки установлено занижение обществом налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль, на рекламу, на имущество и водного налога, что повлекло неполную уплату указанных налогов. Акт проверки был получен представителем налогоплательщика 24.04.2006 г., предприятием разногласия на акт не были представлены.
На основании решения N 4.1-198 от 11.05.2006 г. (л.д. 7-122, т. 1) общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату указанных налогов и на уплату штрафных санкций налогоплательщику были выставлены требования N 610-614 от 18.05.2006 г. и N 494 от 26.05.2006 г. (л.д. 123-128, т. 1).
Не согласившись с решением инспекции N 4.1-198 от 11.05.2006 г., предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании недействительным указанного решения в части доначисления налогов.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.12.2006 г. по делу N А26-5063/2006-28 (л.д. 54-72, т. 2) требования ПМУП "Водоканал" были удовлетворены частично, решение налогового органа N 4.1-198 от 11.05.2006 г. признано частично недействительным.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2007 г. (л.д. 74-95, т. 2) решение суда первой инстанции от 15.12.2006 г. оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2007 г. (л.д. 97-100, т. 2) решение суда от 15.12.2006 г. и постановление апелляционной инстанции от 19.03.2007 г. по делу N А26-5063/2006-28 частично отменены по эпизоду доначисления налога на прибыль в результате занижения внереализационных доходов (завышения внереализационных доходов) на сумму резерва по сомнительным долгам за 2004 г. и дело в этой части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.
При повторном рассмотрении дела решением суда от 17.10.2007 г. (л.д. 104-107, т. 2) решение налогового органа N 4.1-198 от 11.05.2006 г. в части доначисления налога на прибыль и соответствующих пеней по эпизоду, связанному с занижением внереализационных доходов (завышению внереализационных расходов) на сумму резерва по сомнительным долгам за 2004 г., признано обоснованным.
В связи с этим суд полагает, что при рассмотрении дела о взыскании с ответчика, Петрозаводского МУП "Водоканал" штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2004 г. в сумме 739 166 руб. 17 коп. и налога на добавленную стоимость за август 2005 г. в сумме 2 681 руб. 65 коп., а всего в сумме 741 847 руб. 82 коп., имеют преюдициальное значение вступившие в законную силу судебные акты по делу N А26-5063/2006-28. А именно, решение от 15.12.2006 г., постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2007 г., постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.06.2007 г. и решение от 17.10.2007 г., на основании которых решение налогового органа N 4.1-198 от 11.05.2006 г. в части доначисления предприятию налога на прибыль по эпизоду занижения внереализационных доходов (завышения внереализационных расходов) на сумму резерва по сомнительным долгам за 2004 г. и по НДС за август 2005 г. признано обоснованным.
При этом судом не могут быть приняты доводы Петрозаводского МУП "Водоканал" об отсутствии оснований для взыскания штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в общей сумме 739 166 руб. 17 коп., включая признанный предприятием штраф в сумме 13 494 руб. 80 коп., подлежащей взысканию во внесудебном порядке, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и подтверждено сторонами в ходе судебного заседания, спор между сторонами по взысканию штрафных санкций за неуплату налога на прибыль за 2004 г. в данном судебном разбирательстве заключается в наличии расхождений у сторон по порядку формирования резерва по сомнительным долгам и как следствие обоснованности доначисления налога на прибыль за 2004 г., рассматриваемого в деле N А26-5063/2006-28.
Предприятие ссылается на то, что в деле N А26-5063/2006-28 оспаривалась только обоснованность решения налогового органа N 4.1-198 от 11.05.2006 г. в части доначисления налогов и не рассматривался вопрос обоснованности начисления пеней и штрафных санкций, и вследствие этого при рассмотрении дела о взыскании штрафных санкций в уточненной сумме (739 166 руб. 17 коп. по налогу на прибыль) следует установить вину предприятия в неправильном исчислении налога на прибыль за 2004 г. при формировании резерва по сомнительным долгам.
В постановлении ФАС СЗО от 02.07.2007 г. по делу N А26-5063/2006-28 (л.д. 97- 98, т. 2) содержится ссылка на то, что судебными инстанциями не дана должная оценка доводам сторон о порядке формирования резерва по сомнительным долгам за 2004 г., в связи с чем решение суда от 15.12.2006 г. и постановление апелляционной инстанции от 19.03.2007 г. по указанному этому эпизоду подлежат отмене с направлением на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду надлежало проверить правильность формирования предприятием резерва по сомнительным долгам за 2004 г. При этом суд кассационной инстанции не принял во внимание ссылку предприятия на письмо Минфина России N 03-03-01-04/67 от 06.10.2004 г. и указал, что налогоплательщиком, Петрозаводским МУП "Водоканал", в нарушение положений ст. 266 НК РФ неправильно сформировал резерв по сомнительным долгам по состоянию на 31.03.2004 г.
При новом рассмотрении дела N А26-5063/2006-28 в отмененной части суд решением от 17.10.2007 г. также установил, что налогоплательщик в 2004 г. неправильно формировал резерв по сомнительным долгам, на неиспользованную часть резерва на покрытие убытков по отчетным периодам (квартал, полугодие, 9 месяцев) обязан был уплачивать налог на прибыль, а вывод инспекции о доначислении предприятию налога на прибыль за 2004 г. (за налоговый период) и начисление пени по решению налогового органа N 4.1-198 от 11.05.2006 г. является обоснованным (л.д. 107, т. 2). Указанное решение вступило в законную силу и в установленном законом порядке сторонами не обжаловалось.
Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют эти же лица.
Таким образом, суд полагает, что, поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делу N А26-5063/2006-28 подтвержден факт обоснованности доначисления налога на прибыль за 2004 г., является обоснованным и привлечение налогоплательщика за неполную уплату налога на прибыль к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа от суммы доначисленного налога за 2004 г. в том размере, который произведен налоговым органом к судебному разбирательству.
При этом судом не может быть принят довод ответчика о том, что налоговым органом необоснованно предъявлен к взысканию штраф по налогу на прибыль в размере 13 494 руб. 80 коп., не связанный с доначислением штрафных санкций в части резерва сомнительных долгов, поскольку штрафные санкции, размер которых не превышает 50 000 руб., в отношении юридических лиц должен взыскиваться во внесудебном порядке.
В соответствии со ст. 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год.
Согласно ч. 1 ст. 103(1) НК РФ в случае, если сумма штрафа налагаемого на организацию, не превышает пятьдесят тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период, руководитель налогового органа принимает решение о взыскании налоговой санкции на основании решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания, налоговым органом взыскиваются штрафные санкции за неполную неуплату налога на прибыль за 2004 г. в общей сумме 739 166 руб. 17 коп. В данном случае 2004 г. является налоговым периодом. Следовательно, у налогового органа отсутствовала обязанность по разделению суммы штрафа по основаниям возникновения доначисленного налога и начисления штрафных санкций с последующим применением различных процедур взыскания.
Таким образом, суд находит, что заявленные Инспекцией ФНС по г. Петрозаводску требования по взысканию с Петрозаводского МУП "Водоканал" штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за август 2005 г. в сумме 2 681 руб. 65 коп. и налога на прибыль за 2004 г. в общей сумме 739 166 руб. 17 коп., а всего в сумме 741 847 руб. 82 коп., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судом не принимаются доводы ответчика об уменьшении размера штрафных санкций по тем обстоятельствам, что налогоплательщик являлся добросовестным и в своей деятельности руководствовался письмом Министерства финансов Российской Федерации N 03-03-01-04/67 от 06.10.2004 г., содержание которого противоречило другому письму N 03-03-04/2/245 от 16.11.2006 г.
Судом кассационной инстанции в постановлении от 02.07.2007 г. установлено, что ссылка предприятия на письмо Минфина РФ N 03-03-01-04/67 от 06.10.2004 г. является необоснованной, поскольку содержащаяся в нем позиция не противоречит нормам НК РФ, а предприятием резерв по сомнительным долгам на 31.03.2004 г. был сформирован по иным правилам, которые не соответствуют нормам ст. 266 НК РФ (л.д. 97-98, т. 2).
Иных оснований, предусмотренных ст. 112 НК РФ и смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, предприятием не представлено.
Вследствие этого у суда отсутствуют основания для уменьшения размера штрафных санкций.
Расходы по госпошлине от суммы обоснованно предъявленного иска о взыскании штрафных санкций в размере 741 847 руб. 82 коп. суд относит на ответчика. При этом оснований для уменьшения размера государственной пошлины суд не усматривает. От суммы иска подлежащей прекращению (667 546 руб. 28 коп.) пошлина судом относится на заявителя. Однако с налоговой инспекции пошлина не взыскивается, поскольку налоговые органы освобождены от уплаты пошлины при рассмотрении дел судом на основании ст. 333.37 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167 - 170, 176, 216 АПК РФ, суд
решил:
заявленные требования удовлетворить частично.
Взыскать с Петрозаводского муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (основной государственный регистрационный номер в ЕГРЮЛ 1021000519561, расположенного в г. Петрозаводске, ул. Гоголя, д. 60):
- - в доход бюджета штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ по решению N 4.1-198 от 11.05.2006 г. за неполную уплату налога на добавленную стоимость за август 2005 г. в сумме 2 681 руб. 65 коп. и по налогу на прибыль за 2004 г. в сумме 739 166 руб. 17 коп.;
- - в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 13 918 руб. 48 коп.
В остальной части иск о взыскании штрафа на сумму 667 546 руб. 28 коп. производством прекратить в связи с отказом заявителя от требований.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Карелия в месячный срок в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург) согласно ст. ст. 257 и 259 АПК РФ или в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа согласно ст. ст. 273 и 276 АПК РФ.
Судья
К.И.МЕЩЕРЯКОВА
К.И.МЕЩЕРЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)