Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.
судей Букиной И.А., Ворониной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от ответчика Креуличева Ю.В. - доверенность N 07-10/17991 от 18 августа 2009 года,
рассмотрев 23 марта 2010 года в судебном заседании кассационную
жалобу Центральной акцизной таможни,
на решение от 05 октября 2009 года,
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Уточкиным И.Н.,
на постановление от 15 декабря 2009 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Поповым В.И., Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б.,
по иску (заявлению) ООО "Рус Форклифт Солюшнс"
о признании незаконными решений
к Центральной акцизной таможне
установил:
ООО "Рус Форклифт Солюшнс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решений Центральной акцизной таможни (далее - Таможня, орган таможенного контроля) от 19.03.2009 г. по таможенной стоимости товаров по ГТД N 10009010/081208/0018020, N 10009010/081208/018997, N 10009010/081208/018321, N 10009010/081208/018320 и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 337 288 руб. 22 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 г., заявленные требования удовлетворены.
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из того, что Обществом представлены все документы, необходимые для таможенного оформления и определения таможенной стоимости импортированного товара.
Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Таможни, в которой орган таможенного контроля ссылается на то, что судебными инстанциями неправильно применены нормы материального права, не соглашаясь с оценкой, данной судами представленным в материалы дела доказательствам.
В заседании суда кассационной инстанции, представитель таможни поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своего представителя не направило.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Как установлено судебными инстанциями, Общество 03.12.2008 г. и 08.12.2008 г. на Аббакумовском таможенном посту Центральной акцизной таможни предъявило к таможенному оформлению по ГТД N 10009010/031208/0018020, 10009010/081208/0018320, 10009010/081208/0018321, 10009010/181208/0018997 товары - "автопогрузчик самоходный, модель "ЛИНДЕ Н60D/серии 396" (в количестве 4 шт.), дополнительные части (захват "КАУП") (в количестве 4 шт.), определив при этом таможенную стоимость товара с использованием первого метода "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
В результате проведенной проверки представленных декларантом документов и сведений, Таможней установлено, что данная поставка осуществлялась в рамках заключенного между "Лифтек С. А." и Обществом договора поставки от 26.03.2007 N 10/FA-002-2007 и на основании инвойсов N 1010 RSF от 26.11.2008, N 1011 RSF от 27.11.2008, N 1012-1 RSF от 27.11.2008, N 1013 A RSF от 01.12.2008.
При сравнении инвойсов, выставленных продавцом в рамках указанного договора, Таможней установлено, что базовая стоимость погрузчика модели "ЛИНДЕ Н60D/серии 396", заявленная в ГТД N 40009010/290708/0012372 и отраженная в инвойсе N 929 RSF от 18-07.2008 (40 327 евро), существенно различается со стоимостью погрузчика той же модели, заявленной в ГТД N 10009010/031208/0018020, 10009010/081208/0018320, 10009010/081208/0018321, 10009010/181208/0018997 и отраженной в инвойсах N 1010 RSF от 26.11.2008, N 1011 RSF от 27.11.2008, N 1012-1 RSF от 27.11.2008, N 1013 A RSF от 01.12.2008 (30 795 евро). При этом разница составила 9 532 евро.
На основании полученных от заявителя документов, в том числе, дополнительно запрошенных, таможенный орган пришел к выводу, что представленные декларантом сведения не могут являться достаточными, поскольку позиция заявителя о наличии соответствующей скидки в рамках рассматриваемой поставки, а также, ошибочного указания ценовой информации о товаре, оформленном по ГТД N 10009010/290708/0012372 (инвойс N 929 RSF от 18.07.2008), не нашла своего подтверждения в представленных документах.
Решениями Центральной акцизной таможни от 19.03.2009 г. таможенная стоимость товаров, предъявленных к таможенному оформлению по ГТД N 10009010/031208/0018020, 10009010/181208/0018997, 10009010/081208/0018321, 10009010/081208/0018320, определена в рамках шестого (резервного) метода определения на базе третьего метода на основании информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.
При этом орган таможенного контроля исходил из базовой стоимости погрузчика модели "ЛИНДЕ Н60D/серии 396", заявленной в ГТД N 10009010/290708/0012372 и отраженной в инвойсе N 929 RSF от 18.07.2008 (40 327 евро). Ввиду отличия дополнительной оснастки товара, заявленного в ГТД, от ввезенного ранее, ее стоимость была оставлена без изменений (10 761 евро), как и расходы на транспортировку товара, выделенную в инвойсе отдельным пунктом (3 500 евро).
Согласно платежным поручениям от 31.07.2008 N 224, от 27.11.2008 N 244, от 2103.2008 N 276 сумма таможенных платежей в размере 337 288 руб. 22 коп. заявителем уплачена, в связи с чем товары выпущены в соответствии с заявленным таможенным режимом.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Таможни, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Доводы жалобы о том, что Общество не подтвердило использование выбранного им метода определения таможенной стоимости при декларировании товаров, не представив Таможне надлежащий комплект документов, не могут быть приняты судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
Заявителем были представлены инвойсы N 1010 RSF от 26.11.2008 г., N 1011 RSF от 27.11.2008 г., N 1012-1 RSF от 27.11.2008 г., N 1013 А RSF от 01.12.2008 г., упаковочный лист к указанным инвойсам, экспортная таможенная декларация N DE 6654223, прайс-лист с указанием стоимости товара без учета доставки, письмо контрагента "Лифтек С.А." от 03.12.2008 г. о наличии ошибки в цене двух погрузчиков, а также кредит-нота от 10.12.2008 N 1507/1.
Исследовав и оценив в совокупности указанные доказательства, судебные инстанции сделали правильный вывод об обоснованности применения заявителем основного метода - по цене сделки с ввозимыми товарами.
Таможенная стоимость товара определена в соответствии со ст. 19, п. 1 ст. 19.1 Закона от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", как стоимость с учетом доставки и транспортировки.
Представленные документы соответствуют Перечню документов и сведения, необходимых для таможенного оформления товаров, установленному Приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536.
Доводы жалобы о наличии противоречий в представленных заявителем документах, являлись предметом оценки в судах первой и апелляционной инстанциях и были обоснованно отклонены.
Таким образом, Таможней не приведены условия, предусмотренные п. 2 ст. 19 Закона о таможенном тарифе, ограничивающие применение Обществом выбранного им метода определения таможенной стоимости спорного товара.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судебных инстанций.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2009 года по делу N А40-63718/09-106-451 оставить без изменения, кассационную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ШИШОВА
Судьи
И.А.БУКИНА
Е.Ю.ВОРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 25.03.2010 N КА-А40/2461-10 ПО ДЕЛУ N А40-63718/09-106-451 ТРЕБОВАНИЕ: О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ РЕШЕНИЙ ТАМОЖЕННОГО ОРГАНА ОБ ОПРЕДЕЛЕНИИ ТАМОЖЕННОЙ СТОИМОСТИ ТОВАРА И ОБЯЗАНИИ ВОЗВРАТИТЬ ТАМОЖЕННЫЕ ПЛАТЕЖИ. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: В ХОДЕ ПРОВЕРКИ ПРЕДСТАВЛЕННЫХ ДЕКЛАРАНТОМ ДОКУМЕНТОВ ТАМОЖЕННЫМ ОРГАНОМ ПРИНЯТО РЕШЕНИЕ О НЕОБХОДИМОСТИ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ТАМОЖЕННОЙ СТОИМОСТИ ВВЕЗЕННОГО ТОВАРА ПО ШЕСТОМУ (РЕЗЕРВНОМУ) МЕТОДУ.
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2010 г. N КА-А40/2461-10
Дело N А40-63718/09-106-451
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.
судей Букиной И.А., Ворониной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от ответчика Креуличева Ю.В. - доверенность N 07-10/17991 от 18 августа 2009 года,
рассмотрев 23 марта 2010 года в судебном заседании кассационную
жалобу Центральной акцизной таможни,
на решение от 05 октября 2009 года,
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Уточкиным И.Н.,
на постановление от 15 декабря 2009 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Поповым В.И., Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б.,
по иску (заявлению) ООО "Рус Форклифт Солюшнс"
о признании незаконными решений
к Центральной акцизной таможне
установил:
ООО "Рус Форклифт Солюшнс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решений Центральной акцизной таможни (далее - Таможня, орган таможенного контроля) от 19.03.2009 г. по таможенной стоимости товаров по ГТД N 10009010/081208/0018020, N 10009010/081208/018997, N 10009010/081208/018321, N 10009010/081208/018320 и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 337 288 руб. 22 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 г., заявленные требования удовлетворены.
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из того, что Обществом представлены все документы, необходимые для таможенного оформления и определения таможенной стоимости импортированного товара.
Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Таможни, в которой орган таможенного контроля ссылается на то, что судебными инстанциями неправильно применены нормы материального права, не соглашаясь с оценкой, данной судами представленным в материалы дела доказательствам.
В заседании суда кассационной инстанции, представитель таможни поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своего представителя не направило.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Как установлено судебными инстанциями, Общество 03.12.2008 г. и 08.12.2008 г. на Аббакумовском таможенном посту Центральной акцизной таможни предъявило к таможенному оформлению по ГТД N 10009010/031208/0018020, 10009010/081208/0018320, 10009010/081208/0018321, 10009010/181208/0018997 товары - "автопогрузчик самоходный, модель "ЛИНДЕ Н60D/серии 396" (в количестве 4 шт.), дополнительные части (захват "КАУП") (в количестве 4 шт.), определив при этом таможенную стоимость товара с использованием первого метода "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
В результате проведенной проверки представленных декларантом документов и сведений, Таможней установлено, что данная поставка осуществлялась в рамках заключенного между "Лифтек С. А." и Обществом договора поставки от 26.03.2007 N 10/FA-002-2007 и на основании инвойсов N 1010 RSF от 26.11.2008, N 1011 RSF от 27.11.2008, N 1012-1 RSF от 27.11.2008, N 1013 A RSF от 01.12.2008.
При сравнении инвойсов, выставленных продавцом в рамках указанного договора, Таможней установлено, что базовая стоимость погрузчика модели "ЛИНДЕ Н60D/серии 396", заявленная в ГТД N 40009010/290708/0012372 и отраженная в инвойсе N 929 RSF от 18-07.2008 (40 327 евро), существенно различается со стоимостью погрузчика той же модели, заявленной в ГТД N 10009010/031208/0018020, 10009010/081208/0018320, 10009010/081208/0018321, 10009010/181208/0018997 и отраженной в инвойсах N 1010 RSF от 26.11.2008, N 1011 RSF от 27.11.2008, N 1012-1 RSF от 27.11.2008, N 1013 A RSF от 01.12.2008 (30 795 евро). При этом разница составила 9 532 евро.
На основании полученных от заявителя документов, в том числе, дополнительно запрошенных, таможенный орган пришел к выводу, что представленные декларантом сведения не могут являться достаточными, поскольку позиция заявителя о наличии соответствующей скидки в рамках рассматриваемой поставки, а также, ошибочного указания ценовой информации о товаре, оформленном по ГТД N 10009010/290708/0012372 (инвойс N 929 RSF от 18.07.2008), не нашла своего подтверждения в представленных документах.
Решениями Центральной акцизной таможни от 19.03.2009 г. таможенная стоимость товаров, предъявленных к таможенному оформлению по ГТД N 10009010/031208/0018020, 10009010/181208/0018997, 10009010/081208/0018321, 10009010/081208/0018320, определена в рамках шестого (резервного) метода определения на базе третьего метода на основании информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.
При этом орган таможенного контроля исходил из базовой стоимости погрузчика модели "ЛИНДЕ Н60D/серии 396", заявленной в ГТД N 10009010/290708/0012372 и отраженной в инвойсе N 929 RSF от 18.07.2008 (40 327 евро). Ввиду отличия дополнительной оснастки товара, заявленного в ГТД, от ввезенного ранее, ее стоимость была оставлена без изменений (10 761 евро), как и расходы на транспортировку товара, выделенную в инвойсе отдельным пунктом (3 500 евро).
Согласно платежным поручениям от 31.07.2008 N 224, от 27.11.2008 N 244, от 2103.2008 N 276 сумма таможенных платежей в размере 337 288 руб. 22 коп. заявителем уплачена, в связи с чем товары выпущены в соответствии с заявленным таможенным режимом.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Таможни, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Доводы жалобы о том, что Общество не подтвердило использование выбранного им метода определения таможенной стоимости при декларировании товаров, не представив Таможне надлежащий комплект документов, не могут быть приняты судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
Заявителем были представлены инвойсы N 1010 RSF от 26.11.2008 г., N 1011 RSF от 27.11.2008 г., N 1012-1 RSF от 27.11.2008 г., N 1013 А RSF от 01.12.2008 г., упаковочный лист к указанным инвойсам, экспортная таможенная декларация N DE 6654223, прайс-лист с указанием стоимости товара без учета доставки, письмо контрагента "Лифтек С.А." от 03.12.2008 г. о наличии ошибки в цене двух погрузчиков, а также кредит-нота от 10.12.2008 N 1507/1.
Исследовав и оценив в совокупности указанные доказательства, судебные инстанции сделали правильный вывод об обоснованности применения заявителем основного метода - по цене сделки с ввозимыми товарами.
Таможенная стоимость товара определена в соответствии со ст. 19, п. 1 ст. 19.1 Закона от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", как стоимость с учетом доставки и транспортировки.
Представленные документы соответствуют Перечню документов и сведения, необходимых для таможенного оформления товаров, установленному Приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536.
Доводы жалобы о наличии противоречий в представленных заявителем документах, являлись предметом оценки в судах первой и апелляционной инстанциях и были обоснованно отклонены.
Таким образом, Таможней не приведены условия, предусмотренные п. 2 ст. 19 Закона о таможенном тарифе, ограничивающие применение Обществом выбранного им метода определения таможенной стоимости спорного товара.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судебных инстанций.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2009 года по делу N А40-63718/09-106-451 оставить без изменения, кассационную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ШИШОВА
Судьи
И.А.БУКИНА
Е.Ю.ВОРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)