Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 ноября 2005 г. Дело N А41-К2-25758/04
Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи Д., протокол судебного заседания вел судья Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ОАО "Люберецкий завод "Монтажавтоматика" к ИФНС РФ по г. Люберцы об оспаривании бездействия и возврате налога, при участии в заседании: от истца - Я., от ответчика - Г.,
иск заявлен ОАО "Люберецкий завод "Монтажавтоматика" к ИФНС РФ по г. Люберцы об оспаривании бездействия и возврате налога.
Отводов нет.
Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований: истец просит признать незаконным бездействие МРИ ФНС РФ N 17 по Мо, выразившееся в непринятии в установленный п. 9 ст. 78 НК РФ срок решения по заявлению истца от 09.12.04 о возврате излишне уплаченного земельного налога в размере 2043600 руб., обязать МРИ ФНС РФ N 17 по МО возвратить ОАО "Люберецкий завод монтажавтоматика" излишне уплаченный земельный налог в размере 2043600 руб.
В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом ходатайство удовлетворено.
Заслушаны стороны: истец поддержал исковые требования, заявленные в рамках иска, со ссылкой на нарушение ответчиком п. 9 ст. 78 НК РФ, выразившееся в невынесении в установленный законом срок решения по заявлению от 09.12.04. Одновременно истец просил суд в целях устранения допущенных нарушений прав заявителя принять решение о возврате спорной суммы излишне уплаченного земельного налога, ссылаясь на акт сверки.
Возражения на иск отражены в отзыве со ссылкой на Определение ВС РФ N 4-Г04-57 от 16.02.05, на необоснованность включения на возврат суммы 155000 руб., на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, Закон МО "О плате за землю".
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Заявлением от 09.12.04 истец обратился в налоговый орган о возврате излишне уплаченного земельного налога за 2001 - 2004 гг. в размере 2043600 руб. Данное заявление было получено ИМНС по г. Люберцы 09.12.04, о чем свидетельствует отметка налогового органа на нем, с присвоением входящего номера N 28942.
В соответствии с п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Высший Арбитражный Суд РФ в п. 22 Постановления Пленума "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ" N 5 от 28.02.2001 разъяснил, что в силу статей 21 и 78 Кодекса налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.
Статья 78 НК РФ регламентирует порядок реализации налогоплательщиком этого права, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате указанных сумм либо о их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности и одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными названной статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение.
Порядок возврата излишне уплаченного налога установлен п. п. 7 - 9 вышеуказанной статьи, в соответствии с которыми она подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика, поданному в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате.
Исковое заявление подано в суд согласно отметке канцелярии 15.12.04, следовательно, довод налогового органа о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора несостоятелен.
Кроме того, налоговый орган в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств рассмотрения заявления от 09.12.04, коим в силу ст. 78 НК РФ является решение налогового органа.
Представленным актом сверки, произведенным между сторонами, подтверждается уплата земельного налога за период 2001 - 2004 гг. в сумме 3079800 руб., спорных позиций по суммам уплаты налога за данный период не выявлено.
Сумма 2043600 руб. излишне уплаченного налога на землю за 2001 - 2004 гг. образовалась в результате применения повышающих коэффициентов 2,5, 3, установленных Законом Московской области "О плате за землю в Московской области" от 16.06.1995 N 18/95-03, которые суд считает необоснованными, исходя из следующих правовых позиций.
Коэффициент 2,5 к ставке земельного налога введен статьей 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" как предусмотренный приложением N 2 (таблица 2) Закона РФ "О плате за землю". Приложение 2 (таблица 2) Закона РФ "О плате за землю" предусматривает возможность введения повышающего коэффициента к ставке земельного налога в отношении земель, находящихся в курортных зонах.
Поскольку законодательство о налогах и сборах не содержит определения термина "курортная зона", то в соответствии со статьей 11 НК РФ этот термин следует применять в том значении, в каком он используется в Законе РФ N 26-ФЗ.
Законом РФ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" от 23.02.1995 N 26-ФЗ предусмотрено, что курорт - это освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая территория, располагающая лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры (ст. 1 Закона N 26-ФЗ).
Границы и режим курортов федерального значения утверждаются Правительством РФ, а для курортов регионального и местного значения - исполнительными органами государственной власти субъектов РФ (ст. 16 Закона N 26-ФЗ).
Признание территории курортом и определение границ курорта осуществляются либо Правительством РФ, либо органами государственной власти субъектов РФ. Поскольку земли г. Люберцы в установленном порядке не признаны курортом, а также не определены границы курорта, то такие земли не следует считать курортной зоной, а потому не следует применять коэффициент 2,5 при исчислении земельного налога в отношении земель, расположенных в г. Люберцы Московской области.
Ссылка МРИ ФНС РФ N 17 по МО на Определение Верховного Суда РФ от 16 февраля 2005 г. по делу N 4-Г04-57, которым признаны необоснованными доводы ЗАО "Унитехформ" о том, что всю территорию Московской области нельзя признать зоной отдыха, поскольку это вытекает из приложения 2 к тексту таблицы 2 к Закону РФ "О плате за землю", не принимается судом, так как согласно ст. 391 ГПК РФ определение или постановление суда надзорной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, в связи с чем указанное выше Определение от 16.02.2005 не может распространяться на спорный период.
Кроме того, как видно из свидетельства о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 30000 кв. м относится к категории земель - земли поселений.
Коэффициент 3 при исчислении земельного налога введен статьей 9 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" как учитывающий статус конкретных городов и поселков, уровень развития социально-культурного потенциала и местоположение. Однако изменение ставок местных налогов может производиться в размерах и на условиях, установленных федеральным законодательством. Закон РФ "О плате за землю" предусматривает возможность введения повышающего коэффициента при исчислении земельного налога за счет статуса города, развития социально-культурного потенциала, но при этом в качестве городов, в отношении которых может вводиться повышающий коэффициент, могут выступать города с населением не менее 10 тыс. человек. Доказательств отнесения г. Люберцы к такой категории ответчиком не представлено.
Таким образом, сумма земельного налога 2043600 руб. подлежит возврату налогоплательщику как излишне уплаченная.
Руководствуясь ст. ст. 167, 176, 201, 104, 181 АПК РФ, суд
признать незаконным бездействие МРИ ФНС РФ N 17 по МО, выразившееся в непринятии в установленный п. 9 ст. 78 НК РФ срок решения по заявлению истца от 09.12.04 о возврате излишне уплаченного земельного налога в размере 2043600 руб.
Обязать МРИ ФНС РФ N 17 по МО возвратить ОАО "Люберецкий завод Монтажавтоматика" излишне уплаченный земельный налог в размере 2043600 руб.
Возвратить истцу из доходов федерального бюджета госпошлину, выдать справку.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 21.11.2005 ПО ДЕЛУ N А41-К2-25758/04
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 21 ноября 2005 г. Дело N А41-К2-25758/04
Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи Д., протокол судебного заседания вел судья Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ОАО "Люберецкий завод "Монтажавтоматика" к ИФНС РФ по г. Люберцы об оспаривании бездействия и возврате налога, при участии в заседании: от истца - Я., от ответчика - Г.,
УСТАНОВИЛ:
иск заявлен ОАО "Люберецкий завод "Монтажавтоматика" к ИФНС РФ по г. Люберцы об оспаривании бездействия и возврате налога.
Отводов нет.
Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований: истец просит признать незаконным бездействие МРИ ФНС РФ N 17 по Мо, выразившееся в непринятии в установленный п. 9 ст. 78 НК РФ срок решения по заявлению истца от 09.12.04 о возврате излишне уплаченного земельного налога в размере 2043600 руб., обязать МРИ ФНС РФ N 17 по МО возвратить ОАО "Люберецкий завод монтажавтоматика" излишне уплаченный земельный налог в размере 2043600 руб.
В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом ходатайство удовлетворено.
Заслушаны стороны: истец поддержал исковые требования, заявленные в рамках иска, со ссылкой на нарушение ответчиком п. 9 ст. 78 НК РФ, выразившееся в невынесении в установленный законом срок решения по заявлению от 09.12.04. Одновременно истец просил суд в целях устранения допущенных нарушений прав заявителя принять решение о возврате спорной суммы излишне уплаченного земельного налога, ссылаясь на акт сверки.
Возражения на иск отражены в отзыве со ссылкой на Определение ВС РФ N 4-Г04-57 от 16.02.05, на необоснованность включения на возврат суммы 155000 руб., на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, Закон МО "О плате за землю".
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Заявлением от 09.12.04 истец обратился в налоговый орган о возврате излишне уплаченного земельного налога за 2001 - 2004 гг. в размере 2043600 руб. Данное заявление было получено ИМНС по г. Люберцы 09.12.04, о чем свидетельствует отметка налогового органа на нем, с присвоением входящего номера N 28942.
В соответствии с п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Высший Арбитражный Суд РФ в п. 22 Постановления Пленума "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ" N 5 от 28.02.2001 разъяснил, что в силу статей 21 и 78 Кодекса налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.
Статья 78 НК РФ регламентирует порядок реализации налогоплательщиком этого права, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате указанных сумм либо о их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности и одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными названной статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение.
Порядок возврата излишне уплаченного налога установлен п. п. 7 - 9 вышеуказанной статьи, в соответствии с которыми она подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика, поданному в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате.
Исковое заявление подано в суд согласно отметке канцелярии 15.12.04, следовательно, довод налогового органа о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора несостоятелен.
Кроме того, налоговый орган в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств рассмотрения заявления от 09.12.04, коим в силу ст. 78 НК РФ является решение налогового органа.
Представленным актом сверки, произведенным между сторонами, подтверждается уплата земельного налога за период 2001 - 2004 гг. в сумме 3079800 руб., спорных позиций по суммам уплаты налога за данный период не выявлено.
Сумма 2043600 руб. излишне уплаченного налога на землю за 2001 - 2004 гг. образовалась в результате применения повышающих коэффициентов 2,5, 3, установленных Законом Московской области "О плате за землю в Московской области" от 16.06.1995 N 18/95-03, которые суд считает необоснованными, исходя из следующих правовых позиций.
Коэффициент 2,5 к ставке земельного налога введен статьей 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" как предусмотренный приложением N 2 (таблица 2) Закона РФ "О плате за землю". Приложение 2 (таблица 2) Закона РФ "О плате за землю" предусматривает возможность введения повышающего коэффициента к ставке земельного налога в отношении земель, находящихся в курортных зонах.
Поскольку законодательство о налогах и сборах не содержит определения термина "курортная зона", то в соответствии со статьей 11 НК РФ этот термин следует применять в том значении, в каком он используется в Законе РФ N 26-ФЗ.
Законом РФ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" от 23.02.1995 N 26-ФЗ предусмотрено, что курорт - это освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая территория, располагающая лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры (ст. 1 Закона N 26-ФЗ).
Границы и режим курортов федерального значения утверждаются Правительством РФ, а для курортов регионального и местного значения - исполнительными органами государственной власти субъектов РФ (ст. 16 Закона N 26-ФЗ).
Признание территории курортом и определение границ курорта осуществляются либо Правительством РФ, либо органами государственной власти субъектов РФ. Поскольку земли г. Люберцы в установленном порядке не признаны курортом, а также не определены границы курорта, то такие земли не следует считать курортной зоной, а потому не следует применять коэффициент 2,5 при исчислении земельного налога в отношении земель, расположенных в г. Люберцы Московской области.
Ссылка МРИ ФНС РФ N 17 по МО на Определение Верховного Суда РФ от 16 февраля 2005 г. по делу N 4-Г04-57, которым признаны необоснованными доводы ЗАО "Унитехформ" о том, что всю территорию Московской области нельзя признать зоной отдыха, поскольку это вытекает из приложения 2 к тексту таблицы 2 к Закону РФ "О плате за землю", не принимается судом, так как согласно ст. 391 ГПК РФ определение или постановление суда надзорной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, в связи с чем указанное выше Определение от 16.02.2005 не может распространяться на спорный период.
Кроме того, как видно из свидетельства о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 30000 кв. м относится к категории земель - земли поселений.
Коэффициент 3 при исчислении земельного налога введен статьей 9 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" как учитывающий статус конкретных городов и поселков, уровень развития социально-культурного потенциала и местоположение. Однако изменение ставок местных налогов может производиться в размерах и на условиях, установленных федеральным законодательством. Закон РФ "О плате за землю" предусматривает возможность введения повышающего коэффициента при исчислении земельного налога за счет статуса города, развития социально-культурного потенциала, но при этом в качестве городов, в отношении которых может вводиться повышающий коэффициент, могут выступать города с населением не менее 10 тыс. человек. Доказательств отнесения г. Люберцы к такой категории ответчиком не представлено.
Таким образом, сумма земельного налога 2043600 руб. подлежит возврату налогоплательщику как излишне уплаченная.
Руководствуясь ст. ст. 167, 176, 201, 104, 181 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
признать незаконным бездействие МРИ ФНС РФ N 17 по МО, выразившееся в непринятии в установленный п. 9 ст. 78 НК РФ срок решения по заявлению истца от 09.12.04 о возврате излишне уплаченного земельного налога в размере 2043600 руб.
Обязать МРИ ФНС РФ N 17 по МО возвратить ОАО "Люберецкий завод Монтажавтоматика" излишне уплаченный земельный налог в размере 2043600 руб.
Возвратить истцу из доходов федерального бюджета госпошлину, выдать справку.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)