Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 июня 2006 года Дело N А43-25854/2005-9-781
Прокурор (далее по тексту - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее по тексту - Управление) по сбору земельного налога за земли, занимаемые санитарно-защитными зонами предприятий, на основании Временного положения о порядке взимания земельного налога за земли, занимаемые санитарно-защитными зонами предприятий, утвержденного распоряжением администрации от 20.02.1995 N 353-р, и действий администрации (далее по тексту - Администрация) по изданию указанного распоряжения.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица наряду с Управлением и Администрацией привлечена Городская Дума города Нижнего Новгорода.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне Прокурора привлечено ОАО "Нител".
Решением суда от 12.10.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.01.2006 решение суда отменено; заявленные Прокурором требования удовлетворены.
Управление не согласилось с постановлением апелляционной инстанции в части признания его действий незаконными и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель жалобы считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. По его утверждению, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о применении Управлением Временного положения о порядке взимания земельного налога за земли, занимаемые санитарно-защитными зонами предприятий. Управление в данном случае не является правообладателем спорных правоотношений. Ошибочным является также вывод суда апелляционной инстанции о том, что Инспекция Федеральной налоговой службы по Приокскому району города Нижнего Новгорода является структурным подразделением Управления.
Представитель Управления доводы, приведенные в кассационной жалобе, поддержал в судебном заседании.
Администрация также обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции в части признания незаконными ее действий по изданию Временного положения о порядке взимания земельного налога за земли, занимаемые санитарно-защитными зонами предприятий, и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Администрация считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил статьи 192 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, предметом оспаривания Прокурором в арбитражном суде могут быть нормативные правовые акты, а не действия органов местного самоуправления по их изданию.
Представитель Администрации доводы, изложенные в кассационной жалобе, в судебном заседании поддержал, дополнительно указав, что распоряжение Администрации от 20.02.1995 N 353-р, которым утверждено Временное положение о порядке взимания земельного налога за земли, занимаемые санитарно-защитными зонами предприятий, является нормативным правовым актом независимо от того, что оно не было опубликовано; на момент обращения Прокурора с заявлением в арбитражный суд данное распоряжение было отменено.
Представитель Городской Думы согласился с позициями Управления и Администрации.
Прокурор и ОАО "Нител" в отзывах на кассационные жалобы и их представители в судебном заседании против доводов Управления и Администрации возразили, указав на законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось.
Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 20.02.1995 Администрация издала распоряжение N 353-р "Об утверждении Временного положения о порядке взимания земельного налога за земли, занимаемые санитарно-защитными зонами предприятий". Данное распоряжение опубликовано не было.
Полагая, что действия Администрации по принятию данного правового акта, а также действия Управления по его применению затрагивают права и законные интересы граждан и организаций, иных лиц в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, возлагают на них дополнительные обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании этих действий незаконными.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые последствия неопубликования распоряжения Администрации от 20.02.1995 N 353-р отсутствуют, так как единственным правовым последствием неопубликованного распоряжения может быть признание его недействующим, однако требование о его законности либо незаконности Прокурором не заявлено и не могло быть заявлено, поскольку названное распоряжение на момент обращения Прокурора в арбитражный суд отменено; Прокурор не представил ни одного доказательства применения Управлением Временного положения о порядке взимания земельного налога за земли, занимаемые санитарно-защитными зонами предприятий.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования Прокурора, указав на следующее. Временное положение о порядке взимания земельного налога за земли, занимаемые санитарно-защитными зонами предприятий, устанавливает объект налогообложения, порядок исчисления налога, сроки и порядок его уплаты. Администрация, являющаяся органом исполнительной власти, не наделена полномочиями для принятия такого правового акта. В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что Инспекция Федеральной налоговой службы по Приокскому району Нижнего Новгорода, которая является структурным подразделением Управления, в решении от 11.05.2004 N 186/1 о привлечении ОАО "Нител" к налоговой ответственности за неуплату земельного налога с земель санитарно-защитной зоны делала ссылки на Временное положение.
Рассмотрев кассационные жалобы Управления и Администрации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к выводу о необходимости частичной отмены постановления апелляционной инстанции, исходя из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемое решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Кодекса).
В силу части 2 статьи 201 Кодекса, если арбитражный суд установит, что оспариваемое решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании решений и действий (бездействия) незаконными.
В рассматриваемом случае Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Администрации по изданию распоряжения от 20.02.1995 N 353-р "Об утверждении Временного положения о порядке взимания земельного налога за земли, занимаемые санитарно-защитными зонами предприятий", что не противоречит положениям части 2 статьи 198 Кодекса.
Проверяя законность действий Администрации, суд апелляционной инстанции установил, что Временное положение о порядке взимания земельного налога за земли, занимаемые санитарно-защитными зонами предприятий, по своей сути устанавливает объект налогообложения по земельному налогу, порядок исчисления налога, сроки и порядок его уплаты. Между тем, согласно пункту 4 статьи 66 Закона Российской Федерации от 06.07.1991 N 1550-1 "О местном самоуправлении в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент принятия распоряжения N 353-р), полномочия по установлению местных налогов и сборов принадлежали представительному органу местного самоуправления - Городскому совету. Администрация, являющаяся исполнительным органом власти, полномочиями для принятия подобного правового акта не была наделена.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно признал указанные действия Администрации незаконными и удовлетворил требование Прокурора в данной части.
Доводы Администрации, приведенные в кассационной жалобе, в силу изложенного признаются несостоятельными.
Как следует из материалов дела, Прокурор также просил признать незаконными действия Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области по сбору земельного налога за земли, занимаемые санитарно-защитными зонами предприятий, на основании Временного положения о порядке взимания земельного налога за земли, занимаемые санитарно-защитными зонами предприятий, утвержденного распоряжением Администрации от 20.02.1995 N 353-р.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требование Прокурора в этой части, сослался на то, что Инспекция Федеральной налоговой службы по Приокскому району Нижнего Новгорода, в решении которой от 11.05.2004 N 186/1 о привлечении ОАО "Нител" к налоговой ответственности за неуплату земельного налога с земель санитарно-защитной зоны, а также в отзыве от 03.11.2004 N 08-11/28558 на апелляционную жалобу по делу N А43-9585/04-18-286 имеются ссылки на названное Положение, является структурным подразделением Управления.
Однако суд не учел, что согласно пункту 1 Положения о Государственной налоговой службе Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 31.12.1991 N 340, пунктам 12 Положений об инспекции Федеральной налоговой службы по району, району в городе, городу без районного деления и инспекции Федеральной налоговой службы межрайонного уровня, о Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам, о Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по федеральному округу, об Управлении Федеральной налоговой службы по субъекту Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 09.08.2005 N 101н, налоговые инспекции по республикам в составе Российской Федерации, краям, областям, автономным образованиям, районам, городам и районам в городах, входящие в состав единой независимой централизованной системы органов Государственной налоговой службы Российской Федерации, являются юридическими лицами, имеют самостоятельную смету расходов, текущие счета в учреждениях банков и печати с изображением Государственного герба Российской Федерации.
Доказательства применения Временного положения о порядке взимания земельного налога за земли, занимаемые санитарно-защитными зонами предприятий, непосредственно Управлением в материалах дела отсутствуют.
С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции в данной части подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставляется в силе.
Нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы Администрации, относятся на заявителя.
Вопрос о распределении судебных расходов по кассационной жалобе Управления судом не рассматривался, так как заявитель жалобы и Прокурор освобождены от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области удовлетворить.
Постановление апелляционной инстанции от 23.01.2006 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-25854/2005-9-781 в части признания незаконными действий Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области по сбору земельного налога за земли, занимаемые санитарно-защитными зонами предприятий, на основании Временного положения о порядке взимания земельного налога за земли, занимаемые санитарно-защитными зонами предприятий, утвержденного распоряжением Администрации от 20.02.1995 N 353-р, отменить.
Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2005 по делу N А43-25854/2005-9-781 об отказе Прокурору в удовлетворении требований в данной части оставить в силе.
В остальной части постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2006 по делу N А43-25854/2005-9-781 оставить без изменения.
Кассационную жалобу Администрации оставить без удовлетворения.
Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы Администрации, отнести на заявителя.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 13.06.2006 ПО ДЕЛУ N А43-25854/2005-9-781
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 13 июня 2006 года Дело N А43-25854/2005-9-781
Прокурор (далее по тексту - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее по тексту - Управление) по сбору земельного налога за земли, занимаемые санитарно-защитными зонами предприятий, на основании Временного положения о порядке взимания земельного налога за земли, занимаемые санитарно-защитными зонами предприятий, утвержденного распоряжением администрации от 20.02.1995 N 353-р, и действий администрации (далее по тексту - Администрация) по изданию указанного распоряжения.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица наряду с Управлением и Администрацией привлечена Городская Дума города Нижнего Новгорода.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне Прокурора привлечено ОАО "Нител".
Решением суда от 12.10.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.01.2006 решение суда отменено; заявленные Прокурором требования удовлетворены.
Управление не согласилось с постановлением апелляционной инстанции в части признания его действий незаконными и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель жалобы считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. По его утверждению, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о применении Управлением Временного положения о порядке взимания земельного налога за земли, занимаемые санитарно-защитными зонами предприятий. Управление в данном случае не является правообладателем спорных правоотношений. Ошибочным является также вывод суда апелляционной инстанции о том, что Инспекция Федеральной налоговой службы по Приокскому району города Нижнего Новгорода является структурным подразделением Управления.
Представитель Управления доводы, приведенные в кассационной жалобе, поддержал в судебном заседании.
Администрация также обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции в части признания незаконными ее действий по изданию Временного положения о порядке взимания земельного налога за земли, занимаемые санитарно-защитными зонами предприятий, и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Администрация считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил статьи 192 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, предметом оспаривания Прокурором в арбитражном суде могут быть нормативные правовые акты, а не действия органов местного самоуправления по их изданию.
Представитель Администрации доводы, изложенные в кассационной жалобе, в судебном заседании поддержал, дополнительно указав, что распоряжение Администрации от 20.02.1995 N 353-р, которым утверждено Временное положение о порядке взимания земельного налога за земли, занимаемые санитарно-защитными зонами предприятий, является нормативным правовым актом независимо от того, что оно не было опубликовано; на момент обращения Прокурора с заявлением в арбитражный суд данное распоряжение было отменено.
Представитель Городской Думы согласился с позициями Управления и Администрации.
Прокурор и ОАО "Нител" в отзывах на кассационные жалобы и их представители в судебном заседании против доводов Управления и Администрации возразили, указав на законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось.
Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 20.02.1995 Администрация издала распоряжение N 353-р "Об утверждении Временного положения о порядке взимания земельного налога за земли, занимаемые санитарно-защитными зонами предприятий". Данное распоряжение опубликовано не было.
Полагая, что действия Администрации по принятию данного правового акта, а также действия Управления по его применению затрагивают права и законные интересы граждан и организаций, иных лиц в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, возлагают на них дополнительные обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании этих действий незаконными.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые последствия неопубликования распоряжения Администрации от 20.02.1995 N 353-р отсутствуют, так как единственным правовым последствием неопубликованного распоряжения может быть признание его недействующим, однако требование о его законности либо незаконности Прокурором не заявлено и не могло быть заявлено, поскольку названное распоряжение на момент обращения Прокурора в арбитражный суд отменено; Прокурор не представил ни одного доказательства применения Управлением Временного положения о порядке взимания земельного налога за земли, занимаемые санитарно-защитными зонами предприятий.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования Прокурора, указав на следующее. Временное положение о порядке взимания земельного налога за земли, занимаемые санитарно-защитными зонами предприятий, устанавливает объект налогообложения, порядок исчисления налога, сроки и порядок его уплаты. Администрация, являющаяся органом исполнительной власти, не наделена полномочиями для принятия такого правового акта. В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что Инспекция Федеральной налоговой службы по Приокскому району Нижнего Новгорода, которая является структурным подразделением Управления, в решении от 11.05.2004 N 186/1 о привлечении ОАО "Нител" к налоговой ответственности за неуплату земельного налога с земель санитарно-защитной зоны делала ссылки на Временное положение.
Рассмотрев кассационные жалобы Управления и Администрации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к выводу о необходимости частичной отмены постановления апелляционной инстанции, исходя из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемое решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Кодекса).
В силу части 2 статьи 201 Кодекса, если арбитражный суд установит, что оспариваемое решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании решений и действий (бездействия) незаконными.
В рассматриваемом случае Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Администрации по изданию распоряжения от 20.02.1995 N 353-р "Об утверждении Временного положения о порядке взимания земельного налога за земли, занимаемые санитарно-защитными зонами предприятий", что не противоречит положениям части 2 статьи 198 Кодекса.
Проверяя законность действий Администрации, суд апелляционной инстанции установил, что Временное положение о порядке взимания земельного налога за земли, занимаемые санитарно-защитными зонами предприятий, по своей сути устанавливает объект налогообложения по земельному налогу, порядок исчисления налога, сроки и порядок его уплаты. Между тем, согласно пункту 4 статьи 66 Закона Российской Федерации от 06.07.1991 N 1550-1 "О местном самоуправлении в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент принятия распоряжения N 353-р), полномочия по установлению местных налогов и сборов принадлежали представительному органу местного самоуправления - Городскому совету. Администрация, являющаяся исполнительным органом власти, полномочиями для принятия подобного правового акта не была наделена.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно признал указанные действия Администрации незаконными и удовлетворил требование Прокурора в данной части.
Доводы Администрации, приведенные в кассационной жалобе, в силу изложенного признаются несостоятельными.
Как следует из материалов дела, Прокурор также просил признать незаконными действия Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области по сбору земельного налога за земли, занимаемые санитарно-защитными зонами предприятий, на основании Временного положения о порядке взимания земельного налога за земли, занимаемые санитарно-защитными зонами предприятий, утвержденного распоряжением Администрации от 20.02.1995 N 353-р.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требование Прокурора в этой части, сослался на то, что Инспекция Федеральной налоговой службы по Приокскому району Нижнего Новгорода, в решении которой от 11.05.2004 N 186/1 о привлечении ОАО "Нител" к налоговой ответственности за неуплату земельного налога с земель санитарно-защитной зоны, а также в отзыве от 03.11.2004 N 08-11/28558 на апелляционную жалобу по делу N А43-9585/04-18-286 имеются ссылки на названное Положение, является структурным подразделением Управления.
Однако суд не учел, что согласно пункту 1 Положения о Государственной налоговой службе Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 31.12.1991 N 340, пунктам 12 Положений об инспекции Федеральной налоговой службы по району, району в городе, городу без районного деления и инспекции Федеральной налоговой службы межрайонного уровня, о Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам, о Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по федеральному округу, об Управлении Федеральной налоговой службы по субъекту Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 09.08.2005 N 101н, налоговые инспекции по республикам в составе Российской Федерации, краям, областям, автономным образованиям, районам, городам и районам в городах, входящие в состав единой независимой централизованной системы органов Государственной налоговой службы Российской Федерации, являются юридическими лицами, имеют самостоятельную смету расходов, текущие счета в учреждениях банков и печати с изображением Государственного герба Российской Федерации.
Доказательства применения Временного положения о порядке взимания земельного налога за земли, занимаемые санитарно-защитными зонами предприятий, непосредственно Управлением в материалах дела отсутствуют.
С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции в данной части подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставляется в силе.
Нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы Администрации, относятся на заявителя.
Вопрос о распределении судебных расходов по кассационной жалобе Управления судом не рассматривался, так как заявитель жалобы и Прокурор освобождены от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области удовлетворить.
Постановление апелляционной инстанции от 23.01.2006 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-25854/2005-9-781 в части признания незаконными действий Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области по сбору земельного налога за земли, занимаемые санитарно-защитными зонами предприятий, на основании Временного положения о порядке взимания земельного налога за земли, занимаемые санитарно-защитными зонами предприятий, утвержденного распоряжением Администрации от 20.02.1995 N 353-р, отменить.
Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2005 по делу N А43-25854/2005-9-781 об отказе Прокурору в удовлетворении требований в данной части оставить в силе.
В остальной части постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2006 по делу N А43-25854/2005-9-781 оставить без изменения.
Кассационную жалобу Администрации оставить без удовлетворения.
Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы Администрации, отнести на заявителя.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)