Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 октября 2005 г. Дело N А19-4631/05-43
Арбитражный суд Иркутской области в составе:
председательствующего Белоножко Т.В.,
судей: Буяновера П.И., Архипенко А.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Белоножко Т.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: Гурьянова М.Н. (доверенность от 14.03.2005), Ионова Л.П. (доверенность от 21.03.2005),
от ответчика: Наумова Н.В. (доверенность N 03/13587 от 29.04.2005),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС РФ N 2 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28.07.2005 по делу N А19-4631/05-43, принятое Седых Н.Д. по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива "Окинский" к МИФНС РФ N 2 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о признании недействительным частично решения налогового органа,
сельскохозяйственным производственным кооперативом "Окинский" (далее - СПК "Окинский") с учетом уточнений заявлено требование о признании недействительным решения МИФНС РФ N 2 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 31.03.2005 N 03-32/717 в части: подпункта 1.1 п. 1, подпункта 2.1 "а" п. 2 в сумме 282967 руб. 60 коп. (штраф за неуплату НДФЛ), подпункта 2.1 "б" п. 2 в сумме 1414838 руб. (сумма неуплаченного НДФЛ), подпункта 2.1 "е" п. 2 в сумме 362687 руб. (пени за несвоевременную уплату НДФЛ) и п. 2.2 полностью.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.07.2005 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, МИФНС РФ N 2 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального права.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, а представители СПК "Окинский" с ними не согласились и считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.
СПК "Окинский" зарегистрирован в качестве юридического лица за N 114 от 26.05.1997, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации.
Как следует из материалов дела, МИФНС РФ N 2 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу провела выездную налоговую проверку СПК "Окинский" по вопросам правильности исчисления налога на доходы физических лиц за 2002 - 2004 гг.
По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт N 11-09/168 от 14.12.2004, на основании которого исполняющим обязанности зам. руководителя МИФНС РФ N 2 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу принято решение N 03-32/97 от 24.01.2005 о привлечении СПК "Окинский" к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 282967 руб. 60 коп. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 1414838 руб. и пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 362687 руб., а также внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
Основанием для доначисления НДФЛ и привлечения налогоплательщика к ответственности послужило следующее.
В нарушение ст. 210 НК РФ в налоговую базу по НДФЛ не была включена разница в цене от приобретения работниками у работодателя товаров на условиях, более выгодных по сравнению с обычными: на основании приказов по предприятию ежемесячно производилась выдача продукции собственного производства работникам СПК "Окинский" по ценам ниже, чем отпуск идентичных (однородных) товаров сторонним потребителям, в связи с чем не удержан налог в сумме 479169 руб.
Кроме того, по мнению налогового органа, в нарушение п. 3 ст. 217 НК РФ налоговым агентом не исчислен и не удержан налог на доходы с суточных, выплаченных сверх установленных норм, нарушен п. 28 ст. 217 НК РФ - с суммы материальной помощи, подарков стоимостью более 2000 руб.
Налогоплательщику вменяется нарушение требований ст. 210 Налогового кодекса РФ вследствие невключения в налоговую базу сумм материальной выгоды, полученной работниками СПК "Окинский" в виде получения квартир и земельных участков.
Также предприятием в нарушение ст. 226 НК РФ несвоевременно и не в полном объеме перечислялся в бюджет налог на доходы физических лиц.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, СПК обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях СПК "Окинский" отсутствует состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 123 НК РФ, и, соответственно, налоговая инспекция неправомерно доначислила соответствующий налог, штраф и пени.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела - первичных документов, в том числе товарных накладных, подтверждающих оприходование приобретенного подотчетным лицом товара, документов бухгалтерского учета, свидетельствующих о факте списания расходов по авансовым платежам на расходы производства, справок МРЭО ГИБДД, свидетельствующих об относимости произведенных подотчетными лицами платежей к деятельности СПК "Окинский", справок контрагентов, подтверждающих факт принятия денежных средств в счет расчетов с СПК "Окинский", - факт представления на момент налоговой проверки документов, содержащих неточности, не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком - физическим лицом дохода, который подлежит включению в налоговую базу по НДФЛ.
При этом обоснованность отражения расходов по счетам затрат на производство подтверждают также акт выездной налоговой проверки N 13-13/26 от 20.04.2005, решение МИФНС РФ N 2 по Иркутской области и УОБАО N 13-13/905 от 18.05.2005.
Как правомерно установлено судом первой инстанции, налоговой инспекцией не установлены доказательства приобретения работниками товаров, работ, услуг без оплаты или иным незаконным способом и получения работниками доходов под видом подотчетных сумм, поскольку денежные средства получены работниками предприятия под отчет на закупку товаров, услуг, оплату пошлин и сборов от имени СПК "Окинский". По полученным денежным средствам работники предприятия отчитались закупленными товарами, которые были оприходованы, списаны в производство, а поскольку налоговым органом не представлены доказательства присвоения сумм, полученных этими работниками под отчет, включение их в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц является необоснованным.
Доводы заявителя жалобы о том, что налогоплательщик необоснованно занизил налоговую базу при исчислении НДФЛ на суммы, полученные в подотчет, исчисленные и списанные с подотчета без подтверждающих документов, составленных не по форме и не относящихся к деятельности СПК "Окинский", т.к. при проверке авансового отчета Якимчук А.А. N 2558 от 09.06.2003 была установлена выплата суточных сверх норм в сумме 1200 руб., при проверке авансового отчета Попова Е.М. без номера, без даты, составленного в октябре месяце 2003 года, была установлена выплата суточных сверх норм в сумме 1200 руб., при проверке авансового отчета Матюхина В.А., составленного в мае месяце 2004 года, была установлена выплата суточных сверх норм в сумме 4250 руб., при проверке авансового отчета Сидорова А.В. без номера от 26.05.2004 была установлена выплата суточных сверх норм в сумме 6200 руб., также правомерно не приняты арбитражным судом первой инстанции, при этом выводы суда основаны на правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в решении от 26 января 2005 г. N 16141/04, которым признано недействующим письмо Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 17.02.2004 N 04-2-06/127 "О налогообложении компенсационных выплат по возмещению расходов, связанных со служебными командировками" как не соответствующее пункту 1 статьи 11, статье 210, пункту 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с возмещением иных расходов, включая расходы на повышение профессионального уровня работников.
Согласно решению Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 января 2005 г. N 16141/04 для организаций, не финансируемых из федерального бюджета, нормы суточных устанавливаются коллективным договором или локальным нормативным актом и ограничены только минимальным размером. При превышении указанного размера суточных с работника не могут взиматься денежные средства в виде налога, если суточные выплачиваются в пределах норм, установленных коллективным договором или локальным нормативным актом.
Размер выплаченных суточных установлен приказом СПК "Окинский", суточные выплачены в размере, установленном локальным нормативным актом. Приказы о направлении в командировки и установлении размера суточных на момент проверки прилагались к авансовым отчетам подотчетных лиц, следовательно, взимание с работников дополнительных денежных средств в виде подоходного налога в связи с получением ими средств, необходимых для выполнения служебных поручений, является неправомерным.
Также арбитражный суд апелляционной инстанции считает неправомерным вывод налоговой инспекции о необходимости включения в налоговую базу при исчислении НДФЛ дохода, полученного СПК "Окинский" от сделок мены жилых помещений, заключенных с физическими лицами по цене реализации ниже балансовой.
В налоговом законодательстве не дано определение понятия "балансовая стоимость", поэтому согласно статье 11 НК РФ этот термин следует применять в том значении, в каком он используется в нормативных актах по бухгалтерскому учету.
Согласно статье 11 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" оценка имущества и обязательств производится для их отражения в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в денежном выражении. Оценка имущества, приобретенного за плату, осуществляется путем суммирования фактически произведенных расходов на его покупку.
Арбитражный суд первой инстанции со ссылкой на пп. 3.2, 3.3 Порядка оценки строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности, утвержденного Приказом Минстроя РФ от 4 апреля 1992 г. N 87, Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденное Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, Положение по бухгалтерскому учету "Расходы организации" (ПБУ 10/99), утвержденное Приказом Минфина России от 06.05.1999 N 33н, п. 7 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30 марта 2001 года N 26н, обоснованно пришел к выводу о том, что применение инвентаризационной, балансовой и иных видов учетной стоимости для целей исчисления НДФЛ российским законодательством не предусмотрено. Наличие положительной разницы между балансовой стоимостью жилого помещения и ценой, указанной в договоре мены, не свидетельствует о возникновении у физических лиц при совершении данной сделки материальной выгоды, сумма которой подлежит включению в совокупный годовой доход с удержанием налога.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 40 НК РФ, если иное не предусмотрено этой статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Исходя из пункта 3 статьи 40 Кодекса рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 данной статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки. Кроме того, в статье 40 Кодекса приведены и иные методы определения рыночной цены для целей налогообложения, такие как метод цены последующей реализации и затратный метод.
Названные методы могут применяться последовательно при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам (работам или услугам) и при отсутствии других условий, делающих невозможным определение рыночной цены в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 11 статьи 40 Кодекса.
Таким образом, поскольку уровень рыночных цен на отчуждаемые земельные участки и жилые помещения налоговым органом не исследовался, то расчет увеличения налоговой базы и размер доначисленного налога не соответствуют положениям пункта 3 статьи 40 Кодекса, а следовательно, доначисление налога на доходы физических лиц при наличии перечисленных обстоятельств незаконно.
Доводы налогового органа о том, что в нарушение ст. 210 Налогового кодекса РФ СПК "Окинский" в налоговую базу по НДФЛ не включена разница в цене от приобретения работниками у работодателя товаров на условиях, более выгодных по сравнению с обычными, являются необоснованными.
Как усматривается из материалов дела, СПК "Окинский" в течение проверяемого периода производились выплаты в форме сельскохозяйственных продуктов своим работникам по цене ниже средней цены реализации продукции СПК "Окинский" третьим лицам.
Налоговый орган, доначисляя налоговые платежи по итогам проверки, не определив рыночную цену сельхозпродукции по правилам статьи 40 Кодекса, использовал информацию (справку) о средней цене реализации продукции СПК "Окинский", полученную непосредственно у налогоплательщика, иных действий, направленных на определение рыночной стоимости сельхозпродукции при последовательном использовании методов, перечисленных в пункте 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом не совершалось.
Как правомерно установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, по состоянию на 01.10.2004 имевшаяся недоимка по НДФЛ по состоянию на 30.09.2004 в сумме 287760 руб. была погашена предприятием полностью и в бюджете имелась переплата в сумме 67760 руб., что подтверждается приложением N 1 к оспариваемому решению. На момент вынесения оспариваемого решения сумма переплаты по НДФЛ составила 2800874 руб.
В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов (подпункт 5 пункта 1 статьи 21); сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей (пункт 1 статьи 78).
Налоговые органы в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Согласно пункту 5 статьи 78 НК РФ по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно производить зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.
Из анализа указанных положений статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговый орган наделен правом производить зачет излишне уплаченного налога в счет уплаты недоимки и пеней по тому же налогу и без заявления налогоплательщика.
Следовательно, установив по результатам выездной проверки неполную уплату налога, инспекция не имела правовых оснований для доначисления НДФЛ и предложения его уплатить.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 28.07.2005 соответствует законодательству и материалам дела, в связи с чем по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС РФ N 2 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
решение от 28.07.2005 по делу N А19-4631/05-43 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 26.10.2005 ПО ДЕЛУ N А19-4631/05-43
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 26 октября 2005 г. Дело N А19-4631/05-43
Арбитражный суд Иркутской области в составе:
председательствующего Белоножко Т.В.,
судей: Буяновера П.И., Архипенко А.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Белоножко Т.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: Гурьянова М.Н. (доверенность от 14.03.2005), Ионова Л.П. (доверенность от 21.03.2005),
от ответчика: Наумова Н.В. (доверенность N 03/13587 от 29.04.2005),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС РФ N 2 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28.07.2005 по делу N А19-4631/05-43, принятое Седых Н.Д. по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива "Окинский" к МИФНС РФ N 2 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о признании недействительным частично решения налогового органа,
УСТАНОВИЛ:
сельскохозяйственным производственным кооперативом "Окинский" (далее - СПК "Окинский") с учетом уточнений заявлено требование о признании недействительным решения МИФНС РФ N 2 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 31.03.2005 N 03-32/717 в части: подпункта 1.1 п. 1, подпункта 2.1 "а" п. 2 в сумме 282967 руб. 60 коп. (штраф за неуплату НДФЛ), подпункта 2.1 "б" п. 2 в сумме 1414838 руб. (сумма неуплаченного НДФЛ), подпункта 2.1 "е" п. 2 в сумме 362687 руб. (пени за несвоевременную уплату НДФЛ) и п. 2.2 полностью.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.07.2005 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, МИФНС РФ N 2 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального права.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, а представители СПК "Окинский" с ними не согласились и считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.
СПК "Окинский" зарегистрирован в качестве юридического лица за N 114 от 26.05.1997, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации.
Как следует из материалов дела, МИФНС РФ N 2 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу провела выездную налоговую проверку СПК "Окинский" по вопросам правильности исчисления налога на доходы физических лиц за 2002 - 2004 гг.
По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт N 11-09/168 от 14.12.2004, на основании которого исполняющим обязанности зам. руководителя МИФНС РФ N 2 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу принято решение N 03-32/97 от 24.01.2005 о привлечении СПК "Окинский" к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 282967 руб. 60 коп. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 1414838 руб. и пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 362687 руб., а также внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
Основанием для доначисления НДФЛ и привлечения налогоплательщика к ответственности послужило следующее.
В нарушение ст. 210 НК РФ в налоговую базу по НДФЛ не была включена разница в цене от приобретения работниками у работодателя товаров на условиях, более выгодных по сравнению с обычными: на основании приказов по предприятию ежемесячно производилась выдача продукции собственного производства работникам СПК "Окинский" по ценам ниже, чем отпуск идентичных (однородных) товаров сторонним потребителям, в связи с чем не удержан налог в сумме 479169 руб.
Кроме того, по мнению налогового органа, в нарушение п. 3 ст. 217 НК РФ налоговым агентом не исчислен и не удержан налог на доходы с суточных, выплаченных сверх установленных норм, нарушен п. 28 ст. 217 НК РФ - с суммы материальной помощи, подарков стоимостью более 2000 руб.
Налогоплательщику вменяется нарушение требований ст. 210 Налогового кодекса РФ вследствие невключения в налоговую базу сумм материальной выгоды, полученной работниками СПК "Окинский" в виде получения квартир и земельных участков.
Также предприятием в нарушение ст. 226 НК РФ несвоевременно и не в полном объеме перечислялся в бюджет налог на доходы физических лиц.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, СПК обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях СПК "Окинский" отсутствует состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 123 НК РФ, и, соответственно, налоговая инспекция неправомерно доначислила соответствующий налог, штраф и пени.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела - первичных документов, в том числе товарных накладных, подтверждающих оприходование приобретенного подотчетным лицом товара, документов бухгалтерского учета, свидетельствующих о факте списания расходов по авансовым платежам на расходы производства, справок МРЭО ГИБДД, свидетельствующих об относимости произведенных подотчетными лицами платежей к деятельности СПК "Окинский", справок контрагентов, подтверждающих факт принятия денежных средств в счет расчетов с СПК "Окинский", - факт представления на момент налоговой проверки документов, содержащих неточности, не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком - физическим лицом дохода, который подлежит включению в налоговую базу по НДФЛ.
При этом обоснованность отражения расходов по счетам затрат на производство подтверждают также акт выездной налоговой проверки N 13-13/26 от 20.04.2005, решение МИФНС РФ N 2 по Иркутской области и УОБАО N 13-13/905 от 18.05.2005.
Как правомерно установлено судом первой инстанции, налоговой инспекцией не установлены доказательства приобретения работниками товаров, работ, услуг без оплаты или иным незаконным способом и получения работниками доходов под видом подотчетных сумм, поскольку денежные средства получены работниками предприятия под отчет на закупку товаров, услуг, оплату пошлин и сборов от имени СПК "Окинский". По полученным денежным средствам работники предприятия отчитались закупленными товарами, которые были оприходованы, списаны в производство, а поскольку налоговым органом не представлены доказательства присвоения сумм, полученных этими работниками под отчет, включение их в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц является необоснованным.
Доводы заявителя жалобы о том, что налогоплательщик необоснованно занизил налоговую базу при исчислении НДФЛ на суммы, полученные в подотчет, исчисленные и списанные с подотчета без подтверждающих документов, составленных не по форме и не относящихся к деятельности СПК "Окинский", т.к. при проверке авансового отчета Якимчук А.А. N 2558 от 09.06.2003 была установлена выплата суточных сверх норм в сумме 1200 руб., при проверке авансового отчета Попова Е.М. без номера, без даты, составленного в октябре месяце 2003 года, была установлена выплата суточных сверх норм в сумме 1200 руб., при проверке авансового отчета Матюхина В.А., составленного в мае месяце 2004 года, была установлена выплата суточных сверх норм в сумме 4250 руб., при проверке авансового отчета Сидорова А.В. без номера от 26.05.2004 была установлена выплата суточных сверх норм в сумме 6200 руб., также правомерно не приняты арбитражным судом первой инстанции, при этом выводы суда основаны на правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в решении от 26 января 2005 г. N 16141/04, которым признано недействующим письмо Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 17.02.2004 N 04-2-06/127 "О налогообложении компенсационных выплат по возмещению расходов, связанных со служебными командировками" как не соответствующее пункту 1 статьи 11, статье 210, пункту 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с возмещением иных расходов, включая расходы на повышение профессионального уровня работников.
Согласно решению Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 января 2005 г. N 16141/04 для организаций, не финансируемых из федерального бюджета, нормы суточных устанавливаются коллективным договором или локальным нормативным актом и ограничены только минимальным размером. При превышении указанного размера суточных с работника не могут взиматься денежные средства в виде налога, если суточные выплачиваются в пределах норм, установленных коллективным договором или локальным нормативным актом.
Размер выплаченных суточных установлен приказом СПК "Окинский", суточные выплачены в размере, установленном локальным нормативным актом. Приказы о направлении в командировки и установлении размера суточных на момент проверки прилагались к авансовым отчетам подотчетных лиц, следовательно, взимание с работников дополнительных денежных средств в виде подоходного налога в связи с получением ими средств, необходимых для выполнения служебных поручений, является неправомерным.
Также арбитражный суд апелляционной инстанции считает неправомерным вывод налоговой инспекции о необходимости включения в налоговую базу при исчислении НДФЛ дохода, полученного СПК "Окинский" от сделок мены жилых помещений, заключенных с физическими лицами по цене реализации ниже балансовой.
В налоговом законодательстве не дано определение понятия "балансовая стоимость", поэтому согласно статье 11 НК РФ этот термин следует применять в том значении, в каком он используется в нормативных актах по бухгалтерскому учету.
Согласно статье 11 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" оценка имущества и обязательств производится для их отражения в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в денежном выражении. Оценка имущества, приобретенного за плату, осуществляется путем суммирования фактически произведенных расходов на его покупку.
Арбитражный суд первой инстанции со ссылкой на пп. 3.2, 3.3 Порядка оценки строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности, утвержденного Приказом Минстроя РФ от 4 апреля 1992 г. N 87, Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденное Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, Положение по бухгалтерскому учету "Расходы организации" (ПБУ 10/99), утвержденное Приказом Минфина России от 06.05.1999 N 33н, п. 7 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30 марта 2001 года N 26н, обоснованно пришел к выводу о том, что применение инвентаризационной, балансовой и иных видов учетной стоимости для целей исчисления НДФЛ российским законодательством не предусмотрено. Наличие положительной разницы между балансовой стоимостью жилого помещения и ценой, указанной в договоре мены, не свидетельствует о возникновении у физических лиц при совершении данной сделки материальной выгоды, сумма которой подлежит включению в совокупный годовой доход с удержанием налога.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 40 НК РФ, если иное не предусмотрено этой статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Исходя из пункта 3 статьи 40 Кодекса рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 данной статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки. Кроме того, в статье 40 Кодекса приведены и иные методы определения рыночной цены для целей налогообложения, такие как метод цены последующей реализации и затратный метод.
Названные методы могут применяться последовательно при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам (работам или услугам) и при отсутствии других условий, делающих невозможным определение рыночной цены в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 11 статьи 40 Кодекса.
Таким образом, поскольку уровень рыночных цен на отчуждаемые земельные участки и жилые помещения налоговым органом не исследовался, то расчет увеличения налоговой базы и размер доначисленного налога не соответствуют положениям пункта 3 статьи 40 Кодекса, а следовательно, доначисление налога на доходы физических лиц при наличии перечисленных обстоятельств незаконно.
Доводы налогового органа о том, что в нарушение ст. 210 Налогового кодекса РФ СПК "Окинский" в налоговую базу по НДФЛ не включена разница в цене от приобретения работниками у работодателя товаров на условиях, более выгодных по сравнению с обычными, являются необоснованными.
Как усматривается из материалов дела, СПК "Окинский" в течение проверяемого периода производились выплаты в форме сельскохозяйственных продуктов своим работникам по цене ниже средней цены реализации продукции СПК "Окинский" третьим лицам.
Налоговый орган, доначисляя налоговые платежи по итогам проверки, не определив рыночную цену сельхозпродукции по правилам статьи 40 Кодекса, использовал информацию (справку) о средней цене реализации продукции СПК "Окинский", полученную непосредственно у налогоплательщика, иных действий, направленных на определение рыночной стоимости сельхозпродукции при последовательном использовании методов, перечисленных в пункте 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом не совершалось.
Как правомерно установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, по состоянию на 01.10.2004 имевшаяся недоимка по НДФЛ по состоянию на 30.09.2004 в сумме 287760 руб. была погашена предприятием полностью и в бюджете имелась переплата в сумме 67760 руб., что подтверждается приложением N 1 к оспариваемому решению. На момент вынесения оспариваемого решения сумма переплаты по НДФЛ составила 2800874 руб.
В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов (подпункт 5 пункта 1 статьи 21); сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей (пункт 1 статьи 78).
Налоговые органы в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Согласно пункту 5 статьи 78 НК РФ по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно производить зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.
Из анализа указанных положений статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговый орган наделен правом производить зачет излишне уплаченного налога в счет уплаты недоимки и пеней по тому же налогу и без заявления налогоплательщика.
Следовательно, установив по результатам выездной проверки неполную уплату налога, инспекция не имела правовых оснований для доначисления НДФЛ и предложения его уплатить.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 28.07.2005 соответствует законодательству и материалам дела, в связи с чем по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС РФ N 2 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28.07.2005 по делу N А19-4631/05-43 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Судьи:
П.И.БУЯНОВЕР
А.А.АРХИПЕНКО
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Судьи:
П.И.БУЯНОВЕР
А.А.АРХИПЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)