Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 января 2006 года Дело N А06-2716/4-24/05
Общество с ограниченной ответственностью "Астраханьгазстрой" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Астраханской области (далее - Налоговая инспекция) от 15.04.2005 N 35 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и признании недействительным требования указанного налогового органа от 15.04.2005 N 63.
Решением от 28.07.2005, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 13.10.2005 Арбитражного суда Астраханской области, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Налоговая инспекция просит отменить состоявшиеся судебные акты, указывая на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное толкование п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации и Постановления Минтруда Российской Федерации от 29.06.94 N 51 "О нормах и порядке возмещения расходов при направлении работников предприятий, организаций и учреждений для выполнения монтажных, наладочных строительных работ, а также за подвижной и разъездной характер работы, за производство работы вахтовым методом". По мнению Налоговой инспекции, выплаты Обществом своим работникам денежных сумм в виде надбавки за подвижной (разъездной) характер работы не относятся к компенсационным, указанным в п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации, и подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке.
В отзыве Общества на кассационную жалобу приведены возражения на кассационную жалобу и содержится просьба оставить судебные акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с 01.08.2002 по 31.10.2004, единого социального налога (ЕСН) и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2001 по 31.12.2003, транспортного налога за период с 01.01.2003 по 31.12.2003, по итогам которой составлен акт от 21.03.2005 N 35.
В ходе проверки установлено неправомерное неперечисление НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в общей сумме 1193742 руб., неполная уплата ЕСН за 2001 г. и 2002 г. в общей сумме 148510 руб., несвоевременное перечисление начисленных сумм ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и удержанных сумм НДФЛ.
По результатам проверки 15.04.2005 налоговым органом принято решение N 35 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности: за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом; за неуплату ЕСН за 2001 г. и 2002 г. в результате занижения налоговой базы; за непредставление налоговым агентом в установленный срок в налоговые органы сведений по форме 2-НДФЛ о выплаченных суммах доходов и удержанных суммах НДФЛ за 2002 г., необходимых для осуществления налогового контроля и наложении штрафных санкций, по ст. 123, п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в суммах 238748 руб., 29702 руб. и 50 руб. соответственно.
Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить в бюджет НДФЛ в указанной сумме, а также пени за несвоевременное удержание и перечисление НДФЛ в общей сумме 325142 руб. 02 коп. и пени за несвоевременную уплату ЕСН в сумме 248286 руб. 87 коп.
Решение налогового органа в части доначисления НДФЛ мотивировано тем, что, по его мнению, производимые Обществом ежемесячные выплаты надбавок к заработной плате своим работникам за подвижной характер работы в качестве компенсации за личное время, потраченное работниками на проезд от места проживания до места работы, неправомерно не были включены в налоговую базу по НДФЛ, поскольку не являются компенсационными выплатами, указанными в п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации.
Привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации обусловлено непредставлением в налоговый орган сведений о доходах физического лица - Ушакова Н.В., полученных от реализации Обществу центробежных насосов на сумму 30000 руб.
В связи с неправомерным занижением расходов, произведенных налогоплательщиком на нужды государственного социального страхования, за 2001 г. и 2002 г. на общую сумм 148510 руб. Обществу начислены пени и оно привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговым органом признано занижением налоговой базы применение налогоплательщиком налогового вычета по ЕСН за 2003 г., превышающего сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, и начислены пени.
Требованиями от 15.04.2005 N 63 и N 64 налоговым органом предложено Обществу уплатить в добровольном порядке суммы начисленных налогов, пеней и налоговых санкций.
Не согласившись с названными решением и требованиями, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования Общества в части признания недействительным решения налогового органа относительно доначисления НДФЛ, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
В соответствии с п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению все виды установленных действующим законодательством, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением трудовых обязанностей.
Согласно п. 2 Приложения к Постановлению Минтруда Российской Федерации от 29.06.94 N 51 "О нормах и порядке возмещения расходов при направлении работников предприятий, организаций и учреждений для выполнения монтажных, наладочных, строительных работ, на курсы повышения квалификации, а также за подвижной и разъездной характер работы, за производство работы вахтовым методом и полевых работ, за постоянную работу в пути на территории Российской Федерации" в случаях, когда работа носит разъездной характер и ее продолжительность составляет 12 дней и более в месяц, при этом работники имеют возможность ежедневно возвращаться к месту жительства, выплачивается надбавка в размере до 20% месячной тарифной ставки, должностного оклада, а при продолжительности работ менее 12 дней в месяц - до 15% месячной тарифной ставки, должностного оклада без учета коэффициентов и доплат.
В строительных организациях за разъездной характер работы выплачивается надбавка в размере до 20% месячной тарифной ставки, должностного оклада без учета коэффициентов и доплат, если время проезда в нерабочее время от места нахождения строительной организации или от сборного пункта до места работы и обратно в день составляет не менее трех часов, и до 15% - если время проезда составляет не менее двух часов.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, работники заявителя доставляются на работу служебным транспортом от мест сбора в г. Астрахани и с. Красный Яр, то есть их работа носит разъездной характер.
Следовательно, в проверяемый период Общество, как налоговый агент, правомерно не начислило и не удержало НДФЛ с произведенных в соответствии с названным Постановлением компенсационных выплат.
Также правильными судебная коллегия считает и выводы судов первой и апелляционной инстанций о незаконности решения налогового органа в части привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление сведений о выплате физическому лицу Ушакову Н.В. 30000 руб. за приобретенные у него центробежные насосы.
Согласно п. 1 ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которые в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.
В соответствии с п/п. 2 п. 1 ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату налога, исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, производят физические лица.
Следовательно, как правильно указали суды, Общество в данном случае не является налоговым агентом и не несет обязанностей по удержанию и перечислению налога с выплаченных по указанной сделке физическому лицу денежных сумм, не несет предусмотренной п. 2 ст. 230 Налогового кодекса Российской Федерации обязанности по предоставлению в налоговый орган сведений о доходах этого лица и, соответственно, не может быть привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
В указанной части судебные акты являются законными и не подлежат отмене либо изменению.
Вместе с тем в нарушение ч. 1 ст. 168, частей 3 и 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебными инстанциями по существу не рассмотрены заявленные требования о признании незаконным решения налогового органа в части начисления пеней в сумме 4166 руб. 68 коп. за несвоевременную уплату налогоплательщиком удержанного НДФЛ и в части начисления пеней по ЕСН, выводы суда о признании недействительным решения налогового органа в этой части, содержащиеся в резолютивной части решения суда, ничем не мотивированы.
Суд, признав факт несвоевременной уплаты Обществом ЕСН и правомерно указав на то, что в соответствии со ст. ст. 240, 243 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание пеней за несвоевременную уплату ЕСН возможно лишь по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, должен был определить сумму пени, которая должна была быть начислена по итогам отчетного периода, и принять решение о ее взыскании. Резолютивная часть решения суда о признании недействительным решения налогового органа в полном объеме делает, таким образом, невозможным взыскание пени и противоречит мотивировочной части судебного акта.
Поскольку судом заявленные требования не рассмотрены по существу в полном объеме и нарушение вышеназванных процессуальных норм могло повлечь принятие неправильного решения, судебные акты подлежат отмене на основании частей 1 и 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело в указанной части - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28 июля 2005 г. и Постановление апелляционной инстанции от 13 октября 2005 г. Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-2716/4-24/05 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Астраханской области от 15.04.2005 N 35 о начислении пени в сумме 4166 руб. 68 коп. за несвоевременное перечисление удержанных сумм налога на доходы физических лиц (п. 3 решения налогового органа); о начислении пени в сумме 53898 руб. 18 коп. за несвоевременную уплату ЕСН в части Фонда социального страхования за 2001 г. и 2002 г. (п. 4 решения); о начислении пени в сумме 194488 руб. 69 коп. за несвоевременную уплату ЕСН в части Федерального бюджета за 2003 г. (п. 5 решения), а также требования налогового органа от 15.04.2005 N 63 и N 64 в соответствующей части отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
В указанной части дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
В остальной части решение и Постановление Арбитражного суда Астраханской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 17.01.2006 ПО ДЕЛУ N А06-2716/4-24/05
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 17 января 2006 года Дело N А06-2716/4-24/05
Общество с ограниченной ответственностью "Астраханьгазстрой" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Астраханской области (далее - Налоговая инспекция) от 15.04.2005 N 35 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и признании недействительным требования указанного налогового органа от 15.04.2005 N 63.
Решением от 28.07.2005, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 13.10.2005 Арбитражного суда Астраханской области, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Налоговая инспекция просит отменить состоявшиеся судебные акты, указывая на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное толкование п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации и Постановления Минтруда Российской Федерации от 29.06.94 N 51 "О нормах и порядке возмещения расходов при направлении работников предприятий, организаций и учреждений для выполнения монтажных, наладочных строительных работ, а также за подвижной и разъездной характер работы, за производство работы вахтовым методом". По мнению Налоговой инспекции, выплаты Обществом своим работникам денежных сумм в виде надбавки за подвижной (разъездной) характер работы не относятся к компенсационным, указанным в п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации, и подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке.
В отзыве Общества на кассационную жалобу приведены возражения на кассационную жалобу и содержится просьба оставить судебные акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с 01.08.2002 по 31.10.2004, единого социального налога (ЕСН) и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2001 по 31.12.2003, транспортного налога за период с 01.01.2003 по 31.12.2003, по итогам которой составлен акт от 21.03.2005 N 35.
В ходе проверки установлено неправомерное неперечисление НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в общей сумме 1193742 руб., неполная уплата ЕСН за 2001 г. и 2002 г. в общей сумме 148510 руб., несвоевременное перечисление начисленных сумм ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и удержанных сумм НДФЛ.
По результатам проверки 15.04.2005 налоговым органом принято решение N 35 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности: за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом; за неуплату ЕСН за 2001 г. и 2002 г. в результате занижения налоговой базы; за непредставление налоговым агентом в установленный срок в налоговые органы сведений по форме 2-НДФЛ о выплаченных суммах доходов и удержанных суммах НДФЛ за 2002 г., необходимых для осуществления налогового контроля и наложении штрафных санкций, по ст. 123, п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в суммах 238748 руб., 29702 руб. и 50 руб. соответственно.
Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить в бюджет НДФЛ в указанной сумме, а также пени за несвоевременное удержание и перечисление НДФЛ в общей сумме 325142 руб. 02 коп. и пени за несвоевременную уплату ЕСН в сумме 248286 руб. 87 коп.
Решение налогового органа в части доначисления НДФЛ мотивировано тем, что, по его мнению, производимые Обществом ежемесячные выплаты надбавок к заработной плате своим работникам за подвижной характер работы в качестве компенсации за личное время, потраченное работниками на проезд от места проживания до места работы, неправомерно не были включены в налоговую базу по НДФЛ, поскольку не являются компенсационными выплатами, указанными в п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации.
Привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации обусловлено непредставлением в налоговый орган сведений о доходах физического лица - Ушакова Н.В., полученных от реализации Обществу центробежных насосов на сумму 30000 руб.
В связи с неправомерным занижением расходов, произведенных налогоплательщиком на нужды государственного социального страхования, за 2001 г. и 2002 г. на общую сумм 148510 руб. Обществу начислены пени и оно привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговым органом признано занижением налоговой базы применение налогоплательщиком налогового вычета по ЕСН за 2003 г., превышающего сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, и начислены пени.
Требованиями от 15.04.2005 N 63 и N 64 налоговым органом предложено Обществу уплатить в добровольном порядке суммы начисленных налогов, пеней и налоговых санкций.
Не согласившись с названными решением и требованиями, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования Общества в части признания недействительным решения налогового органа относительно доначисления НДФЛ, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
В соответствии с п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению все виды установленных действующим законодательством, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением трудовых обязанностей.
Согласно п. 2 Приложения к Постановлению Минтруда Российской Федерации от 29.06.94 N 51 "О нормах и порядке возмещения расходов при направлении работников предприятий, организаций и учреждений для выполнения монтажных, наладочных, строительных работ, на курсы повышения квалификации, а также за подвижной и разъездной характер работы, за производство работы вахтовым методом и полевых работ, за постоянную работу в пути на территории Российской Федерации" в случаях, когда работа носит разъездной характер и ее продолжительность составляет 12 дней и более в месяц, при этом работники имеют возможность ежедневно возвращаться к месту жительства, выплачивается надбавка в размере до 20% месячной тарифной ставки, должностного оклада, а при продолжительности работ менее 12 дней в месяц - до 15% месячной тарифной ставки, должностного оклада без учета коэффициентов и доплат.
В строительных организациях за разъездной характер работы выплачивается надбавка в размере до 20% месячной тарифной ставки, должностного оклада без учета коэффициентов и доплат, если время проезда в нерабочее время от места нахождения строительной организации или от сборного пункта до места работы и обратно в день составляет не менее трех часов, и до 15% - если время проезда составляет не менее двух часов.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, работники заявителя доставляются на работу служебным транспортом от мест сбора в г. Астрахани и с. Красный Яр, то есть их работа носит разъездной характер.
Следовательно, в проверяемый период Общество, как налоговый агент, правомерно не начислило и не удержало НДФЛ с произведенных в соответствии с названным Постановлением компенсационных выплат.
Также правильными судебная коллегия считает и выводы судов первой и апелляционной инстанций о незаконности решения налогового органа в части привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление сведений о выплате физическому лицу Ушакову Н.В. 30000 руб. за приобретенные у него центробежные насосы.
Согласно п. 1 ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которые в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.
В соответствии с п/п. 2 п. 1 ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату налога, исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, производят физические лица.
Следовательно, как правильно указали суды, Общество в данном случае не является налоговым агентом и не несет обязанностей по удержанию и перечислению налога с выплаченных по указанной сделке физическому лицу денежных сумм, не несет предусмотренной п. 2 ст. 230 Налогового кодекса Российской Федерации обязанности по предоставлению в налоговый орган сведений о доходах этого лица и, соответственно, не может быть привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
В указанной части судебные акты являются законными и не подлежат отмене либо изменению.
Вместе с тем в нарушение ч. 1 ст. 168, частей 3 и 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебными инстанциями по существу не рассмотрены заявленные требования о признании незаконным решения налогового органа в части начисления пеней в сумме 4166 руб. 68 коп. за несвоевременную уплату налогоплательщиком удержанного НДФЛ и в части начисления пеней по ЕСН, выводы суда о признании недействительным решения налогового органа в этой части, содержащиеся в резолютивной части решения суда, ничем не мотивированы.
Суд, признав факт несвоевременной уплаты Обществом ЕСН и правомерно указав на то, что в соответствии со ст. ст. 240, 243 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание пеней за несвоевременную уплату ЕСН возможно лишь по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, должен был определить сумму пени, которая должна была быть начислена по итогам отчетного периода, и принять решение о ее взыскании. Резолютивная часть решения суда о признании недействительным решения налогового органа в полном объеме делает, таким образом, невозможным взыскание пени и противоречит мотивировочной части судебного акта.
Поскольку судом заявленные требования не рассмотрены по существу в полном объеме и нарушение вышеназванных процессуальных норм могло повлечь принятие неправильного решения, судебные акты подлежат отмене на основании частей 1 и 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело в указанной части - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28 июля 2005 г. и Постановление апелляционной инстанции от 13 октября 2005 г. Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-2716/4-24/05 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Астраханской области от 15.04.2005 N 35 о начислении пени в сумме 4166 руб. 68 коп. за несвоевременное перечисление удержанных сумм налога на доходы физических лиц (п. 3 решения налогового органа); о начислении пени в сумме 53898 руб. 18 коп. за несвоевременную уплату ЕСН в части Фонда социального страхования за 2001 г. и 2002 г. (п. 4 решения); о начислении пени в сумме 194488 руб. 69 коп. за несвоевременную уплату ЕСН в части Федерального бюджета за 2003 г. (п. 5 решения), а также требования налогового органа от 15.04.2005 N 63 и N 64 в соответствующей части отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
В указанной части дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
В остальной части решение и Постановление Арбитражного суда Астраханской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)