Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Книжный мир" на решение от 04.09.2008 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-1689/07-39/13,
Общество с ограниченной ответственностью "Книжный мир" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Тулы (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.12.2006 N 117 в части предложения уплатить земельный налог в сумме 52 973,03 руб., пени в размере 14.959,30 руб., а также привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 123 637,71 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ - 9 073,53 руб. (с учетом уточнения).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП "Ростехинвентаризация".
Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.09.2008 признано недействительным решение Инспекции от 28.12.2006 N 117 в части предложения уплатить земельный налог в сумме 33 038,53 руб., пени в размере 9 475,81 руб., а также привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 77 668,84 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ - 5 598,05 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, кассационная инстанция считает, что судебный акт по делу подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом составлен акт от 30.11.2006 N 117 и вынесено решение от 28.12.2006 N 117, согласно которому Обществу, в том числе, предложено уплатить земельный налог в сумме 56 246,03 руб., пени по земельному налогу в размере 16 135,06 руб., а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога в виде взыскания штрафа в размере 9 530,33 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по земельному налогу за 2003 - 2005 годы в виде взыскания штрафов в общей сумме 132 226,41 руб.
Основанием для указанных доначислений послужил вывод Инспекции о необходимости уплаты налогоплательщиком земельного налога и представления налоговых деклараций в отношении земельного участка, на территории которого расположено здание, приобретенное Обществом в порядке приватизации по договору купли-продажи от 10.04.2003, зарегистрированному 16.07.2003
Частично не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Рассматривая спор по существу, суд установил, что в проверяемом периоде Общество на основании свидетельства от 16.07.2003 являлось собственником нежилого помещения площадью 1 044,50 кв. м. в здании, расположенном по адресу: г. Тула, ул. Первомайская, д. 12.
В связи с этим, суд признал Общество плательщиком налога на землю как пользователя земельного участка, на котором расположено указанное здание.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд на основании представленных в материалы доказательств счел правомерным исчисление земельного налога исходя из площади земельного участка 1951 кв. м., а не примененной Инспекцией при вынесении оспариваемого решения площади 4 728,45 кв. м.
Вместе с тем, судом не учтено следующее.
При рассмотрении спора по существу налогоплательщиком также оспаривались примененные Инспекцией при расчете подлежащего уплате налога ставки земельного налога.
В соответствии со ст. 8 Закона от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" налог на городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок согласно приложению 2 (таблицы 1, 2, 3) к указанному Закону.
Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов. Границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территории и генеральными планами городов.
При этом Законом о плате за землю установлены средние базовые ставки, которые, в зависимости от местоположения земельных участков и градостроительной ценности, могут варьироваться от нулевой ставки до максимальной, что в целом по городу (поселку) составит среднюю ставку налога с учетом дифференцирования для данной категории земель.
В Постановлении от 08.10.1997 N 13-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что нельзя считать допустимым такое положение вещей, когда дифференцированные ставки могут устанавливаться органами местного самоуправления и государственной власти практически произвольно, так как в силу различных методик расчетов ставок земельного налога средняя ставка лишается какого-либо смысла.
По мнению Общества, средняя ставка при дифференциации не может быть увеличена более, чем в два раза, в связи с чем применительно к землям Центрального экономического района установленные Законом о плате за землю средние ставки за земли в городах не могут быть установлены более, чем 4,6 руб. за кв. м. Вместе с тем, налогоплательщик полагает обоснованным применение установленных в период с 1994 по 2005 годы повышающих коэффициентов.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Рассматривая спор, суд признал обоснованным применение Инспекцией ставок земельного налога, установленных Решением Тульской городской Думы N 57/1027 от 25.09.2001 "Об утверждении временных ставок земельного налога на территории г. Тулы" с учетом предусмотренных федеральными законами повышающих коэффициентов на последующие налоговые периоды.
При этом в нарушение указанных норм надлежащая оценка доводам налогоплательщика судом первой инстанции не дана.
Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Согласно п. 1 ст. 5 НК РФ акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Исходя из положений ст. 16 Закона о плате за землю, налоговым периодом по земельному налогу в данном случае признается год.
Решением Тульской городской Думы от 25.09.2001 N 57/1027 "Об утверждении временных ставок земельного налога на территории г. Тулы" установлены временные ставки по зонам экономико-градостроительной ценности г. Тулы на 2001 год.
Для зоны экономико-градостроительной ценности г. Тулы 1-2 "Новый центр" установлена временная ставка в размере 7,13 руб./кв. м.
Ранее дифференцированные ставки земельного налога были установлены решением Малого Совета Тульского городского Совета народных депутатов от 19.03.1992 N 6/67 "О переходе на экономико-правовое регулирование земельных отношений в г. Туле".
Согласно п. 4 ст. 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги и (или) сборы, снижающие размеры ставок налогов (сборов), устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.
Вопрос о том, является ли ставка, установленная Решением от 25.09.2001 N 57/1027, пониженной по сравнению с установленной Решением от 19.03.1992 N 6/67 (с учетом повышающих коэффициентов), судом при разрешении спора по существу не исследовался.
Решением Тульской городской Думы от 28.01.2004 N 36/673 "О внесении изменений в решение Тульской городской Думы "Об утверждении временных ставок земельного налога на территории г. Тулы" N 57/1027 от 25.09.2001 установлена ставка земельного налога для "Нового центра" на 2004 год в размере 28,23 руб. кв. м., с учетом коэффициента 1,1, предусмотренного Федеральным законом от 07.07.2003 N 117-ФЗ.
В соответствии с п. 2 ст. 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.
Вместе с тем, судом при рассмотрении спора по существу данные обстоятельства и положения налогового законодательства не учтены.
Согласно ч. 3 ст. 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Часть 3 ст. 15 АПК РФ устанавливает, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Исходя из вышеизложенного, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным.
Поскольку судебный акт арбитражного суда принят без учета и оценки всех фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, он подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, и, правильно применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решение от 04.09.2008 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-1689/07-39/13 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 05.03.2009 ПО ДЕЛУ N А68-1689/07-39/13
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2009 г. по делу N А68-1689/07-39/13
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Книжный мир" на решение от 04.09.2008 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-1689/07-39/13,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Книжный мир" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Тулы (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.12.2006 N 117 в части предложения уплатить земельный налог в сумме 52 973,03 руб., пени в размере 14.959,30 руб., а также привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 123 637,71 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ - 9 073,53 руб. (с учетом уточнения).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП "Ростехинвентаризация".
Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.09.2008 признано недействительным решение Инспекции от 28.12.2006 N 117 в части предложения уплатить земельный налог в сумме 33 038,53 руб., пени в размере 9 475,81 руб., а также привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 77 668,84 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ - 5 598,05 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, кассационная инстанция считает, что судебный акт по делу подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом составлен акт от 30.11.2006 N 117 и вынесено решение от 28.12.2006 N 117, согласно которому Обществу, в том числе, предложено уплатить земельный налог в сумме 56 246,03 руб., пени по земельному налогу в размере 16 135,06 руб., а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога в виде взыскания штрафа в размере 9 530,33 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по земельному налогу за 2003 - 2005 годы в виде взыскания штрафов в общей сумме 132 226,41 руб.
Основанием для указанных доначислений послужил вывод Инспекции о необходимости уплаты налогоплательщиком земельного налога и представления налоговых деклараций в отношении земельного участка, на территории которого расположено здание, приобретенное Обществом в порядке приватизации по договору купли-продажи от 10.04.2003, зарегистрированному 16.07.2003
Частично не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Рассматривая спор по существу, суд установил, что в проверяемом периоде Общество на основании свидетельства от 16.07.2003 являлось собственником нежилого помещения площадью 1 044,50 кв. м. в здании, расположенном по адресу: г. Тула, ул. Первомайская, д. 12.
В связи с этим, суд признал Общество плательщиком налога на землю как пользователя земельного участка, на котором расположено указанное здание.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд на основании представленных в материалы доказательств счел правомерным исчисление земельного налога исходя из площади земельного участка 1951 кв. м., а не примененной Инспекцией при вынесении оспариваемого решения площади 4 728,45 кв. м.
Вместе с тем, судом не учтено следующее.
При рассмотрении спора по существу налогоплательщиком также оспаривались примененные Инспекцией при расчете подлежащего уплате налога ставки земельного налога.
В соответствии со ст. 8 Закона от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" налог на городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок согласно приложению 2 (таблицы 1, 2, 3) к указанному Закону.
Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов. Границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территории и генеральными планами городов.
При этом Законом о плате за землю установлены средние базовые ставки, которые, в зависимости от местоположения земельных участков и градостроительной ценности, могут варьироваться от нулевой ставки до максимальной, что в целом по городу (поселку) составит среднюю ставку налога с учетом дифференцирования для данной категории земель.
В Постановлении от 08.10.1997 N 13-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что нельзя считать допустимым такое положение вещей, когда дифференцированные ставки могут устанавливаться органами местного самоуправления и государственной власти практически произвольно, так как в силу различных методик расчетов ставок земельного налога средняя ставка лишается какого-либо смысла.
По мнению Общества, средняя ставка при дифференциации не может быть увеличена более, чем в два раза, в связи с чем применительно к землям Центрального экономического района установленные Законом о плате за землю средние ставки за земли в городах не могут быть установлены более, чем 4,6 руб. за кв. м. Вместе с тем, налогоплательщик полагает обоснованным применение установленных в период с 1994 по 2005 годы повышающих коэффициентов.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Рассматривая спор, суд признал обоснованным применение Инспекцией ставок земельного налога, установленных Решением Тульской городской Думы N 57/1027 от 25.09.2001 "Об утверждении временных ставок земельного налога на территории г. Тулы" с учетом предусмотренных федеральными законами повышающих коэффициентов на последующие налоговые периоды.
При этом в нарушение указанных норм надлежащая оценка доводам налогоплательщика судом первой инстанции не дана.
Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Согласно п. 1 ст. 5 НК РФ акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Исходя из положений ст. 16 Закона о плате за землю, налоговым периодом по земельному налогу в данном случае признается год.
Решением Тульской городской Думы от 25.09.2001 N 57/1027 "Об утверждении временных ставок земельного налога на территории г. Тулы" установлены временные ставки по зонам экономико-градостроительной ценности г. Тулы на 2001 год.
Для зоны экономико-градостроительной ценности г. Тулы 1-2 "Новый центр" установлена временная ставка в размере 7,13 руб./кв. м.
Ранее дифференцированные ставки земельного налога были установлены решением Малого Совета Тульского городского Совета народных депутатов от 19.03.1992 N 6/67 "О переходе на экономико-правовое регулирование земельных отношений в г. Туле".
Согласно п. 4 ст. 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги и (или) сборы, снижающие размеры ставок налогов (сборов), устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.
Вопрос о том, является ли ставка, установленная Решением от 25.09.2001 N 57/1027, пониженной по сравнению с установленной Решением от 19.03.1992 N 6/67 (с учетом повышающих коэффициентов), судом при разрешении спора по существу не исследовался.
Решением Тульской городской Думы от 28.01.2004 N 36/673 "О внесении изменений в решение Тульской городской Думы "Об утверждении временных ставок земельного налога на территории г. Тулы" N 57/1027 от 25.09.2001 установлена ставка земельного налога для "Нового центра" на 2004 год в размере 28,23 руб. кв. м., с учетом коэффициента 1,1, предусмотренного Федеральным законом от 07.07.2003 N 117-ФЗ.
В соответствии с п. 2 ст. 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.
Вместе с тем, судом при рассмотрении спора по существу данные обстоятельства и положения налогового законодательства не учтены.
Согласно ч. 3 ст. 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Часть 3 ст. 15 АПК РФ устанавливает, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Исходя из вышеизложенного, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным.
Поскольку судебный акт арбитражного суда принят без учета и оценки всех фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, он подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, и, правильно применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение от 04.09.2008 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-1689/07-39/13 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)