Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "22" декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен "29" декабря 2010 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Колесниковой Г.А.,
судей: Борисова Г.Н., Первухиной Л.Ф.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска
на решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" сентября 2010 года по делу N А33-11568/2010, принятое судьей Бескровной Н.С.,
установил:
закрытое акционерное общество "Специальная строительная технология" (далее - общество, заявитель, ИНН 2463032613, ОГРН 1022402126647) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска (далее - инспекция, налоговый орган, ответчик) об отмене решений от 14.05.2010 N 7444 и от 23.06.2010 N 8901 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.09.2010 заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными решение от 14.05.2010 N 7444 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке" и решение от 23.06.2010 N 8901 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке".
Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 29.09.2010 не согласен, поскольку из законодательства о банкротстве исключено распространение на требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, режима требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, в связи с чем, налоговый орган вправе на основании статьи 46 Налогового кодекса РФ направить в банк инкассовое поручение и, следовательно, применить обеспечительные меры принудительного взыскания текущей задолженности в порядке статьи 76 Налогового кодекса РФ.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Налоговый орган представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.05.2009 к производству принято заявление закрытого акционерного общества "Специальная строительная технология" о признании себя банкротом. Делу присвоен номер А74-2207/2009.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.07.2010 по делу N А74-2207/2009 в отношении закрытого акционерного общества "Специальная строительная технология" введена процедура наблюдения.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.12.2009 по делу N А74-2207/2009 продлен срок наблюдения.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.01.2010 по делу N А74-2207/2009 закрытое акционерное общество "Специальная строительная технология" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.07.2010 по делу N А74-2207/2009 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска в адрес закрытого акционерного общества "Специальная строительная технология" выставлено требование N 10528 по состоянию на 19.04.2010, которым обществу предложено в срок до 07.05.2010 уплатить 90 833 рублей налога на имущество организации за 4 квартал 2009 года, и требование N 11879 по состоянию на 28.05.2010, которым обществу предложено в срок до 16.06.2010 уплатить 4 191 рублей транспортного налога за 1 квартал 2010 года, 107 040 рублей налога на имущество организаций за 1 квартал 2010 года и 24,59 рублей пени по транспортному налогу.
Названные требования направлены в адрес общества заказной корреспонденцией 26.04.2010 и 07.06.2010 соответственно.
В связи с неисполнением обществом требований N 10528 по состоянию на 19.04.2010 и N 11879 по состоянию на 28.05.2010 инспекцией вынесены решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках N 16422 от 14.05.2010 и N 18175 от 23.06.2010.
Названные решения направлены в адрес общества заказной корреспонденцией 25.05.2010 и 29.06.2010 соответственно.
14.05.2010 и 23.06.2010 инспекцией вынесены решения N 7444 и N 8901 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банках в связи с неисполнением требований от 19.04.2010 N 10528 и от 28.05.2010 N 11879.
29.06.2010 и 30.06.2010 общество обратилось в инспекцию с заявлениями N 254 и N 255 об отмене указанных решений.
Письмом от 15.07.2010 N 2-10-17/09651 инспекция сообщила обществу о том, что решения о приостановлении операций по счетам могут быть отменены только после полного погашения задолженности.
Считая, что решения от 14.05.2010 N 7444 и от 23.06.2010 N 8901 нарушают права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приостановление инспекцией операций по счетам общества в порядке, предусмотренном статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации, является неправомерным, поскольку законодательство о банкротстве не допускает возможности применения каких-либо ограничений в распоряжении денежными средствами должника, в отношении которого введено конкурсное производство, в силу следующего.
В соответствии со статьями 72, 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога (сбора), а также в случаях, определенных пунктом 2 статьи 76 названного Кодекса. В силу части 9.1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.11.2008 N 224-ФЗ) действие решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке приостанавливается (решение отменяется) в случаях, предусмотренных настоящей статьей и федеральными законами.
При этом, из содержания статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что указанная обеспечительная мера представляет собой ограничение на проведение расходных операций по банковскому счету.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.01.2010 по делу N А74-2207/2009 закрытое акционерное общество "Специальная строительная технология" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.07.2010 по делу N А74-2207/2009 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.
Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 30.12.2008 N 296-ФЗ с момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела о банкротстве к производству. Дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 2610.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции настоящего Федерального закона.
Поскольку процедура конкурсного производства в отношении общества введена 21.01.2010, подлежат применению положения Закона о банкротстве с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ (далее Закон о банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства является основанием для снятия ареста с имущества должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.
Таким образом, положения указанной нормы предполагают необходимость проведения процедуры снятия ранее наложенных ограничений на имущество должника.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 41 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в новой редакции Закона исключено распространение на требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, режима требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов. В связи с этим требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона относятся к текущим платежам четвертой очереди. Для взыскания таких платежей налоговый орган вправе на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации направить в банк инкассовое поручение, которое подлежит исполнению банком с учетом очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона. Поскольку с даты принятия судом решения о признании должника банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения данным имуществом и наложение новых арестов и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается (абзац девятый пункта 1 статьи 126 Закона), налоговый орган не вправе принимать предусмотренное статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации решение о приостановлении операций по счету должника применительно к текущим платежам.
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что оспариваемые решения от 14.05.2010 N 7444 и от 23.06.2010 N 8901 вынесены инспекцией после принятия судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства; суммы задолженности по налогу на имущество за 4 квартал 2009 года, 1 квартал 2010 года и транспортному налогу за 1 квартал 2010 года являются текущими платежами в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве.
Поскольку законодательство о банкротстве не допускает возможности применения каких-либо ограничений в распоряжении денежными средствами должника, в отношении которого введено конкурсное производство, в том числе в отношении текущих платежей, то приостановление инспекцией операций по счетам общества в порядке, предусмотренном статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации, является неправомерным.
Доводы налогового органа о том, что из законодательства о банкротстве исключено распространение на требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, режима требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, в связи с чем, налоговый орган вправе на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации направить в банк инкассовое поручение и, следовательно, применить обеспечительные меры принудительного взыскания текущей задолженности в порядке статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку в данном случае правоотношения по расчетам с кредиторами регулируются нормами Закона о банкротстве, который в пункте 1 статьи 126 не допускает введение каких-либо ограничений распоряжения имуществом должника, в том числе приостановление операций по счету должника применительно к текущим платежам.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (вступившего в силу 30.01.2009) налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе, за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" сентября 2010 года по делу N А33-11568/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.12.2010 ПО ДЕЛУ N А33-11568/2010
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2010 г. по делу N А33-11568/2010
Резолютивная часть постановления объявлена "22" декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен "29" декабря 2010 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Колесниковой Г.А.,
судей: Борисова Г.Н., Первухиной Л.Ф.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска
на решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" сентября 2010 года по делу N А33-11568/2010, принятое судьей Бескровной Н.С.,
установил:
закрытое акционерное общество "Специальная строительная технология" (далее - общество, заявитель, ИНН 2463032613, ОГРН 1022402126647) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска (далее - инспекция, налоговый орган, ответчик) об отмене решений от 14.05.2010 N 7444 и от 23.06.2010 N 8901 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.09.2010 заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными решение от 14.05.2010 N 7444 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке" и решение от 23.06.2010 N 8901 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке".
Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 29.09.2010 не согласен, поскольку из законодательства о банкротстве исключено распространение на требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, режима требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, в связи с чем, налоговый орган вправе на основании статьи 46 Налогового кодекса РФ направить в банк инкассовое поручение и, следовательно, применить обеспечительные меры принудительного взыскания текущей задолженности в порядке статьи 76 Налогового кодекса РФ.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Налоговый орган представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.05.2009 к производству принято заявление закрытого акционерного общества "Специальная строительная технология" о признании себя банкротом. Делу присвоен номер А74-2207/2009.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.07.2010 по делу N А74-2207/2009 в отношении закрытого акционерного общества "Специальная строительная технология" введена процедура наблюдения.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.12.2009 по делу N А74-2207/2009 продлен срок наблюдения.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.01.2010 по делу N А74-2207/2009 закрытое акционерное общество "Специальная строительная технология" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.07.2010 по делу N А74-2207/2009 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска в адрес закрытого акционерного общества "Специальная строительная технология" выставлено требование N 10528 по состоянию на 19.04.2010, которым обществу предложено в срок до 07.05.2010 уплатить 90 833 рублей налога на имущество организации за 4 квартал 2009 года, и требование N 11879 по состоянию на 28.05.2010, которым обществу предложено в срок до 16.06.2010 уплатить 4 191 рублей транспортного налога за 1 квартал 2010 года, 107 040 рублей налога на имущество организаций за 1 квартал 2010 года и 24,59 рублей пени по транспортному налогу.
Названные требования направлены в адрес общества заказной корреспонденцией 26.04.2010 и 07.06.2010 соответственно.
В связи с неисполнением обществом требований N 10528 по состоянию на 19.04.2010 и N 11879 по состоянию на 28.05.2010 инспекцией вынесены решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках N 16422 от 14.05.2010 и N 18175 от 23.06.2010.
Названные решения направлены в адрес общества заказной корреспонденцией 25.05.2010 и 29.06.2010 соответственно.
14.05.2010 и 23.06.2010 инспекцией вынесены решения N 7444 и N 8901 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банках в связи с неисполнением требований от 19.04.2010 N 10528 и от 28.05.2010 N 11879.
29.06.2010 и 30.06.2010 общество обратилось в инспекцию с заявлениями N 254 и N 255 об отмене указанных решений.
Письмом от 15.07.2010 N 2-10-17/09651 инспекция сообщила обществу о том, что решения о приостановлении операций по счетам могут быть отменены только после полного погашения задолженности.
Считая, что решения от 14.05.2010 N 7444 и от 23.06.2010 N 8901 нарушают права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приостановление инспекцией операций по счетам общества в порядке, предусмотренном статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации, является неправомерным, поскольку законодательство о банкротстве не допускает возможности применения каких-либо ограничений в распоряжении денежными средствами должника, в отношении которого введено конкурсное производство, в силу следующего.
В соответствии со статьями 72, 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога (сбора), а также в случаях, определенных пунктом 2 статьи 76 названного Кодекса. В силу части 9.1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.11.2008 N 224-ФЗ) действие решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке приостанавливается (решение отменяется) в случаях, предусмотренных настоящей статьей и федеральными законами.
При этом, из содержания статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что указанная обеспечительная мера представляет собой ограничение на проведение расходных операций по банковскому счету.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.01.2010 по делу N А74-2207/2009 закрытое акционерное общество "Специальная строительная технология" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.07.2010 по делу N А74-2207/2009 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.
Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 30.12.2008 N 296-ФЗ с момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела о банкротстве к производству. Дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 2610.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции настоящего Федерального закона.
Поскольку процедура конкурсного производства в отношении общества введена 21.01.2010, подлежат применению положения Закона о банкротстве с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ (далее Закон о банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства является основанием для снятия ареста с имущества должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.
Таким образом, положения указанной нормы предполагают необходимость проведения процедуры снятия ранее наложенных ограничений на имущество должника.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 41 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в новой редакции Закона исключено распространение на требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, режима требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов. В связи с этим требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона относятся к текущим платежам четвертой очереди. Для взыскания таких платежей налоговый орган вправе на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации направить в банк инкассовое поручение, которое подлежит исполнению банком с учетом очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона. Поскольку с даты принятия судом решения о признании должника банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения данным имуществом и наложение новых арестов и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается (абзац девятый пункта 1 статьи 126 Закона), налоговый орган не вправе принимать предусмотренное статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации решение о приостановлении операций по счету должника применительно к текущим платежам.
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что оспариваемые решения от 14.05.2010 N 7444 и от 23.06.2010 N 8901 вынесены инспекцией после принятия судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства; суммы задолженности по налогу на имущество за 4 квартал 2009 года, 1 квартал 2010 года и транспортному налогу за 1 квартал 2010 года являются текущими платежами в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве.
Поскольку законодательство о банкротстве не допускает возможности применения каких-либо ограничений в распоряжении денежными средствами должника, в отношении которого введено конкурсное производство, в том числе в отношении текущих платежей, то приостановление инспекцией операций по счетам общества в порядке, предусмотренном статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации, является неправомерным.
Доводы налогового органа о том, что из законодательства о банкротстве исключено распространение на требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, режима требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, в связи с чем, налоговый орган вправе на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации направить в банк инкассовое поручение и, следовательно, применить обеспечительные меры принудительного взыскания текущей задолженности в порядке статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку в данном случае правоотношения по расчетам с кредиторами регулируются нормами Закона о банкротстве, который в пункте 1 статьи 126 не допускает введение каких-либо ограничений распоряжения имуществом должника, в том числе приостановление операций по счету должника применительно к текущим платежам.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (вступившего в силу 30.01.2009) налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе, за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" сентября 2010 года по делу N А33-11568/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
Л.Ф.ПЕРВУХИНА
Г.Н.БОРИСОВ
Л.Ф.ПЕРВУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)