Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Опалева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н.,
судей Орловой А.И. и Тушнолобовой Л.А.,
при секретаре Хохлове А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19.05.2011 гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Свердловской области к П. о взыскании недоимки по земельному налогу и пени по кассационной жалобе ответчика на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 27.12.2010.
Заслушав доклад судьи Суханкина А.Н., пояснения ответчика и его представителя Ц., поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения представителя истца - Б., возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 10 по Свердловской области (далее - Инспекция) обратилась в суд с иском к П., в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчика задолженность по земельному налогу за 2009 год в размере <...>, пени за несвоевременную уплату налога - <...>.
В обоснование заявленных требований указала, что П. принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <...>. Она, являясь плательщиком земельного налога, имеет недоимку по нему за 2009 год. Ей было направлено налоговое уведомление <...> от 03.02.2010 об уплате земельного налога за 2009 год с указанием срока уплаты налога. Однако в установленный в налоговом уведомлении срок ответчик П. налог не уплатила. В связи с выявленной недоимкой ответчику начислены пени за период с 02.04.2010 по 21.10.2010, то есть за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством дня уплаты налога, по процентной ставке равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Инспекция направила в ее адрес требование об уплате налога, которое она также не исполнила. На основании изложенного, просила иск удовлетворить.
В судебном заседании представитель истца - Б. поддержала заявленные требования в полном объеме.
Ответчик П. в судебное заседание исковые требования не признала. В обоснование возражений указала, что фактически участок используется под огородничество, в связи с чем, полагала, что истцом неправильно применен размер коэффициента при расчете налога.
Представитель ответчика - Ц. при производстве по делу суду пояснил, что при расчете недоимки не учтено то, что для расчета налога по земельному участку, расположенному по <...>, который согласно ордеру предоставлен пользователю под огородничество, должна применяться ставка <...> от кадастровой стоимости земельного участка, а не <...> которую применил истец.
Вышеуказанным решением суда исковые требования удовлетворены.
С таким решением П. не согласилась и в кассационной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Судом установлено, что в собственности П. находится земельный участок, расположенный по адресу: <...>, который согласно п. 1 ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации является объектом налогообложения.
В соответствии с п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации П. является налогоплательщиком земельного налога, в связи с чем, Инспекцией на основании сведений о кадастровой стоимости указанного земельного участка была рассчитана сумма названного налога и ответчику по месту его жительства 03.02.2010 направлено налоговое уведомление <...> на уплату физическим лицом земельного налога за 2009 год.
Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ответчик уплату названного налога за 2009 год не произвел.
Оценив указанные обстоятельства и установив наличие недоимки по земельному налогу со стороны П., суд пришел к обоснованному выводу о взыскании земельного налога с ответчика в заявленном Инспекцией размере.
Довод кассационной жалобы со ссылкой на положение п. 3.1 Решения Первоуральского городского Совета от 27.10.2005 <...> о том, что при расчете налога в отношении земельного участка расположенного по <...>, должна быть применена иная ставка - <...> от кадастровой стоимости земельного участка, не может быть принят во внимание, исходя из следующего.
Данный довод ответчика основан на том, что указанный земельный участок был предоставлен истцу под огородничество. В силу п. 3.1 названного Решения Первоуральского городского Совета, налоговая ставка по земельному налогу на земельный участок, приобретенного (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства, должна составлять 0,3.
Согласно п. 1 ст. 390 и п. 1 ст. 391 Кодекса налоговая база по земельному налогу определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Как видно из представленной материалами дела кадастровой выписке вид разрешенного использования спорного участка определен как - под производственную базу для складирования материалов.
Сведений о том, что вид разрешенного использования названного участка был изменен, материалами дела не представлено. Соответственно и отсутствовали основания для применения ставки <...> процента от кадастровой стоимости земельного участка применяемых в соответствии с названным решением в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. ст. 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 27.12.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7018/2011
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2011 г. по делу N 33-7018/2011
Судья Опалева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н.,
судей Орловой А.И. и Тушнолобовой Л.А.,
при секретаре Хохлове А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19.05.2011 гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Свердловской области к П. о взыскании недоимки по земельному налогу и пени по кассационной жалобе ответчика на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 27.12.2010.
Заслушав доклад судьи Суханкина А.Н., пояснения ответчика и его представителя Ц., поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения представителя истца - Б., возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 10 по Свердловской области (далее - Инспекция) обратилась в суд с иском к П., в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчика задолженность по земельному налогу за 2009 год в размере <...>, пени за несвоевременную уплату налога - <...>.
В обоснование заявленных требований указала, что П. принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <...>. Она, являясь плательщиком земельного налога, имеет недоимку по нему за 2009 год. Ей было направлено налоговое уведомление <...> от 03.02.2010 об уплате земельного налога за 2009 год с указанием срока уплаты налога. Однако в установленный в налоговом уведомлении срок ответчик П. налог не уплатила. В связи с выявленной недоимкой ответчику начислены пени за период с 02.04.2010 по 21.10.2010, то есть за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством дня уплаты налога, по процентной ставке равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Инспекция направила в ее адрес требование об уплате налога, которое она также не исполнила. На основании изложенного, просила иск удовлетворить.
В судебном заседании представитель истца - Б. поддержала заявленные требования в полном объеме.
Ответчик П. в судебное заседание исковые требования не признала. В обоснование возражений указала, что фактически участок используется под огородничество, в связи с чем, полагала, что истцом неправильно применен размер коэффициента при расчете налога.
Представитель ответчика - Ц. при производстве по делу суду пояснил, что при расчете недоимки не учтено то, что для расчета налога по земельному участку, расположенному по <...>, который согласно ордеру предоставлен пользователю под огородничество, должна применяться ставка <...> от кадастровой стоимости земельного участка, а не <...> которую применил истец.
Вышеуказанным решением суда исковые требования удовлетворены.
С таким решением П. не согласилась и в кассационной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Судом установлено, что в собственности П. находится земельный участок, расположенный по адресу: <...>, который согласно п. 1 ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации является объектом налогообложения.
В соответствии с п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации П. является налогоплательщиком земельного налога, в связи с чем, Инспекцией на основании сведений о кадастровой стоимости указанного земельного участка была рассчитана сумма названного налога и ответчику по месту его жительства 03.02.2010 направлено налоговое уведомление <...> на уплату физическим лицом земельного налога за 2009 год.
Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ответчик уплату названного налога за 2009 год не произвел.
Оценив указанные обстоятельства и установив наличие недоимки по земельному налогу со стороны П., суд пришел к обоснованному выводу о взыскании земельного налога с ответчика в заявленном Инспекцией размере.
Довод кассационной жалобы со ссылкой на положение п. 3.1 Решения Первоуральского городского Совета от 27.10.2005 <...> о том, что при расчете налога в отношении земельного участка расположенного по <...>, должна быть применена иная ставка - <...> от кадастровой стоимости земельного участка, не может быть принят во внимание, исходя из следующего.
Данный довод ответчика основан на том, что указанный земельный участок был предоставлен истцу под огородничество. В силу п. 3.1 названного Решения Первоуральского городского Совета, налоговая ставка по земельному налогу на земельный участок, приобретенного (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства, должна составлять 0,3.
Согласно п. 1 ст. 390 и п. 1 ст. 391 Кодекса налоговая база по земельному налогу определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Как видно из представленной материалами дела кадастровой выписке вид разрешенного использования спорного участка определен как - под производственную базу для складирования материалов.
Сведений о том, что вид разрешенного использования названного участка был изменен, материалами дела не представлено. Соответственно и отсутствовали основания для применения ставки <...> процента от кадастровой стоимости земельного участка применяемых в соответствии с названным решением в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. ст. 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 27.12.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
СУХАНКИН А.Н.
Судьи
ОРЛОВА А.И.
ТУШНОЛОБОВА Л.А.
СУХАНКИН А.Н.
Судьи
ОРЛОВА А.И.
ТУШНОЛОБОВА Л.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)