Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе судьи Курчаковой В.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Александрович Е.О. и Свидской А.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Сергеевой Галины Евгеньевны
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия
о признании недействительным решения N 2.30.264 от 03.07.2007.
при участии
от заявителя - Блиновой Екатерины Николаевны, представителя, по доверенности от 10.05.2007,
от ответчика - Прокапович Дарьяны Сергеевны, представителя по доверенности от 29.01.2007,
индивидуальный предприниматель Сергеева Галина Евгеньевна (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия (далее - ответчик, инспекция), в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Принятым решением налогоплательщику доначислен к уплате единый налог на вмененный доход за четвертый квартал 2006 года в сумме 15229 руб. и пени в сумме 731 руб.
Основанием для оспаривания решения послужило то обстоятельство, что инспекцией при принятии решения не учтены конкретные обстоятельства и неправильно применены нормы Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Заявитель в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство об отложении слушания по делу на два дня в связи с болезнью своего представителя.
Ответчик заявленное требование не признал, ссылаясь на то, что при исчислении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - налог, ЕНВД) за четвертый квартал 2006 года предприниматель неправомерно применяла при исчислении налога физический показатель "торговая площадь" в размере 10 кв. м.
В проверяемом периоде предприниматель осуществляла розничную торговлю через объект стационарной торговой сети (павильон), площадь которого составляла 50 кв. м.
Согласно данным технического паспорта, представленного по запросу инспекции, в торговом павильоне имеется торговое помещение площадью 36,3 кв. м, склад площадью 8,9 кв. м и тамбур площадью 4,1 кв. м и, по мнению инспекции, именно эта площадь должна была учитываться при исчислении налога.
При указанных обстоятельствах ответчик считает принятое инспекцией решение законным и обоснованным.
Учитывая заявленное ходатайство, судом в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании с 03 по 06 декабря 2007 года до 15 час. После перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей сторон.
Представитель предпринимателя заявленное требование поддержал. Пояснил, что в связи с отказом в проведении осмотра и обмера помещения торговой точки инспекцией нарушены права и законные интересы предпринимателя.
Заявитель считает, что представленный налоговым органом технический паспорт не является ни правоустанавливающим, ни инвентаризационным документом, поэтому данное помещение необходимо расценивать как стационарную торговую сеть, не имеющую торгового зала. При этом указанные в техническом паспорте данные им не оспариваются.
В обоснование своей позиции указывает на то, что торговая точка, в котором предприниматель осуществляет розничную торговлю, соответствует понятию "магазин", поэтому в соответствии со статьей 346.27 НК РФ при исчислении ЕНВД следует применять физический показатель "торговая точка".
В подтверждение своей позиции о правомерности исчисления налога с учетом торговой площади в размере 10 кв. м. представил в материалы дела акты осмотра здания торгового павильона "Цветы", свидетельствующие об отсутствии торгового зала в помещении магазина (акт от 25.12.2007) и том, что данное здание имеет прочную связь с землей и соответствует всем признакам, позволяющим считать данный объект недвижимым (акт от 10.09.2007).
Представитель налогового органа заявленное требование не признал. Считает законным принятое решение по основаниям, изложенным в представленном отзыве и в судебном заседании.
В ходе судебного разбирательства стороны поддержали изложенные в предварительном судебном заседании позиции.
Для оценки доводов сторон и представленных материалов судом в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 06 по 12 декабря 2007 года до 16 час. 30 мин. После перерыва в судебном заседании присутствовал представитель налогового органа.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.
Инспекцией с 22 января по 01 апреля 2007 года проводилась камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем налоговой декларации по ЕНВД за четвертый квартал 2006 года.
В ходе проведения проверки установлено, что в проверяемый период Сергеева Г.Е. осуществляла розничную продажу цветов, других растений, семян и удобрений в магазине, расположенном по ул. Кайманова в городе Суоярви, и в соответствии с главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации и положениями Закона Республики Карелия от 30.12.99 г. N 384-ЗРК "О налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия" являлась плательщиком ЕНВД.
Согласно данным технического паспорта, выданного ООО "Торговые металлические конструкции" на магазин, являющийся объектом стационарной торговой сети, его площадь составляла 50 кв. м. При исчислении налога предприниматель использовала в качестве физического показателя торговую площадь, равную 10 кв. м., что привело к неправильному определению налоговой базы и занижению налога, подлежащего уплате в бюджет.
Указанное нарушение отражено в акте проверки от 03.04.2007. В своих возражениях на акт камеральной проверки предприниматель ссылалась на то, что в четвертом квартале 2006 года торговая площадь магазина "Цветы" составляла не 50 кв. м., как указано в акте, а 10 кв. м. Письменные возражения в установленных срок не представлялись предпринимателем по причине ее нахождения на лечении в стационаре.
В связи с наличием противоречий между данными, представленными предпринимателем, и данными, установленными камеральной проверкой, инспекцией принималось решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. В рамках данных мероприятий инспекцией направлялся запрос в государственное унитарное предприятие Республики Карелия Республиканский государственный центр "Недвижимость" (далее - ГУП РК РГЦ "Недвижимость") о предоставлении копии технического паспорта на помещение магазина "Цветы", расположенного между домами N 3 и N 5 по улице Кайманова в городе Суоярви. Согласно техническому паспорту торговая площадь павильона "Цветы" составляет 36,3 кв. м.
В процессе повторного рассмотрения материалов камеральной проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий представитель предпринимателя была ознакомлена с данными технического паспорта на здание торгового павильона, однако материалов и объяснений от представителя предпринимателя в ходе рассмотрения материалов проверки не поступало.
На основании материалов камеральной проверки налоговым органом вынесено решение N 2.30.264 от 05.07.2007 о доначислении предпринимателю налога в сумме 15229 руб., пеней в сумме 731 руб., а также о привлечении Сергеевой Г.Е. к налоговой ответственности в виде взыскания 3045 руб. 80 коп. налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ. При исчислении налога, подлежащего уплате в бюджет, инспекцией в качестве физического показателя принималась торговая площадь по данным технического паспорта.
Не согласившись с принятым решением, Сергеева Г.Е. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, и через киоски, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади, применяется система налогообложения в виде ЕНВД.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 346.29 НК РФ объектом обложения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика, а базой для исчисления этого налога - величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ установлены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, которые применяются при исчислении ЕНВД.
В отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала в квадратных метрах".
Как следует из статьи 346.27 НК РФ, стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.
Под магазином в соответствии с настоящей статьей понимается специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. В целях исчисления ЕНВД к площади торгового зала (зала обслуживания посетителей) относится площадь всех помещений и открытых площадок, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки и демонстрации товаров, а также площадь для проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, площадь прохода для покупателей, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей (абзац 10 статьи 346.27 НК РФ).
Площадь торгового зала определяется на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов,
Из материалов дела следует, что предприниматель осуществляет розничную торговлю цветами через павильон, расположенный по улице Кайманова между домами 3 и 5 в городе Суоярви. Данное обстоятельство признано заявителем. Факт осуществления предпринимателем розничной торговли через данный павильон подтвержден состоявшимися судебными решениями по делу А26-1392/2007 от 29.05.2007 и N 2938/2007 от 21.09.2007. Согласно представленным заявителем актам осмотра, здание павильона отвечает признакам объекта недвижимости.
Согласно представленному инспекцией Техническому паспорту на здание торгового павильона "Цветы" по улице Кайманова (далее - технический паспорт), изготовленному ГУП РК РГЦ "Недвижимость", инвентарный номер 1637, общая площадь павильона составляет 49,3 кв. м, из них 36,3 кв. м торговая площадь, 8,9 кв. м складская и 4,1 кв. м вспомогательная площадь. Из поэтажного плана здания и экспликации усматривается, что используемое предпринимателем строение имеет торговое помещение, склад и тамбур.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Суд, оценив представленные по делу документы, в том числе технический паспорт, являющийся в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации инвентаризационным документом, пришел к выводу о том, что имеющимися в деле доказательствами инспекция подтвердила правомерность отнесения павильона к объектам стационарной торговой сети, имеющим торговый зал, а, следовательно, и доказала законность оспариваемого решения.
Доводы предпринимателя, изложенные в представленном в суд заявлении и в судебном заседании о том, что технический паспорт в соответствии со статьями 16 и 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не может быть отнесен к правоустанавливающим и инвентаризационным документам, а наличие у торговой точки статуса "магазина" предполагает в силу статьи 346.27 НК РФ исчисление ЕНВД с применением физического показателя "торговое место", не могут быть приняты судом исходя из следующего.
Статьей 346.27 НК РФ предусмотрено, что в целях настоящей главы к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы.
Из материалов дела и пояснений заявителя следует, что право собственности на торговый павильон, в котором предприниматель осуществлял розничную торговлю еще не установлено (дело рассматривается в суде), в связи с чем технический паспорт на здание павильона предпринимателю не оформлялся.
Однако технический паспорт на торговый павильон оформлен по запросу налогового органа, и он правомерно принят ответчиком как инвентаризационный документ.
В соответствии с письмом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 15.11.2005 N 22-1-11/2097 "О применении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и упрощенной системы налогообложения" объекты стационарной торговой сети (в том числе арендованные), не соответствующие установленным главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации понятиям магазина и павильона, а также стационарные объекты организации розничной торговли, фактически используемые под магазины и павильоны, в которых правоустанавливающими и инвентаризационными документами площадь торгового зала не выделена, относятся к объектам стационарной торговой сети, не имеющим торговых залов. В силу статьи 346.29 НК РФ налогоплательщик, осуществляющий розничную торговлю через такие объекты стационарной торговой сети, исчисляет ЕНВД с применением физического показателя базовой доходности "торговое место".
В данном случае торговая точка, в которой предпринимателем осуществлялась розничная торговля, соответствует статусу магазина, что не отрицается заявителем (акт осмотра здания павильона "Цветы"), а площадь торгового помещения выделена в поэтажном плане, экспликации площадей и техническом паспорте, являющимися в силу статьи 346.27 инвентаризационными документами.
Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что при наличии инвентаризационных документов у инспекции не было необходимости производить осмотр помещения. Более того, статьей 92 НК РФ предусмотрено право налогового органа на проведение осмотра территорий, помещений лишь при проведении выездной налоговой проверки. При указанных обстоятельствах доводы заявителя о нарушении его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности в связи с отказом провести осмотр помещения торгового павильона, не принимаются судом.
При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для признания недействительным принятого налоговым органом решения.
Расходы по государственной пошлине суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
1. В удовлетворении заявленного требования отказать.
2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург) и в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 12.12.2007 ПО ДЕЛУ N А26-5853/2007
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 12 декабря 2007 г. по делу N А26-5853/2007
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе судьи Курчаковой В.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Александрович Е.О. и Свидской А.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Сергеевой Галины Евгеньевны
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия
о признании недействительным решения N 2.30.264 от 03.07.2007.
при участии
от заявителя - Блиновой Екатерины Николаевны, представителя, по доверенности от 10.05.2007,
от ответчика - Прокапович Дарьяны Сергеевны, представителя по доверенности от 29.01.2007,
установил:
индивидуальный предприниматель Сергеева Галина Евгеньевна (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия (далее - ответчик, инспекция), в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Принятым решением налогоплательщику доначислен к уплате единый налог на вмененный доход за четвертый квартал 2006 года в сумме 15229 руб. и пени в сумме 731 руб.
Основанием для оспаривания решения послужило то обстоятельство, что инспекцией при принятии решения не учтены конкретные обстоятельства и неправильно применены нормы Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Заявитель в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство об отложении слушания по делу на два дня в связи с болезнью своего представителя.
Ответчик заявленное требование не признал, ссылаясь на то, что при исчислении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - налог, ЕНВД) за четвертый квартал 2006 года предприниматель неправомерно применяла при исчислении налога физический показатель "торговая площадь" в размере 10 кв. м.
В проверяемом периоде предприниматель осуществляла розничную торговлю через объект стационарной торговой сети (павильон), площадь которого составляла 50 кв. м.
Согласно данным технического паспорта, представленного по запросу инспекции, в торговом павильоне имеется торговое помещение площадью 36,3 кв. м, склад площадью 8,9 кв. м и тамбур площадью 4,1 кв. м и, по мнению инспекции, именно эта площадь должна была учитываться при исчислении налога.
При указанных обстоятельствах ответчик считает принятое инспекцией решение законным и обоснованным.
Учитывая заявленное ходатайство, судом в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании с 03 по 06 декабря 2007 года до 15 час. После перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей сторон.
Представитель предпринимателя заявленное требование поддержал. Пояснил, что в связи с отказом в проведении осмотра и обмера помещения торговой точки инспекцией нарушены права и законные интересы предпринимателя.
Заявитель считает, что представленный налоговым органом технический паспорт не является ни правоустанавливающим, ни инвентаризационным документом, поэтому данное помещение необходимо расценивать как стационарную торговую сеть, не имеющую торгового зала. При этом указанные в техническом паспорте данные им не оспариваются.
В обоснование своей позиции указывает на то, что торговая точка, в котором предприниматель осуществляет розничную торговлю, соответствует понятию "магазин", поэтому в соответствии со статьей 346.27 НК РФ при исчислении ЕНВД следует применять физический показатель "торговая точка".
В подтверждение своей позиции о правомерности исчисления налога с учетом торговой площади в размере 10 кв. м. представил в материалы дела акты осмотра здания торгового павильона "Цветы", свидетельствующие об отсутствии торгового зала в помещении магазина (акт от 25.12.2007) и том, что данное здание имеет прочную связь с землей и соответствует всем признакам, позволяющим считать данный объект недвижимым (акт от 10.09.2007).
Представитель налогового органа заявленное требование не признал. Считает законным принятое решение по основаниям, изложенным в представленном отзыве и в судебном заседании.
В ходе судебного разбирательства стороны поддержали изложенные в предварительном судебном заседании позиции.
Для оценки доводов сторон и представленных материалов судом в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 06 по 12 декабря 2007 года до 16 час. 30 мин. После перерыва в судебном заседании присутствовал представитель налогового органа.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.
Инспекцией с 22 января по 01 апреля 2007 года проводилась камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем налоговой декларации по ЕНВД за четвертый квартал 2006 года.
В ходе проведения проверки установлено, что в проверяемый период Сергеева Г.Е. осуществляла розничную продажу цветов, других растений, семян и удобрений в магазине, расположенном по ул. Кайманова в городе Суоярви, и в соответствии с главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации и положениями Закона Республики Карелия от 30.12.99 г. N 384-ЗРК "О налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия" являлась плательщиком ЕНВД.
Согласно данным технического паспорта, выданного ООО "Торговые металлические конструкции" на магазин, являющийся объектом стационарной торговой сети, его площадь составляла 50 кв. м. При исчислении налога предприниматель использовала в качестве физического показателя торговую площадь, равную 10 кв. м., что привело к неправильному определению налоговой базы и занижению налога, подлежащего уплате в бюджет.
Указанное нарушение отражено в акте проверки от 03.04.2007. В своих возражениях на акт камеральной проверки предприниматель ссылалась на то, что в четвертом квартале 2006 года торговая площадь магазина "Цветы" составляла не 50 кв. м., как указано в акте, а 10 кв. м. Письменные возражения в установленных срок не представлялись предпринимателем по причине ее нахождения на лечении в стационаре.
В связи с наличием противоречий между данными, представленными предпринимателем, и данными, установленными камеральной проверкой, инспекцией принималось решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. В рамках данных мероприятий инспекцией направлялся запрос в государственное унитарное предприятие Республики Карелия Республиканский государственный центр "Недвижимость" (далее - ГУП РК РГЦ "Недвижимость") о предоставлении копии технического паспорта на помещение магазина "Цветы", расположенного между домами N 3 и N 5 по улице Кайманова в городе Суоярви. Согласно техническому паспорту торговая площадь павильона "Цветы" составляет 36,3 кв. м.
В процессе повторного рассмотрения материалов камеральной проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий представитель предпринимателя была ознакомлена с данными технического паспорта на здание торгового павильона, однако материалов и объяснений от представителя предпринимателя в ходе рассмотрения материалов проверки не поступало.
На основании материалов камеральной проверки налоговым органом вынесено решение N 2.30.264 от 05.07.2007 о доначислении предпринимателю налога в сумме 15229 руб., пеней в сумме 731 руб., а также о привлечении Сергеевой Г.Е. к налоговой ответственности в виде взыскания 3045 руб. 80 коп. налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ. При исчислении налога, подлежащего уплате в бюджет, инспекцией в качестве физического показателя принималась торговая площадь по данным технического паспорта.
Не согласившись с принятым решением, Сергеева Г.Е. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, и через киоски, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади, применяется система налогообложения в виде ЕНВД.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 346.29 НК РФ объектом обложения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика, а базой для исчисления этого налога - величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ установлены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, которые применяются при исчислении ЕНВД.
В отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала в квадратных метрах".
Как следует из статьи 346.27 НК РФ, стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.
Под магазином в соответствии с настоящей статьей понимается специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. В целях исчисления ЕНВД к площади торгового зала (зала обслуживания посетителей) относится площадь всех помещений и открытых площадок, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки и демонстрации товаров, а также площадь для проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, площадь прохода для покупателей, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей (абзац 10 статьи 346.27 НК РФ).
Площадь торгового зала определяется на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов,
Из материалов дела следует, что предприниматель осуществляет розничную торговлю цветами через павильон, расположенный по улице Кайманова между домами 3 и 5 в городе Суоярви. Данное обстоятельство признано заявителем. Факт осуществления предпринимателем розничной торговли через данный павильон подтвержден состоявшимися судебными решениями по делу А26-1392/2007 от 29.05.2007 и N 2938/2007 от 21.09.2007. Согласно представленным заявителем актам осмотра, здание павильона отвечает признакам объекта недвижимости.
Согласно представленному инспекцией Техническому паспорту на здание торгового павильона "Цветы" по улице Кайманова (далее - технический паспорт), изготовленному ГУП РК РГЦ "Недвижимость", инвентарный номер 1637, общая площадь павильона составляет 49,3 кв. м, из них 36,3 кв. м торговая площадь, 8,9 кв. м складская и 4,1 кв. м вспомогательная площадь. Из поэтажного плана здания и экспликации усматривается, что используемое предпринимателем строение имеет торговое помещение, склад и тамбур.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Суд, оценив представленные по делу документы, в том числе технический паспорт, являющийся в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации инвентаризационным документом, пришел к выводу о том, что имеющимися в деле доказательствами инспекция подтвердила правомерность отнесения павильона к объектам стационарной торговой сети, имеющим торговый зал, а, следовательно, и доказала законность оспариваемого решения.
Доводы предпринимателя, изложенные в представленном в суд заявлении и в судебном заседании о том, что технический паспорт в соответствии со статьями 16 и 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не может быть отнесен к правоустанавливающим и инвентаризационным документам, а наличие у торговой точки статуса "магазина" предполагает в силу статьи 346.27 НК РФ исчисление ЕНВД с применением физического показателя "торговое место", не могут быть приняты судом исходя из следующего.
Статьей 346.27 НК РФ предусмотрено, что в целях настоящей главы к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы.
Из материалов дела и пояснений заявителя следует, что право собственности на торговый павильон, в котором предприниматель осуществлял розничную торговлю еще не установлено (дело рассматривается в суде), в связи с чем технический паспорт на здание павильона предпринимателю не оформлялся.
Однако технический паспорт на торговый павильон оформлен по запросу налогового органа, и он правомерно принят ответчиком как инвентаризационный документ.
В соответствии с письмом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 15.11.2005 N 22-1-11/2097 "О применении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и упрощенной системы налогообложения" объекты стационарной торговой сети (в том числе арендованные), не соответствующие установленным главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации понятиям магазина и павильона, а также стационарные объекты организации розничной торговли, фактически используемые под магазины и павильоны, в которых правоустанавливающими и инвентаризационными документами площадь торгового зала не выделена, относятся к объектам стационарной торговой сети, не имеющим торговых залов. В силу статьи 346.29 НК РФ налогоплательщик, осуществляющий розничную торговлю через такие объекты стационарной торговой сети, исчисляет ЕНВД с применением физического показателя базовой доходности "торговое место".
В данном случае торговая точка, в которой предпринимателем осуществлялась розничная торговля, соответствует статусу магазина, что не отрицается заявителем (акт осмотра здания павильона "Цветы"), а площадь торгового помещения выделена в поэтажном плане, экспликации площадей и техническом паспорте, являющимися в силу статьи 346.27 инвентаризационными документами.
Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что при наличии инвентаризационных документов у инспекции не было необходимости производить осмотр помещения. Более того, статьей 92 НК РФ предусмотрено право налогового органа на проведение осмотра территорий, помещений лишь при проведении выездной налоговой проверки. При указанных обстоятельствах доводы заявителя о нарушении его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности в связи с отказом провести осмотр помещения торгового павильона, не принимаются судом.
При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для признания недействительным принятого налоговым органом решения.
Расходы по государственной пошлине суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
решил:
1. В удовлетворении заявленного требования отказать.
2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург) и в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).
Судья
В.М.КУРЧАКОВА
В.М.КУРЧАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)