Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
13 февраля 2008 года оглашена резолютивная часть постановления.
18 февраля 2008 года постановление изготовлено в полном объеме.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий Цигельников И.А.,
судьи: Винокурова Н.В., Казакова Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания
судьей Цигельниковым И.А.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управление производственно-технологической комплектации "Каббалкагропромстрой" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.12.2007 по делу N А20-2063/2007 в части.
При участии:
- от ООО "Управление производственно-технологической комплектации "Каббалкагропромстрой" - не явились;
- от ООО "Строительная компания "СОЮЗ" - Крымщамхалов Д.Т. (руководитель), Игнатченко Н.С. (доверенность от 18.01.2008),
- от ОАО "Каббалкагропромстрой" - не явились;
- от Управления федеральной регистрационной службы по КБР - не явились.
Апелляционный Суд
установил:
ООО "Управление производственно-технологической комплектации "Каббалкагропромстрой" (далее ООО "УПТК") обратилось в суд с иском к ООО "Нальчикская дорожная передвижная механизированная колонная N 2" (далее ООО "НДПМК-2") к ООО "СОЮЗ" и к Управлению федеральной регистрационной службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее Управление) о признании недействительным договора купли-продажи N 125 от 06.05.2006 между ООО "НДПМК-2" и ООО "Союз", признании недействительной записи в ЕГРП на недвижимое имущество о праве собственности на здание, расположенное в г. Нальчике, по ул. 3-и Промпроезд, 4 и обязании Управления аннулировать указанную запись.
Определением от 01.06.2007 суд привлек в качестве третьего лица ОАО "Каббалкагропромстрой".
Определением от 30.08.2007 производство по делу в отношении ООО "НДПМК N 2" прекращено в связи с его ликвидацией.
До рассмотрения дела от ООО "Союз" поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с ликвидацией ООО "НДПМК N 2".
От ООО "УПТК" поступило ходатайство о принятии к рассмотрению уточненных исковых требований. ООО "УПТК", помимо заявленных первоначальных требований, просило признать недействительным дополнительное соглашение от 29.01.2007 к договору от 06.05.2006, признать недействительным и аннулировать запись в ЕГРП о праве собственности ООО "НДМПК-2" от 29.12.06, привлечь в качеств соответчика СГУ "Фонд государственного имущества КБР" (далее Фонд госимущества) и признать недействительными торги по продаже спорного административного здания по протоколу N 10-12 от 04.05.06.
Определением от 05.12.2007 суд ходатайство ООО "УПТК" об уточнении исковых требований удовлетворил в части требований: о признании недействительным договора купли-продажи от 06.05.2006 и дополнительного соглашения от 29.01.2007 о внесении изменений в договор купли-продажи между ООО "НДПМК-2" и ООО "Союз"; о признании недействительной записи в ЕГРП прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.12.2006 N 07-07-01/043/2006-075 и обязании Управления аннулировать указанную запись; о признании недействительной записи в ЕГРП прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.04.2007 N 07-07-01/004/2007-402 и обязании Управления аннулировать указанную запись. В остальной части в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований отказано. Суд с учетом уточненных требований прекратил производство по делу N А20-2063/2007. Суд отменил обеспечительные меры принятые определением от 01.06.07 по делу N А20-2063/2007.
Не согласившись с определением, ООО "УПТК" направило апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, в части удовлетворения ходатайства ООО "Союз" о прекращении производства по делу и рассмотреть исковые требования по существу.
В обоснование своих требований ООО "УПТК" указало, что ликвидация ООО "НДПМК-2" не является основанием для прекращения производства по делу. Также ООО "УПТК" указало, что судом были приняты уточнения о признании недействительной записи в ЕГРП прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.04.2007 N 07-07-01/004/2007-402 и обязании Управления аннулировать указанную запись. По мнению ООО "УПТК" указанные требования могли быть рассмотрены судом, поскольку не затрагивают права и интересы ООО "НДПМК-2".
ООО "Союз" в отзыве апелляционную жалобу не признало, просило определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. ООО "Союз" указало, что доводы жалобы о возможности рассмотрения судом требований о признании недействительной записи в ЕГРП прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.04.2007 N 07-07-01/004/2007-402 и обязании Управления аннулировать указанную запись являются ошибочными, поскольку запись о государственной регистрации права не может быть предметом отдельного оспаривания.
От ОАО "Каббалкагропромстрой" и Управления поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.
ООО "УПТК" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ООО "Союз" апелляционную жалобу не признала, просила определение оставить без изменения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 272 АПК РФ, проверив законность вынесенного определения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что 06.05.2006 между ООО "НДПМК-2" и ООО "Союз" заключен договор купли-продажи N 125, согласно которому ООО "Союз" передано административное здание, расположенное по адресу: КБР, г. Нальчик, ул. 3-й Промпроезд, 4.
На основании указанного договора в ЕГРП была внесена запись о праве собственности ООО "Союз", на указанное административное здание.
Посчитав, что ООО "НДПМК-2" незаконно произвело отчуждение административного здания ООО "УПТК" обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Материалами дела установлено, что определением суда от 26.06.2007 по делу N А20-3419/02 конкурсное производство в отношении ООО "НДПМК-2" завершено. 09.07.2007 Инспекция ФНС России по г. Нальчику внесла в ЕГРЮЛ запись за ГРН N 2070721052444 о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "НДПМК-2", о чем было выдано свидетельство серия 07 N 001402334 от 09.07.2007.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
Поскольку спор о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности не может быть рассмотрен без участия одного из контрагентов, в отношении которого заявлено требование о признании сделки недействительной, то производство по делу правомерно прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что определением суда от 03.09.2007 производство в отношении требований к ООО "НДПМК-2" прекращено не принимаются апелляционным судом.
Доводы апелляционной жалобы о возможности рассмотрения уточненных требований о признании недействительной записи в ЕГРП прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.04.2007 N 07-07-01/004/2007-402 и обязании Управления аннулировать указанную запись не принимается апелляционным судом.
В соответствии с п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Оспариваемое ООО "УПТК" запись в ЕГРП от 09.04.2007 является записью о переходе права собственности от продавца к покупателю и в случае аннулирования этой записи продавец фактически восстанавливается в правах на проданное имущество, т.е. таким образом, будут затронуты права (обязанности) и интересы не только покупателя, но и продавца - ООО "НДПМК-2".
Поскольку ООО "НДПМК-2" ликвидировано, то спор не может рассматриваться без участия указанного лица, в связи с чем суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в этой части.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
По смыслу названной статьи в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама запись регистрации. Зарегистрированное право собственности на недвижимое имущество может быть оспорено в суде лицами, права и интересы которых нарушены.
Государственная регистрация не является индивидуальным (ненормативным) правовым актом, поскольку относится к особым действиям юридического характера, совершаемым органами исполнительной власти в пределах установленных полномочий, и представляет собой систему записей, которые не обжалуются в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.12.2007 по делу N А20-2063/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.
Председательствующий
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
Судьи
Н.В.ВИНОКУРОВА
Г.В.КАЗАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2008 N 16АП-123/08 ПО ДЕЛУ N А20-2063/2007
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2008 г. N 16АП-123/08
Дело N А20-2063/2007
13 февраля 2008 года оглашена резолютивная часть постановления.
18 февраля 2008 года постановление изготовлено в полном объеме.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий Цигельников И.А.,
судьи: Винокурова Н.В., Казакова Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания
судьей Цигельниковым И.А.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управление производственно-технологической комплектации "Каббалкагропромстрой" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.12.2007 по делу N А20-2063/2007 в части.
При участии:
- от ООО "Управление производственно-технологической комплектации "Каббалкагропромстрой" - не явились;
- от ООО "Строительная компания "СОЮЗ" - Крымщамхалов Д.Т. (руководитель), Игнатченко Н.С. (доверенность от 18.01.2008),
- от ОАО "Каббалкагропромстрой" - не явились;
- от Управления федеральной регистрационной службы по КБР - не явились.
Апелляционный Суд
установил:
ООО "Управление производственно-технологической комплектации "Каббалкагропромстрой" (далее ООО "УПТК") обратилось в суд с иском к ООО "Нальчикская дорожная передвижная механизированная колонная N 2" (далее ООО "НДПМК-2") к ООО "СОЮЗ" и к Управлению федеральной регистрационной службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее Управление) о признании недействительным договора купли-продажи N 125 от 06.05.2006 между ООО "НДПМК-2" и ООО "Союз", признании недействительной записи в ЕГРП на недвижимое имущество о праве собственности на здание, расположенное в г. Нальчике, по ул. 3-и Промпроезд, 4 и обязании Управления аннулировать указанную запись.
Определением от 01.06.2007 суд привлек в качестве третьего лица ОАО "Каббалкагропромстрой".
Определением от 30.08.2007 производство по делу в отношении ООО "НДПМК N 2" прекращено в связи с его ликвидацией.
До рассмотрения дела от ООО "Союз" поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с ликвидацией ООО "НДПМК N 2".
От ООО "УПТК" поступило ходатайство о принятии к рассмотрению уточненных исковых требований. ООО "УПТК", помимо заявленных первоначальных требований, просило признать недействительным дополнительное соглашение от 29.01.2007 к договору от 06.05.2006, признать недействительным и аннулировать запись в ЕГРП о праве собственности ООО "НДМПК-2" от 29.12.06, привлечь в качеств соответчика СГУ "Фонд государственного имущества КБР" (далее Фонд госимущества) и признать недействительными торги по продаже спорного административного здания по протоколу N 10-12 от 04.05.06.
Определением от 05.12.2007 суд ходатайство ООО "УПТК" об уточнении исковых требований удовлетворил в части требований: о признании недействительным договора купли-продажи от 06.05.2006 и дополнительного соглашения от 29.01.2007 о внесении изменений в договор купли-продажи между ООО "НДПМК-2" и ООО "Союз"; о признании недействительной записи в ЕГРП прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.12.2006 N 07-07-01/043/2006-075 и обязании Управления аннулировать указанную запись; о признании недействительной записи в ЕГРП прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.04.2007 N 07-07-01/004/2007-402 и обязании Управления аннулировать указанную запись. В остальной части в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований отказано. Суд с учетом уточненных требований прекратил производство по делу N А20-2063/2007. Суд отменил обеспечительные меры принятые определением от 01.06.07 по делу N А20-2063/2007.
Не согласившись с определением, ООО "УПТК" направило апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, в части удовлетворения ходатайства ООО "Союз" о прекращении производства по делу и рассмотреть исковые требования по существу.
В обоснование своих требований ООО "УПТК" указало, что ликвидация ООО "НДПМК-2" не является основанием для прекращения производства по делу. Также ООО "УПТК" указало, что судом были приняты уточнения о признании недействительной записи в ЕГРП прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.04.2007 N 07-07-01/004/2007-402 и обязании Управления аннулировать указанную запись. По мнению ООО "УПТК" указанные требования могли быть рассмотрены судом, поскольку не затрагивают права и интересы ООО "НДПМК-2".
ООО "Союз" в отзыве апелляционную жалобу не признало, просило определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. ООО "Союз" указало, что доводы жалобы о возможности рассмотрения судом требований о признании недействительной записи в ЕГРП прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.04.2007 N 07-07-01/004/2007-402 и обязании Управления аннулировать указанную запись являются ошибочными, поскольку запись о государственной регистрации права не может быть предметом отдельного оспаривания.
От ОАО "Каббалкагропромстрой" и Управления поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.
ООО "УПТК" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ООО "Союз" апелляционную жалобу не признала, просила определение оставить без изменения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 272 АПК РФ, проверив законность вынесенного определения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что 06.05.2006 между ООО "НДПМК-2" и ООО "Союз" заключен договор купли-продажи N 125, согласно которому ООО "Союз" передано административное здание, расположенное по адресу: КБР, г. Нальчик, ул. 3-й Промпроезд, 4.
На основании указанного договора в ЕГРП была внесена запись о праве собственности ООО "Союз", на указанное административное здание.
Посчитав, что ООО "НДПМК-2" незаконно произвело отчуждение административного здания ООО "УПТК" обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Материалами дела установлено, что определением суда от 26.06.2007 по делу N А20-3419/02 конкурсное производство в отношении ООО "НДПМК-2" завершено. 09.07.2007 Инспекция ФНС России по г. Нальчику внесла в ЕГРЮЛ запись за ГРН N 2070721052444 о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "НДПМК-2", о чем было выдано свидетельство серия 07 N 001402334 от 09.07.2007.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
Поскольку спор о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности не может быть рассмотрен без участия одного из контрагентов, в отношении которого заявлено требование о признании сделки недействительной, то производство по делу правомерно прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что определением суда от 03.09.2007 производство в отношении требований к ООО "НДПМК-2" прекращено не принимаются апелляционным судом.
Доводы апелляционной жалобы о возможности рассмотрения уточненных требований о признании недействительной записи в ЕГРП прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.04.2007 N 07-07-01/004/2007-402 и обязании Управления аннулировать указанную запись не принимается апелляционным судом.
В соответствии с п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Оспариваемое ООО "УПТК" запись в ЕГРП от 09.04.2007 является записью о переходе права собственности от продавца к покупателю и в случае аннулирования этой записи продавец фактически восстанавливается в правах на проданное имущество, т.е. таким образом, будут затронуты права (обязанности) и интересы не только покупателя, но и продавца - ООО "НДПМК-2".
Поскольку ООО "НДПМК-2" ликвидировано, то спор не может рассматриваться без участия указанного лица, в связи с чем суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в этой части.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
По смыслу названной статьи в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама запись регистрации. Зарегистрированное право собственности на недвижимое имущество может быть оспорено в суде лицами, права и интересы которых нарушены.
Государственная регистрация не является индивидуальным (ненормативным) правовым актом, поскольку относится к особым действиям юридического характера, совершаемым органами исполнительной власти в пределах установленных полномочий, и представляет собой систему записей, которые не обжалуются в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.12.2007 по делу N А20-2063/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.
Председательствующий
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
Судьи
Н.В.ВИНОКУРОВА
Г.В.КАЗАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)