Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
2 февраля 2006 г. Дело N 09АП-14580/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2006.
Постановление в полном объеме изготовлено 09.02.2006.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К., судей Ц., П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Д., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца (заявителя) - ОАО "Подольский завод цветных металлов" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2005 г. по делу N А40-44937/05-126-382, принятое судьей Б. по иску/заявлению ОАО "Подольский завод цветных металлов" к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области об обязании зачесть суммы излишне уплаченного земельного налога, при участии: от истца (заявителя) - Е. по доверенности N 65 от 29.08.2005, А. по доверенности N 66 от 29.08.2005; от ответчика (заинтересованного лица) - Г. по доверенности N 03-17/1329 от 16.09.2005,
ОАО "Подольский завод цветных металлов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области об обязании зачесть излишне уплаченный предприятием в 2002 - 2004 годах земельный налог в сумме 21800765,28 рубля в счет предстоящих платежей по земельному налогу и налогу на прибыль.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2005 г. заявленные требования удовлетворены частично.
Суд обязал Межрайонную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области произвести зачет излишне уплаченного обществом в 2002 - 2004 годах земельного налога в размере 14337741,12 рубля в счет предстоящих платежей по земельному налогу и налогу на прибыль с учетом суммы, необходимой для погашения недоимок по налогу на прибыль за 2002 - 2004 годы, возникших в связи с изменением суммы земельного налога за 2002 - 2004 годы.
ОАО "Подольский завод цветных металлов" отказано в зачете земельного налога, излишне уплаченного в 2002 - 2004 годах, в сумме 7463024,16 рубля.
Не согласившись с принятым решением, заявитель по делу - ОАО "Подольский завод цветных металлов" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе настаивает, что у ОАО "Подольский завод цветных металлов" отсутствует обязанность применять в 2002 - 2004 годах повышенные ставки земельного налога, установленные органами местного самоуправления, а у Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области, соответственно, возникла обязанность по зачету излишне уплаченного обществом земельного налога за указанный период, которую она не исполнила. Заявитель также считает, что суд необоснованно не оценил доводы общества о недопустимости применения коэффициента "4", установленного п. 3 статьи 2, "за земли других категорий - согласно коэффициентам увеличения средних ставок земельного налога в зависимости от рекреационной ценности территории Московской области" (приложение N 1 к Закону Московской области "О плате за землю в Московской области)" в соответствии с Приложением N 2 (таблица 2) к Закону РФ "О плате за землю".
Заинтересованное лицо - Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области представило письменные пояснения по делу, в которых возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.
Настаивает на том, что Законом РФ "О плате за землю" установлены средние ставки, Законом же Московской области "О плате за землю в Московской области" в пределах предоставленных полномочий установлены конкретные ставки земельного налога. Полагает, что довод заявителя о недопустимости применения коэффициента "4", установленного ст. 2 Закона Московской области, к землям, расположенным в поселке Львовском Московской области, в связи с тем, что эти земли не являются землями курортов, не подлежит оценке при рассмотрении данного дела, так как получил свою оценку в решении Московского областного суда от 04.11.2004 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2005.
В судебное заседание представители ОАО "Подольский завод цветных металлов" и Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области явились, поддержали свои правовые позиции.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей заявителя, поддержавших доводы и требования апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица, просившего оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
Из материалов дела усматривается, что открытое акционерное общество "Подольский завод цветных металлов" является землепользователем земельных участков, расположенных в поселке Львовском Московской области (на праве постоянного (бессрочного) пользования) и предоставленных под производственную деятельность (свидетельства о регистрации права - л. д. 13 - 17 т. 1).
В соответствии со статьей 1 Закона РФ "О плате за землю" общество как землепользователь облагается ежегодным земельным налогом.
В 2002-2004 годах общество исчислило и уплатило земельный налог, применив повышающие коэффициенты к средним ставкам налога за земли поселка Львовского Подольского района Московской области, установленные статьями 2 и 9 Закона Московской области от 16 июня 1995 года N 218/95-03 "О плате за землю в Московской области", что подтверждается платежными документами (л. д. 87 - 108, 111 т. 1).
25 ноября 2004 года в связи с перерасчетом ставок земельного налога общество представило в Инспекцию уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2002 - 2004 годы на общую сумму 2491855,94 рубля, сопроводительное письмо и письменное заявление о зачете сумм излишне уплаченного в 2002 - 2004 годах земельного налога в размере 21800765,28 рубля в счет своих предстоящих платежей по земельному налогу и налогу на прибыль (л. д. 25 - 75, 76, 77 - 80, 81 - 82 т. 1).
В соответствии со ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Такое решение выносится в течение пяти дней после получения заявления при условии, что эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.
Налоговый орган обязан проинформировать налогоплательщика о вынесенном решении, о зачете сумм излишне уплаченного налога не позднее двух недель со дня подачи заявления.
В срок, установленный пунктом 6 статьи 78 Налогового кодекса РФ, налоговый орган не проинформировал истца о вынесенном решении, о зачете сумм излишне уплаченного налога, в связи с чем ОАО "Подольский завод цветных металлов" обратилось в суд с требованием об обязании налогового органа произвести такой зачет.
Апелляционный суд считает, что требования заявителя должны быть удовлетворены в полном объеме.
Согласно части 2 пункта 5 статьи 3 Налогового кодекса РФ и статье 32.1 Федерального закона от 5 августа 2000 г. N 118-ФЗ местные налоги и сборы устанавливаются, изменяются или отменяются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления о налогах и сборах в соответствии с Законом РФ "Об основах налоговой системы в РФ" и действующими федеральными законами, регулирующими порядок взимания конкретных налогов.
Согласно пункту 2 статьи 53 Налогового кодекса РФ и статье 32.1 Федерального закона от 5 августа 2000 г. N 118-ФЗ налоговые ставки по местным налогам устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления в пределах, установленных Законом РФ "Об основах налоговой системы в РФ" и действующими федеральными законами, регулирующими порядок взимания конкретных налогов.
При этом федеральные законы и иные нормативные правовые акты, действующие на территории РФ и не вошедшие в перечень актов, утративших силу, действуют в части, не противоречащей части первой Налогового кодекса РФ, и подлежат приведению в соответствие с частью первой Налогового кодекса РФ (статья 7 Федерального закона от 31 июля 1998 г. N 147-ФЗ).
Согласно подпункту "б" пункта 1 статьи 21 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ" земельный налог относится к местным налогам. Порядок взимания земельного налога регулируется Законом РФ от 11 октября 1991 г. N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон РФ "О плате за землю").
Статьей 8 (п. п. 1, 2) этого Закона предусмотрено, что налог за городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок согласно Приложению N 2 (таблицы 1, 2, 3). Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов. Границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территорий и генеральными планами городов. При этом субъектам Российской Федерации не предоставлено право установления каких-либо коэффициентов, увеличивающих средние ставки земельного налога за городские (поселковые) земли.
Таким образом, Закон Российской Федерации "О плате за землю" установил пределы, в рамках которых могут быть установлены конкретные налоговые ставки.
В 2002 - 2004 годах общество при расчете ставок земельного налога применяло два коэффициента: повышающий коэффициент "4", предусмотренный статьей 2 Закона Московской области от 16 июня 1995 г. N 18/95-03 "О плате за землю в Московской области", и коэффициент "2,5" увеличения средних ставок земельного налога, предусмотренный статьей 9 Закона Московской области.
Согласно ст. 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" средние ставки земельного налога на земли всех категорий (кроме земель сельскохозяйственного назначения) на территории Московской области применяются с повышающими коэффициентами, установленными в соответствии с Приложением N 2 (таблица 2) к Закону Российской Федерации "О плате за землю": за земли городов - "2,5", за земли других категорий - согласно коэффициентам увеличения средних ставок земельного налога в зависимости от рекреационной ценности территории Московской области (приложение N 1).
В названной норме указано, что повышающие коэффициенты применяются не для всех земель, а лишь для тех категорий, в отношении которых таблицей 2 Приложения N 2 к Закону Российской Федерации "О плате за землю" предусмотрено их применение.
В частности, в таблице 2 установлены коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога в курортных зонах и зонах отдыха. При этом столбец 2 этой таблицы указывает на место нахождения курорта или зоны отдыха, а не описывает всю его территорию.
В Законе Российской Федерации "О плате за землю" не содержится определение понятий "курортная зона" и "зона отдыха", поэтому в силу ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации они подлежат применению в том значении, в каком используются в других отраслях права.
В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" под курортом понимается освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами, зданиями и сооружениями, включая объекты курортологических, необходимых для эксплуатации инфраструктуры. Признание территории курортом осуществляется в зависимости от ее значения Правительством Российской Федерации, соответствующим органом исполнительной власти, органом местного самоуправления на основании специальных гидрологических и других исследований.
Территория предприятия в поселке Львовском Подольского района Московской области не признана курортом каким-либо специальным правовым актом.
Территория, на которой располагаются земельные участки предприятия, в соответствии с утвержденным постановлением правительства г. Москвы N 658 от 22.08.2000 "Положение о зонах отдыха в Москве" также не отнесена и к зоне отдыха города Москвы.
Земельное законодательство разграничивает категории и зоны земель по видам и целям их использования.
Понятие зоны отдыха тождественно понятию земли рекреационного назначения.
Согласно ст. 98 Земельного кодекса Российской Федерации к землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан. В состав земель рекреационного назначения входят земельные участки, на которых находятся дома отдыха, пансионаты, кемпинги, туристические базы, объекты физической культуры и спорта, туристические парки, лесопарки, детские и спортивные лагеря и другие аналогичные объекты.
В соответствии с пунктом 4 статьи 7, подпунктом 3 пункта 2 статьи 94 Земельного кодекса РФ земли рекреационного назначения входят в отдельную категорию как земли особо охраняемых территорий.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 83 Земельного кодекса РФ земли поселений делятся на территориальные зоны. Как следует из пункта 1 статьи 85 ЗК РФ, в состав земель поселений входят земельные участки, которые в соответствии с градостроительными регламентами относятся к производственным, рекреационным или иным территориальным зонам. Рекреационные зоны здесь выделены отдельно (подпункт 5 пункта 1 статьи 85 ЗК РФ).
Земли ОАО "Подольский завод цветных металлов" находятся в пределах поселка Львовский Подольского района Московской области, предоставлены под производственную деятельность, не выполняют функции земель рекреационного назначения, не являются зоной отдыха или курортной зоной.
Следовательно, установленный п. 3 ст. 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" повышающий коэффициент "4" не подлежал применению при расчете земельного налога за используемую обществом землю.
Повышающий коэффициент "2,5", установленный ст. 9 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области", также не подлежал применению при расчете земельного налога.
В соответствии с указанной статьей Закона Московской области средние ставки земельного налога на городские (поселковые) земли увеличиваются кратно коэффициентам, учитывающим статус конкретных городов и поселков, уровень развития социального потенциала и местоположения (приложение N 7).
Приложением N 7 к этому Закону для пос. Львовского установлен коэффициент увеличения "2,5".
Между тем аналогичные коэффициенты (коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога за счет статуса города, развития социально-культурного потенциала) предусмотрены Приложением N 2 (таблица 3) к Закону Российской Федерации "О плате за землю".
Согласно этому Приложению для поселений с численностью населения до 100 тыс. человек применение повышающего коэффициента не предусмотрено.
Таким образом, при исчислении земельного налога для земель, расположенных в поселке Львовском Подольского района Московской области, как для населенного пункта с численностью населения менее 100 тыс. человек, указанный коэффициент применяться не должен.
Закон Российской Федерации "О плате за землю" не предоставляет право субъектам Российской Федерации дифференцировать ставки земельного налога по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории. Такого дифференцирования органами местного самоуправления не произведено.
Ссылка налогового органа на Определение Верховного Суда РФ от 16.02.2005 N 4Г04-57 как на судебный акт, установивший обстоятельства, имеющие обязательное (преюдициальное) значение при рассмотрении настоящего спора, апелляционным судом отклоняется.
Данным Определением подтверждена правомерность применения повышающего коэффициента для категорий земель, на которые распространяется действие таблицы 2 Приложения N 2 к Закону Российской Федерации "О плате за землю" (курортные зоны и зоны отдыха). В этом Определении не указано, что занимаемый обществом участок относится к таким землям.
Применение повышающих коэффициентов, установленных законом субъекта Российской Федерации, не соответствует пункту 2 статьи 53 Налогового кодекса РФ и Закону РФ "О плате за землю" и приводит к излишней уплате обществом сумм земельного налога за земельные участки, предоставленные обществу в бессрочное (постоянное) пользование.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Порядок зачета суммы излишне уплаченного налога установлен п. п. 4, 6 указанной статьи, в соответствии с которыми она подлежит зачету на основании письменного заявления налогоплательщика и по решению налогового органа.
Такое решение выносится в течение пяти дней после получения заявления при условии, что эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.
В нарушение указанной нормы Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области не принято решение о зачете излишне уплаченного предприятием земельного налога.
Высший Арбитражный Суд РФ в п. 22 Постановления Пленума "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ" N 25 от 28.02.2001 разъяснил, что в силу статей 21 и 78 Кодекса налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.
Статья 78 НК РФ регламентирует порядок реализации налогоплательщиком этого права, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате указанных сумм либо об их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности, одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными названной статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение.
Апелляционный суд проверил правильность представленного ОАО "Подольский завод цветных металлов" расчета земельного налога, исходя из площадей земельных участков, находящихся в пользовании общества в спорный период.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда первой инстанции необоснованным и не соответствующим закону.
Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом того, что налоговый орган освобожден от ее уплаты при обращении в арбитражный суд.
На основании изложенного и ст. ст., руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2005 г. по делу N А40-44937/05-126-382 отменить.
Обязать Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области произвести зачет суммы излишне уплаченного ОАО "Подольский завод цветных металлов" в 2002 - 2004 годах земельного налога в размере 21800765,28 рубля в счет предстоящих платежей общества по земельному налогу и налогу на прибыль.
Возвратить ОАО "Подольский завод цветных металлов" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 100000 рублей и государственную пошлину в сумме 1000 руб. по апелляционной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.02.2006, 09.02.2006 N 09АП-14580/05-АК ПО ДЕЛУ N А40-44937/05-126-382
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
2 февраля 2006 г. Дело N 09АП-14580/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2006.
Постановление в полном объеме изготовлено 09.02.2006.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К., судей Ц., П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Д., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца (заявителя) - ОАО "Подольский завод цветных металлов" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2005 г. по делу N А40-44937/05-126-382, принятое судьей Б. по иску/заявлению ОАО "Подольский завод цветных металлов" к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области об обязании зачесть суммы излишне уплаченного земельного налога, при участии: от истца (заявителя) - Е. по доверенности N 65 от 29.08.2005, А. по доверенности N 66 от 29.08.2005; от ответчика (заинтересованного лица) - Г. по доверенности N 03-17/1329 от 16.09.2005,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Подольский завод цветных металлов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области об обязании зачесть излишне уплаченный предприятием в 2002 - 2004 годах земельный налог в сумме 21800765,28 рубля в счет предстоящих платежей по земельному налогу и налогу на прибыль.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2005 г. заявленные требования удовлетворены частично.
Суд обязал Межрайонную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области произвести зачет излишне уплаченного обществом в 2002 - 2004 годах земельного налога в размере 14337741,12 рубля в счет предстоящих платежей по земельному налогу и налогу на прибыль с учетом суммы, необходимой для погашения недоимок по налогу на прибыль за 2002 - 2004 годы, возникших в связи с изменением суммы земельного налога за 2002 - 2004 годы.
ОАО "Подольский завод цветных металлов" отказано в зачете земельного налога, излишне уплаченного в 2002 - 2004 годах, в сумме 7463024,16 рубля.
Не согласившись с принятым решением, заявитель по делу - ОАО "Подольский завод цветных металлов" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе настаивает, что у ОАО "Подольский завод цветных металлов" отсутствует обязанность применять в 2002 - 2004 годах повышенные ставки земельного налога, установленные органами местного самоуправления, а у Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области, соответственно, возникла обязанность по зачету излишне уплаченного обществом земельного налога за указанный период, которую она не исполнила. Заявитель также считает, что суд необоснованно не оценил доводы общества о недопустимости применения коэффициента "4", установленного п. 3 статьи 2, "за земли других категорий - согласно коэффициентам увеличения средних ставок земельного налога в зависимости от рекреационной ценности территории Московской области" (приложение N 1 к Закону Московской области "О плате за землю в Московской области)" в соответствии с Приложением N 2 (таблица 2) к Закону РФ "О плате за землю".
Заинтересованное лицо - Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области представило письменные пояснения по делу, в которых возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.
Настаивает на том, что Законом РФ "О плате за землю" установлены средние ставки, Законом же Московской области "О плате за землю в Московской области" в пределах предоставленных полномочий установлены конкретные ставки земельного налога. Полагает, что довод заявителя о недопустимости применения коэффициента "4", установленного ст. 2 Закона Московской области, к землям, расположенным в поселке Львовском Московской области, в связи с тем, что эти земли не являются землями курортов, не подлежит оценке при рассмотрении данного дела, так как получил свою оценку в решении Московского областного суда от 04.11.2004 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2005.
В судебное заседание представители ОАО "Подольский завод цветных металлов" и Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области явились, поддержали свои правовые позиции.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей заявителя, поддержавших доводы и требования апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица, просившего оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
Из материалов дела усматривается, что открытое акционерное общество "Подольский завод цветных металлов" является землепользователем земельных участков, расположенных в поселке Львовском Московской области (на праве постоянного (бессрочного) пользования) и предоставленных под производственную деятельность (свидетельства о регистрации права - л. д. 13 - 17 т. 1).
В соответствии со статьей 1 Закона РФ "О плате за землю" общество как землепользователь облагается ежегодным земельным налогом.
В 2002-2004 годах общество исчислило и уплатило земельный налог, применив повышающие коэффициенты к средним ставкам налога за земли поселка Львовского Подольского района Московской области, установленные статьями 2 и 9 Закона Московской области от 16 июня 1995 года N 218/95-03 "О плате за землю в Московской области", что подтверждается платежными документами (л. д. 87 - 108, 111 т. 1).
25 ноября 2004 года в связи с перерасчетом ставок земельного налога общество представило в Инспекцию уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2002 - 2004 годы на общую сумму 2491855,94 рубля, сопроводительное письмо и письменное заявление о зачете сумм излишне уплаченного в 2002 - 2004 годах земельного налога в размере 21800765,28 рубля в счет своих предстоящих платежей по земельному налогу и налогу на прибыль (л. д. 25 - 75, 76, 77 - 80, 81 - 82 т. 1).
В соответствии со ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Такое решение выносится в течение пяти дней после получения заявления при условии, что эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.
Налоговый орган обязан проинформировать налогоплательщика о вынесенном решении, о зачете сумм излишне уплаченного налога не позднее двух недель со дня подачи заявления.
В срок, установленный пунктом 6 статьи 78 Налогового кодекса РФ, налоговый орган не проинформировал истца о вынесенном решении, о зачете сумм излишне уплаченного налога, в связи с чем ОАО "Подольский завод цветных металлов" обратилось в суд с требованием об обязании налогового органа произвести такой зачет.
Апелляционный суд считает, что требования заявителя должны быть удовлетворены в полном объеме.
Согласно части 2 пункта 5 статьи 3 Налогового кодекса РФ и статье 32.1 Федерального закона от 5 августа 2000 г. N 118-ФЗ местные налоги и сборы устанавливаются, изменяются или отменяются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления о налогах и сборах в соответствии с Законом РФ "Об основах налоговой системы в РФ" и действующими федеральными законами, регулирующими порядок взимания конкретных налогов.
Согласно пункту 2 статьи 53 Налогового кодекса РФ и статье 32.1 Федерального закона от 5 августа 2000 г. N 118-ФЗ налоговые ставки по местным налогам устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления в пределах, установленных Законом РФ "Об основах налоговой системы в РФ" и действующими федеральными законами, регулирующими порядок взимания конкретных налогов.
При этом федеральные законы и иные нормативные правовые акты, действующие на территории РФ и не вошедшие в перечень актов, утративших силу, действуют в части, не противоречащей части первой Налогового кодекса РФ, и подлежат приведению в соответствие с частью первой Налогового кодекса РФ (статья 7 Федерального закона от 31 июля 1998 г. N 147-ФЗ).
Согласно подпункту "б" пункта 1 статьи 21 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ" земельный налог относится к местным налогам. Порядок взимания земельного налога регулируется Законом РФ от 11 октября 1991 г. N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон РФ "О плате за землю").
Статьей 8 (п. п. 1, 2) этого Закона предусмотрено, что налог за городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок согласно Приложению N 2 (таблицы 1, 2, 3). Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов. Границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территорий и генеральными планами городов. При этом субъектам Российской Федерации не предоставлено право установления каких-либо коэффициентов, увеличивающих средние ставки земельного налога за городские (поселковые) земли.
Таким образом, Закон Российской Федерации "О плате за землю" установил пределы, в рамках которых могут быть установлены конкретные налоговые ставки.
В 2002 - 2004 годах общество при расчете ставок земельного налога применяло два коэффициента: повышающий коэффициент "4", предусмотренный статьей 2 Закона Московской области от 16 июня 1995 г. N 18/95-03 "О плате за землю в Московской области", и коэффициент "2,5" увеличения средних ставок земельного налога, предусмотренный статьей 9 Закона Московской области.
Согласно ст. 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" средние ставки земельного налога на земли всех категорий (кроме земель сельскохозяйственного назначения) на территории Московской области применяются с повышающими коэффициентами, установленными в соответствии с Приложением N 2 (таблица 2) к Закону Российской Федерации "О плате за землю": за земли городов - "2,5", за земли других категорий - согласно коэффициентам увеличения средних ставок земельного налога в зависимости от рекреационной ценности территории Московской области (приложение N 1).
В названной норме указано, что повышающие коэффициенты применяются не для всех земель, а лишь для тех категорий, в отношении которых таблицей 2 Приложения N 2 к Закону Российской Федерации "О плате за землю" предусмотрено их применение.
В частности, в таблице 2 установлены коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога в курортных зонах и зонах отдыха. При этом столбец 2 этой таблицы указывает на место нахождения курорта или зоны отдыха, а не описывает всю его территорию.
В Законе Российской Федерации "О плате за землю" не содержится определение понятий "курортная зона" и "зона отдыха", поэтому в силу ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации они подлежат применению в том значении, в каком используются в других отраслях права.
В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" под курортом понимается освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами, зданиями и сооружениями, включая объекты курортологических, необходимых для эксплуатации инфраструктуры. Признание территории курортом осуществляется в зависимости от ее значения Правительством Российской Федерации, соответствующим органом исполнительной власти, органом местного самоуправления на основании специальных гидрологических и других исследований.
Территория предприятия в поселке Львовском Подольского района Московской области не признана курортом каким-либо специальным правовым актом.
Территория, на которой располагаются земельные участки предприятия, в соответствии с утвержденным постановлением правительства г. Москвы N 658 от 22.08.2000 "Положение о зонах отдыха в Москве" также не отнесена и к зоне отдыха города Москвы.
Земельное законодательство разграничивает категории и зоны земель по видам и целям их использования.
Понятие зоны отдыха тождественно понятию земли рекреационного назначения.
Согласно ст. 98 Земельного кодекса Российской Федерации к землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан. В состав земель рекреационного назначения входят земельные участки, на которых находятся дома отдыха, пансионаты, кемпинги, туристические базы, объекты физической культуры и спорта, туристические парки, лесопарки, детские и спортивные лагеря и другие аналогичные объекты.
В соответствии с пунктом 4 статьи 7, подпунктом 3 пункта 2 статьи 94 Земельного кодекса РФ земли рекреационного назначения входят в отдельную категорию как земли особо охраняемых территорий.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 83 Земельного кодекса РФ земли поселений делятся на территориальные зоны. Как следует из пункта 1 статьи 85 ЗК РФ, в состав земель поселений входят земельные участки, которые в соответствии с градостроительными регламентами относятся к производственным, рекреационным или иным территориальным зонам. Рекреационные зоны здесь выделены отдельно (подпункт 5 пункта 1 статьи 85 ЗК РФ).
Земли ОАО "Подольский завод цветных металлов" находятся в пределах поселка Львовский Подольского района Московской области, предоставлены под производственную деятельность, не выполняют функции земель рекреационного назначения, не являются зоной отдыха или курортной зоной.
Следовательно, установленный п. 3 ст. 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" повышающий коэффициент "4" не подлежал применению при расчете земельного налога за используемую обществом землю.
Повышающий коэффициент "2,5", установленный ст. 9 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области", также не подлежал применению при расчете земельного налога.
В соответствии с указанной статьей Закона Московской области средние ставки земельного налога на городские (поселковые) земли увеличиваются кратно коэффициентам, учитывающим статус конкретных городов и поселков, уровень развития социального потенциала и местоположения (приложение N 7).
Приложением N 7 к этому Закону для пос. Львовского установлен коэффициент увеличения "2,5".
Между тем аналогичные коэффициенты (коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога за счет статуса города, развития социально-культурного потенциала) предусмотрены Приложением N 2 (таблица 3) к Закону Российской Федерации "О плате за землю".
Согласно этому Приложению для поселений с численностью населения до 100 тыс. человек применение повышающего коэффициента не предусмотрено.
Таким образом, при исчислении земельного налога для земель, расположенных в поселке Львовском Подольского района Московской области, как для населенного пункта с численностью населения менее 100 тыс. человек, указанный коэффициент применяться не должен.
Закон Российской Федерации "О плате за землю" не предоставляет право субъектам Российской Федерации дифференцировать ставки земельного налога по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории. Такого дифференцирования органами местного самоуправления не произведено.
Ссылка налогового органа на Определение Верховного Суда РФ от 16.02.2005 N 4Г04-57 как на судебный акт, установивший обстоятельства, имеющие обязательное (преюдициальное) значение при рассмотрении настоящего спора, апелляционным судом отклоняется.
Данным Определением подтверждена правомерность применения повышающего коэффициента для категорий земель, на которые распространяется действие таблицы 2 Приложения N 2 к Закону Российской Федерации "О плате за землю" (курортные зоны и зоны отдыха). В этом Определении не указано, что занимаемый обществом участок относится к таким землям.
Применение повышающих коэффициентов, установленных законом субъекта Российской Федерации, не соответствует пункту 2 статьи 53 Налогового кодекса РФ и Закону РФ "О плате за землю" и приводит к излишней уплате обществом сумм земельного налога за земельные участки, предоставленные обществу в бессрочное (постоянное) пользование.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Порядок зачета суммы излишне уплаченного налога установлен п. п. 4, 6 указанной статьи, в соответствии с которыми она подлежит зачету на основании письменного заявления налогоплательщика и по решению налогового органа.
Такое решение выносится в течение пяти дней после получения заявления при условии, что эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.
В нарушение указанной нормы Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области не принято решение о зачете излишне уплаченного предприятием земельного налога.
Высший Арбитражный Суд РФ в п. 22 Постановления Пленума "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ" N 25 от 28.02.2001 разъяснил, что в силу статей 21 и 78 Кодекса налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.
Статья 78 НК РФ регламентирует порядок реализации налогоплательщиком этого права, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате указанных сумм либо об их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности, одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными названной статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение.
Апелляционный суд проверил правильность представленного ОАО "Подольский завод цветных металлов" расчета земельного налога, исходя из площадей земельных участков, находящихся в пользовании общества в спорный период.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда первой инстанции необоснованным и не соответствующим закону.
Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом того, что налоговый орган освобожден от ее уплаты при обращении в арбитражный суд.
На основании изложенного и ст. ст., руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2005 г. по делу N А40-44937/05-126-382 отменить.
Обязать Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области произвести зачет суммы излишне уплаченного ОАО "Подольский завод цветных металлов" в 2002 - 2004 годах земельного налога в размере 21800765,28 рубля в счет предстоящих платежей общества по земельному налогу и налогу на прибыль.
Возвратить ОАО "Подольский завод цветных металлов" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 100000 рублей и государственную пошлину в сумме 1000 руб. по апелляционной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)