Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 декабря 2006 г. Дело N Ф09-11183/06-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Наумовой Н.В., судей Беликова М.Б., Татариновой И.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Уралавтоприцеп" (далее - общество, заявитель) на решение суда первой инстанции от 13.06.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.09.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3792/06.
В судебном заседании приняли участие представители: общества - Кузнецова Е.Е. (доверенность от 04.10.2006 N 28); Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) - Баранова И.Ю. (доверенность от 11.01.2006 N 03/05).
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании частично недействительным решения от 09.12.2005 N 35.
Решением суда первой инстанции от 13.06.2006 (судья Белый А.В.) в удовлетворении требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.09.2006 (судьи Митичев О.П., Дмитриева Н.Н., Тремасова-Зинова М.В.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). По мнению заявителя, взыскание с него штрафа на основании ст. 123 Кодекса является неправомерным, поскольку данная норма права не предусматривает ответственность за несвоевременное перечисление налога.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, оспариваемым решением, принятым инспекцией по результатам выездной налоговой проверки заявителя, общество привлечено, в том числе, к налоговой ответственности по ст. 123 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 4698499 руб. 80 коп. за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) удержанного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).
Рассмотрев спор, суды обеих инстанций пришли к выводу об обоснованном привлечении общества к ответственности по ст. 123 Кодекса.
Вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и нормам действующего налогового законодательства.
Пунктом 6 ст. 226 Кодекса установлено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Неправомерное, виновное нарушение этих обязанностей влечет для налогового агента применение ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество не выполнило требования п. 6 ст. 226 Кодекса.
Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе документы бухгалтерского учета за 2002 - 2005 г., отраженные в приложениях к акту выездной налоговой проверки, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что неперечисление НДФЛ в данном случае возникло в результате противоправного бездействия общества как налогового агента. Согласно расшифровке движения денежных средств по расчетным счетам общества за проверяемый период, у него имелось достаточно денежных средств для перечисления НДФЛ в установленные законодательством сроки.
При таких обстоятельствах, учитывая фактическую возможность налогового агента своевременно перечислить в бюджет НДФЛ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на правомерность привлечения общества к ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 13.06.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.09.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3792/06 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уралавтоприцеп" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 20.12.2006 N Ф09-11183/06-С2 ПО ДЕЛУ N А76-3792/06
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2006 г. Дело N Ф09-11183/06-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Наумовой Н.В., судей Беликова М.Б., Татариновой И.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Уралавтоприцеп" (далее - общество, заявитель) на решение суда первой инстанции от 13.06.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.09.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3792/06.
В судебном заседании приняли участие представители: общества - Кузнецова Е.Е. (доверенность от 04.10.2006 N 28); Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) - Баранова И.Ю. (доверенность от 11.01.2006 N 03/05).
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании частично недействительным решения от 09.12.2005 N 35.
Решением суда первой инстанции от 13.06.2006 (судья Белый А.В.) в удовлетворении требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.09.2006 (судьи Митичев О.П., Дмитриева Н.Н., Тремасова-Зинова М.В.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). По мнению заявителя, взыскание с него штрафа на основании ст. 123 Кодекса является неправомерным, поскольку данная норма права не предусматривает ответственность за несвоевременное перечисление налога.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, оспариваемым решением, принятым инспекцией по результатам выездной налоговой проверки заявителя, общество привлечено, в том числе, к налоговой ответственности по ст. 123 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 4698499 руб. 80 коп. за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) удержанного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).
Рассмотрев спор, суды обеих инстанций пришли к выводу об обоснованном привлечении общества к ответственности по ст. 123 Кодекса.
Вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и нормам действующего налогового законодательства.
Пунктом 6 ст. 226 Кодекса установлено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Неправомерное, виновное нарушение этих обязанностей влечет для налогового агента применение ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество не выполнило требования п. 6 ст. 226 Кодекса.
Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе документы бухгалтерского учета за 2002 - 2005 г., отраженные в приложениях к акту выездной налоговой проверки, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что неперечисление НДФЛ в данном случае возникло в результате противоправного бездействия общества как налогового агента. Согласно расшифровке движения денежных средств по расчетным счетам общества за проверяемый период, у него имелось достаточно денежных средств для перечисления НДФЛ в установленные законодательством сроки.
При таких обстоятельствах, учитывая фактическую возможность налогового агента своевременно перечислить в бюджет НДФЛ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на правомерность привлечения общества к ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 13.06.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.09.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3792/06 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уралавтоприцеп" - без удовлетворения.
Председательствующий
НАУМОВА Н.В.
Судьи
БЕЛИКОВ М.Б.
ТАТАРИНОВА И.А.
НАУМОВА Н.В.
Судьи
БЕЛИКОВ М.Б.
ТАТАРИНОВА И.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)