Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бобровой В.А., судей Драбо Т.Н. и Зорина Л.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Крымску Краснодарского края - Старокожевой И.Н. (доверенность от 27.01.2009 N 04-10/00364), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "АС-Пресс", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства (уведомления N 271607, 212631, 271614, 212624), рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АС-Пресс" и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Крымску Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2008 (судья Погорелов И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 (судьи Шимбарева Н.В., Андреева Е.В., Винокур И.Г.) по делу N А32-16310/2008-63/236, установил следующее.
ООО "АС-Пресс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Крымску (далее - налоговая инспекция) от 24.06.2008 N 33 в части доначисления 1 494 910 рублей налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации за 2004 - 2007 годы, 90 445 рублей налога на прибыль за 2004 год, зачисляемого до 01.01.2005 в местный бюджет, 226 114 рублей налога на прибыль за 2004 год, зачисляемого в федеральный бюджет, 127 103 рублей налога на прибыль за 2005 год, 136 979 рублей налога на прибыль за 2006 год, 5 745 рублей налога на прибыль за 6 месяцев 2007 года, 61 017 рублей НДС за июнь 2004 года, 30 255 рублей НДС за февраль 2005 года, 137 288 рублей НДС за ноябрь 2005 года, 262 373 рублей НДС за декабрь 2005 года, 129 661 рубль НДС за январь 2006 года, 131 186 рублей 40 копеек НДС за февраль 2006 года, 402 712 рублей НДС за март 2006 года, 131 186 рублей 40 копеек НДС за апрель 2006 года, соответствующих пеней и штрафных санкций. Заявитель также просил обязать налоговую инспекцию пересчитать пеню, подлежащую уплате обществом за несвоевременную уплату доначисленного налога на добавленную стоимость в сумме 64 137 рублей за январь 2004 года (уточненные требования).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2008 (с учетом определения суда от 11.11.2008), оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009, решение налоговой инспекции от 24.06.2008 N 33 признано недействительным в части доначисления 1 494 910 рублей налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации за 2004 - 2007 годы, 90 445 рублей налога на прибыль за 2004 год, зачисляемого до 01.01.2005 в местный бюджет, 226 114 рублей налога на прибыль за 2004 год, зачисляемого в федеральный бюджет, 127 103 рублей налога на прибыль за 2005 год, 136 979 рублей налога на прибыль за 2006 год, 5 745 рублей налога на прибыль за 6 месяцев 2007 года, соответствующих пеней и штрафов, начисления 2 007 рублей штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, 3 362 рублей пени. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что обществом не выполнены установленные законом требования для принятия налога на добавленную стоимость к вычету по операциям с ООО "Антел", ООО "Полимер Трейд", ООО "Снабполимер". Налогоплательщик не проявил должную осмотрительность в выборе поставщиков, являющихся "проблемными". Налоговая инспекция неправомерно привлекла общество к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации и начислила пени по НДФЛ, поскольку вопрос предоставления стандартного налогового вычета по предыдущим местам работы работников общества не выяснялся, а справки, выдаваемые налоговыми агентами в порядке пункта 3 статьи 230 Кодекса с предыдущих мест работы, не запрашивались. Доначисление налога прибыль необоснованно, так как общество исполнило обязанности по договору простого товарищества, перечислило доход от совместной деятельности Андрусенко С.А. Перечисление таких доходов с нарушением сроков, установленных законом, не является основанием для включения их в состав доходов участника, ведущего общие дела. Реальность исполнения договора о совместной деятельности подтверждена.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты в части удовлетворения требований. Податель жалобы указывает, что общество в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 218 Налогового кодекса Российской Федерации в 2005 году предоставило стандартные налоговые вычеты работникам, поступившим на работу не с начала налогового периода. Договор простого товарищества, заключенный с индивидуальным предпринимателем Андрусенко С.А., носит фиктивный характер, не связан с реальной деловой целью, направлен на получение налоговой выгоды путем уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль в части дохода, распределяемого и не перечисляемого участником договора о совместной деятельности в пользу индивидуального предпринимателя.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа о доначислении 1 285 678 рублей 80 копеек налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и штрафных санкций, дело в этой части направить на новое рассмотрение. Податель жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела. Общество представило в материалы дела и с кассационной жалобой доказательства, подтверждающие реальное перемещение товара от поставщиков ООО "Антел", ООО "Полимер Трейд", ООО "Снабполимер".
В отзыве общество просит кассационную жалобу налоговой инспекции оставить без удовлетворения.
Налоговая инспекция отзыв на кассационную жалобу общества не представила.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции возражал против доводов жалобы общества и повторил доводы своей жалобы.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы жалоб, отзыва общества и выслушав представителя налоговой инспекции, считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 30.06.2007, по результатам которой составила акт от 18.04.2008 N 24.
Рассмотрев материалы проверки, а также представленные налогоплательщиком возражения, налоговая инспекция приняла решение от 24.06.2008 N 33 о доначислении 4 278 359 рублей 80 копеек налогов, 1 591 199 рублей 55 копеек пеней, 513 401 рубля 16 копеек штрафных санкций.
Решением УФНС по Краснодарскому краю от 28.08.2008 N 27-13-616-1021 решение налоговой инспекции от 24.06.2008 N 33 изменено путем отмены в резолютивной части: подпункта 4 пункта 1 в части привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в виде взыскания 71 510 рублей 20 копеек штрафа, подпункта 3.1 пункта 3 в части налога на прибыль за 2004 год в сумме 445 374 рублей, налоговой инспекции поручено пересчитать пени по налогу на прибыль с учетом отмененных сумм налога.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 24.06.2008 N 33 о доначислении 1 494 910 рублей налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации за 2004 - 2007 годы, 90 445 рублей налога на прибыль за 2004 год, зачисляемого до 01.01.2005 в местный бюджет, 226 114 рублей налога на прибыль за 2004 год, зачисляемого в федеральный бюджет, 127 103 рублей налога на прибыль за 2005 год, 136 979 рублей налога на прибыль за 2006 год, 5 745 рублей налога на прибыль за 6 месяцев 2007 года, 61 017 рублей НДС за июнь 2004 года, 30 255 рублей НДС за февраль 2005 года, 137 288 рублей НДС за ноябрь 2005 года, 262 373 рублей НДС за декабрь 2005 года, 129 661 рубля НДС за январь 2006 года, 131 186 рублей 40 копеек НДС за февраль 2006 года, 402 712 рублей НДС за март 2006 года, 131 186 рублей 40 копеек НДС за апрель 2006 года, соответствующих пеней и штрафных санкций. Заявитель также просил обязать налоговую инспекцию пересчитать пеню, подлежащую уплате обществом за несвоевременную уплату доначисленного налога на добавленную стоимость в сумме 64 137 рублей за январь 2004 года.
Судом решение налоговой инспекции признано недействительным в части доначисления 1 494 910 рублей налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации за 2004 - 2007 годы, 90 445 рублей налога на прибыль за 2004 год, зачисляемого до 01.01.2005 в местный бюджет, 226 114 рублей налога на прибыль за 2004 год, зачисляемого в федеральный бюджет, 127 103 рублей налога на прибыль за 2005 год, 136 979 рублей налога на прибыль за 2006 год, 5 745 рублей налога на прибыль за 6 месяцев 2007 года, соответствующих пеней и штрафов, начисления 2 007 рублей штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, 3 362 рублей пени. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты в части удовлетворения требований.
Основанием для доначисления 2 007 рублей штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации и 3 262 рублей пени по НДФЛ послужил вывод налогового органа о том, что в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 218 Налогового кодекса Российской Федерации общество в 2005 году предоставило своим работникам, поступившим на работу не с начала налогового периода, стандартные налоговые вычеты. Сведения по форме 2-НДФЛ на этих работников с предыдущего места работы либо копии трудовых книжек отсутствуют.
Признавая решение налогового органа в данной части недействительным, суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 218 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении размера налогооблагаемой базы по НДФЛ налогоплательщик имеет право на получение стандартных налоговых вычетов в размере 400 рублей за каждый месяц налогового периода, действующих до месяца, в котором доход налогоплательщика, исчисленный нарастающим итогом с начала налогового периода работодателем, предоставляющим данный стандартный налоговый вычет, превысил 20 тыс. рублей. Начиная с месяца, в котором указанный доход превысил 20 тыс. рублей, налоговые вычеты не применяются. Стандартные вычеты предоставляются налогоплательщику на основании его письменного заявления и документов, подтверждающих право на такие налоговые вычеты (пункт 3 указанной статьи).
В случае начала работы налогоплательщика не с первого месяца налогового периода налоговые вычеты предоставляются по этому месту работы с учетом дохода, полученного с начала налогового периода по другому месту работы, в котором налогоплательщику предоставлялись налоговые вычеты. Сумма полученного дохода подтверждается справкой о полученных налогоплательщиком доходах, выданной налоговым агентом в соответствии с пунктом 3 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела и установлено судом, общество в проверяемом периоде при исчислении налогооблагаемой базы по НДФЛ представляло работникам стандартные налоговые вычеты на основании их заявлений, в которых указывалось, что в календарном году данные лица ранее нигде не работали и доходов в 2005 году не имели.
При этом налоговым органом доказательств наличия у работников другого места работы и получения ими доходов по нему, а также того, что доходы работников в течение налогового периода превысили 20 тыс. рублей, не представлено. Справки, выдаваемые налоговыми агентами в порядке пункта 3 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации, не запрашивались.
В силу пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Таким образом, налоговая инспекция не доказала обоснованность начисления пени по НДФЛ и привлечения налогоплательщика к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
По эпизоду доначисления налога на прибыль за 2004 - 2006 годы, 6 месяцев 2007 года налоговый орган указал, что общество неправомерно не включило в состав внереализационных доходов доход от совместной деятельности, распределенный, но не перечисленный индивидуальному предпринимателю Андрусенко С.А.
Общество и индивидуальный предприниматель Андрусенко С.А. заключили договор простого товарищества от 03.01.2003.
Согласно части 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
Прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей (статья 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 9 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационным доходом признается доход, распределяемый в пользу налогоплательщика при его участии в простом товариществе, учитываемый в порядке, предусмотренном статьей 278 Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 278 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2005) участник товарищества, осуществляющий учет доходов и расходов этого товарищества для целей налогообложения, обязан определять нарастающим итогом по результатам каждого отчетного (налогового) периода доход каждого участника товарищества пропорционально доле соответствующего участника товарищества, установленной соглашениями, в доходе товарищества, полученном за отчетный (налоговый) период от деятельности всех участников в рамках товарищества.
О суммах причитающихся (распределяемых) доходов каждому участнику товарищества участник товарищества, осуществляющий учет доходов и расходов, обязан ежеквартально в срок до 15-го числа месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом, сообщать каждому участнику этого товарищества.
Доходы, полученные от участия в товариществе, включаются в состав внереализационных доходов налогоплательщиков-участников товарищества и подлежат налогообложению в порядке, установленном главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 278 Налогового кодекса Российской Федерации).
В рамках договора простого товарищества от 03.01.2003 стороны осуществляли производство и реализацию полипропиленовой нити. Общество по окончании каждого отчетного (налогового) периода в установленные сроки сообщало Андрусенко С.А. как участнику совместной деятельности причитающуюся ему долю прибыли.
Налоговая инспекция на основании анализа сальдо по счету 75.2 "Расчеты по выплате доходов" установила, что в течение 2004 - 2006 годов перечисление прибыли Андрусенко С.А. не производилось, данные суммы своевременно в налогооблагаемый доход не включались, налог в бюджет не уплачивался, в связи с чем участник, ведущий общие дела, то есть общество, получил налоговую выгоду в виде неперечисленной прибыли.
Суд признал вывод заинтересованного лица об отнесении доходов, не перечисленных Андрусенко С.А., к доходам общества неправомерным.
Согласно представленному в дело анализу счета 75.2 по субконто за 2005 - 2007 годы на начало первого полугодия 2007 года доходы, перечисленные Андрусенко С.А., составили 7 095 077 рублей 04 копейки, на начало второго полугодия 2007 года - 7 226 611 рублей 95 копеек, на начало первого полугодия 2008 года - 2 901 456 рублей 83 копейки, а конечное сальдо составило 161 635 рублей 41 копейка. Как указывает в отзыве на кассационную жалобу общество, задолженность по выплате доли Андрусенко С.А. полностью погашена. Индивидуальный предприниматель исчислил налоги с полученных доходов, что подтверждено налоговыми декларациями и материалами налоговых проверок, имеющимися в деле.
Суд установил, что общество исполнило обязанность по договору, перечислив участнику Андрусенко С.А. доход от совместной деятельности. Перечисление таких доходов с нарушением сроков, установленных законом, не является основанием для включения их в состав доходов участника, ведущего общие дела.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган должен представить в суд доказательства отсутствия в действиях налогоплательщика экономического смысла и возникновения у него необоснованной налоговой выгоды.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 366-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
При рассмотрении дела суды установили, что общество осуществляло реальную предпринимательскую деятельность по исполнению договора простого товарищества, направленную на получение прибыли.
Поскольку налоговая инспекция не представила доказательств получения обществом дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерений осуществлять реальную экономическую деятельность, суды правомерно удовлетворили заявление в рассматриваемой части.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа о доначислении 1 285 678 рублей 80 копеек налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и штрафных санкций.
Суды указали, что обществом не выполнены установленные статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации требования для принятия налога на добавленную стоимость к вычету по операциям с ООО "Антел", ООО "Полимер Трейд", ООО "Снабполимер". Налогоплательщик не проявил должную осмотрительность в выборе поставщиков, являющихся "проблемными".
Податель жалобы ссылается на то, что суд первой и апелляционной инстанций должным образом не исследовали представленные доказательства реальности хозяйственной деятельности с названными поставщиками.
По отношениям с поставщиком ООО "Антел" суды указали на отсутствие документов, подтверждающих реальность поставки товара (замасливатель Ханса AF1882), а именно, путевых листов, доверенности на получение груза, договора с владельцем автомобиля, иных документов на транспортное средство. Имеющиеся в деле документы складского движения по поступлению сырья, передаче его в производство и изготовлению из него продукции, по мнению суда, не подтверждают факты поставки и оприходования товара.
С кассационной жалобой обществом представлены копии свидетельств о регистрации транспортных средств, их паспортов, страховой полис ОСАГО ААА N 0201752550 на автомобиль КАМАЗ, страховой полис ОСАГО ААА N 0203034533 на автомобильный прицеп, приказ от 14.03.2004 о направлении в командировку водителя Голубинского В.Г., служебное задание от 14.03.2004, путевой лист грузового автомобиля от 14.03.2004, авансовый отчет от 29.03.2004, товаротранспортная накладная от 16.03.2004, выписка из журнала учета выданных доверенностей, сертификат безопасности на замасливатель Ханса AF1882, копия ГТД 39428475, схема проезда к складу получения сырья в г. Москве, которые не представлялись ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.
По поставщикам ООО "Полимер Трейд" и ООО "Снабполимер" суды указали на отсутствие товарно-транспортных накладных, факт оприходования сырья (полипропилен) не подтвержден.
Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 29.12.2000 N 166-ФЗ, от 22.07.2005 N 119-ФЗ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.
В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ).
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
Таким образом, основными условиями для принятия НДС к вычету являются приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет, наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара, документов, подтверждающих оплату налога в стоимости товара поставщику (до 01.01.2006).
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов.
Суды полно и всесторонне исследовали представленные сторонами доказательства реальности хозяйственных операций общества с контрагентами ООО "Антел", ООО "Полимер Трейд", ООО "Снабполимер", материалы встречных проверок, дали им надлежащую правовую оценку и правильно сделали вывод об отсутствии у общества права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.
Приложенные к кассационной жалобе копии документов в силу полномочий, предусмотренных статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не оценивает. Более того, указанные документы общество обязано было представлять в суд первой и апелляционной инстанции.
Учитывая, что суд первой и апелляционной инстанций правильно применил нормы материального права и не допустил процессуальных нарушений, основания для отмены судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 по делу N А32-16310/2008-63/236 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 29.04.2009 ПО ДЕЛУ N А32-16310/2008-63/236
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2009 г. по делу N А32-16310/2008-63/236
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бобровой В.А., судей Драбо Т.Н. и Зорина Л.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Крымску Краснодарского края - Старокожевой И.Н. (доверенность от 27.01.2009 N 04-10/00364), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "АС-Пресс", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства (уведомления N 271607, 212631, 271614, 212624), рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АС-Пресс" и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Крымску Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2008 (судья Погорелов И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 (судьи Шимбарева Н.В., Андреева Е.В., Винокур И.Г.) по делу N А32-16310/2008-63/236, установил следующее.
ООО "АС-Пресс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Крымску (далее - налоговая инспекция) от 24.06.2008 N 33 в части доначисления 1 494 910 рублей налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации за 2004 - 2007 годы, 90 445 рублей налога на прибыль за 2004 год, зачисляемого до 01.01.2005 в местный бюджет, 226 114 рублей налога на прибыль за 2004 год, зачисляемого в федеральный бюджет, 127 103 рублей налога на прибыль за 2005 год, 136 979 рублей налога на прибыль за 2006 год, 5 745 рублей налога на прибыль за 6 месяцев 2007 года, 61 017 рублей НДС за июнь 2004 года, 30 255 рублей НДС за февраль 2005 года, 137 288 рублей НДС за ноябрь 2005 года, 262 373 рублей НДС за декабрь 2005 года, 129 661 рубль НДС за январь 2006 года, 131 186 рублей 40 копеек НДС за февраль 2006 года, 402 712 рублей НДС за март 2006 года, 131 186 рублей 40 копеек НДС за апрель 2006 года, соответствующих пеней и штрафных санкций. Заявитель также просил обязать налоговую инспекцию пересчитать пеню, подлежащую уплате обществом за несвоевременную уплату доначисленного налога на добавленную стоимость в сумме 64 137 рублей за январь 2004 года (уточненные требования).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2008 (с учетом определения суда от 11.11.2008), оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009, решение налоговой инспекции от 24.06.2008 N 33 признано недействительным в части доначисления 1 494 910 рублей налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации за 2004 - 2007 годы, 90 445 рублей налога на прибыль за 2004 год, зачисляемого до 01.01.2005 в местный бюджет, 226 114 рублей налога на прибыль за 2004 год, зачисляемого в федеральный бюджет, 127 103 рублей налога на прибыль за 2005 год, 136 979 рублей налога на прибыль за 2006 год, 5 745 рублей налога на прибыль за 6 месяцев 2007 года, соответствующих пеней и штрафов, начисления 2 007 рублей штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, 3 362 рублей пени. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что обществом не выполнены установленные законом требования для принятия налога на добавленную стоимость к вычету по операциям с ООО "Антел", ООО "Полимер Трейд", ООО "Снабполимер". Налогоплательщик не проявил должную осмотрительность в выборе поставщиков, являющихся "проблемными". Налоговая инспекция неправомерно привлекла общество к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации и начислила пени по НДФЛ, поскольку вопрос предоставления стандартного налогового вычета по предыдущим местам работы работников общества не выяснялся, а справки, выдаваемые налоговыми агентами в порядке пункта 3 статьи 230 Кодекса с предыдущих мест работы, не запрашивались. Доначисление налога прибыль необоснованно, так как общество исполнило обязанности по договору простого товарищества, перечислило доход от совместной деятельности Андрусенко С.А. Перечисление таких доходов с нарушением сроков, установленных законом, не является основанием для включения их в состав доходов участника, ведущего общие дела. Реальность исполнения договора о совместной деятельности подтверждена.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты в части удовлетворения требований. Податель жалобы указывает, что общество в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 218 Налогового кодекса Российской Федерации в 2005 году предоставило стандартные налоговые вычеты работникам, поступившим на работу не с начала налогового периода. Договор простого товарищества, заключенный с индивидуальным предпринимателем Андрусенко С.А., носит фиктивный характер, не связан с реальной деловой целью, направлен на получение налоговой выгоды путем уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль в части дохода, распределяемого и не перечисляемого участником договора о совместной деятельности в пользу индивидуального предпринимателя.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа о доначислении 1 285 678 рублей 80 копеек налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и штрафных санкций, дело в этой части направить на новое рассмотрение. Податель жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела. Общество представило в материалы дела и с кассационной жалобой доказательства, подтверждающие реальное перемещение товара от поставщиков ООО "Антел", ООО "Полимер Трейд", ООО "Снабполимер".
В отзыве общество просит кассационную жалобу налоговой инспекции оставить без удовлетворения.
Налоговая инспекция отзыв на кассационную жалобу общества не представила.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции возражал против доводов жалобы общества и повторил доводы своей жалобы.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы жалоб, отзыва общества и выслушав представителя налоговой инспекции, считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 30.06.2007, по результатам которой составила акт от 18.04.2008 N 24.
Рассмотрев материалы проверки, а также представленные налогоплательщиком возражения, налоговая инспекция приняла решение от 24.06.2008 N 33 о доначислении 4 278 359 рублей 80 копеек налогов, 1 591 199 рублей 55 копеек пеней, 513 401 рубля 16 копеек штрафных санкций.
Решением УФНС по Краснодарскому краю от 28.08.2008 N 27-13-616-1021 решение налоговой инспекции от 24.06.2008 N 33 изменено путем отмены в резолютивной части: подпункта 4 пункта 1 в части привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в виде взыскания 71 510 рублей 20 копеек штрафа, подпункта 3.1 пункта 3 в части налога на прибыль за 2004 год в сумме 445 374 рублей, налоговой инспекции поручено пересчитать пени по налогу на прибыль с учетом отмененных сумм налога.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 24.06.2008 N 33 о доначислении 1 494 910 рублей налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации за 2004 - 2007 годы, 90 445 рублей налога на прибыль за 2004 год, зачисляемого до 01.01.2005 в местный бюджет, 226 114 рублей налога на прибыль за 2004 год, зачисляемого в федеральный бюджет, 127 103 рублей налога на прибыль за 2005 год, 136 979 рублей налога на прибыль за 2006 год, 5 745 рублей налога на прибыль за 6 месяцев 2007 года, 61 017 рублей НДС за июнь 2004 года, 30 255 рублей НДС за февраль 2005 года, 137 288 рублей НДС за ноябрь 2005 года, 262 373 рублей НДС за декабрь 2005 года, 129 661 рубля НДС за январь 2006 года, 131 186 рублей 40 копеек НДС за февраль 2006 года, 402 712 рублей НДС за март 2006 года, 131 186 рублей 40 копеек НДС за апрель 2006 года, соответствующих пеней и штрафных санкций. Заявитель также просил обязать налоговую инспекцию пересчитать пеню, подлежащую уплате обществом за несвоевременную уплату доначисленного налога на добавленную стоимость в сумме 64 137 рублей за январь 2004 года.
Судом решение налоговой инспекции признано недействительным в части доначисления 1 494 910 рублей налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации за 2004 - 2007 годы, 90 445 рублей налога на прибыль за 2004 год, зачисляемого до 01.01.2005 в местный бюджет, 226 114 рублей налога на прибыль за 2004 год, зачисляемого в федеральный бюджет, 127 103 рублей налога на прибыль за 2005 год, 136 979 рублей налога на прибыль за 2006 год, 5 745 рублей налога на прибыль за 6 месяцев 2007 года, соответствующих пеней и штрафов, начисления 2 007 рублей штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, 3 362 рублей пени. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты в части удовлетворения требований.
Основанием для доначисления 2 007 рублей штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации и 3 262 рублей пени по НДФЛ послужил вывод налогового органа о том, что в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 218 Налогового кодекса Российской Федерации общество в 2005 году предоставило своим работникам, поступившим на работу не с начала налогового периода, стандартные налоговые вычеты. Сведения по форме 2-НДФЛ на этих работников с предыдущего места работы либо копии трудовых книжек отсутствуют.
Признавая решение налогового органа в данной части недействительным, суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 218 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении размера налогооблагаемой базы по НДФЛ налогоплательщик имеет право на получение стандартных налоговых вычетов в размере 400 рублей за каждый месяц налогового периода, действующих до месяца, в котором доход налогоплательщика, исчисленный нарастающим итогом с начала налогового периода работодателем, предоставляющим данный стандартный налоговый вычет, превысил 20 тыс. рублей. Начиная с месяца, в котором указанный доход превысил 20 тыс. рублей, налоговые вычеты не применяются. Стандартные вычеты предоставляются налогоплательщику на основании его письменного заявления и документов, подтверждающих право на такие налоговые вычеты (пункт 3 указанной статьи).
В случае начала работы налогоплательщика не с первого месяца налогового периода налоговые вычеты предоставляются по этому месту работы с учетом дохода, полученного с начала налогового периода по другому месту работы, в котором налогоплательщику предоставлялись налоговые вычеты. Сумма полученного дохода подтверждается справкой о полученных налогоплательщиком доходах, выданной налоговым агентом в соответствии с пунктом 3 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела и установлено судом, общество в проверяемом периоде при исчислении налогооблагаемой базы по НДФЛ представляло работникам стандартные налоговые вычеты на основании их заявлений, в которых указывалось, что в календарном году данные лица ранее нигде не работали и доходов в 2005 году не имели.
При этом налоговым органом доказательств наличия у работников другого места работы и получения ими доходов по нему, а также того, что доходы работников в течение налогового периода превысили 20 тыс. рублей, не представлено. Справки, выдаваемые налоговыми агентами в порядке пункта 3 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации, не запрашивались.
В силу пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Таким образом, налоговая инспекция не доказала обоснованность начисления пени по НДФЛ и привлечения налогоплательщика к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
По эпизоду доначисления налога на прибыль за 2004 - 2006 годы, 6 месяцев 2007 года налоговый орган указал, что общество неправомерно не включило в состав внереализационных доходов доход от совместной деятельности, распределенный, но не перечисленный индивидуальному предпринимателю Андрусенко С.А.
Общество и индивидуальный предприниматель Андрусенко С.А. заключили договор простого товарищества от 03.01.2003.
Согласно части 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
Прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей (статья 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 9 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационным доходом признается доход, распределяемый в пользу налогоплательщика при его участии в простом товариществе, учитываемый в порядке, предусмотренном статьей 278 Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 278 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2005) участник товарищества, осуществляющий учет доходов и расходов этого товарищества для целей налогообложения, обязан определять нарастающим итогом по результатам каждого отчетного (налогового) периода доход каждого участника товарищества пропорционально доле соответствующего участника товарищества, установленной соглашениями, в доходе товарищества, полученном за отчетный (налоговый) период от деятельности всех участников в рамках товарищества.
О суммах причитающихся (распределяемых) доходов каждому участнику товарищества участник товарищества, осуществляющий учет доходов и расходов, обязан ежеквартально в срок до 15-го числа месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом, сообщать каждому участнику этого товарищества.
Доходы, полученные от участия в товариществе, включаются в состав внереализационных доходов налогоплательщиков-участников товарищества и подлежат налогообложению в порядке, установленном главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 278 Налогового кодекса Российской Федерации).
В рамках договора простого товарищества от 03.01.2003 стороны осуществляли производство и реализацию полипропиленовой нити. Общество по окончании каждого отчетного (налогового) периода в установленные сроки сообщало Андрусенко С.А. как участнику совместной деятельности причитающуюся ему долю прибыли.
Налоговая инспекция на основании анализа сальдо по счету 75.2 "Расчеты по выплате доходов" установила, что в течение 2004 - 2006 годов перечисление прибыли Андрусенко С.А. не производилось, данные суммы своевременно в налогооблагаемый доход не включались, налог в бюджет не уплачивался, в связи с чем участник, ведущий общие дела, то есть общество, получил налоговую выгоду в виде неперечисленной прибыли.
Суд признал вывод заинтересованного лица об отнесении доходов, не перечисленных Андрусенко С.А., к доходам общества неправомерным.
Согласно представленному в дело анализу счета 75.2 по субконто за 2005 - 2007 годы на начало первого полугодия 2007 года доходы, перечисленные Андрусенко С.А., составили 7 095 077 рублей 04 копейки, на начало второго полугодия 2007 года - 7 226 611 рублей 95 копеек, на начало первого полугодия 2008 года - 2 901 456 рублей 83 копейки, а конечное сальдо составило 161 635 рублей 41 копейка. Как указывает в отзыве на кассационную жалобу общество, задолженность по выплате доли Андрусенко С.А. полностью погашена. Индивидуальный предприниматель исчислил налоги с полученных доходов, что подтверждено налоговыми декларациями и материалами налоговых проверок, имеющимися в деле.
Суд установил, что общество исполнило обязанность по договору, перечислив участнику Андрусенко С.А. доход от совместной деятельности. Перечисление таких доходов с нарушением сроков, установленных законом, не является основанием для включения их в состав доходов участника, ведущего общие дела.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган должен представить в суд доказательства отсутствия в действиях налогоплательщика экономического смысла и возникновения у него необоснованной налоговой выгоды.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 366-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
При рассмотрении дела суды установили, что общество осуществляло реальную предпринимательскую деятельность по исполнению договора простого товарищества, направленную на получение прибыли.
Поскольку налоговая инспекция не представила доказательств получения обществом дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерений осуществлять реальную экономическую деятельность, суды правомерно удовлетворили заявление в рассматриваемой части.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа о доначислении 1 285 678 рублей 80 копеек налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и штрафных санкций.
Суды указали, что обществом не выполнены установленные статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации требования для принятия налога на добавленную стоимость к вычету по операциям с ООО "Антел", ООО "Полимер Трейд", ООО "Снабполимер". Налогоплательщик не проявил должную осмотрительность в выборе поставщиков, являющихся "проблемными".
Податель жалобы ссылается на то, что суд первой и апелляционной инстанций должным образом не исследовали представленные доказательства реальности хозяйственной деятельности с названными поставщиками.
По отношениям с поставщиком ООО "Антел" суды указали на отсутствие документов, подтверждающих реальность поставки товара (замасливатель Ханса AF1882), а именно, путевых листов, доверенности на получение груза, договора с владельцем автомобиля, иных документов на транспортное средство. Имеющиеся в деле документы складского движения по поступлению сырья, передаче его в производство и изготовлению из него продукции, по мнению суда, не подтверждают факты поставки и оприходования товара.
С кассационной жалобой обществом представлены копии свидетельств о регистрации транспортных средств, их паспортов, страховой полис ОСАГО ААА N 0201752550 на автомобиль КАМАЗ, страховой полис ОСАГО ААА N 0203034533 на автомобильный прицеп, приказ от 14.03.2004 о направлении в командировку водителя Голубинского В.Г., служебное задание от 14.03.2004, путевой лист грузового автомобиля от 14.03.2004, авансовый отчет от 29.03.2004, товаротранспортная накладная от 16.03.2004, выписка из журнала учета выданных доверенностей, сертификат безопасности на замасливатель Ханса AF1882, копия ГТД 39428475, схема проезда к складу получения сырья в г. Москве, которые не представлялись ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.
По поставщикам ООО "Полимер Трейд" и ООО "Снабполимер" суды указали на отсутствие товарно-транспортных накладных, факт оприходования сырья (полипропилен) не подтвержден.
Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 29.12.2000 N 166-ФЗ, от 22.07.2005 N 119-ФЗ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.
В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ).
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
Таким образом, основными условиями для принятия НДС к вычету являются приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет, наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара, документов, подтверждающих оплату налога в стоимости товара поставщику (до 01.01.2006).
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов.
Суды полно и всесторонне исследовали представленные сторонами доказательства реальности хозяйственных операций общества с контрагентами ООО "Антел", ООО "Полимер Трейд", ООО "Снабполимер", материалы встречных проверок, дали им надлежащую правовую оценку и правильно сделали вывод об отсутствии у общества права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.
Приложенные к кассационной жалобе копии документов в силу полномочий, предусмотренных статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не оценивает. Более того, указанные документы общество обязано было представлять в суд первой и апелляционной инстанции.
Учитывая, что суд первой и апелляционной инстанций правильно применил нормы материального права и не допустил процессуальных нарушений, основания для отмены судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 по делу N А32-16310/2008-63/236 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.БОБРОВА
Судьи
Т.Н.ДРАБО
Л.В.ЗОРИН
В.А.БОБРОВА
Судьи
Т.Н.ДРАБО
Л.В.ЗОРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)