Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лобановой Л.Н.,
судей Хоровой Т.В., Немчаниновой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,
при участии в судебном заседании:
представителей заявителя: Зыковой С.И., действующей на основании доверенности от 28.05.2010 N 137, Елькиной Е.Н., действующей на основании доверенности от 15.12.2010 N 250, Абрамова В.М, действующего на основании доверенности от 15.12.2010 N 249,
представителей ответчика: Астраханцевой Л.А., действующей на основании доверенности от 10.12.2010 N 03-16-15600; Бересневой Е.Н., действующей на основании доверенности от 10.12.2010 N 03-16-15598; Буровой Е.Б., действующей на основании доверенности от 10.12.2010 N 03-16-15599,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кировской области
на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.09.2010 по делу N А28-5446/2010-158/21, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СОВ"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кировской области,
о признании частично недействительным решения руководителя налогового органа от 09.03.2010 N 50,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СОВ" (далее - ООО "СОВ", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось с заявлением, с учетом уточнения, в Арбитражный суд Кировской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кировской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения руководителя налогового органа от 09.03.2010 N 50 о привлечении к налоговой ответственности и доначислении к уплате единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2006 год в размере 238 260 рублей 00 копеек, за 2007 год в размере 440 784 рублей 00 копеек, пени по налогу и применения налоговых санкций за неуплату налога за 2007 год в размере 10 788 рублей 90 копеек.
Решением арбитражного суда Кировской области от 30.09.2010 заявленные требования ООО "СОВ" удовлетворены частично, оспариваемое налогоплательщиком решение руководителя налогового органа признано недействительным в части доначисления к уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 год в размере 238 260 рублей 00 копеек, за 2007 год в размере 377 934 рублей 00 копеек, пени с указанной суммы налога и применения штрафных санкций за 2007 год в размере 10 788 рублей 90 копеек. В остальной части в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
Межрайонная ИФНС России N 8 по Кировской области с принятым решением суда в части удовлетворения требований Общества не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции в части оспариваемых ею пунктов отменить и принять по делу новый судебный акт.
1. Налоговый орган не согласен с решением суда в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006 год, считает, что, принимая решение в данной части, суд неправильно применил нормы материального права. По мнению налогового органа, суд необоснованно согласился с доводами ООО "СОВ" о том, что для целей исчисления единого налога за 2006 год следовало учесть расходы в общей сумме 1 815 000 рублей на приобретение основных средств и уплату государственной пошлины за регистрацию права собственности на приобретенные объекты основных средств. Инспекция указывает, что суд, принимая решение, применил пункт 3 статьи 346.16 и пункт 2 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 17.05.2007 N 85-ФЗ, а следовало применить данные нормы в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101. В соответствии с вышеуказанными нормами, в редакции, действующей в спорный период, расходы на приобретение основных средств принимаются с момента ввода основных средств в эксплуатацию. Налоговый орган считает, что суд не исследовал вопрос о том, введены ли спорные объекты в эксплуатацию, Обществом не представлены налоговому органу и суду формы первичной учетной документации: ОС-1 "Акт о приеме передаче объекта основных средств", ОС-6 "Инвентарная карточка учета объектов основных средств", ОС-6б "Инвентарная книга учета объектов основных средств", ОС-14 "Акт о приеме (поступлении) оборудования" и другие документы. Инспекция считает, что документального подтверждения ввода в эксплуатацию основных средств ООО "СОВ" не представлено, а кроме этого не подтвержден документально факт использования основных средств в предпринимательской деятельности налогоплательщика. Заявитель жалобы отмечает, что в Книге учета доходов и расходов Общества основные средства указаны без учета отражения их стоимости в составе расходов налогоплательщика за 2006 год. Инспекция не согласна с выводом суда о том, что в ходе налоговой проверки она должна контролировать не только полученные доходы, но и понесенные налогоплательщиком расходы, в том числе, не отраженные в налоговой декларации, настаивает, что бремя доказывания факта и размера расходов лежит на налогоплательщике, считает, что суд, принимая решение в данной части, не учел положения пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации и не принял во внимание, что при обращении в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой Общество не приводило доводы по основным средствам и понесенным расходам на их приобретение. Также Инспекция просит учесть, что вывод суда об уплате налогоплательщиком минимальной суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 136 050 рублей за 2006 год, не является верным.
2. Налоговый орган не согласился с выводами арбитражного суда о правомерности учета Обществом расходов по приобретению двух гидроманипуляторов на общую сумму 1 400 000 рублей при исчислении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2007 год. По мнению Инспекции, представленные налогоплательщиком и полученные в ходе мероприятий налогового контроля документы, не подтверждают факты реальности совершения Обществом хозяйственной операции по приобретению гидроманипуляторов у ООО "Лайт", ввода гидроманипуляторов в эксплуатацию и их использование в деятельности ООО "СОВ", направленной на получение дохода. Налоговый орган указывает, что гидроманипуляторы не использовались ООО "СОВ" для осуществления деятельности, приносящей доход, так как производственная деятельность в лесопильном цехе в период с 01.03.2007 по 31.12.2008 не осуществлялась. Также гидроманипуляторы не использовались Обществом в качестве оборудования, сданного в аренду: по договору аренды от 01.03.2007 и акту приема-передачи от 01.03.2007 Общество передало индивидуальному предпринимателю Глушакову В.Н. имущество в аренду, при этом, после передачи гидроманипуляторов в аренду индивидуальному предпринимателю, перечень арендованного Глушаковым В.Н. оборудования и арендная плата не изменились. По мнению налогового органа, спорные гидроманипуляторы не использовались налогоплательщиком и для оказания услуг сторонним организациям (погрузочные и разгрузочные работы с использованием гидроманипуляторов ООО "СОВ" не выполняло). Инспекция настаивает, что имеющиеся в материалах проверки документы не подтверждают тот факт, что гидроманипуляторы были введены в эксплуатацию ООО "СОВ"; показания свидетелей, полученные налоговым органом, не подтверждают установку гидроманипуляторов и их эксплуатацию ООО "СОВ". К проверке не представлены документы, подтверждающие установку гидроманипуляторов и несение Обществом каких-либо затрат по их установке. В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что у продавца оборудования ООО "Лайт" отсутствовали необходимые условия для осуществления спорной хозяйственной операции: у поставщика отсутствовал персонал, директор ООО "Лайт" Бушуев Д.П. являлся подставным лицом, у ООО "Лайт" не имелось имущества и транспортных средств для осуществления хозяйственной операции по продаже гидроманипуляторов. Также налоговый орган считает, что факт получения ООО "СОВ" гидроманипуляторов от продавца ООО "Лайт" документально не подтвержден, а представленные налогоплательщиком документы содержат неполные и недостоверные сведения о хозяйственных операциях налогоплательщика.
В связи с этим Инспекция считает, что стоимость основных средств (гидроманипуляторов) неправомерно отражена налогоплательщиком в составе расходов при исчислении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 год.
3. Инспекция не согласилась с решением арбитражного суда, признавшего недействительным решение руководителя налогового органа в части предложения уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 167 934 рубля, пени на указанную сумму налога и налоговые санкции в сумме 10 788 рублей 90 копеек. Заявитель жалобы указывает, что решением налогового органа налогоплательщику указанную сумму налога уплатить не предлагалось, установлена излишняя уплата заявителем минимального налога в сумме 167 934 рубля; налогоплательщику в пункте 3.7 решения было предложено уменьшить исчисленный в завышенных размерах налог. Налоговый орган исключил из лицевого счета налогоплательщика 167 934 рубля излишне уплаченного минимального налога, о чем свидетельствует представленная выписка. Вместе с тем арбитражный суд посчитал, что на спорную сумму следует произвести зачет по уплате минимального налога. Таким образом, уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика на 167 934 рубля минимального налога произведено дважды, что, как указывает налоговый орган, неправомерно.
ООО "СОВ" в отзыве на апелляционную жалобу налогового органа, просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции в оспариваемой Инспекции части без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 8 по Кировской области без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционного суда представители налогового органа и налогоплательщика поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области в обжалуемой налоговым органом части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "СОВ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по налогу на доходы физических лиц - по 31.08.2009, по результатам которой составлен акт от 29.12.2009 N 50.
На основании материалов проверки, руководителем налогового органа вынесено решение от 09.03.2010 N 50 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением ООО "СОВ" привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации с применением налоговых санкций, с учетом наличия обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя, в общем размере 14 201 рубль 40 копеек.
Решением Инспекции Обществу предложено уплатить налоги в общей сумме 1 043 987 рублей, в том числе, недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 год в сумме 238 260 рублей, за 2007 год - в сумме 791 915 рублей, за 2008 год - 1 200 рублей; пени на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату налогов в общем размере 305 097 рублей 65 копеек.
Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее - Управление) с апелляционной жалобой на решение Инспекции.
Решением руководителя Управления от 04.05.2010 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества решение руководителя Межрайонной ИФНС России N 8 по Кировской области от 09.03.2010 отменено в части доначисления к уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 год в размере 28 472 рубля, начисления пени на указанную сумму налога и применения штрафа за неуплату названного налога в размере 2 847 рублей 20 копеек.
В остальной части, решение налогового органа от 09.03.2010 N 50 оставлено без изменения, а жалоба Общества без удовлетворения, решение Инспекции признано вступившим в законную силу с 04.05.2010.
Не согласившись с решением руководителя налогового органа от 09.03.2010 N 50, вступившим в законную силу, ООО "СОВ" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, с учетом уточнения, о признании недействительным данного решения в части доначисления к уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 год в размере 238 260 рублей 00 копеек и пени по налогу, за 2007 год в размере 440 784 рубля, пени по налогу и в части применения штрафа за неуплату единого налога в размере 10 788 рублей 90 копеек.
Арбитражный суд Кировской области, удовлетворяя требования Общества по оспариваемым налогоплательщиком в апелляционном порядке эпизодам, исходил из следующего.
1. Суд признал обоснованными и документально подтвержденными расходы, понесенные Обществом в 2006 году, в связи с приобретением основных средств на сумму 1 800 000 рублей и в связи с уплатой государственной пошлины за регистрацию права собственности на эти объекты в сумме 15 000 рублей. Как установил суд, с учетом данных расходов, сумма единого налога, подлежащего уплате заявителем за 2006 год, составит 102 060 рублей, однако, учитывая тот факт, что налогоплательщиком самостоятельно уплачена сумма минимального налога в размере 136 050 рублей, суд признал, что оснований для доначисления Обществу к уплате за 2006 год единого налога в сумме 238 260 рублей и соответствующих пеней у налогового органа не имелось. Принимая решение по делу в данной части, арбитражный суд руководствовался пунктом 1 статьи 346.14, пунктами 1, 3 статьи 346.16, пунктом 2 статьи 346.17, пунктом 6 статьи 346.18, статьей 87, подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.
2. Суд пришел к заключению о правомерности учета Обществом расходов по приобретению двух гидроманипуляторов на общую сумму 1 400 000 рублей при исчислении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 год, поскольку Обществом соблюдены все условия принятия расходов, предусмотренные статьями 346.16, 346.17, 346.18 и пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации. В этой связи доначисление Обществу единого налога за 2007 год на общую сумму 210 000 рублей, начисление пеней и привлечение налогоплательщика к ответственности за неуплату единого налога суд признал неправомерным.
3. Суд посчитал, что налоговым органом при принятии решения необоснованно не учтена сумма излишне уплаченного налогоплательщиком минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 год в размере 167 934 рубля, на которую следует уменьшить доначисленную за 2007 год сумму единого налога. В связи с этим суд признал решение руководителя налогового органа недействительным в части предложения уплатить 167 934 рубля единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 год, соответствующие налогу пени и налоговые санкции в сумме 10 788 рублей 90 копеек.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
ООО "СОВ" образовано 22.10.2004 в результате реорганизации ЗАО "СОВ" и с 25.10.2004 применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы минус расходы.
Налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы, указанные в статье 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Порядок определения расходов налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, установлен в статье 346.16 Кодекса.
1. Согласно подпункту 1 пункта 1 статье 346.16 Кодекса, в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ, действующей в 2006 году, при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств (с учетом положений пунктов 3 и 4 настоящей статьи).
В силу пункта 3 статьи 346.16 Кодекса, в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ, расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств, а также расходы на приобретение (создание самим налогоплательщиком) нематериальных активов принимаются в следующем порядке: в отношении приобретенных (сооруженных, изготовленных) основных средств в период применения упрощенной системы налогообложения - с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию.
В случае, если налогоплательщик применяет упрощенную систему налогообложения с момента постановки на учет в налоговых органах, стоимость основных средств и нематериальных активов принимается по первоначальной стоимости этого имущества, определяемой в порядке, установленном законодательством о бухгалтерском учете.
Основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, учитываются в расходах в соответствии с настоящей статьей с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав.
Согласно пункту 4 статьи 346.16 Кодекса, в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ, в состав основных средств и нематериальных активов в целях настоящей статьи включаются основные средства и нематериальные активы, которые признаются амортизируемым имуществом в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса.
Кроме того, в соответствии с подпунктом 22 пункта 1 статьи 346.16 Кодекса при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на суммы налогов и сборов, уплаченные в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
- При этом расходы учитываются в составе расходов с учетом следующих особенностей: расходы на уплату налогов и сборов - в размере, фактически уплаченном налогоплательщиком (подпункт 3 пункта 2 статьи 346.17 Кодекса);
- расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств, а также расходы на приобретение (создание самим налогоплательщиком) нематериальных активов, учитываемые в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 346.16 настоящего Кодекса, отражаются в последний день (последнее число) отчетного (налогового) периода. При этом указанные расходы учитываются только по оплаченным основным средствам и нематериальным активам, используемым при осуществлении предпринимательской деятельности.
Из приведенных норм права следует, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при приобретении основных средств в период применения данного специального налогового режима, уменьшают полученные доходы на расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию и с момента документально подтвержденного факта подачи документов на государственную регистрацию прав на основное средство, при этом стоимость основных средств принимается по их первоначальной стоимости, определяемой в порядке, установленном законодательством о бухгалтерском учете, затраты на приобретение основных средств должны быть фактически понесены, а основные средства должны использоваться в предпринимательской деятельности налогоплательщика.
Расходы налогоплательщика на уплату налогов и сборов, в том числе, сбора в виде государственной пошлины, взимаемого с плательщиков при обращении в государственный органы за совершением юридически значимых действий, учитываются в составе расходов налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, в размере, фактически уплаченном налогоплательщиком.
Из материалов дела видно и установлено судом первой инстанции, 07.06.2006 Общество (покупатель) заключило с продавцом ООО "Агрострой" следующие договоры купли-продажи недвижимости.
Предметом договора купли-продажи недвижимости от 07.06.2006 N 1 явилась продажа здания подстанции, площадью 12,6 кв. м, находящееся по адресу: Кировская область, Шабалинский район, пос. Ленинское, переулок Первомайский, д. 4, кадастровый номер 43:37:319108:0147:1887/11/Ж, свидетельство от государственной регистрации права 43 АА 132054 от 04 августа 2006 года, стоимостью 200 000 рублей. Сторонами составлен передаточный акт недвижимого имущества, являющийся неотъемлемой частью договора купли-продажи недвижимости от 07.06.2006. 25.08.2006 ООО "СОВ" зарегистрировало право собственности на здание подстанции, о чем налогоплательщику выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от 25.08.2006 (листы дела 96, 98-101, том 1).
Предметом договора купли-продажи недвижимости от 07.06.2006 N 2 явилась продажа здания теплой стоянки, площадью 1906,5 кв. м, находящееся по адресу: Кировская область, Шабалинский район, пос. Ленинское, переулок Первомайский, д. 4, кадастровый номер 43:37:310108: 0148: 1887/1/А, свидетельство от государственной регистрации права 43 АА 132053 от 04 августа 2006 года, стоимостью 1 000 000 рублей. Сторонами составлен передаточный акт недвижимого имущества, являющийся неотъемлемой частью договора купли-продажи недвижимости от 07.06.2006. 25.08.2006 ООО "СОВ" зарегистрировало право собственности на здание теплой стоянки подстанции, о чем налогоплательщику выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от 25.08.2006 (листы дела 97, 106-109, том 1).
Предметом договора купли-продажи недвижимости от 07.06.2006 N 2 явилась продажа следующих основных средств: автогаража, стоимостью 100 000 рублей, водонапорной башни, стоимостью 50 000 рублей, ЛЭП, стоимостью 50 000 рублей, наружного водопровода, стоимостью 50 000 рублей, бензоколонки, стоимостью 100 000 рублей, трансформатора (ТМ-315), стоимостью 50 000 рублей, компрессора, стоимостью 60 000 рублей, пневмомолота, стоимостью 40 000, двух станков токарных, стоимостью 100 000 рублей, на общую сумму 600 000 рублей. Сторонами составлен передаточный акт недвижимого имущества, являющийся неотъемлемой частью договора купли-продажи от 07.06.2006 (листы дела 102-105, том 1).
Таким образом, стоимость всех приобретенных налогоплательщиком в 2006 году основных средств составила 1 800 000 рублей.
Из материалов дела видно, что приобретенные у ООО "Агрострой" основные средства полностью оплачены налогоплательщиком (листы дела 110-112, том 1).
Из представленных в материалы дела актов о приеме-передаче здания (сооружения), а также актов о приеме-передаче объектов основных средств (кроме зданий, сооружений), составленных по унифицированным формам N ОС-1 и ОС-1а от 18.07.2006 видно, что все объекты основных средств приняты Обществом к бухгалтерскому учету 18.07.2006, каждому объекту присвоен инвентарный номер (листы дела 72-95, том 1).
Ввод налогоплательщиком спорных объектов основных средств, используемых для осуществления предпринимательской деятельности, в эксплуатацию в 2006 году подтверждается имеющимися в материалах дела актами по форме N ОС-1 и ОС-1а от 18.07.2006 и фактом постановки на учет данных объектов как основных средств в 2006 году, анализом субконто по каждому основному средству за период с 01.07.2006 по 31.12.2009 (листы дела 116-124, том 1, листы дела 112-113, том 4). Факт эксплуатации налогоплательщиком в 2006 году оплаченных объектов основных средств подтверждается также сведениями, отраженными в Книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему за 2006 год, на последней странице (колонка N 8, лист дела 71, том 1).
Также из материалов дела видно, что ООО "СОВ" платежными поручениями от 04.07.2006 N 147 и 148 уплачена государственная пошлина в общем размере 15 000 рублей за регистрацию права собственности на объекты недвижимого имущества: здания теплой стоянки и здания подстанции (листы дела 104-105, том 4).
Таким образом, ООО "СОВ" в 2006 году понесло расходы на приобретение основных средств и на уплату государственной пошлины в общем размере 1 815 000 рублей.
Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что приобретенные Обществом в 2006 году основные средства в этом же налоговом периоде были оплачены, приняты налогоплательщиком к учету, введены в эксплуатацию, на объекты недвижимого имущества ООО "СОВ" зарегистрировало право собственности, основные средства использовались Обществом при осуществлении предпринимательской деятельности, материалам дела не противоречит, документально подтвержден. Обратное Инспекцией не доказано, выводы суда не опровергнуты. Налогоплательщиком же доказан факт и размер расходов на приобретение основных средств в 2006 году.
При данных обстоятельствах, арбитражный суд правомерно признал понесенные Обществом в 2006 году расходы по оплате приобретенных основных средств и уплате государственной пошлины за государственную регистрацию объектов недвижимости в общей сумме 1 815 000 рублей документально подтвержденными, обоснованными, и подлежащими учету при исчислении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому налогоплательщиком при применении упрощенной системы налогообложения в 2006 году.
Возражая против учета названных расходов Общества для целей налогообложения, Инспекция указала, что в ходе проверки, а также при рассмотрении апелляционной жалобы на решение от 09.03.2010 N 50 в Управлении Федеральной налоговой службы по Кировской области Общество не приводило доводы по основным средствам и понесенным расходам на их приобретение. Однако вопрос о правомерности доначисления спорного налога за 2006 год оспаривался налогоплательщиком в вышестоящем налоговом органе, поэтому доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части несостоятельны.
Между тем, из материалов дела видно, что стоимость спорных основных средств, приобретенных налогоплательщиком в 2006 году, была отражена им в Книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему за 2006 год, на последней странице, в разделе "Расчет расходов на приобретение основных средств, принимаемых при расчете налоговой базы по единому налогу за 2006 год" (лист дела 71, том 1).
Данная Книга учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2006 год, содержащая, в том числе, сведения о приобретении и постановке на бухгалтерский учет основных средств на сумму 1 800 000 рублей, была представлена Обществом налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки. Данный факт подтверждается в разделе общие положения акта выездной налоговой проверки ООО "СОВ" от 29.12.2009 N 50 и налоговым органом не оспаривается (лист дела 83, том 3).
Доводы Инспекции о том, что расходы на сумму 1 815 000 рублей не были учтены самим Обществом при исчислении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 год в налоговой декларации, и поэтому не могут быть учтены в ходе налоговой проверки налоговым органом, были правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные.
Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов (пункт 4 статьи 89 Кодекса) за соответствующие налоговые периоды, а потому размер исчисленных налоговым органом по результатам такой проверки сумм налогов должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика перед бюджетом на дату завершения указанной проверки.
С учетом выбранного Обществом объекта налогообложения (доходы минус расходы), налоговая база по единому налогу, уплачиваемому в связи с применение упрощенной системы налогообложения, за налоговый период должна исчисляться для ООО "СОВ" денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
Следовательно, понесенные Обществом в связи с приобретением основных средств расходы, должны были быть учтены налоговой инспекцией при исчислении налоговой базы ООО "СОВ" по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, тем более что Книга учета доходов и расходов налогоплательщика за 2006 год, содержащая сведения о спорных расходах на приобретение основных средств, была представлена налоговому органу в ходе выездной проверки, которая проводилась сотрудниками Инспекции на основании исследования, в том числе, и данного документа.
При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговому органу следовало проверить не только правильность отражения налогоплательщиком полученных доходов, но и правильность учета всех понесенных налогоплательщиком расходов, в том числе, не заявленных в налоговой декларации, но документально подтвержденных Обществом.
Доводы Инспекции о нарушении ООО "СОВ" пункта 5 статьи 101.2 Кодекса, так как документы, представленные им в суд первой инстанции, в вышестоящем налоговом органе не рассматривались, отклоняются апелляционным судом как основанные на ошибочном толковании норм права.
При данных обстоятельствах, арбитражный суд обоснованно признал подлежащими учету расходы Общества в сумме 1 815 000 рублей при исчислении налоговой базы по единому налогу за 2006 год.
Согласно расчету заявителя, который не опровергнут налоговым органом, с учетом спорных расходов, налоговая база Общества по единому налогу за 2006 год составляет 680 397 рублей, сумма единого налога, подлежащая уплате налогоплательщиком - 102 060 рублей. При этом уплаченная налогоплательщиком за рассматриваемый период сумма минимального налога, в соответствии с пунктом 6 статьи 346.18 Кодекса, составила 136 050 рублей (лист дела 103, том 4).
Данный факт Инспекция не опровергла, в оспариваемом решении от 09.03.2010 N 50 налоговый орган за 2006 год установил сумму не уплаченного заявителем единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 год, приняв во внимание факт уплаты 136 050 рублей единого налога (за 2006 год начислено 440 497 рублей налога, а неполная уплата единого налога за указанный период установлена в размере 304 447 рублей, что меньше на 136 050 рублей) (страница 22 решения Инспекции, лист дела 22, том 3). Кроме этого, в апелляционной жалобе Инспекция еще подтвердила, что сумма единого налога в размере 136 050 рублей была исчислена и уплачена налогоплательщиком и заявлена в налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 2006 год (страница 3 жалобы).
При указанных обстоятельствах, с учетом уплаты Обществом суммы минимального налога по итогам деятельности за 2006 год, арбитражный суд сделал правильный вывод о необоснованном доначислении Обществу к уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 год в размере 238 260 рублей и 00 копеек и признал недействительным решение руководителя налогового органа от 09.03.2010 N 50 в части доначисления к уплате единого налога за 2006 год в размере 238 260 рублей и соответствующих пеней.
Ссылки налогового органа о том, что арбитражный суд по данному эпизоду, относящемуся к 2006 году, необоснованно сослался на нормы главы 26.2 Кодекса "Упрощенная система налогообложения" в редакции закона, действие которой распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2007, отклоняются апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию арбитражным судом неправильного решения, кроме того, условия для принятия расходов на приобретение основных средств в 2006 - 2007 годах, оставались неизменными.
Следовательно, апелляционная жалоба Инспекции по данному эпизоду дела удовлетворению не подлежит.
2. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 346.16 Кодекса, (в редакции Федерального закона от 17.05.2007 N 85-ФЗ, действие которого распространяется на правоотношения, возникшие с 01 января 2007 года) при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств, а также на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств (с учетом положений пунктов 3 и 4 настоящей статьи).
Пунктом 3 статьи 346.16 в соответствующей редакции предусмотрено, что расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств, на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств, а также расходы на приобретение (создание самим налогоплательщиком) нематериальных активов принимаются в следующем порядке: в отношении расходов на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств в период применения упрощенной системы налогообложения, а также расходов на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств, произведенных в указанном периоде, - с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию.
В случае, если налогоплательщик применяет упрощенную систему налогообложения с момента постановки на учет в налоговых органах, стоимость основных средств и нематериальных активов принимается по первоначальной стоимости этого имущества, определяемой в порядке, установленном законодательством о бухгалтерском учете.
В целях настоящей главы в состав основных средств и нематериальных активов включаются основные средства и нематериальные активы, которые признаются амортизируемым имуществом в соответствии с главой 25 Кодекса, а расходы на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств определяются с учетом положений пункта 2 статьи 257 Кодекса (пункт 4 статьи 346.16 Кодекса).
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.17 Кодекса, расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В целях настоящей главы оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.
При этом расходы учитываются в составе расходов с учетом следующих особенностей: расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств, достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств, а также расходы на приобретение (создание самим налогоплательщиком) нематериальных активов, учитываемые в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 346.16 настоящего Кодекса, отражаются в последнее число отчетного (налогового) периода в размере уплаченных сумм. При этом указанные расходы учитываются только по основным средствам и нематериальным активам, используемым при осуществлении предпринимательской деятельности.
Таким образом, расходы на приобретение основных средств, должны отражаться с момента ввода в эксплуатацию основных средств после фактической оплаты на последнее число отчетного (налогового) периода, основные средства должны использоваться в предпринимательской деятельности налогоплательщика.
Кроме этого, в соответствии с пунктом 2 статьи 346.16 Кодекса расходы, указанные в пункте 1 данной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.
Из материалов дела видно, что заявителем оспаривалось доначисление единого налога, уплачиваемого налогоплательщиками в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 год на общую сумму 210 000 рублей, начисление пени по налогу и применение штрафа за неполную уплату налога в связи с занижением налоговой базы из-за непринятия налоговым органом расходов на общую сумму 1 400 000 рублей, понесенных Обществом в связи с приобретением двух гидроманипуляторов.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, Обществом (покупателем) с ООО "Лайт" (продавцом) был заключен договор поставки от 01.12.2007 N 21, по условиям которого ООО "Лайт" обязуется передать в собственность ООО "СОВ" два гидроманипулятора: LOGLIFT F 955 T-97 у 2002 и 2003 годов выпуска, а покупатель обязуется принять и оплатить их. Цента товара определена сторонами в размере 1 400 000 рублей (750 000 рублей и 650 000 рублей). По условиям договора поставка осуществляется поставщиком, затраты на доставку входят в цену товара (лист дела 146, том 1).
При реализации гидроманипуляторов, ООО "Лайт" в адрес налогоплательщика выставило счет-фактуру от 10.12.2007 N 59 (лист дела 148, том 1).
Передача гидроманипуляторов ООО "Лайт" в адрес Общества подтверждается товарной накладной формы ТОРГ-12 от 10.12.2007 N 59 (лист дела 148, том 1, оборот).
Общество понесло расходы по оплате ООО "Лайт" приобретенных гидроманипуляторов в общей сумме 1 400 000 рублей, что подтверждает платежное поручение от 11.12.2007 N 659 (лист дела 147, том 1).
Согласно актам о приеме - передаче объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) от 31.12. 2007 N 34 и 35, два гидроманипулятора с инвентарными номерами 99 и 100 приняты к бухгалтерскому учету Общества в декабре 2007 года (листы дела 97-100, том 4). Доказательства постановки на учет гидроманипуляторов в более поздний период, налоговым органом не представлено.
Согласно пояснениям заявителя, данным суду первой инстанции, которые подтверждены документально, оба гидроманипулятора с инвентарными номерами 99 и 100 были установлены в лесопильном цехе, в соответствии с приказом директора ООО "СОВ" от 24.12.2007 N 67 (лист дела 123, том 2) и по договору аренды от 01.01.2008, заключенному Обществом с индивидуальным предпринимателем Глушковым В.Н., с учетом дополнительного соглашения N 1 от 04.01.2008, в составе арендуемого имущества (лесопильного цеха) были переданы в пользование Глушкову В.Н. (листы дела 50-54, том 4). Далее один гидроманипулятор (инвентарный номер 99) был демонтирован 03.11.2008 и по акту приема-передачи возвращен индивидуальным предпринимателем Глушковым В.Н. Обществу (листы дела 55-56, том 4). Затем, 04.11.2008, гидроманипулятор установлен на автомашину КАМАЗ 43105, где и находится по настоящее время (лист дела 130, том 3). Второй гидроманипулятор (инвентарный номер 100) был демонтирован и по договору купли-продажи от 26.01.2010 продан гражданину Макаряну А.Н., передан покупателю по акту приема-передачи от 05.02.2010 года, Обществом составлен акт формы N ОС-4 о списании объекта основных средств, данная операция отражена в учете налогоплательщика; от продажи гидроманипулятора Обществу поступили денежные средства в сумме 200 000 рублей (листы дела 92-96, том 4).
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и налоговым органом не опровергнуты.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о правомерности учета Обществом расходов по приобретению двух гидроманипуляторов на общую сумму 1 400 000 рублей при исчислении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 год.
Апелляционный суд считает, что налогоплательщиком соблюдены все условия принятия спорных расходов в 2007 году, предусмотренные статьями 346.16, 346.17 и 346.18 Кодекса, а именно: расходы на приобретение основных средств (гидроманипуляторов) Обществом фактически понесены, основные средства введены в эксплуатацию, использовались в предпринимательской деятельности налогоплательщика (оба гидроманипулятора установлены в лесопильном цехе, в соответствии с приказом директора ООО "СОВ" от 24.12.2007 N 67). Общество представило надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факты получения, оплаты и постановки спорного имущества на учет в качестве объектов сосновых средств, а также приобретение гидроманипуляторов для осуществления предпринимательской деятельности.
Расходы налогоплательщика по приобретению двух гидроманипуляторов являются экономически оправданными и документально подтвержденными затратами, соответствующими критериям, установленным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.
Апелляционный суд в результате оценки представленных в материалы дела доказательств приходит к выводу о реальности хозяйственных операций по приобретению Обществом двух гидроманипуляторов.
Доводы налогового органа о том, что гидроманипуляторы не передавались индивидуальному предпринимателю Глушкову В.Н. по договору аренды, поскольку после дополнительной передачи данного имущества перечень арендованного оборудования и арендная плата не изменились, подлежат отклонению. Из материалов дела видно, что после установки гидроманипуляторов в лесопильном цехе, сторонами договора аренды было оформлено дополнительное соглашение от 04.01.2008 N 1, составлен акт приема-передачи двух гидроманипуляторов от 04.01.2008 (листы дела 53-54, том 4). Тот факт, что при этом арендная плата по договору не увеличилась, не говорит о том, что гидроманипуляторы в количестве двух штук фактически не передавались Обществом в аренду индивидуальному предпринимателю Глушкову В.Н.
Показания свидетелей, на которые ссылается Инспекция, не опровергают всех доказательств, свидетельствующих о тех обстоятельствах, с которыми налоговое законодательство связывает право налогоплательщика уменьшить полученные доходы на расходы на приобретение основных средств, при исчислении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, кроме того, показания свидетелей содержат противоречивые сведения. Из протокола допроса Абрамова В.М., являющегося руководителем ООО "СОВ" в течение всего проверяемого периода, следует, что установка приобретенных гидроманипуляторов производилась силами Общества.
Реальность спорных хозяйственных операций по приобретению гидроманипуляторов Инспекция не опровергла, доказательства недобросовестности действий налогоплательщика не представила. Налоговым органом не доказано, что все условия, установленные Кодексом для принятия к учету расходов на приобретение основных средств при исчислении налоговой базы по единому налогу за 2007 год ООО "СОВ" не были соблюдены.
При данных обстоятельствах, арбитражный суд правильно признал недействительным решение Инспекции от 09.03.2010 N 50 в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 год на общую сумму 210 000 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа в связи с непринятием налоговым органом расходов на приобретение основных средств в размере 1 400 000 рублей.
Следовательно, апелляционная жалоба Инспекции по данному эпизоду дела удовлетворению не подлежит.
3. В суде первой инстанции заявителем оспаривалось решение налогового органа в части доначисления к уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 год на сумму уплаченного Обществом минимального налога в размере 167 934 рублей.
Из материалов дела видно, что Общество по итогам деятельности за 2007 год самостоятельно исчислило и уплатило в бюджет сумму минимального налога в размере 167 934 рублей.
В решении руководителя налогового органа от 09.03.2010 N 50 сделаны выводы о неуплате Обществом единого налога, уплачиваемого в связи с применение упрощенной системы налогообложения за 2007 год в размере 791 915 рублей; ООО "СОВ" предложено уплатить указанную сумму единого налога (лист дела 80, том 3, оборот).
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, руководителем Управления ФНС России по Кировской области вынесено решение от 04.05.2010, в соответствии с которым жалоба Общества удовлетворена частично и признано необоснованным доначисление к уплате единого налога за 2007 год на сумму 28 472 рублей, пени с указанной суммы налога и применение штрафных санкций в размере 2 847 рублей 20 копеек (лист дела 26, том 1).
Таким образом, общая сумма доначисленного Обществу к уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 год на момент вступления оспариваемого решения в силу, составила 763 443 рублей.
В пункте 3.7 решения руководителя налогового органа от 09.03.2010 N 50 Обществу предложено уменьшить счисленный в завышенных размерах минимальный налог за 2007 год в сумме 167 934 рублей (лист дела 81, том 3). Факт излишней уплаты в бюджет 167 934 рублей минимального налога подтверждается материалами дела и Инспекцией не оспаривается.
Однако указанная сумма излишне уплаченного минимального налога не была учтена налоговым органом при определении общей суммы недоимки по налогу за 2007 год.
В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Кодекса недоимка - сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 75 Кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
Из материалов дела видно, что в принятом по результатам выездной налоговой проверки решении от 09.03.2010 N 50 налоговый орган установил неуплату единого налога за 2007 год в размере 791 915 рублей. Учитывая наличие переплаты по данному налогу в размере 655 554 рубля, в которую не вошла сумма излишне исчисленного и уплаченного налогоплательщиком минимального налога за 2007 год в размере 167 934 рубля, наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, Инспекция начислила Обществу пени за несвоевременную уплату налога и применила налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 13 636 рублей 10 копеек. Таким образом, штраф в размере 27 272 рубля 20 копеек исчислен налоговым органом от суммы 136 361 рубль неуплаченного налога (791 915 рублей - 655 554 рубля). Согласно решению, к уплате Обществу, с учетом смягчающих обстоятельств, предъявлен штраф в размере 13 636 рублей 10 копеек.
Однако, как правильно указал суд первой инстанции, при принятии решения налоговым органом не было учтено, что налогоплательщиком произведена уплата минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 год в размере 167 934 рублей.
Арбитражный суд правильно исходил из того, что минимальный налог является составной частью единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, размер которого определяется по результатам хозяйственной деятельности налогоплательщика за налоговый период в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, а действующее налоговое законодательство не ставит возникновение недоимки в зависимость от уплаты налога по определенному коду бюджетной классификации.
Поскольку ООО "СОВ" обязанность по уплате в бюджет налога за 2007 год от осуществления деятельности, переведенной на упрощенную систему налогообложения, частично исполнена, налог в размере 167 934 рублей в бюджет поступил, налоговому органу на указанную сумму следовало откорректировать налоговые обязательства налогоплательщика, определив действительный размер выявленной недоимки, пени, а также подлежащий уплате штраф, с учетом положений пункта 8 статьи 101, пункта 5 статьи 78 Кодекса.
Поскольку решение Инспекции вынесено без учета излишне уплаченной суммы минимального налога в размере 167 934 рубля, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа от 09.03.2010 N 50 в части предложения уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере, равном сумме имеющейся переплаты, то есть в сумме 167 934 рублей, а также соответствующие суммы пени.
С учетом решения руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 04.05.2010, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, сумма штрафа за 2007 год уменьшена на 2 847 рублей 20 копеек и составила 10 788 рублей 90 копеек (13 636 рублей 10 копеек по решению Инспекции - 2 847 рублей 20 копеек штрафа, исключенного решением Управления). Предъявление и предложение уплатить указанную сумму штрафа оспорено Обществом в судебном порядке.
Поскольку суд обоснованно признал неправомерным доначисление Обществу единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 год в размере 210 000 рублей, указав, что расходы налогоплательщика в размере 1 400 000 рублей на приобретение двух гидроманипуляторов подлежат учету для целей налогообложения, а также признал неправомерным доначисление Обществу единого налога за 2007 год без учета уплаченного в бюджет минимального налога в размере 167 934 рублей 00 копеек, неполная уплата ООО "СОВ" единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 год в сумме 107 889 рублей (136 361 рубль неуплата по решению Инспекции - 28 472 рубля налог, исключенный решением Управления) не была допущена Обществом. Следовательно, штраф по пункту 1 статьи 122 Кодекса за 2007 год в размере 10 788 рублей 90 копеек (с учетом решения Управления) применен к Обществу необоснованно. В данной части решение суда Инспекцией не оспаривается.
Аналогичные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, в апелляционной жалобе налогового органа они не оспорены.
Аргументы Инспекции о том, что сумма излишне уплаченного Обществом минимального налога в размере 167 934 рубля была исключена из лицевого счета налогоплательщика по результатам проверки, а решение суда ведет к двойному учету суммы переплаты, подлежат отклонению.
Лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого налоговым органом во исполнение положений ведомственных документов, а сумма налога исчисляется и уплачивается в соответствии с законодательством о налогах и сборах.
Налоговый кодекс Российской Федерации не регламентирует порядок ведения лицевых счетов налоговым органом, их данные не могут быть обжалованы в судебном порядке согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В то же время налогоплательщик вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа, если полагает, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону, нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности и восстановить свои права.
Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое Обществом решение руководителя Инспекции от 09.03.2010 N 50 в части доначисления и предложения уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 год (сумма 167 934 рубля включена в сумму доначисленного по решению налогового органа налога, в сумму 791 915 рублей) (лист дела 80, том 3), начисления соответствующих этой сумме пеней и штрафа при наличии у заявителя переплаты минимального налога в размере 167 934 рубля не основано на нормах налогового законодательства и существенно нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, так как направлено на необоснованное изъятие денежных средств из оборота общества. Поэтому данное решение налогового органа, принятое без учета переплаты минимального налога, правомерно признано недействительным Арбитражным судом Кировской области.
Поскольку лицевой счет является формой внутреннего контроля, осуществляемого налоговым органом во исполнение положений ведомственных документов, апелляционный суд считает, что, с учетом принятых по делу судебных актов, Инспекция вправе внести в него изменения, во избежание учета переплаты минимального налога за 2007 год в двойном размере. Из данных лицевого счета предприятия, приложенного Инспекцией к апелляционной жалобе, следует, что налоговый орган неоднократно исключал спорную сумму из лицевого счета предприятия, а затем снова отражал ее в лицевом счете. Данное обстоятельство подтверждено Инспекцией в судебном заседании.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области правомерно признал решение руководителя налогового органа от 09.03.2010 N 50 частично недействительным.
Следовательно, апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России N 8 по Кировской области удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как заявитель в соответствии с пунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 30.09.2010 по делу N А28-5446/2010-158/21 в обжалуемой налоговым органом части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кировской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.12.2010 ПО ДЕЛУ N А28-5446/2010-158/21
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2010 г. по делу N А28-5446/2010-158/21
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лобановой Л.Н.,
судей Хоровой Т.В., Немчаниновой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,
при участии в судебном заседании:
представителей заявителя: Зыковой С.И., действующей на основании доверенности от 28.05.2010 N 137, Елькиной Е.Н., действующей на основании доверенности от 15.12.2010 N 250, Абрамова В.М, действующего на основании доверенности от 15.12.2010 N 249,
представителей ответчика: Астраханцевой Л.А., действующей на основании доверенности от 10.12.2010 N 03-16-15600; Бересневой Е.Н., действующей на основании доверенности от 10.12.2010 N 03-16-15598; Буровой Е.Б., действующей на основании доверенности от 10.12.2010 N 03-16-15599,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кировской области
на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.09.2010 по делу N А28-5446/2010-158/21, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СОВ"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кировской области,
о признании частично недействительным решения руководителя налогового органа от 09.03.2010 N 50,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СОВ" (далее - ООО "СОВ", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось с заявлением, с учетом уточнения, в Арбитражный суд Кировской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кировской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения руководителя налогового органа от 09.03.2010 N 50 о привлечении к налоговой ответственности и доначислении к уплате единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2006 год в размере 238 260 рублей 00 копеек, за 2007 год в размере 440 784 рублей 00 копеек, пени по налогу и применения налоговых санкций за неуплату налога за 2007 год в размере 10 788 рублей 90 копеек.
Решением арбитражного суда Кировской области от 30.09.2010 заявленные требования ООО "СОВ" удовлетворены частично, оспариваемое налогоплательщиком решение руководителя налогового органа признано недействительным в части доначисления к уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 год в размере 238 260 рублей 00 копеек, за 2007 год в размере 377 934 рублей 00 копеек, пени с указанной суммы налога и применения штрафных санкций за 2007 год в размере 10 788 рублей 90 копеек. В остальной части в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
Межрайонная ИФНС России N 8 по Кировской области с принятым решением суда в части удовлетворения требований Общества не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции в части оспариваемых ею пунктов отменить и принять по делу новый судебный акт.
1. Налоговый орган не согласен с решением суда в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006 год, считает, что, принимая решение в данной части, суд неправильно применил нормы материального права. По мнению налогового органа, суд необоснованно согласился с доводами ООО "СОВ" о том, что для целей исчисления единого налога за 2006 год следовало учесть расходы в общей сумме 1 815 000 рублей на приобретение основных средств и уплату государственной пошлины за регистрацию права собственности на приобретенные объекты основных средств. Инспекция указывает, что суд, принимая решение, применил пункт 3 статьи 346.16 и пункт 2 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 17.05.2007 N 85-ФЗ, а следовало применить данные нормы в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101. В соответствии с вышеуказанными нормами, в редакции, действующей в спорный период, расходы на приобретение основных средств принимаются с момента ввода основных средств в эксплуатацию. Налоговый орган считает, что суд не исследовал вопрос о том, введены ли спорные объекты в эксплуатацию, Обществом не представлены налоговому органу и суду формы первичной учетной документации: ОС-1 "Акт о приеме передаче объекта основных средств", ОС-6 "Инвентарная карточка учета объектов основных средств", ОС-6б "Инвентарная книга учета объектов основных средств", ОС-14 "Акт о приеме (поступлении) оборудования" и другие документы. Инспекция считает, что документального подтверждения ввода в эксплуатацию основных средств ООО "СОВ" не представлено, а кроме этого не подтвержден документально факт использования основных средств в предпринимательской деятельности налогоплательщика. Заявитель жалобы отмечает, что в Книге учета доходов и расходов Общества основные средства указаны без учета отражения их стоимости в составе расходов налогоплательщика за 2006 год. Инспекция не согласна с выводом суда о том, что в ходе налоговой проверки она должна контролировать не только полученные доходы, но и понесенные налогоплательщиком расходы, в том числе, не отраженные в налоговой декларации, настаивает, что бремя доказывания факта и размера расходов лежит на налогоплательщике, считает, что суд, принимая решение в данной части, не учел положения пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации и не принял во внимание, что при обращении в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой Общество не приводило доводы по основным средствам и понесенным расходам на их приобретение. Также Инспекция просит учесть, что вывод суда об уплате налогоплательщиком минимальной суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 136 050 рублей за 2006 год, не является верным.
2. Налоговый орган не согласился с выводами арбитражного суда о правомерности учета Обществом расходов по приобретению двух гидроманипуляторов на общую сумму 1 400 000 рублей при исчислении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2007 год. По мнению Инспекции, представленные налогоплательщиком и полученные в ходе мероприятий налогового контроля документы, не подтверждают факты реальности совершения Обществом хозяйственной операции по приобретению гидроманипуляторов у ООО "Лайт", ввода гидроманипуляторов в эксплуатацию и их использование в деятельности ООО "СОВ", направленной на получение дохода. Налоговый орган указывает, что гидроманипуляторы не использовались ООО "СОВ" для осуществления деятельности, приносящей доход, так как производственная деятельность в лесопильном цехе в период с 01.03.2007 по 31.12.2008 не осуществлялась. Также гидроманипуляторы не использовались Обществом в качестве оборудования, сданного в аренду: по договору аренды от 01.03.2007 и акту приема-передачи от 01.03.2007 Общество передало индивидуальному предпринимателю Глушакову В.Н. имущество в аренду, при этом, после передачи гидроманипуляторов в аренду индивидуальному предпринимателю, перечень арендованного Глушаковым В.Н. оборудования и арендная плата не изменились. По мнению налогового органа, спорные гидроманипуляторы не использовались налогоплательщиком и для оказания услуг сторонним организациям (погрузочные и разгрузочные работы с использованием гидроманипуляторов ООО "СОВ" не выполняло). Инспекция настаивает, что имеющиеся в материалах проверки документы не подтверждают тот факт, что гидроманипуляторы были введены в эксплуатацию ООО "СОВ"; показания свидетелей, полученные налоговым органом, не подтверждают установку гидроманипуляторов и их эксплуатацию ООО "СОВ". К проверке не представлены документы, подтверждающие установку гидроманипуляторов и несение Обществом каких-либо затрат по их установке. В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что у продавца оборудования ООО "Лайт" отсутствовали необходимые условия для осуществления спорной хозяйственной операции: у поставщика отсутствовал персонал, директор ООО "Лайт" Бушуев Д.П. являлся подставным лицом, у ООО "Лайт" не имелось имущества и транспортных средств для осуществления хозяйственной операции по продаже гидроманипуляторов. Также налоговый орган считает, что факт получения ООО "СОВ" гидроманипуляторов от продавца ООО "Лайт" документально не подтвержден, а представленные налогоплательщиком документы содержат неполные и недостоверные сведения о хозяйственных операциях налогоплательщика.
В связи с этим Инспекция считает, что стоимость основных средств (гидроманипуляторов) неправомерно отражена налогоплательщиком в составе расходов при исчислении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 год.
3. Инспекция не согласилась с решением арбитражного суда, признавшего недействительным решение руководителя налогового органа в части предложения уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 167 934 рубля, пени на указанную сумму налога и налоговые санкции в сумме 10 788 рублей 90 копеек. Заявитель жалобы указывает, что решением налогового органа налогоплательщику указанную сумму налога уплатить не предлагалось, установлена излишняя уплата заявителем минимального налога в сумме 167 934 рубля; налогоплательщику в пункте 3.7 решения было предложено уменьшить исчисленный в завышенных размерах налог. Налоговый орган исключил из лицевого счета налогоплательщика 167 934 рубля излишне уплаченного минимального налога, о чем свидетельствует представленная выписка. Вместе с тем арбитражный суд посчитал, что на спорную сумму следует произвести зачет по уплате минимального налога. Таким образом, уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика на 167 934 рубля минимального налога произведено дважды, что, как указывает налоговый орган, неправомерно.
ООО "СОВ" в отзыве на апелляционную жалобу налогового органа, просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции в оспариваемой Инспекции части без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 8 по Кировской области без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционного суда представители налогового органа и налогоплательщика поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области в обжалуемой налоговым органом части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "СОВ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по налогу на доходы физических лиц - по 31.08.2009, по результатам которой составлен акт от 29.12.2009 N 50.
На основании материалов проверки, руководителем налогового органа вынесено решение от 09.03.2010 N 50 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением ООО "СОВ" привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации с применением налоговых санкций, с учетом наличия обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя, в общем размере 14 201 рубль 40 копеек.
Решением Инспекции Обществу предложено уплатить налоги в общей сумме 1 043 987 рублей, в том числе, недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 год в сумме 238 260 рублей, за 2007 год - в сумме 791 915 рублей, за 2008 год - 1 200 рублей; пени на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату налогов в общем размере 305 097 рублей 65 копеек.
Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее - Управление) с апелляционной жалобой на решение Инспекции.
Решением руководителя Управления от 04.05.2010 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества решение руководителя Межрайонной ИФНС России N 8 по Кировской области от 09.03.2010 отменено в части доначисления к уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 год в размере 28 472 рубля, начисления пени на указанную сумму налога и применения штрафа за неуплату названного налога в размере 2 847 рублей 20 копеек.
В остальной части, решение налогового органа от 09.03.2010 N 50 оставлено без изменения, а жалоба Общества без удовлетворения, решение Инспекции признано вступившим в законную силу с 04.05.2010.
Не согласившись с решением руководителя налогового органа от 09.03.2010 N 50, вступившим в законную силу, ООО "СОВ" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, с учетом уточнения, о признании недействительным данного решения в части доначисления к уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 год в размере 238 260 рублей 00 копеек и пени по налогу, за 2007 год в размере 440 784 рубля, пени по налогу и в части применения штрафа за неуплату единого налога в размере 10 788 рублей 90 копеек.
Арбитражный суд Кировской области, удовлетворяя требования Общества по оспариваемым налогоплательщиком в апелляционном порядке эпизодам, исходил из следующего.
1. Суд признал обоснованными и документально подтвержденными расходы, понесенные Обществом в 2006 году, в связи с приобретением основных средств на сумму 1 800 000 рублей и в связи с уплатой государственной пошлины за регистрацию права собственности на эти объекты в сумме 15 000 рублей. Как установил суд, с учетом данных расходов, сумма единого налога, подлежащего уплате заявителем за 2006 год, составит 102 060 рублей, однако, учитывая тот факт, что налогоплательщиком самостоятельно уплачена сумма минимального налога в размере 136 050 рублей, суд признал, что оснований для доначисления Обществу к уплате за 2006 год единого налога в сумме 238 260 рублей и соответствующих пеней у налогового органа не имелось. Принимая решение по делу в данной части, арбитражный суд руководствовался пунктом 1 статьи 346.14, пунктами 1, 3 статьи 346.16, пунктом 2 статьи 346.17, пунктом 6 статьи 346.18, статьей 87, подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.
2. Суд пришел к заключению о правомерности учета Обществом расходов по приобретению двух гидроманипуляторов на общую сумму 1 400 000 рублей при исчислении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 год, поскольку Обществом соблюдены все условия принятия расходов, предусмотренные статьями 346.16, 346.17, 346.18 и пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации. В этой связи доначисление Обществу единого налога за 2007 год на общую сумму 210 000 рублей, начисление пеней и привлечение налогоплательщика к ответственности за неуплату единого налога суд признал неправомерным.
3. Суд посчитал, что налоговым органом при принятии решения необоснованно не учтена сумма излишне уплаченного налогоплательщиком минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 год в размере 167 934 рубля, на которую следует уменьшить доначисленную за 2007 год сумму единого налога. В связи с этим суд признал решение руководителя налогового органа недействительным в части предложения уплатить 167 934 рубля единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 год, соответствующие налогу пени и налоговые санкции в сумме 10 788 рублей 90 копеек.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
ООО "СОВ" образовано 22.10.2004 в результате реорганизации ЗАО "СОВ" и с 25.10.2004 применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы минус расходы.
Налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы, указанные в статье 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Порядок определения расходов налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, установлен в статье 346.16 Кодекса.
1. Согласно подпункту 1 пункта 1 статье 346.16 Кодекса, в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ, действующей в 2006 году, при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств (с учетом положений пунктов 3 и 4 настоящей статьи).
В силу пункта 3 статьи 346.16 Кодекса, в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ, расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств, а также расходы на приобретение (создание самим налогоплательщиком) нематериальных активов принимаются в следующем порядке: в отношении приобретенных (сооруженных, изготовленных) основных средств в период применения упрощенной системы налогообложения - с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию.
В случае, если налогоплательщик применяет упрощенную систему налогообложения с момента постановки на учет в налоговых органах, стоимость основных средств и нематериальных активов принимается по первоначальной стоимости этого имущества, определяемой в порядке, установленном законодательством о бухгалтерском учете.
Основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, учитываются в расходах в соответствии с настоящей статьей с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав.
Согласно пункту 4 статьи 346.16 Кодекса, в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ, в состав основных средств и нематериальных активов в целях настоящей статьи включаются основные средства и нематериальные активы, которые признаются амортизируемым имуществом в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса.
Кроме того, в соответствии с подпунктом 22 пункта 1 статьи 346.16 Кодекса при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на суммы налогов и сборов, уплаченные в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
- При этом расходы учитываются в составе расходов с учетом следующих особенностей: расходы на уплату налогов и сборов - в размере, фактически уплаченном налогоплательщиком (подпункт 3 пункта 2 статьи 346.17 Кодекса);
- расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств, а также расходы на приобретение (создание самим налогоплательщиком) нематериальных активов, учитываемые в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 346.16 настоящего Кодекса, отражаются в последний день (последнее число) отчетного (налогового) периода. При этом указанные расходы учитываются только по оплаченным основным средствам и нематериальным активам, используемым при осуществлении предпринимательской деятельности.
Из приведенных норм права следует, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при приобретении основных средств в период применения данного специального налогового режима, уменьшают полученные доходы на расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию и с момента документально подтвержденного факта подачи документов на государственную регистрацию прав на основное средство, при этом стоимость основных средств принимается по их первоначальной стоимости, определяемой в порядке, установленном законодательством о бухгалтерском учете, затраты на приобретение основных средств должны быть фактически понесены, а основные средства должны использоваться в предпринимательской деятельности налогоплательщика.
Расходы налогоплательщика на уплату налогов и сборов, в том числе, сбора в виде государственной пошлины, взимаемого с плательщиков при обращении в государственный органы за совершением юридически значимых действий, учитываются в составе расходов налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, в размере, фактически уплаченном налогоплательщиком.
Из материалов дела видно и установлено судом первой инстанции, 07.06.2006 Общество (покупатель) заключило с продавцом ООО "Агрострой" следующие договоры купли-продажи недвижимости.
Предметом договора купли-продажи недвижимости от 07.06.2006 N 1 явилась продажа здания подстанции, площадью 12,6 кв. м, находящееся по адресу: Кировская область, Шабалинский район, пос. Ленинское, переулок Первомайский, д. 4, кадастровый номер 43:37:319108:0147:1887/11/Ж, свидетельство от государственной регистрации права 43 АА 132054 от 04 августа 2006 года, стоимостью 200 000 рублей. Сторонами составлен передаточный акт недвижимого имущества, являющийся неотъемлемой частью договора купли-продажи недвижимости от 07.06.2006. 25.08.2006 ООО "СОВ" зарегистрировало право собственности на здание подстанции, о чем налогоплательщику выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от 25.08.2006 (листы дела 96, 98-101, том 1).
Предметом договора купли-продажи недвижимости от 07.06.2006 N 2 явилась продажа здания теплой стоянки, площадью 1906,5 кв. м, находящееся по адресу: Кировская область, Шабалинский район, пос. Ленинское, переулок Первомайский, д. 4, кадастровый номер 43:37:310108: 0148: 1887/1/А, свидетельство от государственной регистрации права 43 АА 132053 от 04 августа 2006 года, стоимостью 1 000 000 рублей. Сторонами составлен передаточный акт недвижимого имущества, являющийся неотъемлемой частью договора купли-продажи недвижимости от 07.06.2006. 25.08.2006 ООО "СОВ" зарегистрировало право собственности на здание теплой стоянки подстанции, о чем налогоплательщику выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от 25.08.2006 (листы дела 97, 106-109, том 1).
Предметом договора купли-продажи недвижимости от 07.06.2006 N 2 явилась продажа следующих основных средств: автогаража, стоимостью 100 000 рублей, водонапорной башни, стоимостью 50 000 рублей, ЛЭП, стоимостью 50 000 рублей, наружного водопровода, стоимостью 50 000 рублей, бензоколонки, стоимостью 100 000 рублей, трансформатора (ТМ-315), стоимостью 50 000 рублей, компрессора, стоимостью 60 000 рублей, пневмомолота, стоимостью 40 000, двух станков токарных, стоимостью 100 000 рублей, на общую сумму 600 000 рублей. Сторонами составлен передаточный акт недвижимого имущества, являющийся неотъемлемой частью договора купли-продажи от 07.06.2006 (листы дела 102-105, том 1).
Таким образом, стоимость всех приобретенных налогоплательщиком в 2006 году основных средств составила 1 800 000 рублей.
Из материалов дела видно, что приобретенные у ООО "Агрострой" основные средства полностью оплачены налогоплательщиком (листы дела 110-112, том 1).
Из представленных в материалы дела актов о приеме-передаче здания (сооружения), а также актов о приеме-передаче объектов основных средств (кроме зданий, сооружений), составленных по унифицированным формам N ОС-1 и ОС-1а от 18.07.2006 видно, что все объекты основных средств приняты Обществом к бухгалтерскому учету 18.07.2006, каждому объекту присвоен инвентарный номер (листы дела 72-95, том 1).
Ввод налогоплательщиком спорных объектов основных средств, используемых для осуществления предпринимательской деятельности, в эксплуатацию в 2006 году подтверждается имеющимися в материалах дела актами по форме N ОС-1 и ОС-1а от 18.07.2006 и фактом постановки на учет данных объектов как основных средств в 2006 году, анализом субконто по каждому основному средству за период с 01.07.2006 по 31.12.2009 (листы дела 116-124, том 1, листы дела 112-113, том 4). Факт эксплуатации налогоплательщиком в 2006 году оплаченных объектов основных средств подтверждается также сведениями, отраженными в Книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему за 2006 год, на последней странице (колонка N 8, лист дела 71, том 1).
Также из материалов дела видно, что ООО "СОВ" платежными поручениями от 04.07.2006 N 147 и 148 уплачена государственная пошлина в общем размере 15 000 рублей за регистрацию права собственности на объекты недвижимого имущества: здания теплой стоянки и здания подстанции (листы дела 104-105, том 4).
Таким образом, ООО "СОВ" в 2006 году понесло расходы на приобретение основных средств и на уплату государственной пошлины в общем размере 1 815 000 рублей.
Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что приобретенные Обществом в 2006 году основные средства в этом же налоговом периоде были оплачены, приняты налогоплательщиком к учету, введены в эксплуатацию, на объекты недвижимого имущества ООО "СОВ" зарегистрировало право собственности, основные средства использовались Обществом при осуществлении предпринимательской деятельности, материалам дела не противоречит, документально подтвержден. Обратное Инспекцией не доказано, выводы суда не опровергнуты. Налогоплательщиком же доказан факт и размер расходов на приобретение основных средств в 2006 году.
При данных обстоятельствах, арбитражный суд правомерно признал понесенные Обществом в 2006 году расходы по оплате приобретенных основных средств и уплате государственной пошлины за государственную регистрацию объектов недвижимости в общей сумме 1 815 000 рублей документально подтвержденными, обоснованными, и подлежащими учету при исчислении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому налогоплательщиком при применении упрощенной системы налогообложения в 2006 году.
Возражая против учета названных расходов Общества для целей налогообложения, Инспекция указала, что в ходе проверки, а также при рассмотрении апелляционной жалобы на решение от 09.03.2010 N 50 в Управлении Федеральной налоговой службы по Кировской области Общество не приводило доводы по основным средствам и понесенным расходам на их приобретение. Однако вопрос о правомерности доначисления спорного налога за 2006 год оспаривался налогоплательщиком в вышестоящем налоговом органе, поэтому доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части несостоятельны.
Между тем, из материалов дела видно, что стоимость спорных основных средств, приобретенных налогоплательщиком в 2006 году, была отражена им в Книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему за 2006 год, на последней странице, в разделе "Расчет расходов на приобретение основных средств, принимаемых при расчете налоговой базы по единому налогу за 2006 год" (лист дела 71, том 1).
Данная Книга учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2006 год, содержащая, в том числе, сведения о приобретении и постановке на бухгалтерский учет основных средств на сумму 1 800 000 рублей, была представлена Обществом налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки. Данный факт подтверждается в разделе общие положения акта выездной налоговой проверки ООО "СОВ" от 29.12.2009 N 50 и налоговым органом не оспаривается (лист дела 83, том 3).
Доводы Инспекции о том, что расходы на сумму 1 815 000 рублей не были учтены самим Обществом при исчислении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 год в налоговой декларации, и поэтому не могут быть учтены в ходе налоговой проверки налоговым органом, были правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные.
Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов (пункт 4 статьи 89 Кодекса) за соответствующие налоговые периоды, а потому размер исчисленных налоговым органом по результатам такой проверки сумм налогов должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика перед бюджетом на дату завершения указанной проверки.
С учетом выбранного Обществом объекта налогообложения (доходы минус расходы), налоговая база по единому налогу, уплачиваемому в связи с применение упрощенной системы налогообложения, за налоговый период должна исчисляться для ООО "СОВ" денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
Следовательно, понесенные Обществом в связи с приобретением основных средств расходы, должны были быть учтены налоговой инспекцией при исчислении налоговой базы ООО "СОВ" по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, тем более что Книга учета доходов и расходов налогоплательщика за 2006 год, содержащая сведения о спорных расходах на приобретение основных средств, была представлена налоговому органу в ходе выездной проверки, которая проводилась сотрудниками Инспекции на основании исследования, в том числе, и данного документа.
При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговому органу следовало проверить не только правильность отражения налогоплательщиком полученных доходов, но и правильность учета всех понесенных налогоплательщиком расходов, в том числе, не заявленных в налоговой декларации, но документально подтвержденных Обществом.
Доводы Инспекции о нарушении ООО "СОВ" пункта 5 статьи 101.2 Кодекса, так как документы, представленные им в суд первой инстанции, в вышестоящем налоговом органе не рассматривались, отклоняются апелляционным судом как основанные на ошибочном толковании норм права.
При данных обстоятельствах, арбитражный суд обоснованно признал подлежащими учету расходы Общества в сумме 1 815 000 рублей при исчислении налоговой базы по единому налогу за 2006 год.
Согласно расчету заявителя, который не опровергнут налоговым органом, с учетом спорных расходов, налоговая база Общества по единому налогу за 2006 год составляет 680 397 рублей, сумма единого налога, подлежащая уплате налогоплательщиком - 102 060 рублей. При этом уплаченная налогоплательщиком за рассматриваемый период сумма минимального налога, в соответствии с пунктом 6 статьи 346.18 Кодекса, составила 136 050 рублей (лист дела 103, том 4).
Данный факт Инспекция не опровергла, в оспариваемом решении от 09.03.2010 N 50 налоговый орган за 2006 год установил сумму не уплаченного заявителем единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 год, приняв во внимание факт уплаты 136 050 рублей единого налога (за 2006 год начислено 440 497 рублей налога, а неполная уплата единого налога за указанный период установлена в размере 304 447 рублей, что меньше на 136 050 рублей) (страница 22 решения Инспекции, лист дела 22, том 3). Кроме этого, в апелляционной жалобе Инспекция еще подтвердила, что сумма единого налога в размере 136 050 рублей была исчислена и уплачена налогоплательщиком и заявлена в налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 2006 год (страница 3 жалобы).
При указанных обстоятельствах, с учетом уплаты Обществом суммы минимального налога по итогам деятельности за 2006 год, арбитражный суд сделал правильный вывод о необоснованном доначислении Обществу к уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 год в размере 238 260 рублей и 00 копеек и признал недействительным решение руководителя налогового органа от 09.03.2010 N 50 в части доначисления к уплате единого налога за 2006 год в размере 238 260 рублей и соответствующих пеней.
Ссылки налогового органа о том, что арбитражный суд по данному эпизоду, относящемуся к 2006 году, необоснованно сослался на нормы главы 26.2 Кодекса "Упрощенная система налогообложения" в редакции закона, действие которой распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2007, отклоняются апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию арбитражным судом неправильного решения, кроме того, условия для принятия расходов на приобретение основных средств в 2006 - 2007 годах, оставались неизменными.
Следовательно, апелляционная жалоба Инспекции по данному эпизоду дела удовлетворению не подлежит.
2. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 346.16 Кодекса, (в редакции Федерального закона от 17.05.2007 N 85-ФЗ, действие которого распространяется на правоотношения, возникшие с 01 января 2007 года) при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств, а также на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств (с учетом положений пунктов 3 и 4 настоящей статьи).
Пунктом 3 статьи 346.16 в соответствующей редакции предусмотрено, что расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств, на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств, а также расходы на приобретение (создание самим налогоплательщиком) нематериальных активов принимаются в следующем порядке: в отношении расходов на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств в период применения упрощенной системы налогообложения, а также расходов на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств, произведенных в указанном периоде, - с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию.
В случае, если налогоплательщик применяет упрощенную систему налогообложения с момента постановки на учет в налоговых органах, стоимость основных средств и нематериальных активов принимается по первоначальной стоимости этого имущества, определяемой в порядке, установленном законодательством о бухгалтерском учете.
В целях настоящей главы в состав основных средств и нематериальных активов включаются основные средства и нематериальные активы, которые признаются амортизируемым имуществом в соответствии с главой 25 Кодекса, а расходы на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств определяются с учетом положений пункта 2 статьи 257 Кодекса (пункт 4 статьи 346.16 Кодекса).
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.17 Кодекса, расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В целях настоящей главы оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.
При этом расходы учитываются в составе расходов с учетом следующих особенностей: расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств, достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств, а также расходы на приобретение (создание самим налогоплательщиком) нематериальных активов, учитываемые в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 346.16 настоящего Кодекса, отражаются в последнее число отчетного (налогового) периода в размере уплаченных сумм. При этом указанные расходы учитываются только по основным средствам и нематериальным активам, используемым при осуществлении предпринимательской деятельности.
Таким образом, расходы на приобретение основных средств, должны отражаться с момента ввода в эксплуатацию основных средств после фактической оплаты на последнее число отчетного (налогового) периода, основные средства должны использоваться в предпринимательской деятельности налогоплательщика.
Кроме этого, в соответствии с пунктом 2 статьи 346.16 Кодекса расходы, указанные в пункте 1 данной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.
Из материалов дела видно, что заявителем оспаривалось доначисление единого налога, уплачиваемого налогоплательщиками в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 год на общую сумму 210 000 рублей, начисление пени по налогу и применение штрафа за неполную уплату налога в связи с занижением налоговой базы из-за непринятия налоговым органом расходов на общую сумму 1 400 000 рублей, понесенных Обществом в связи с приобретением двух гидроманипуляторов.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, Обществом (покупателем) с ООО "Лайт" (продавцом) был заключен договор поставки от 01.12.2007 N 21, по условиям которого ООО "Лайт" обязуется передать в собственность ООО "СОВ" два гидроманипулятора: LOGLIFT F 955 T-97 у 2002 и 2003 годов выпуска, а покупатель обязуется принять и оплатить их. Цента товара определена сторонами в размере 1 400 000 рублей (750 000 рублей и 650 000 рублей). По условиям договора поставка осуществляется поставщиком, затраты на доставку входят в цену товара (лист дела 146, том 1).
При реализации гидроманипуляторов, ООО "Лайт" в адрес налогоплательщика выставило счет-фактуру от 10.12.2007 N 59 (лист дела 148, том 1).
Передача гидроманипуляторов ООО "Лайт" в адрес Общества подтверждается товарной накладной формы ТОРГ-12 от 10.12.2007 N 59 (лист дела 148, том 1, оборот).
Общество понесло расходы по оплате ООО "Лайт" приобретенных гидроманипуляторов в общей сумме 1 400 000 рублей, что подтверждает платежное поручение от 11.12.2007 N 659 (лист дела 147, том 1).
Согласно актам о приеме - передаче объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) от 31.12. 2007 N 34 и 35, два гидроманипулятора с инвентарными номерами 99 и 100 приняты к бухгалтерскому учету Общества в декабре 2007 года (листы дела 97-100, том 4). Доказательства постановки на учет гидроманипуляторов в более поздний период, налоговым органом не представлено.
Согласно пояснениям заявителя, данным суду первой инстанции, которые подтверждены документально, оба гидроманипулятора с инвентарными номерами 99 и 100 были установлены в лесопильном цехе, в соответствии с приказом директора ООО "СОВ" от 24.12.2007 N 67 (лист дела 123, том 2) и по договору аренды от 01.01.2008, заключенному Обществом с индивидуальным предпринимателем Глушковым В.Н., с учетом дополнительного соглашения N 1 от 04.01.2008, в составе арендуемого имущества (лесопильного цеха) были переданы в пользование Глушкову В.Н. (листы дела 50-54, том 4). Далее один гидроманипулятор (инвентарный номер 99) был демонтирован 03.11.2008 и по акту приема-передачи возвращен индивидуальным предпринимателем Глушковым В.Н. Обществу (листы дела 55-56, том 4). Затем, 04.11.2008, гидроманипулятор установлен на автомашину КАМАЗ 43105, где и находится по настоящее время (лист дела 130, том 3). Второй гидроманипулятор (инвентарный номер 100) был демонтирован и по договору купли-продажи от 26.01.2010 продан гражданину Макаряну А.Н., передан покупателю по акту приема-передачи от 05.02.2010 года, Обществом составлен акт формы N ОС-4 о списании объекта основных средств, данная операция отражена в учете налогоплательщика; от продажи гидроманипулятора Обществу поступили денежные средства в сумме 200 000 рублей (листы дела 92-96, том 4).
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и налоговым органом не опровергнуты.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о правомерности учета Обществом расходов по приобретению двух гидроманипуляторов на общую сумму 1 400 000 рублей при исчислении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 год.
Апелляционный суд считает, что налогоплательщиком соблюдены все условия принятия спорных расходов в 2007 году, предусмотренные статьями 346.16, 346.17 и 346.18 Кодекса, а именно: расходы на приобретение основных средств (гидроманипуляторов) Обществом фактически понесены, основные средства введены в эксплуатацию, использовались в предпринимательской деятельности налогоплательщика (оба гидроманипулятора установлены в лесопильном цехе, в соответствии с приказом директора ООО "СОВ" от 24.12.2007 N 67). Общество представило надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факты получения, оплаты и постановки спорного имущества на учет в качестве объектов сосновых средств, а также приобретение гидроманипуляторов для осуществления предпринимательской деятельности.
Расходы налогоплательщика по приобретению двух гидроманипуляторов являются экономически оправданными и документально подтвержденными затратами, соответствующими критериям, установленным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.
Апелляционный суд в результате оценки представленных в материалы дела доказательств приходит к выводу о реальности хозяйственных операций по приобретению Обществом двух гидроманипуляторов.
Доводы налогового органа о том, что гидроманипуляторы не передавались индивидуальному предпринимателю Глушкову В.Н. по договору аренды, поскольку после дополнительной передачи данного имущества перечень арендованного оборудования и арендная плата не изменились, подлежат отклонению. Из материалов дела видно, что после установки гидроманипуляторов в лесопильном цехе, сторонами договора аренды было оформлено дополнительное соглашение от 04.01.2008 N 1, составлен акт приема-передачи двух гидроманипуляторов от 04.01.2008 (листы дела 53-54, том 4). Тот факт, что при этом арендная плата по договору не увеличилась, не говорит о том, что гидроманипуляторы в количестве двух штук фактически не передавались Обществом в аренду индивидуальному предпринимателю Глушкову В.Н.
Показания свидетелей, на которые ссылается Инспекция, не опровергают всех доказательств, свидетельствующих о тех обстоятельствах, с которыми налоговое законодательство связывает право налогоплательщика уменьшить полученные доходы на расходы на приобретение основных средств, при исчислении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, кроме того, показания свидетелей содержат противоречивые сведения. Из протокола допроса Абрамова В.М., являющегося руководителем ООО "СОВ" в течение всего проверяемого периода, следует, что установка приобретенных гидроманипуляторов производилась силами Общества.
Реальность спорных хозяйственных операций по приобретению гидроманипуляторов Инспекция не опровергла, доказательства недобросовестности действий налогоплательщика не представила. Налоговым органом не доказано, что все условия, установленные Кодексом для принятия к учету расходов на приобретение основных средств при исчислении налоговой базы по единому налогу за 2007 год ООО "СОВ" не были соблюдены.
При данных обстоятельствах, арбитражный суд правильно признал недействительным решение Инспекции от 09.03.2010 N 50 в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 год на общую сумму 210 000 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа в связи с непринятием налоговым органом расходов на приобретение основных средств в размере 1 400 000 рублей.
Следовательно, апелляционная жалоба Инспекции по данному эпизоду дела удовлетворению не подлежит.
3. В суде первой инстанции заявителем оспаривалось решение налогового органа в части доначисления к уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 год на сумму уплаченного Обществом минимального налога в размере 167 934 рублей.
Из материалов дела видно, что Общество по итогам деятельности за 2007 год самостоятельно исчислило и уплатило в бюджет сумму минимального налога в размере 167 934 рублей.
В решении руководителя налогового органа от 09.03.2010 N 50 сделаны выводы о неуплате Обществом единого налога, уплачиваемого в связи с применение упрощенной системы налогообложения за 2007 год в размере 791 915 рублей; ООО "СОВ" предложено уплатить указанную сумму единого налога (лист дела 80, том 3, оборот).
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, руководителем Управления ФНС России по Кировской области вынесено решение от 04.05.2010, в соответствии с которым жалоба Общества удовлетворена частично и признано необоснованным доначисление к уплате единого налога за 2007 год на сумму 28 472 рублей, пени с указанной суммы налога и применение штрафных санкций в размере 2 847 рублей 20 копеек (лист дела 26, том 1).
Таким образом, общая сумма доначисленного Обществу к уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 год на момент вступления оспариваемого решения в силу, составила 763 443 рублей.
В пункте 3.7 решения руководителя налогового органа от 09.03.2010 N 50 Обществу предложено уменьшить счисленный в завышенных размерах минимальный налог за 2007 год в сумме 167 934 рублей (лист дела 81, том 3). Факт излишней уплаты в бюджет 167 934 рублей минимального налога подтверждается материалами дела и Инспекцией не оспаривается.
Однако указанная сумма излишне уплаченного минимального налога не была учтена налоговым органом при определении общей суммы недоимки по налогу за 2007 год.
В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Кодекса недоимка - сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 75 Кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
Из материалов дела видно, что в принятом по результатам выездной налоговой проверки решении от 09.03.2010 N 50 налоговый орган установил неуплату единого налога за 2007 год в размере 791 915 рублей. Учитывая наличие переплаты по данному налогу в размере 655 554 рубля, в которую не вошла сумма излишне исчисленного и уплаченного налогоплательщиком минимального налога за 2007 год в размере 167 934 рубля, наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, Инспекция начислила Обществу пени за несвоевременную уплату налога и применила налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 13 636 рублей 10 копеек. Таким образом, штраф в размере 27 272 рубля 20 копеек исчислен налоговым органом от суммы 136 361 рубль неуплаченного налога (791 915 рублей - 655 554 рубля). Согласно решению, к уплате Обществу, с учетом смягчающих обстоятельств, предъявлен штраф в размере 13 636 рублей 10 копеек.
Однако, как правильно указал суд первой инстанции, при принятии решения налоговым органом не было учтено, что налогоплательщиком произведена уплата минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 год в размере 167 934 рублей.
Арбитражный суд правильно исходил из того, что минимальный налог является составной частью единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, размер которого определяется по результатам хозяйственной деятельности налогоплательщика за налоговый период в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, а действующее налоговое законодательство не ставит возникновение недоимки в зависимость от уплаты налога по определенному коду бюджетной классификации.
Поскольку ООО "СОВ" обязанность по уплате в бюджет налога за 2007 год от осуществления деятельности, переведенной на упрощенную систему налогообложения, частично исполнена, налог в размере 167 934 рублей в бюджет поступил, налоговому органу на указанную сумму следовало откорректировать налоговые обязательства налогоплательщика, определив действительный размер выявленной недоимки, пени, а также подлежащий уплате штраф, с учетом положений пункта 8 статьи 101, пункта 5 статьи 78 Кодекса.
Поскольку решение Инспекции вынесено без учета излишне уплаченной суммы минимального налога в размере 167 934 рубля, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа от 09.03.2010 N 50 в части предложения уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере, равном сумме имеющейся переплаты, то есть в сумме 167 934 рублей, а также соответствующие суммы пени.
С учетом решения руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 04.05.2010, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, сумма штрафа за 2007 год уменьшена на 2 847 рублей 20 копеек и составила 10 788 рублей 90 копеек (13 636 рублей 10 копеек по решению Инспекции - 2 847 рублей 20 копеек штрафа, исключенного решением Управления). Предъявление и предложение уплатить указанную сумму штрафа оспорено Обществом в судебном порядке.
Поскольку суд обоснованно признал неправомерным доначисление Обществу единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 год в размере 210 000 рублей, указав, что расходы налогоплательщика в размере 1 400 000 рублей на приобретение двух гидроманипуляторов подлежат учету для целей налогообложения, а также признал неправомерным доначисление Обществу единого налога за 2007 год без учета уплаченного в бюджет минимального налога в размере 167 934 рублей 00 копеек, неполная уплата ООО "СОВ" единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 год в сумме 107 889 рублей (136 361 рубль неуплата по решению Инспекции - 28 472 рубля налог, исключенный решением Управления) не была допущена Обществом. Следовательно, штраф по пункту 1 статьи 122 Кодекса за 2007 год в размере 10 788 рублей 90 копеек (с учетом решения Управления) применен к Обществу необоснованно. В данной части решение суда Инспекцией не оспаривается.
Аналогичные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, в апелляционной жалобе налогового органа они не оспорены.
Аргументы Инспекции о том, что сумма излишне уплаченного Обществом минимального налога в размере 167 934 рубля была исключена из лицевого счета налогоплательщика по результатам проверки, а решение суда ведет к двойному учету суммы переплаты, подлежат отклонению.
Лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого налоговым органом во исполнение положений ведомственных документов, а сумма налога исчисляется и уплачивается в соответствии с законодательством о налогах и сборах.
Налоговый кодекс Российской Федерации не регламентирует порядок ведения лицевых счетов налоговым органом, их данные не могут быть обжалованы в судебном порядке согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В то же время налогоплательщик вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа, если полагает, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону, нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности и восстановить свои права.
Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое Обществом решение руководителя Инспекции от 09.03.2010 N 50 в части доначисления и предложения уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 год (сумма 167 934 рубля включена в сумму доначисленного по решению налогового органа налога, в сумму 791 915 рублей) (лист дела 80, том 3), начисления соответствующих этой сумме пеней и штрафа при наличии у заявителя переплаты минимального налога в размере 167 934 рубля не основано на нормах налогового законодательства и существенно нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, так как направлено на необоснованное изъятие денежных средств из оборота общества. Поэтому данное решение налогового органа, принятое без учета переплаты минимального налога, правомерно признано недействительным Арбитражным судом Кировской области.
Поскольку лицевой счет является формой внутреннего контроля, осуществляемого налоговым органом во исполнение положений ведомственных документов, апелляционный суд считает, что, с учетом принятых по делу судебных актов, Инспекция вправе внести в него изменения, во избежание учета переплаты минимального налога за 2007 год в двойном размере. Из данных лицевого счета предприятия, приложенного Инспекцией к апелляционной жалобе, следует, что налоговый орган неоднократно исключал спорную сумму из лицевого счета предприятия, а затем снова отражал ее в лицевом счете. Данное обстоятельство подтверждено Инспекцией в судебном заседании.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области правомерно признал решение руководителя налогового органа от 09.03.2010 N 50 частично недействительным.
Следовательно, апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России N 8 по Кировской области удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как заявитель в соответствии с пунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 30.09.2010 по делу N А28-5446/2010-158/21 в обжалуемой налоговым органом части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кировской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Л.Н.ЛОБАНОВА
Л.Н.ЛОБАНОВА
Судьи
Т.В.ХОРОВА
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Т.В.ХОРОВА
М.В.НЕМЧАНИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)