Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 марта 2006 г. Дело N А60-4516/06-С6
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Гнездиловой при ведении протокола судебного заседания судьей Н.В. Гнездиловой рассмотрел 28 февраля 2006 г. в судебном заседании материалы дела по заявлению ФГУ Управление Федеральной почтовой связи Свердловской области к Инспекции ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным решения налогового органа N 983 от 09.11.2005,
при участии в заседании: от заявителя - Урванцевой М.В., представителя, по доверенности N 590 от 11.01.2006; от заинтересованного лица - Наумовой Е.А. - вед. специалиста юр. отдела, по доверенности N 08-09/29 от 10.01.2006.
Определением суда от 06.02.2006 дело было назначено к слушанию в предварительном судебном заседании.
В предварительном судебном заседании 28 февраля 2006 г. суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции.
Отвода составу суда не заявлено. Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права. Заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Заявитель просит признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга N 983 от 09.11.2005 о привлечении ФГУ Управление федеральной почтовой связи Свердловской области к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату земельного налога за 2005 год в результате неправомерно заявленной льготы в виде штрафа в размере 181166 руб., об уплате земельного налога в сумме 905832 руб. и начисленных пеней в сумме 17859 руб. 99 коп.
Налоговый орган с заявленными требованиями не согласен, ссылается на то, что освобождение районных (городских) узлов почтовой связи от уплаты земельного налога Законом Российской Федерации "О плате за землю" не предусмотрено. По мнению заинтересованного лица, в соответствии с Законом Российской Федерации "О плате за землю" от уплаты земельного налога освобождены только те государственные предприятия связи, которые обеспечивают распространение (трансляцию) государственных программ телевидения и радиовещания.
Рассмотрев материалы, заслушал представителей участвующих в деле лиц, суд
в ходе камеральной проверки налоговой декларации по земельному налогу за 2005 г. налоговым органом сделан вывод о необоснованном применении учреждением льготы по земельному налогу на основании п. 12 ст. 12 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю".
По итогам проверки налогоплательщику направлено извещение N 01-14/44227 от 05.10.2005 и вынесено решение от 09.11.2005 N 983, которым ФГУ УФПС Свердловской области предложено уплатить сумму не полностью уплаченного земельного налога в размере 905832 руб., пени в сумме 17859 руб. 99 коп. и штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога в размере 181166 руб.
Полагая, что решение налогового органа от 09.11.2004 N 983 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, Управление Федеральной почтовой связи Свердловской области обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании его недействительным.
Суд первой инстанции исходит из правомерности использования заявителем льготы по земельного налогу.
Согласно ст. 1 Закона "О плате за землю", использование земли в Российской Федерации является платным, а земельный налог рассматривается как форма платы за землепользование.
В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" земельные участки, отведенные под объекты связи организаций федеральной почтовой связи, предоставляются этим организациям в постоянное (бессрочное) безвозмездное пользование.
Согласно п. 12 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", от уплаты земельного налога полностью освобождаются государственные предприятия связи, акционерные общества связи, контрольный пакет акций которых принадлежит государству, обеспечивающие распространение (трансляцию) государственных программ телевидения и радиовещания, а также осуществляющие деятельность в интересах обороны Российской Федерации.
Согласно Положению о государственном учреждении Управлении федеральной почтовой связи Свердловской области Государственного комитета Российской Федерации по связи и информации, утвержденному председателем комитета 18.04.1997, заявитель является государственным предприятием связи, имущество которого находится в федеральной собственности.
Исходя из вышеизложенного, Управление федеральной почтовой связи Свердловской области относится к организациям связи и в силу п. 12 ст. 12 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" и статьи 31 Федерального закона "О почтовой связи" освобождено от уплаты земельного налога.
Довод налогового органа о том, что согласно Закону Российской Федерации "О плате за землю" от уплаты земельного налога освобождаются государственные предприятия связи, обеспечивающие распространение (трансляцию) государственных программ телевидения и радиовещания, во внимание не принимается. Исходя из содержания статьи, указанное в ней условие об обеспечении распространения (трансляции) государственных программ телевидения и радиовещания является признаком, характеризующим деятельность акционерных обществ, и не относится к государственным предприятиям связи.
На основании изложенного управление правомерно воспользовалось льготой, предусмотренной п. 12 ст. 12 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю". При таких обстоятельствах решение Инспекции ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга N 983 от 09.11.2005 следует признать недействительным.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
заявленные требования удовлетворить.
Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга от 09.11.2005 N 983.
В порядке распределения судебных расходов возвратить ФГУ Управление федеральной постовой связи Свердловской области Министерства Российской Федерации по связи и информации из федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб., уплаченную платежными поручениями N 42 от 30.01.2006 и N 43 от 30.01.2006.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259 - 260, 275 - 277 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 01.03.2006, 28.02.2006 ПО ДЕЛУ N А60-4516/06-С6
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
1 марта 2006 г. Дело N А60-4516/06-С6
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Гнездиловой при ведении протокола судебного заседания судьей Н.В. Гнездиловой рассмотрел 28 февраля 2006 г. в судебном заседании материалы дела по заявлению ФГУ Управление Федеральной почтовой связи Свердловской области к Инспекции ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным решения налогового органа N 983 от 09.11.2005,
при участии в заседании: от заявителя - Урванцевой М.В., представителя, по доверенности N 590 от 11.01.2006; от заинтересованного лица - Наумовой Е.А. - вед. специалиста юр. отдела, по доверенности N 08-09/29 от 10.01.2006.
Определением суда от 06.02.2006 дело было назначено к слушанию в предварительном судебном заседании.
В предварительном судебном заседании 28 февраля 2006 г. суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции.
Отвода составу суда не заявлено. Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права. Заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Заявитель просит признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга N 983 от 09.11.2005 о привлечении ФГУ Управление федеральной почтовой связи Свердловской области к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату земельного налога за 2005 год в результате неправомерно заявленной льготы в виде штрафа в размере 181166 руб., об уплате земельного налога в сумме 905832 руб. и начисленных пеней в сумме 17859 руб. 99 коп.
Налоговый орган с заявленными требованиями не согласен, ссылается на то, что освобождение районных (городских) узлов почтовой связи от уплаты земельного налога Законом Российской Федерации "О плате за землю" не предусмотрено. По мнению заинтересованного лица, в соответствии с Законом Российской Федерации "О плате за землю" от уплаты земельного налога освобождены только те государственные предприятия связи, которые обеспечивают распространение (трансляцию) государственных программ телевидения и радиовещания.
Рассмотрев материалы, заслушал представителей участвующих в деле лиц, суд
УСТАНОВИЛ:
в ходе камеральной проверки налоговой декларации по земельному налогу за 2005 г. налоговым органом сделан вывод о необоснованном применении учреждением льготы по земельному налогу на основании п. 12 ст. 12 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю".
По итогам проверки налогоплательщику направлено извещение N 01-14/44227 от 05.10.2005 и вынесено решение от 09.11.2005 N 983, которым ФГУ УФПС Свердловской области предложено уплатить сумму не полностью уплаченного земельного налога в размере 905832 руб., пени в сумме 17859 руб. 99 коп. и штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога в размере 181166 руб.
Полагая, что решение налогового органа от 09.11.2004 N 983 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, Управление Федеральной почтовой связи Свердловской области обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании его недействительным.
Суд первой инстанции исходит из правомерности использования заявителем льготы по земельного налогу.
Согласно ст. 1 Закона "О плате за землю", использование земли в Российской Федерации является платным, а земельный налог рассматривается как форма платы за землепользование.
В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" земельные участки, отведенные под объекты связи организаций федеральной почтовой связи, предоставляются этим организациям в постоянное (бессрочное) безвозмездное пользование.
Согласно п. 12 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", от уплаты земельного налога полностью освобождаются государственные предприятия связи, акционерные общества связи, контрольный пакет акций которых принадлежит государству, обеспечивающие распространение (трансляцию) государственных программ телевидения и радиовещания, а также осуществляющие деятельность в интересах обороны Российской Федерации.
Согласно Положению о государственном учреждении Управлении федеральной почтовой связи Свердловской области Государственного комитета Российской Федерации по связи и информации, утвержденному председателем комитета 18.04.1997, заявитель является государственным предприятием связи, имущество которого находится в федеральной собственности.
Исходя из вышеизложенного, Управление федеральной почтовой связи Свердловской области относится к организациям связи и в силу п. 12 ст. 12 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" и статьи 31 Федерального закона "О почтовой связи" освобождено от уплаты земельного налога.
Довод налогового органа о том, что согласно Закону Российской Федерации "О плате за землю" от уплаты земельного налога освобождаются государственные предприятия связи, обеспечивающие распространение (трансляцию) государственных программ телевидения и радиовещания, во внимание не принимается. Исходя из содержания статьи, указанное в ней условие об обеспечении распространения (трансляции) государственных программ телевидения и радиовещания является признаком, характеризующим деятельность акционерных обществ, и не относится к государственным предприятиям связи.
На основании изложенного управление правомерно воспользовалось льготой, предусмотренной п. 12 ст. 12 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю". При таких обстоятельствах решение Инспекции ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга N 983 от 09.11.2005 следует признать недействительным.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
заявленные требования удовлетворить.
Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга от 09.11.2005 N 983.
В порядке распределения судебных расходов возвратить ФГУ Управление федеральной постовой связи Свердловской области Министерства Российской Федерации по связи и информации из федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб., уплаченную платежными поручениями N 42 от 30.01.2006 и N 43 от 30.01.2006.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259 - 260, 275 - 277 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
Судья
ГНЕЗДИЛОВА Н.В.
ГНЕЗДИЛОВА Н.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)