Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Ким Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10658/2010) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.04.2010 по делу N А26-1646/2010 (судья Шатина Г.Г.), принятое
по заявлению ЗАО "Ладожский лесопильный завод"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия
о признании недействительным решения
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: Вышемирская О.А. - доверенность от 09.11.2009;
- установил:
Закрытое акционерное общество "Ладожский лесопильный завод" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Республике Карелия (далее - налоговый орган, инспекция) от 09.02.2010 N 10 об отказе в осуществлении зачета имеющейся переплаты по налогу на прибыль и об обязании налогового органа произвести зачет недоимки по налогу на прибыль в счет имеющейся переплаты по налогу на прибыль.
Решением суда от 29.04.2010 заявление Общества удовлетворено в полном объеме. Суд признал недействительным решение налогового органа от 09.02.2010 N 10 и обязал инспекцию произвести зачет недоимки по налогу на прибыль согласно требованию N 143 от 13.01.2010 в сумме 21 861 руб. за 2007 год и в сумме 3 510 руб. за 2008 год в счет имеющейся переплаты по налогу на прибыль.
В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Обществом был пропущен срок исковой давности, установленный пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку переплата налога возникла у Общества в 2005 году и об имеющейся переплате заявитель знал с августа 2005 года. Кроме того, инспекция считает незаконным взыскание с него судебных расходов в виде госпошлины в размере 2 000 руб.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Общество в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, согласно справке N 6607 у Общества по состоянию на 31.03.2009 имеется переплата по налогу на прибыль в размере 92 757,80 руб. (листы дела 29 - 30).
Обществом и инспекцией в апреле 2009 года проведена сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 21.04.2009. По результатам сверки составлен акт N 827 от 21.04.200 (листы дела 26 - 28). Согласно этому акту у налогоплательщика имеется переплата по налогу на прибыль.
21.01.2010 Общество обратилось в налоговый орган с заявлением N 12 о зачете недоимки по налогу на прибыль согласно требованию N 143 от 13.01.2010 в сумме 21 851 руб. за 2007 год и 3 510 руб. за 2008 год в счет имеющейся переплаты по налогу на прибыль (лист дела 10).
Решением от 09.02.2010 N 10 Инспекция отказала в проведении зачета, в связи с пропуском налогоплательщиком предусмотренного пунктом 7 статьи 78 НК РФ трехлетнего срока на подачу соответствующего заявления о возврате (лист дела 9).
Считая решение налогового органа об отказе в осуществлении недействительным Общество, обжаловало его в судебном порядке, заявив при этом также самостоятельное имущественное требование о зачете недоимки по налогу на прибыль в счет имеющейся переплаты по данному налогу.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа Обществу в осуществлении зачета, поскольку о наличии переплаты Обществу стало известно в 31.03.2009 года, в налоговый орган заявитель обратился в январе 2010 года, а соответствующее заявление подано в арбитражный суд в марте 2010 года, то есть в пределах установленного законодательством срока.
Выслушав мнение представителя налогового органа, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба инспекции не подлежит удовлетворению.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.
Пунктом 1 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном этой статьей.
Материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается факт наличия у Общества переплаты по налогу на прибыль в размере 92 757,80 руб.
В соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Следовательно, определенный в пункте 7 статьи 78 НК РФ срок установлен для обращения налогоплательщика в налоговый орган с письменным заявлением о возврате излишне уплаченных обязательных платежей.
Вместе с тем, если налогоплательщик пропустил указанный срок, это не препятствует ему обратиться в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога в порядке арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 N 173-О признал, что норма, изложенная в пункте 8 статьи 78 НК РФ, направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что пункт 8 статьи 78 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
В Постановлении от 08.11.2006 N 6219/06 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что "вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога".
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что о наличии переплаты по налогу на прибыль Обществу стало известно из справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам от 31.03.2009 N 6607.
Доказательств, свидетельствующих о том, что о возникновении переплаты общество знало или должно было знать до проведения сверки расчетов, материалы дела не содержат. Ссылаясь на ранее составленные справки о состоянии расчетов по налогам, налоговый орган данные справки не представил в материалы дела.
Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод инспекции о том, что Общество 12.08.2005 и 12.01.2007 знало об имеющейся у него переплате.
Как установлено судом в результате представления Обществом 21.04.2005 уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2005 года у налогоплательщика образовалась переплата налога в сумме 196 568 руб.
Из материалов дела следует, что заявлением N 719 от 12.08.2005 Общество просило произвести зачет переплаты по налогу на прибыль в размере 196 568 руб. в счет уплаты НДС. Из пояснений налогового органа следует, что зачет произведен не был, однако доказательств извещения Общества о непроведении в 2005 году зачета в материалы дела не представлено. Судом первой инстанции установлено, что 24.03.2009 инспекция решение о зачете отменила и выставила в адрес Общества требование N 143 по состоянию на 13.01.2010 (лист дела 57).
10.10.2005 Обществом было подано заявление о зачете переплаты по НДС в сумме 70 934 руб. в счет авансовых платежей по налогу на прибыль. 21.10.2005 инспекцией было вынесено заключение N 317 о зачете суммы 70 934 руб. в счет погашения недоимки по налогу на прибыль, о чем налогоплательщик был извещен уведомлением N 682 от 21.10.2005 (листы дела 70 - 71). Инспекция указывает, что фактически зачет суммы 70 934 руб. произведен не был, однако доказательств в подтверждение данного обстоятельства ни в материалы дела, ни при рассмотрении дела судом представлено не было. Представленные налоговым органом решение о зачете N 5858 от 24.01.2007 и извещение N 1638 от 24.01.2007 о зачете суммы 12 225 руб. в счет уплаты недоимки по налогу на прибыль также не являются доказательством того, что на данную дату Общество знало о наличии у него переплаты по налогу на прибыль.
Таким образом, доказательств однозначно подтверждающих, что Общество в 2005 году или в январе 2007 года знало о наличии у него соответствующей суммы переплаты по налогу на прибыль, налоговым органом не представлено.
При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что налоговый орган предусмотренную пунктом 3 статьи 78 Кодекса обязанность сообщить налогоплательщику о факте излишней уплаты налога исполнил только 31.03.2009.
Доказательств более раннего сообщения налогоплательщику об имеющейся переплате налоговый орган не представил. При таких обстоятельствах, заявление Общества о зачете имеющейся переплаты по налогу на прибыль в счет уплаты недоимки по налогу на прибыль, поданное до истечения трехлетнего срока, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Поэтому обоснован вывод суда о том, что заявление о зачете недоимки по налогу на прибыль в счет имеющейся переплаты по налогу на прибыль, выявленной по результатам сверки расчетов, подано в пределах трехлетнего срока и, соответственно, отказ в осуществлении зачета является необоснованным.
В апелляционной жалобе Инспекция указывает на неправомерность возложения на нее 2 000 руб. судебных расходов, связанных с уплатой заявителем государственной пошлины. По мнению налогового органа, поскольку Обществом не был надлежащим образом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, то взыскание с инспекции государственной пошлины не соответствует положениям части 1 статьи 111 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.
Апелляционная инстанция считает, что в данном деле вообще неприменима ссылка на статью 111 АПК РФ, поскольку соблюдение досудебного порядка со стороны Общества не предусмотрено при оспаривании ненормативных правовых актов.
Таким образом, суд правильно взыскал с инспекции в пользу общества 2 000 руб. судебных расходов.
Апелляционная инстанция считает, что, правильно установив фактические обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, суд принял обоснованное решение, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.04.2010 по делу N А26-1646/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.08.2010 ПО ДЕЛУ N А26-1646/2010
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2010 г. по делу N А26-1646/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Ким Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10658/2010) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.04.2010 по делу N А26-1646/2010 (судья Шатина Г.Г.), принятое
по заявлению ЗАО "Ладожский лесопильный завод"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия
о признании недействительным решения
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: Вышемирская О.А. - доверенность от 09.11.2009;
- установил:
Закрытое акционерное общество "Ладожский лесопильный завод" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Республике Карелия (далее - налоговый орган, инспекция) от 09.02.2010 N 10 об отказе в осуществлении зачета имеющейся переплаты по налогу на прибыль и об обязании налогового органа произвести зачет недоимки по налогу на прибыль в счет имеющейся переплаты по налогу на прибыль.
Решением суда от 29.04.2010 заявление Общества удовлетворено в полном объеме. Суд признал недействительным решение налогового органа от 09.02.2010 N 10 и обязал инспекцию произвести зачет недоимки по налогу на прибыль согласно требованию N 143 от 13.01.2010 в сумме 21 861 руб. за 2007 год и в сумме 3 510 руб. за 2008 год в счет имеющейся переплаты по налогу на прибыль.
В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Обществом был пропущен срок исковой давности, установленный пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку переплата налога возникла у Общества в 2005 году и об имеющейся переплате заявитель знал с августа 2005 года. Кроме того, инспекция считает незаконным взыскание с него судебных расходов в виде госпошлины в размере 2 000 руб.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Общество в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, согласно справке N 6607 у Общества по состоянию на 31.03.2009 имеется переплата по налогу на прибыль в размере 92 757,80 руб. (листы дела 29 - 30).
Обществом и инспекцией в апреле 2009 года проведена сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 21.04.2009. По результатам сверки составлен акт N 827 от 21.04.200 (листы дела 26 - 28). Согласно этому акту у налогоплательщика имеется переплата по налогу на прибыль.
21.01.2010 Общество обратилось в налоговый орган с заявлением N 12 о зачете недоимки по налогу на прибыль согласно требованию N 143 от 13.01.2010 в сумме 21 851 руб. за 2007 год и 3 510 руб. за 2008 год в счет имеющейся переплаты по налогу на прибыль (лист дела 10).
Решением от 09.02.2010 N 10 Инспекция отказала в проведении зачета, в связи с пропуском налогоплательщиком предусмотренного пунктом 7 статьи 78 НК РФ трехлетнего срока на подачу соответствующего заявления о возврате (лист дела 9).
Считая решение налогового органа об отказе в осуществлении недействительным Общество, обжаловало его в судебном порядке, заявив при этом также самостоятельное имущественное требование о зачете недоимки по налогу на прибыль в счет имеющейся переплаты по данному налогу.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа Обществу в осуществлении зачета, поскольку о наличии переплаты Обществу стало известно в 31.03.2009 года, в налоговый орган заявитель обратился в январе 2010 года, а соответствующее заявление подано в арбитражный суд в марте 2010 года, то есть в пределах установленного законодательством срока.
Выслушав мнение представителя налогового органа, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба инспекции не подлежит удовлетворению.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.
Пунктом 1 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном этой статьей.
Материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается факт наличия у Общества переплаты по налогу на прибыль в размере 92 757,80 руб.
В соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Следовательно, определенный в пункте 7 статьи 78 НК РФ срок установлен для обращения налогоплательщика в налоговый орган с письменным заявлением о возврате излишне уплаченных обязательных платежей.
Вместе с тем, если налогоплательщик пропустил указанный срок, это не препятствует ему обратиться в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога в порядке арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 N 173-О признал, что норма, изложенная в пункте 8 статьи 78 НК РФ, направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что пункт 8 статьи 78 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
В Постановлении от 08.11.2006 N 6219/06 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что "вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога".
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что о наличии переплаты по налогу на прибыль Обществу стало известно из справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам от 31.03.2009 N 6607.
Доказательств, свидетельствующих о том, что о возникновении переплаты общество знало или должно было знать до проведения сверки расчетов, материалы дела не содержат. Ссылаясь на ранее составленные справки о состоянии расчетов по налогам, налоговый орган данные справки не представил в материалы дела.
Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод инспекции о том, что Общество 12.08.2005 и 12.01.2007 знало об имеющейся у него переплате.
Как установлено судом в результате представления Обществом 21.04.2005 уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2005 года у налогоплательщика образовалась переплата налога в сумме 196 568 руб.
Из материалов дела следует, что заявлением N 719 от 12.08.2005 Общество просило произвести зачет переплаты по налогу на прибыль в размере 196 568 руб. в счет уплаты НДС. Из пояснений налогового органа следует, что зачет произведен не был, однако доказательств извещения Общества о непроведении в 2005 году зачета в материалы дела не представлено. Судом первой инстанции установлено, что 24.03.2009 инспекция решение о зачете отменила и выставила в адрес Общества требование N 143 по состоянию на 13.01.2010 (лист дела 57).
10.10.2005 Обществом было подано заявление о зачете переплаты по НДС в сумме 70 934 руб. в счет авансовых платежей по налогу на прибыль. 21.10.2005 инспекцией было вынесено заключение N 317 о зачете суммы 70 934 руб. в счет погашения недоимки по налогу на прибыль, о чем налогоплательщик был извещен уведомлением N 682 от 21.10.2005 (листы дела 70 - 71). Инспекция указывает, что фактически зачет суммы 70 934 руб. произведен не был, однако доказательств в подтверждение данного обстоятельства ни в материалы дела, ни при рассмотрении дела судом представлено не было. Представленные налоговым органом решение о зачете N 5858 от 24.01.2007 и извещение N 1638 от 24.01.2007 о зачете суммы 12 225 руб. в счет уплаты недоимки по налогу на прибыль также не являются доказательством того, что на данную дату Общество знало о наличии у него переплаты по налогу на прибыль.
Таким образом, доказательств однозначно подтверждающих, что Общество в 2005 году или в январе 2007 года знало о наличии у него соответствующей суммы переплаты по налогу на прибыль, налоговым органом не представлено.
При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что налоговый орган предусмотренную пунктом 3 статьи 78 Кодекса обязанность сообщить налогоплательщику о факте излишней уплаты налога исполнил только 31.03.2009.
Доказательств более раннего сообщения налогоплательщику об имеющейся переплате налоговый орган не представил. При таких обстоятельствах, заявление Общества о зачете имеющейся переплаты по налогу на прибыль в счет уплаты недоимки по налогу на прибыль, поданное до истечения трехлетнего срока, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Поэтому обоснован вывод суда о том, что заявление о зачете недоимки по налогу на прибыль в счет имеющейся переплаты по налогу на прибыль, выявленной по результатам сверки расчетов, подано в пределах трехлетнего срока и, соответственно, отказ в осуществлении зачета является необоснованным.
В апелляционной жалобе Инспекция указывает на неправомерность возложения на нее 2 000 руб. судебных расходов, связанных с уплатой заявителем государственной пошлины. По мнению налогового органа, поскольку Обществом не был надлежащим образом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, то взыскание с инспекции государственной пошлины не соответствует положениям части 1 статьи 111 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.
Апелляционная инстанция считает, что в данном деле вообще неприменима ссылка на статью 111 АПК РФ, поскольку соблюдение досудебного порядка со стороны Общества не предусмотрено при оспаривании ненормативных правовых актов.
Таким образом, суд правильно взыскал с инспекции в пользу общества 2 000 руб. судебных расходов.
Апелляционная инстанция считает, что, правильно установив фактические обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, суд принял обоснованное решение, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.04.2010 по делу N А26-1646/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ТРЕТЬЯКОВА Н.О.
ТРЕТЬЯКОВА Н.О.
Судьи
ЗАГАРАЕВА Л.П.
СЕМИГЛАЗОВ В.А.
ЗАГАРАЕВА Л.П.
СЕМИГЛАЗОВ В.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)