Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 октября 2005 года Дело N Ф04-7689/2005(16294-А46-3)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска на определение апелляционной инстанции от 10.08.2005 по делу N 22-526/04 (А-642/05) по заявлению открытого акционерного общества "Завод розлива минеральной воды "Омский" к инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Октябрьскому административному округу г. Омска о признании недействительным решения,
Открытое акционерное общество "Завод розлива минеральной воды "Омский" (далее - ОАО "Завод розлива минеральной воды "Омский") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее - Инспекция МНС РФ) о признании недействительным решения от 11.05.2004 N 10-17/4470.
Инспекцией МНС РФ было предъявлено встречное заявление о взыскании с ОАО "Завод розлива минеральной воды "Омский" 30594 руб. налоговых санкций.
Решением Арбитражного суда Омской области от 01.04.2005 ОАО "Завод розлива минеральной воды "Омский" отказано в удовлетворении заявленных им требований. Требования налогового органа о взыскании с налогоплательщика штрафа удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Завод розлива минеральной воды "Омский" обжаловало его в апелляционном порядке, заявив в судебном заседании ходатайство о назначении по делу химико-технологической экспертизы для разрешения вопроса о том, является ли продукция заявителя полезным ископаемым или новым продуктом.
Определением апелляционной инстанции от 10.08.2005 налогоплательщику отказано в удовлетворении заявленного ходатайства по причине того, что в производстве апелляционной инстанции находится аналогичное дело N А-686/05, по которому арбитражным судом назначена экспертиза, о назначении которой заявлено ходатайство.
Полагая, что обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции по делу N А-686/05, будут иметь преюдициальное значение для настоящего дела, суд приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А-686/05.
В кассационной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (правопреемник Инспекции МНС РФ), ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение от 10.08.2005 о приостановлении производства по делу отменить по основаниям, изложенным в жалобе.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Кроме того, представил дополнения к жалобе.
Учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная инстанция проверяет законность и обоснованность принятых арбитражным судом судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационная инстанция считает возможным не принимать во внимание данные дополнения, поскольку они поданы за пределами срока, установленного для кассационного обжалования решения.
Отзыв на кассационную жалобу ОАО "Завод розлива минеральной воды "Омский" не представлен.
Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и приведенные в судебном заседании, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Инспекции ФНС РФ.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу.
Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае ОАО "Завод розлива минеральной воды "Омский" оспаривается законность решения Инспекции МНС РФ от 11.05.2004 N 10-17/4470, которым ему доначислен налог на добычу полезных ископаемых за 2004 год, начислены пени и штраф.
Предметом судебного разбирательства по делу N 686/05 является решение Инспекции МНС РФ от 14.10.2004 N 10-17/10474, которым ОАО "Завод розлива минеральной воды "Омский" был доначислен налог на добычу полезных ископаемых за июнь и июль 2004 года, начислены пени и налоговые санкции.
При этом основанием принятия налоговым органом вышеназванных решений в обоих случаях явилась неправильная оценка налогоплательщиком стоимости добытого полезного ископаемого в целях определения налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых.
ОАО "Завод розлива минеральной воды "Омский", полагая, что производимая им минеральная вода "Омская-1" и слабоминерализованный напиток "Омский-1" являются продуктом переработки, оценку стоимости добытого полезного ископаемого производило исходя из расчетной стоимости полезных ископаемых, тогда как, по мнению Инспекции МНС РФ, такая оценка должна производиться исходя из сложившихся за соответствующий месяц цен реализации, поскольку реализуемая заявителем вода является полезным ископаемым.
Таким образом, основным предметом спора между сторонами как по данному делу, так и по делу N А-686/05, является выяснение вопроса, является ли реализуемая заявителем продукция добытым полезным ископаемым или новым продуктом, полученным в результате технологического передела и обогащения добытого полезного ископаемого.
Для разрешения указанного вопроса ОАО "Завод розлива минеральной воды "Омский" при рассмотрении дела N А-686/05 было заявлено ходатайство о назначении химико-технологической экспертизы, которое удовлетворено арбитражным судом.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку основанием для доначисления налога на добычу полезных ископаемых, начисления пеней и налоговых санкций и по рассматриваемому делу, и по делу N А-686/05 явились одни и те же обстоятельства, арбитражный суд с учетом положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обоснованно на основании статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса приостановил производство по делу.
Доводы Инспекции ФНС РФ о нарушении ее прав, предоставляемых ей частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, несостоятельны, так как данные права она может реализовать при назначении и проведении экспертизы по делу N А-686/05.
Из материалов дела следует, что добыча минеральной воды как в январе, так и в июне и июле 2004 года осуществлялась заявителем из скважины 1-Б Полетовского участка Омского месторождения. Обработка воды осуществлялась им в соответствии с технологической инструкцией по переработке воды 2003 года. Доказательств, свидетельствующих об отличии воды, добытой в январе 2004 года от воды, добытой в июне - июле 2004 года, а также об изменении в указанный период технологического процесса обработки воды.
В связи с этим, ссылки Инспекции ФНС РФ на то, что арбитражный суд не вправе положить в основу своего решения по настоящему делу заключение эксперта, полученное по делу N А-686/05, как не отвечающее требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку оно касается фактов, относящихся к другому периоду (июнь и июль 2004 года), необоснованны.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 10.08.2005 по делу N 22-526/04 (А-642/05) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 25 октября 2005 года Дело N Ф04-7689/2005(16294-А46-3)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска на определение апелляционной инстанции от 10.08.2005 по делу N 22-526/04 (А-642/05) по заявлению открытого акционерного общества "Завод розлива минеральной воды "Омский" к инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Октябрьскому административному округу г. Омска о признании недействительным решения,
Открытое акционерное общество "Завод розлива минеральной воды "Омский" (далее - ОАО "Завод розлива минеральной воды "Омский") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее - Инспекция МНС РФ) о признании недействительным решения от 11.05.2004 N 10-17/4470.
Инспекцией МНС РФ было предъявлено встречное заявление о взыскании с ОАО "Завод розлива минеральной воды "Омский" 30594 руб. налоговых санкций.
Решением Арбитражного суда Омской области от 01.04.2005 ОАО "Завод розлива минеральной воды "Омский" отказано в удовлетворении заявленных им требований. Требования налогового органа о взыскании с налогоплательщика штрафа удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Завод розлива минеральной воды "Омский" обжаловало его в апелляционном порядке, заявив в судебном заседании ходатайство о назначении по делу химико-технологической экспертизы для разрешения вопроса о том, является ли продукция заявителя полезным ископаемым или новым продуктом.
Определением апелляционной инстанции от 10.08.2005 налогоплательщику отказано в удовлетворении заявленного ходатайства по причине того, что в производстве апелляционной инстанции находится аналогичное дело N А-686/05, по которому арбитражным судом назначена экспертиза, о назначении которой заявлено ходатайство.
Полагая, что обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции по делу N А-686/05, будут иметь преюдициальное значение для настоящего дела, суд приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А-686/05.
В кассационной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (правопреемник Инспекции МНС РФ), ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение от 10.08.2005 о приостановлении производства по делу отменить по основаниям, изложенным в жалобе.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Кроме того, представил дополнения к жалобе.
Учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная инстанция проверяет законность и обоснованность принятых арбитражным судом судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационная инстанция считает возможным не принимать во внимание данные дополнения, поскольку они поданы за пределами срока, установленного для кассационного обжалования решения.
Отзыв на кассационную жалобу ОАО "Завод розлива минеральной воды "Омский" не представлен.
Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и приведенные в судебном заседании, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Инспекции ФНС РФ.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу.
Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае ОАО "Завод розлива минеральной воды "Омский" оспаривается законность решения Инспекции МНС РФ от 11.05.2004 N 10-17/4470, которым ему доначислен налог на добычу полезных ископаемых за 2004 год, начислены пени и штраф.
Предметом судебного разбирательства по делу N 686/05 является решение Инспекции МНС РФ от 14.10.2004 N 10-17/10474, которым ОАО "Завод розлива минеральной воды "Омский" был доначислен налог на добычу полезных ископаемых за июнь и июль 2004 года, начислены пени и налоговые санкции.
При этом основанием принятия налоговым органом вышеназванных решений в обоих случаях явилась неправильная оценка налогоплательщиком стоимости добытого полезного ископаемого в целях определения налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых.
ОАО "Завод розлива минеральной воды "Омский", полагая, что производимая им минеральная вода "Омская-1" и слабоминерализованный напиток "Омский-1" являются продуктом переработки, оценку стоимости добытого полезного ископаемого производило исходя из расчетной стоимости полезных ископаемых, тогда как, по мнению Инспекции МНС РФ, такая оценка должна производиться исходя из сложившихся за соответствующий месяц цен реализации, поскольку реализуемая заявителем вода является полезным ископаемым.
Таким образом, основным предметом спора между сторонами как по данному делу, так и по делу N А-686/05, является выяснение вопроса, является ли реализуемая заявителем продукция добытым полезным ископаемым или новым продуктом, полученным в результате технологического передела и обогащения добытого полезного ископаемого.
Для разрешения указанного вопроса ОАО "Завод розлива минеральной воды "Омский" при рассмотрении дела N А-686/05 было заявлено ходатайство о назначении химико-технологической экспертизы, которое удовлетворено арбитражным судом.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку основанием для доначисления налога на добычу полезных ископаемых, начисления пеней и налоговых санкций и по рассматриваемому делу, и по делу N А-686/05 явились одни и те же обстоятельства, арбитражный суд с учетом положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обоснованно на основании статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса приостановил производство по делу.
Доводы Инспекции ФНС РФ о нарушении ее прав, предоставляемых ей частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, несостоятельны, так как данные права она может реализовать при назначении и проведении экспертизы по делу N А-686/05.
Из материалов дела следует, что добыча минеральной воды как в январе, так и в июне и июле 2004 года осуществлялась заявителем из скважины 1-Б Полетовского участка Омского месторождения. Обработка воды осуществлялась им в соответствии с технологической инструкцией по переработке воды 2003 года. Доказательств, свидетельствующих об отличии воды, добытой в январе 2004 года от воды, добытой в июне - июле 2004 года, а также об изменении в указанный период технологического процесса обработки воды.
В связи с этим, ссылки Инспекции ФНС РФ на то, что арбитражный суд не вправе положить в основу своего решения по настоящему делу заключение эксперта, полученное по делу N А-686/05, как не отвечающее требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку оно касается фактов, относящихся к другому периоду (июнь и июль 2004 года), необоснованны.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 10.08.2005 по делу N 22-526/04 (А-642/05) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 25.10.2005 N Ф04-7689/2005(16294-А46-3)
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 25 октября 2005 года Дело N Ф04-7689/2005(16294-А46-3)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска на определение апелляционной инстанции от 10.08.2005 по делу N 22-526/04 (А-642/05) по заявлению открытого акционерного общества "Завод розлива минеральной воды "Омский" к инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Октябрьскому административному округу г. Омска о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Завод розлива минеральной воды "Омский" (далее - ОАО "Завод розлива минеральной воды "Омский") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее - Инспекция МНС РФ) о признании недействительным решения от 11.05.2004 N 10-17/4470.
Инспекцией МНС РФ было предъявлено встречное заявление о взыскании с ОАО "Завод розлива минеральной воды "Омский" 30594 руб. налоговых санкций.
Решением Арбитражного суда Омской области от 01.04.2005 ОАО "Завод розлива минеральной воды "Омский" отказано в удовлетворении заявленных им требований. Требования налогового органа о взыскании с налогоплательщика штрафа удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Завод розлива минеральной воды "Омский" обжаловало его в апелляционном порядке, заявив в судебном заседании ходатайство о назначении по делу химико-технологической экспертизы для разрешения вопроса о том, является ли продукция заявителя полезным ископаемым или новым продуктом.
Определением апелляционной инстанции от 10.08.2005 налогоплательщику отказано в удовлетворении заявленного ходатайства по причине того, что в производстве апелляционной инстанции находится аналогичное дело N А-686/05, по которому арбитражным судом назначена экспертиза, о назначении которой заявлено ходатайство.
Полагая, что обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции по делу N А-686/05, будут иметь преюдициальное значение для настоящего дела, суд приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А-686/05.
В кассационной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (правопреемник Инспекции МНС РФ), ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение от 10.08.2005 о приостановлении производства по делу отменить по основаниям, изложенным в жалобе.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Кроме того, представил дополнения к жалобе.
Учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная инстанция проверяет законность и обоснованность принятых арбитражным судом судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационная инстанция считает возможным не принимать во внимание данные дополнения, поскольку они поданы за пределами срока, установленного для кассационного обжалования решения.
Отзыв на кассационную жалобу ОАО "Завод розлива минеральной воды "Омский" не представлен.
Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и приведенные в судебном заседании, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Инспекции ФНС РФ.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу.
Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае ОАО "Завод розлива минеральной воды "Омский" оспаривается законность решения Инспекции МНС РФ от 11.05.2004 N 10-17/4470, которым ему доначислен налог на добычу полезных ископаемых за 2004 год, начислены пени и штраф.
Предметом судебного разбирательства по делу N 686/05 является решение Инспекции МНС РФ от 14.10.2004 N 10-17/10474, которым ОАО "Завод розлива минеральной воды "Омский" был доначислен налог на добычу полезных ископаемых за июнь и июль 2004 года, начислены пени и налоговые санкции.
При этом основанием принятия налоговым органом вышеназванных решений в обоих случаях явилась неправильная оценка налогоплательщиком стоимости добытого полезного ископаемого в целях определения налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых.
ОАО "Завод розлива минеральной воды "Омский", полагая, что производимая им минеральная вода "Омская-1" и слабоминерализованный напиток "Омский-1" являются продуктом переработки, оценку стоимости добытого полезного ископаемого производило исходя из расчетной стоимости полезных ископаемых, тогда как, по мнению Инспекции МНС РФ, такая оценка должна производиться исходя из сложившихся за соответствующий месяц цен реализации, поскольку реализуемая заявителем вода является полезным ископаемым.
Таким образом, основным предметом спора между сторонами как по данному делу, так и по делу N А-686/05, является выяснение вопроса, является ли реализуемая заявителем продукция добытым полезным ископаемым или новым продуктом, полученным в результате технологического передела и обогащения добытого полезного ископаемого.
Для разрешения указанного вопроса ОАО "Завод розлива минеральной воды "Омский" при рассмотрении дела N А-686/05 было заявлено ходатайство о назначении химико-технологической экспертизы, которое удовлетворено арбитражным судом.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку основанием для доначисления налога на добычу полезных ископаемых, начисления пеней и налоговых санкций и по рассматриваемому делу, и по делу N А-686/05 явились одни и те же обстоятельства, арбитражный суд с учетом положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обоснованно на основании статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса приостановил производство по делу.
Доводы Инспекции ФНС РФ о нарушении ее прав, предоставляемых ей частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, несостоятельны, так как данные права она может реализовать при назначении и проведении экспертизы по делу N А-686/05.
Из материалов дела следует, что добыча минеральной воды как в январе, так и в июне и июле 2004 года осуществлялась заявителем из скважины 1-Б Полетовского участка Омского месторождения. Обработка воды осуществлялась им в соответствии с технологической инструкцией по переработке воды 2003 года. Доказательств, свидетельствующих об отличии воды, добытой в январе 2004 года от воды, добытой в июне - июле 2004 года, а также об изменении в указанный период технологического процесса обработки воды.
В связи с этим, ссылки Инспекции ФНС РФ на то, что арбитражный суд не вправе положить в основу своего решения по настоящему делу заключение эксперта, полученное по делу N А-686/05, как не отвечающее требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку оно касается фактов, относящихся к другому периоду (июнь и июль 2004 года), необоснованны.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 10.08.2005 по делу N 22-526/04 (А-642/05) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 25 октября 2005 года Дело N Ф04-7689/2005(16294-А46-3)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска на определение апелляционной инстанции от 10.08.2005 по делу N 22-526/04 (А-642/05) по заявлению открытого акционерного общества "Завод розлива минеральной воды "Омский" к инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Октябрьскому административному округу г. Омска о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Завод розлива минеральной воды "Омский" (далее - ОАО "Завод розлива минеральной воды "Омский") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее - Инспекция МНС РФ) о признании недействительным решения от 11.05.2004 N 10-17/4470.
Инспекцией МНС РФ было предъявлено встречное заявление о взыскании с ОАО "Завод розлива минеральной воды "Омский" 30594 руб. налоговых санкций.
Решением Арбитражного суда Омской области от 01.04.2005 ОАО "Завод розлива минеральной воды "Омский" отказано в удовлетворении заявленных им требований. Требования налогового органа о взыскании с налогоплательщика штрафа удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Завод розлива минеральной воды "Омский" обжаловало его в апелляционном порядке, заявив в судебном заседании ходатайство о назначении по делу химико-технологической экспертизы для разрешения вопроса о том, является ли продукция заявителя полезным ископаемым или новым продуктом.
Определением апелляционной инстанции от 10.08.2005 налогоплательщику отказано в удовлетворении заявленного ходатайства по причине того, что в производстве апелляционной инстанции находится аналогичное дело N А-686/05, по которому арбитражным судом назначена экспертиза, о назначении которой заявлено ходатайство.
Полагая, что обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции по делу N А-686/05, будут иметь преюдициальное значение для настоящего дела, суд приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А-686/05.
В кассационной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (правопреемник Инспекции МНС РФ), ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение от 10.08.2005 о приостановлении производства по делу отменить по основаниям, изложенным в жалобе.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Кроме того, представил дополнения к жалобе.
Учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная инстанция проверяет законность и обоснованность принятых арбитражным судом судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационная инстанция считает возможным не принимать во внимание данные дополнения, поскольку они поданы за пределами срока, установленного для кассационного обжалования решения.
Отзыв на кассационную жалобу ОАО "Завод розлива минеральной воды "Омский" не представлен.
Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и приведенные в судебном заседании, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Инспекции ФНС РФ.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу.
Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае ОАО "Завод розлива минеральной воды "Омский" оспаривается законность решения Инспекции МНС РФ от 11.05.2004 N 10-17/4470, которым ему доначислен налог на добычу полезных ископаемых за 2004 год, начислены пени и штраф.
Предметом судебного разбирательства по делу N 686/05 является решение Инспекции МНС РФ от 14.10.2004 N 10-17/10474, которым ОАО "Завод розлива минеральной воды "Омский" был доначислен налог на добычу полезных ископаемых за июнь и июль 2004 года, начислены пени и налоговые санкции.
При этом основанием принятия налоговым органом вышеназванных решений в обоих случаях явилась неправильная оценка налогоплательщиком стоимости добытого полезного ископаемого в целях определения налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых.
ОАО "Завод розлива минеральной воды "Омский", полагая, что производимая им минеральная вода "Омская-1" и слабоминерализованный напиток "Омский-1" являются продуктом переработки, оценку стоимости добытого полезного ископаемого производило исходя из расчетной стоимости полезных ископаемых, тогда как, по мнению Инспекции МНС РФ, такая оценка должна производиться исходя из сложившихся за соответствующий месяц цен реализации, поскольку реализуемая заявителем вода является полезным ископаемым.
Таким образом, основным предметом спора между сторонами как по данному делу, так и по делу N А-686/05, является выяснение вопроса, является ли реализуемая заявителем продукция добытым полезным ископаемым или новым продуктом, полученным в результате технологического передела и обогащения добытого полезного ископаемого.
Для разрешения указанного вопроса ОАО "Завод розлива минеральной воды "Омский" при рассмотрении дела N А-686/05 было заявлено ходатайство о назначении химико-технологической экспертизы, которое удовлетворено арбитражным судом.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку основанием для доначисления налога на добычу полезных ископаемых, начисления пеней и налоговых санкций и по рассматриваемому делу, и по делу N А-686/05 явились одни и те же обстоятельства, арбитражный суд с учетом положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обоснованно на основании статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса приостановил производство по делу.
Доводы Инспекции ФНС РФ о нарушении ее прав, предоставляемых ей частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, несостоятельны, так как данные права она может реализовать при назначении и проведении экспертизы по делу N А-686/05.
Из материалов дела следует, что добыча минеральной воды как в январе, так и в июне и июле 2004 года осуществлялась заявителем из скважины 1-Б Полетовского участка Омского месторождения. Обработка воды осуществлялась им в соответствии с технологической инструкцией по переработке воды 2003 года. Доказательств, свидетельствующих об отличии воды, добытой в январе 2004 года от воды, добытой в июне - июле 2004 года, а также об изменении в указанный период технологического процесса обработки воды.
В связи с этим, ссылки Инспекции ФНС РФ на то, что арбитражный суд не вправе положить в основу своего решения по настоящему делу заключение эксперта, полученное по делу N А-686/05, как не отвечающее требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку оно касается фактов, относящихся к другому периоду (июнь и июль 2004 года), необоснованны.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 10.08.2005 по делу N 22-526/04 (А-642/05) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)