Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 ноября 2004 г. Дело N А41-К1-18522/04
Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи В., протокол судебного заседания вел судья В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) К.М.П. к ЗАО "Племзавод Макарова" о признании права собственности на 17 акций, при участии в заседании: истца - К.М.П., от ответчика - Д.,
в Арбитражный суд Московской области обратилась К.М.П. к ЗАО "Племзавод Макарова" о признании права собственности на 17 акций согласно заявлению К.А.А., взыскании морального ущерба.
Права и обязанности разъяснены. Отводов нет.
Представленное истцом уточненное требование по иску принято и приобщено в дело.
Ответчик в судебном заседании возражал по иску по мотивам, изложенным в отзыве.
Суд, заслушав выступления сторон, рассмотрев представленные доказательства, установил, что требования К.М.П. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
К.М.П. в исковом заявлении основывает свои требования на ст. 1176 ГК РФ, регулирующей отношения наследования. Споры о наследственном имуществе подведомственны суду общей юрисдикции, который ранее уже рассмотрел требования К.М.П. о признании за ней права собственности на акции К.А.А. и вынес решение от 07.10.2003.
Согласно выписке из реестра акционеров, приобщенного к делу, К.А.А. принадлежали 8 акций ЗАО "Племзавод Макарова". При реорганизации в 1991 году бывшего колхоза им. Макарова в акционерное общество работникам колхоза был рассчитан имущественный пай, которым они могли распорядиться в порядке, предусмотренном п. 10 Постановления Правительства РФ N 86 от 09.12.1991, в том числе внести его в качестве вклада в уставный капитал вновь образуемого акционерного общества.
Имущественный пай К.А.А. позволял ему претендовать на восемь акций. В реестр акционеров на имя К.А.А. было внесено восемь акций.
Согласно выписке из реестра акционеров К.А.А. принадлежали восемь акций.
Наличие права К.А.А. на большее количество акций никакими доказательствами не подтверждается.
Заявление К.А.А. от 25.01.2000, на котором истица основывает свои требования, не может быть принят судом во внимание, поскольку он противоречит ст. 97 ГК РФ, согласно которой акции закрытых акционерных обществ распространяются только среди его учредителей или иного заранее определенного круга лиц. Истица учредителем ЗАО "Племзавод Макарова" не является. Уставом ЗАО "Племзавод Макарова" в редакции от 15.06.98, действовавший на момент написания К.А.А. заявления о переводе акций на имя К.М.П., не определен круг лиц, которым могут быть переданы акции общества, и не предусмотрено какой-либо передачи акций ЗАО "Племзавод Макарова" третьим лицам. Таким образом, акционеры ЗАО не имели права передавать акции третьим лицам по собственному усмотрению.
Требование о возмещении морального ущерба не подведомственно арбитражному суду, в связи с чем оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Руководствуясь ст. ст. 1176, 1111 ГК РФ, ст. ст. 9, 10, 65 - 67, 71, 102, 110, 137, 169 - 171, 176, 180 - 181, 319 АПК РФ, суд
в иске отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 22.11.2004 ПО ДЕЛУ N А41-К1-18522/04
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 22 ноября 2004 г. Дело N А41-К1-18522/04
Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи В., протокол судебного заседания вел судья В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) К.М.П. к ЗАО "Племзавод Макарова" о признании права собственности на 17 акций, при участии в заседании: истца - К.М.П., от ответчика - Д.,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Московской области обратилась К.М.П. к ЗАО "Племзавод Макарова" о признании права собственности на 17 акций согласно заявлению К.А.А., взыскании морального ущерба.
Права и обязанности разъяснены. Отводов нет.
Представленное истцом уточненное требование по иску принято и приобщено в дело.
Ответчик в судебном заседании возражал по иску по мотивам, изложенным в отзыве.
Суд, заслушав выступления сторон, рассмотрев представленные доказательства, установил, что требования К.М.П. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
К.М.П. в исковом заявлении основывает свои требования на ст. 1176 ГК РФ, регулирующей отношения наследования. Споры о наследственном имуществе подведомственны суду общей юрисдикции, который ранее уже рассмотрел требования К.М.П. о признании за ней права собственности на акции К.А.А. и вынес решение от 07.10.2003.
Согласно выписке из реестра акционеров, приобщенного к делу, К.А.А. принадлежали 8 акций ЗАО "Племзавод Макарова". При реорганизации в 1991 году бывшего колхоза им. Макарова в акционерное общество работникам колхоза был рассчитан имущественный пай, которым они могли распорядиться в порядке, предусмотренном п. 10 Постановления Правительства РФ N 86 от 09.12.1991, в том числе внести его в качестве вклада в уставный капитал вновь образуемого акционерного общества.
Имущественный пай К.А.А. позволял ему претендовать на восемь акций. В реестр акционеров на имя К.А.А. было внесено восемь акций.
Согласно выписке из реестра акционеров К.А.А. принадлежали восемь акций.
Наличие права К.А.А. на большее количество акций никакими доказательствами не подтверждается.
Заявление К.А.А. от 25.01.2000, на котором истица основывает свои требования, не может быть принят судом во внимание, поскольку он противоречит ст. 97 ГК РФ, согласно которой акции закрытых акционерных обществ распространяются только среди его учредителей или иного заранее определенного круга лиц. Истица учредителем ЗАО "Племзавод Макарова" не является. Уставом ЗАО "Племзавод Макарова" в редакции от 15.06.98, действовавший на момент написания К.А.А. заявления о переводе акций на имя К.М.П., не определен круг лиц, которым могут быть переданы акции общества, и не предусмотрено какой-либо передачи акций ЗАО "Племзавод Макарова" третьим лицам. Таким образом, акционеры ЗАО не имели права передавать акции третьим лицам по собственному усмотрению.
Требование о возмещении морального ущерба не подведомственно арбитражному суду, в связи с чем оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Руководствуясь ст. ст. 1176, 1111 ГК РФ, ст. ст. 9, 10, 65 - 67, 71, 102, 110, 137, 169 - 171, 176, 180 - 181, 319 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в иске отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)