Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 23 августа 2004 года Дело N А43-1267/2004-31-135
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя (далее - Предприниматель) 22500 рублей недоимки по налогу на игорный бизнес, 35 рублей 78 копеек пеней по налогу и 4500 рублей налоговых санкций.
Решением от 29.03.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с вынесенным решением, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт.
По мнению заявителя, суд неправильно применил пункты 1 и 2 статьи 2 и статью 4 Федерального закона от 31.07.1998 "О налоге на игорный бизнес", не применил положения Правил проведения испытаний игровых автоматов с денежным выигрышем с целью утверждения типа и контроля за их соответствием установленному типу, утвержденных приказом Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 24.01.2000 N 22, сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Налоговый орган считает, что игровой автомат типа Stolbik является игровым комплексом, состоящим из четырех игровых автоматов, поэтому налог на игорный бизнес должен исчисляться с каждого из них.
Более подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Предприниматель не представил отзыв на кассационную жалобу.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, согласно заявлению предпринимателя от 11.06.2003 Инспекция зарегистрировала объекты игорного бизнеса - два игровых автомата Stolbik, о чем выдано свидетельство от 16.06.2003 N 07-08-5/03.
19.08.2003 Предприниматель представил в налоговый орган декларации по налогу на игорный бизнес за июль 2003 года.
В ходе камеральной проверки Инспекция пришла к выводу, что каждый из двух игровых автоматов Stolbik фактически является игровым комплексом, состоящим из четырех игровых автоматов, объединенных в один корпус, поэтому у налогоплательщика имеется не два, а восемь игровых автоматов - объектов игорного бизнеса. Сумма налога, подлежащая уплате за июль, составила 22500 рублей.
По результатам проверки руководитель Инспекции принял решение от 28.08.2003 N 7 "и" о привлечении к ответственности за неуплату налога по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) в виде штрафа в размере 4500 рублей и предложил в срок, указанный в требовании, уплатить 22500 рублей налога на игорный бизнес и 35 рублей 78 копеек пеней.
Предприниматель не исполнил требование налогового органа, поэтому Инспекция обратилась за взысканием искомых сумм налога, пени и штрафа в арбитражный суд.
Отказав в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался статьями 2 и 4 Федерального закона от 31.07.1998 "О налоге на игорный бизнес" и исходил из того, что у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления предпринимателю 22500 рублей налога на игорный бизнес.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона "О налоге на игорный бизнес" (далее - Закон) объектом налогообложения являются игровые автоматы.
В соответствии со статьей 2 Закона игровой автомат - это специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное и иное техническое оборудование), установленное в игорном заведении и используемое для проведения азартных игр с денежным выигрышем без участия в указанных играх представителей игорного заведения.
Из содержания приведенных норм права следует, что самостоятельным объектом обложения налогом на игорный бизнес является игровой автомат независимо от количества игровых мест.
Арбитражный суд Нижегородской области, всесторонне, объективно и полно исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе технический паспорт на игровой автомат Stolbik, данные письма производителя указанных игровых автоматов - ЗАО "Флинт и К", установил, что игровой автомат Stolbik соответствует определению объекта налогообложения - игрового автомата, данному в статье 2 Федерального закона "О налоге на игорный бизнес".
Данный вывод суда соответствует материалам дела.
С учетом изложенного Арбитражный суд Нижегородской области сделал правильный вывод об отсутствии у налогового органа законных оснований для доначисления предпринимателю 22500 рублей налога на игорный бизнес, штрафа и соответствующих сумм налоговых санкций и пеней. Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.
Нормы материального права Арбитражным судом Нижегородской области применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, им не допущено, поэтому данные судебные акты являются законными и отмене не подлежат.
Вопрос о распределении расходов по кассационной жалобе судом не рассматривался ввиду освобождения Инспекции от уплаты государственной пошлины на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 29.03.2004 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-1267/2004-31-135 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 23.08.2004 N А43-1267/2004-31-135
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 23 августа 2004 года Дело N А43-1267/2004-31-135
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя (далее - Предприниматель) 22500 рублей недоимки по налогу на игорный бизнес, 35 рублей 78 копеек пеней по налогу и 4500 рублей налоговых санкций.
Решением от 29.03.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с вынесенным решением, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт.
По мнению заявителя, суд неправильно применил пункты 1 и 2 статьи 2 и статью 4 Федерального закона от 31.07.1998 "О налоге на игорный бизнес", не применил положения Правил проведения испытаний игровых автоматов с денежным выигрышем с целью утверждения типа и контроля за их соответствием установленному типу, утвержденных приказом Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 24.01.2000 N 22, сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Налоговый орган считает, что игровой автомат типа Stolbik является игровым комплексом, состоящим из четырех игровых автоматов, поэтому налог на игорный бизнес должен исчисляться с каждого из них.
Более подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Предприниматель не представил отзыв на кассационную жалобу.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, согласно заявлению предпринимателя от 11.06.2003 Инспекция зарегистрировала объекты игорного бизнеса - два игровых автомата Stolbik, о чем выдано свидетельство от 16.06.2003 N 07-08-5/03.
19.08.2003 Предприниматель представил в налоговый орган декларации по налогу на игорный бизнес за июль 2003 года.
В ходе камеральной проверки Инспекция пришла к выводу, что каждый из двух игровых автоматов Stolbik фактически является игровым комплексом, состоящим из четырех игровых автоматов, объединенных в один корпус, поэтому у налогоплательщика имеется не два, а восемь игровых автоматов - объектов игорного бизнеса. Сумма налога, подлежащая уплате за июль, составила 22500 рублей.
По результатам проверки руководитель Инспекции принял решение от 28.08.2003 N 7 "и" о привлечении к ответственности за неуплату налога по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) в виде штрафа в размере 4500 рублей и предложил в срок, указанный в требовании, уплатить 22500 рублей налога на игорный бизнес и 35 рублей 78 копеек пеней.
Предприниматель не исполнил требование налогового органа, поэтому Инспекция обратилась за взысканием искомых сумм налога, пени и штрафа в арбитражный суд.
Отказав в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался статьями 2 и 4 Федерального закона от 31.07.1998 "О налоге на игорный бизнес" и исходил из того, что у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления предпринимателю 22500 рублей налога на игорный бизнес.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона "О налоге на игорный бизнес" (далее - Закон) объектом налогообложения являются игровые автоматы.
В соответствии со статьей 2 Закона игровой автомат - это специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное и иное техническое оборудование), установленное в игорном заведении и используемое для проведения азартных игр с денежным выигрышем без участия в указанных играх представителей игорного заведения.
Из содержания приведенных норм права следует, что самостоятельным объектом обложения налогом на игорный бизнес является игровой автомат независимо от количества игровых мест.
Арбитражный суд Нижегородской области, всесторонне, объективно и полно исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе технический паспорт на игровой автомат Stolbik, данные письма производителя указанных игровых автоматов - ЗАО "Флинт и К", установил, что игровой автомат Stolbik соответствует определению объекта налогообложения - игрового автомата, данному в статье 2 Федерального закона "О налоге на игорный бизнес".
Данный вывод суда соответствует материалам дела.
С учетом изложенного Арбитражный суд Нижегородской области сделал правильный вывод об отсутствии у налогового органа законных оснований для доначисления предпринимателю 22500 рублей налога на игорный бизнес, штрафа и соответствующих сумм налоговых санкций и пеней. Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.
Нормы материального права Арбитражным судом Нижегородской области применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, им не допущено, поэтому данные судебные акты являются законными и отмене не подлежат.
Вопрос о распределении расходов по кассационной жалобе судом не рассматривался ввиду освобождения Инспекции от уплаты государственной пошлины на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 29.03.2004 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-1267/2004-31-135 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)