Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России N 3 по Белгородской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 по делу N А08-5094/07-25,
установил:
индивидуальный предприниматель Пушкарский Алексей Иванович (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Белгородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 596 от 11.09.2007 в части доначисления ЕНВД в сумме 69 016 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за несвоевременную уплату ЕНВД в размере 13 803 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 4 135 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.11.2007 Предпринимателю отказано в удовлетворении заявления в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 решение суда первой инстанции в части отказа ИП Пушкарскому А.Н. в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции N 596 от 11.09.2007 в части доначисления ЕНВД в сумме 69 016 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по ЕНВД в сумме 13 803 руб., штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ по ЕНВД в сумме 3 722,3 руб. отменено. В названной части требования налогоплательщика удовлетворены.
В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.11.2007 оставлено без изменений.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит его отменить в части удовлетворенных требований налогоплательщика.
Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной ИП Пушкарским А.Н. налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2007 года, по результатам которой налоговым органом был составлен акт N 700 от 03.08.2007 и вынесено решение N 596 от 11.09.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в виде штрафа в размере 13 803 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕНВД в виде штрафа в размере 4 135 руб. Одновременно указанным решением Предпринимателю доначислен ЕНВД за 1 квартал 2007 года в сумме 69 016 руб., пени по ЕНВД в сумме 3 220, 8 руб.
Основанием для рассматриваемых доначислений послужил вывод Инспекции о том, что Предприниматель в декларации по ЕНВД за 1 квартал 2007 года указал площадь торгового зала для целей исчисления налога 16,8 кв. м. Однако, согласно данным технического паспорта на здание магазина, изготовленного по состоянию на 25.04.2004, площадь торгового зала на момент проверки составляла 115 кв. м. Поданная налогоплательщиком уточненная налоговая декларация по ЕНВД за I квартал 2007 года не была предметом настоящей камеральной налоговой проверки, поскольку она была представлена в Инспекцию 09.09.2007, после окончания проведения проверки.
Полагая, что решение Инспекции N 596 от 11.09.2007 частично противоречит требованиям действующего законодательства РФ о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, ИП Пушкарский А.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно данным технического паспорта, выданного Предпринимателю в 2004 году уполномоченным органом в сфере технического учета и технической инвентаризации, торговая площадь нежилого помещения, составляет 115 кв. м. Записи об изменении (уменьшении) указанной площади на момент проведения камеральной налоговой проверки в технический паспорт не вносились, а изменения об уменьшении торговой площади указанного здания на 15,4 кв. м были внесены 28.08.2007 согласно представленного технического паспорта по состоянию на 04.09.2007.
При этом, суд первой инстанции указал на то, что площадь торгового зала, как единица физического показателя является величиной неизменной до внесения соответствующих изменений в правоустанавливающие документы.
Ссылки предпринимателя на разрешение на реконструкцию магазина N 72 от 20.09.2000 г. судом первой инстанции были отклонены по тому основанию, что указанный документ не подтверждает размер используемой в торговой деятельности площади и не является инвентаризационным документом.
Отменяя решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.11.2007 и частично удовлетворяя заявление налогоплательщика, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно п.п. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется, в том числе, в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли.
На основании п.п. 4 п. 1 Решения Советов депутатов города Валуйки и Валуйского района Белгородской области от 01.11.2005 N 168 "О введении на территории города Валуйки и Валуйского района единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", плательщиками единого налога являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность, в том числе розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли
В силу ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
На основании п. 3 ст. 346.29 НК РФ для вида деятельности розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала, исчисляемая в квадратных метрах.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.
Под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях гл. 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом: договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы.
Таким образом, обязательным признаком отнесения площадей к категории "площадь торгового зала" и учета при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли. При этом, размер фактически используемой для торговли площади может быть определен на основании любых имеющихся у Предпринимателя правоустанавливающих, правоудостоверяющих или технических документов.
Следовательно, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 75 АПК РФ, правомерно указал, что технический паспорт, на который ссылается Инспекция, при наличии иных документов, свидетельствующих о размере фактически используемой торговой площади, не является единственным допустимым доказательством, свидетельствующим о размере фактически используемой Предпринимателем торговой площади.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Предприниматель получил в собственность нежилое помещение (магазин), расположенное по адресу: г. Валуйки, ул. Коммунистическая, д. 113 по определению Федерального суда Валуйского района Белгородской области от 08.06.2000.
В соответствии с Постановлением главы г. Валуйки и Валуйского района Белгородской области N 1382 от 19.09.2000, Предпринимателю было разрешено произвести реконструкцию названного магазина, пострадавшего от пожара.
Согласно проекту реконструкции указанного здания торговая площадь должна составлять 15,4 кв. м, подсобные помещения 144,49 кв. м, тамбур 2,9 кв. м, общая площадь 162,8 кв. м.
Из представленного технического паспорта по состоянию на 04.09.2007 следует, что изменения в виде указания торгового зала площадью 15,4 кв. м были внесены 28.08.2007. Общий размер площади здания магазина, размер площади торгового зала (помещение N 2) совпадает с площадью торгового зала, указанной в имеющемся в материалах дела проекте реконструкции магазина. Общий размер иных площадей (144,4 кв. м) соответствует площади подсобных помещений, указанных в проекте реконструкции.
То обстоятельство, что в экспликации к поэтажному плану здания (приложение к техническому паспорту с изменениями) указаны два торговых зала, один - площадью 15,4 кв. м, другой - площадью 93,7 кв. м, как обоснованно указал суд, не свидетельствует о том, что площадь в размере 93,7 кв. м фактически использовалась Предпринимателем в качестве торговой площади, а не подсобной, как указано в проекте реконструкции здания.
В соответствии с постановлением Главы местного самоуправления г. Валуйки и Валуйского района Белгородской области N 1214 от 28.06.2004 внесены изменения в почтовый адрес магазина и земельного участка ИП Пушкарского А.И. в г. Валуйки, ул. Коммунистическая с номера 113 на номер 109.
Согласно проекта реконструкции Предприниматель произвел реконструкцию здания магазина, установив капитальную перегородку, выделив помещение N 2 общей площадью 15,4 кв. м для рабочего места продавца, демонстрации рекламных проспектов мебели, образцов обивки, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, прохода покупателей к месту обслуживания. Остальные помещения в магазине налогоплательщиком использовались как подсобные
В первичной налоговой декларации по ЕНВД за I квартал 2007 года Предприниматель указал общую площадь 16,8 кв. м согласно проведенным им замерам.
Из пояснений налогоплательщика следует, что в течение 2006 года он пытался зарегистрировать проведенные им изменения в БТИ и внести их в инвентаризационные документы, однако ему было отказано по причине того, что магазин не введен в эксплуатацию, право собственности не зарегистрировано.
По мнению Предпринимателя, он предпринял все зависящие от него меры по введению магазина в эксплуатацию, по регистрации права собственности на недвижимость и земельный участок, по регистрации изменений в техническом паспорте, в подтверждение чего, им представлены: решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.11.2006 по делу N А08-284/06-5/06-5 и исполнительный лист от 18.12.2006.
С 01.01.2007 ИП Пушкарский А.Н. перешел на уплату ЕНВД исходя из фактически используемой уменьшенной торговой площади. Технический паспорт с изменениями был выдан Предпринимателю 04.09.2007.
Факт внесения изменений в названные документы в отношении указания в инвентаризационных документах площади торгового зала в размере 15,4 кв. м 28.08.2007 не свидетельствует о том, что до этого времени Предпринимателем в качестве торговой использовалась площадь в размере 115 кв. м.
Более того, согласно представленных налогоплательщиком налоговых деклараций по ЕНВД за 1, 2, 3, 4 кварталы 2006 года следует, что в качестве величины физического показателя указан размер торговой площади 25 кв. м, однако Инспекцией никаких претензий в части правильности исчисления налога за указанный период не предъявлялось. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов.
ИП Пушкарским А.И. 07.09.2007, то есть до принятия оспариваемого решения Инспекции, была представлена в Инспекцию уточненная налоговая декларация за I квартал 2007 года по ЕНВД с приложением копии технического паспорта с внесенными изменениями, в соответствии с которым, торговая площадь по внутреннему обмеру составила 15,4 кв. м. Данное обстоятельство Инспекцией не оспаривается.
Вместе с тем, налоговым органом при проведении камеральной проверки, установлено, что в 1 квартале 2007 года Предпринимателем осуществлялась розничная торговля мебелью через магазин, расположенный по адресу: г. Валуйки, ул. Коммунистическая, д. 109, где площадь торгового зала, согласно данным технического паспорта на здание магазина, изготовленного по состоянию на 25.06.2004, составляет 115 кв. м.
Представленный налогоплательщиком технический паспорт с изменениями от 04.09.2007 налоговым органом не был принят во внимание.
Какие-либо дополнительные мероприятия налогового контроля по проверке доводов Предпринимателя о фактическом использовании в качестве торгового зала площади в размере 15,4 кв. м Инспекцией в порядке п. 6 ст. 101 НК РФ не проводились. Доказательств того, что налогоплательщик в проверяемый период фактически использовал для осуществления торговли площадь в размере 115 кв. м, а не ту площадь, которая указана в налоговой декларации, налоговым органом, в нарушение требований ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, суду не представлено.
Доводы Предпринимателя о том, что фактически торговая площадь в указанном налоговом периоде составила 15,4 кв. м, а остальная площадь в размере 144,49 кв. м использовалась в качестве подсобных помещений, Инспекцией также не опровергнуты.
Таким образом, оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованном доначислении ИП Пушкарскому А.Н. ЕНВД в сумме 69 016 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по ЕНВД в размере 13 803 руб. оспариваемым решением Инспекции.
Кассационная коллегия соглашается также с выводом суда в части необоснованности начисления Предпринимателю 3 722,3 руб. штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ, поскольку сумма штрафа в данном случае подлежит исчислению исходя из фактической суммы, подлежащей уплате (доплате) на основании уточненной декларации (8 254 руб.), и будет составлять 412,7 руб.
Всем доводам налогового органа, изложенным в кассационной жалобе, доказательствам, представленным сторонами, и обстоятельствам дела судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки данных выводов у кассационной инстанции, в силу прямого указания ст. 286 АПК РФ, не имеется.
В не обжалуемой сторонами части судебные акты изменению не подлежат.
Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 по делу N А08-5094/07-25 оставить без изменения, а кассационную жалобу МИФНС России N 3 по Белгородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 25.07.2008 ПО ДЕЛУ N А08-5094/07-25
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2008 г. по делу N А08-5094/07-25
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России N 3 по Белгородской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 по делу N А08-5094/07-25,
установил:
индивидуальный предприниматель Пушкарский Алексей Иванович (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Белгородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 596 от 11.09.2007 в части доначисления ЕНВД в сумме 69 016 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за несвоевременную уплату ЕНВД в размере 13 803 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 4 135 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.11.2007 Предпринимателю отказано в удовлетворении заявления в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 решение суда первой инстанции в части отказа ИП Пушкарскому А.Н. в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции N 596 от 11.09.2007 в части доначисления ЕНВД в сумме 69 016 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по ЕНВД в сумме 13 803 руб., штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ по ЕНВД в сумме 3 722,3 руб. отменено. В названной части требования налогоплательщика удовлетворены.
В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.11.2007 оставлено без изменений.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит его отменить в части удовлетворенных требований налогоплательщика.
Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной ИП Пушкарским А.Н. налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2007 года, по результатам которой налоговым органом был составлен акт N 700 от 03.08.2007 и вынесено решение N 596 от 11.09.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в виде штрафа в размере 13 803 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕНВД в виде штрафа в размере 4 135 руб. Одновременно указанным решением Предпринимателю доначислен ЕНВД за 1 квартал 2007 года в сумме 69 016 руб., пени по ЕНВД в сумме 3 220, 8 руб.
Основанием для рассматриваемых доначислений послужил вывод Инспекции о том, что Предприниматель в декларации по ЕНВД за 1 квартал 2007 года указал площадь торгового зала для целей исчисления налога 16,8 кв. м. Однако, согласно данным технического паспорта на здание магазина, изготовленного по состоянию на 25.04.2004, площадь торгового зала на момент проверки составляла 115 кв. м. Поданная налогоплательщиком уточненная налоговая декларация по ЕНВД за I квартал 2007 года не была предметом настоящей камеральной налоговой проверки, поскольку она была представлена в Инспекцию 09.09.2007, после окончания проведения проверки.
Полагая, что решение Инспекции N 596 от 11.09.2007 частично противоречит требованиям действующего законодательства РФ о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, ИП Пушкарский А.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно данным технического паспорта, выданного Предпринимателю в 2004 году уполномоченным органом в сфере технического учета и технической инвентаризации, торговая площадь нежилого помещения, составляет 115 кв. м. Записи об изменении (уменьшении) указанной площади на момент проведения камеральной налоговой проверки в технический паспорт не вносились, а изменения об уменьшении торговой площади указанного здания на 15,4 кв. м были внесены 28.08.2007 согласно представленного технического паспорта по состоянию на 04.09.2007.
При этом, суд первой инстанции указал на то, что площадь торгового зала, как единица физического показателя является величиной неизменной до внесения соответствующих изменений в правоустанавливающие документы.
Ссылки предпринимателя на разрешение на реконструкцию магазина N 72 от 20.09.2000 г. судом первой инстанции были отклонены по тому основанию, что указанный документ не подтверждает размер используемой в торговой деятельности площади и не является инвентаризационным документом.
Отменяя решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.11.2007 и частично удовлетворяя заявление налогоплательщика, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно п.п. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется, в том числе, в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли.
На основании п.п. 4 п. 1 Решения Советов депутатов города Валуйки и Валуйского района Белгородской области от 01.11.2005 N 168 "О введении на территории города Валуйки и Валуйского района единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", плательщиками единого налога являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность, в том числе розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли
В силу ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
На основании п. 3 ст. 346.29 НК РФ для вида деятельности розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала, исчисляемая в квадратных метрах.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.
Под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях гл. 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом: договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы.
Таким образом, обязательным признаком отнесения площадей к категории "площадь торгового зала" и учета при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли. При этом, размер фактически используемой для торговли площади может быть определен на основании любых имеющихся у Предпринимателя правоустанавливающих, правоудостоверяющих или технических документов.
Следовательно, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 75 АПК РФ, правомерно указал, что технический паспорт, на который ссылается Инспекция, при наличии иных документов, свидетельствующих о размере фактически используемой торговой площади, не является единственным допустимым доказательством, свидетельствующим о размере фактически используемой Предпринимателем торговой площади.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Предприниматель получил в собственность нежилое помещение (магазин), расположенное по адресу: г. Валуйки, ул. Коммунистическая, д. 113 по определению Федерального суда Валуйского района Белгородской области от 08.06.2000.
В соответствии с Постановлением главы г. Валуйки и Валуйского района Белгородской области N 1382 от 19.09.2000, Предпринимателю было разрешено произвести реконструкцию названного магазина, пострадавшего от пожара.
Согласно проекту реконструкции указанного здания торговая площадь должна составлять 15,4 кв. м, подсобные помещения 144,49 кв. м, тамбур 2,9 кв. м, общая площадь 162,8 кв. м.
Из представленного технического паспорта по состоянию на 04.09.2007 следует, что изменения в виде указания торгового зала площадью 15,4 кв. м были внесены 28.08.2007. Общий размер площади здания магазина, размер площади торгового зала (помещение N 2) совпадает с площадью торгового зала, указанной в имеющемся в материалах дела проекте реконструкции магазина. Общий размер иных площадей (144,4 кв. м) соответствует площади подсобных помещений, указанных в проекте реконструкции.
То обстоятельство, что в экспликации к поэтажному плану здания (приложение к техническому паспорту с изменениями) указаны два торговых зала, один - площадью 15,4 кв. м, другой - площадью 93,7 кв. м, как обоснованно указал суд, не свидетельствует о том, что площадь в размере 93,7 кв. м фактически использовалась Предпринимателем в качестве торговой площади, а не подсобной, как указано в проекте реконструкции здания.
В соответствии с постановлением Главы местного самоуправления г. Валуйки и Валуйского района Белгородской области N 1214 от 28.06.2004 внесены изменения в почтовый адрес магазина и земельного участка ИП Пушкарского А.И. в г. Валуйки, ул. Коммунистическая с номера 113 на номер 109.
Согласно проекта реконструкции Предприниматель произвел реконструкцию здания магазина, установив капитальную перегородку, выделив помещение N 2 общей площадью 15,4 кв. м для рабочего места продавца, демонстрации рекламных проспектов мебели, образцов обивки, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, прохода покупателей к месту обслуживания. Остальные помещения в магазине налогоплательщиком использовались как подсобные
В первичной налоговой декларации по ЕНВД за I квартал 2007 года Предприниматель указал общую площадь 16,8 кв. м согласно проведенным им замерам.
Из пояснений налогоплательщика следует, что в течение 2006 года он пытался зарегистрировать проведенные им изменения в БТИ и внести их в инвентаризационные документы, однако ему было отказано по причине того, что магазин не введен в эксплуатацию, право собственности не зарегистрировано.
По мнению Предпринимателя, он предпринял все зависящие от него меры по введению магазина в эксплуатацию, по регистрации права собственности на недвижимость и земельный участок, по регистрации изменений в техническом паспорте, в подтверждение чего, им представлены: решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.11.2006 по делу N А08-284/06-5/06-5 и исполнительный лист от 18.12.2006.
С 01.01.2007 ИП Пушкарский А.Н. перешел на уплату ЕНВД исходя из фактически используемой уменьшенной торговой площади. Технический паспорт с изменениями был выдан Предпринимателю 04.09.2007.
Факт внесения изменений в названные документы в отношении указания в инвентаризационных документах площади торгового зала в размере 15,4 кв. м 28.08.2007 не свидетельствует о том, что до этого времени Предпринимателем в качестве торговой использовалась площадь в размере 115 кв. м.
Более того, согласно представленных налогоплательщиком налоговых деклараций по ЕНВД за 1, 2, 3, 4 кварталы 2006 года следует, что в качестве величины физического показателя указан размер торговой площади 25 кв. м, однако Инспекцией никаких претензий в части правильности исчисления налога за указанный период не предъявлялось. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов.
ИП Пушкарским А.И. 07.09.2007, то есть до принятия оспариваемого решения Инспекции, была представлена в Инспекцию уточненная налоговая декларация за I квартал 2007 года по ЕНВД с приложением копии технического паспорта с внесенными изменениями, в соответствии с которым, торговая площадь по внутреннему обмеру составила 15,4 кв. м. Данное обстоятельство Инспекцией не оспаривается.
Вместе с тем, налоговым органом при проведении камеральной проверки, установлено, что в 1 квартале 2007 года Предпринимателем осуществлялась розничная торговля мебелью через магазин, расположенный по адресу: г. Валуйки, ул. Коммунистическая, д. 109, где площадь торгового зала, согласно данным технического паспорта на здание магазина, изготовленного по состоянию на 25.06.2004, составляет 115 кв. м.
Представленный налогоплательщиком технический паспорт с изменениями от 04.09.2007 налоговым органом не был принят во внимание.
Какие-либо дополнительные мероприятия налогового контроля по проверке доводов Предпринимателя о фактическом использовании в качестве торгового зала площади в размере 15,4 кв. м Инспекцией в порядке п. 6 ст. 101 НК РФ не проводились. Доказательств того, что налогоплательщик в проверяемый период фактически использовал для осуществления торговли площадь в размере 115 кв. м, а не ту площадь, которая указана в налоговой декларации, налоговым органом, в нарушение требований ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, суду не представлено.
Доводы Предпринимателя о том, что фактически торговая площадь в указанном налоговом периоде составила 15,4 кв. м, а остальная площадь в размере 144,49 кв. м использовалась в качестве подсобных помещений, Инспекцией также не опровергнуты.
Таким образом, оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованном доначислении ИП Пушкарскому А.Н. ЕНВД в сумме 69 016 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по ЕНВД в размере 13 803 руб. оспариваемым решением Инспекции.
Кассационная коллегия соглашается также с выводом суда в части необоснованности начисления Предпринимателю 3 722,3 руб. штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ, поскольку сумма штрафа в данном случае подлежит исчислению исходя из фактической суммы, подлежащей уплате (доплате) на основании уточненной декларации (8 254 руб.), и будет составлять 412,7 руб.
Всем доводам налогового органа, изложенным в кассационной жалобе, доказательствам, представленным сторонами, и обстоятельствам дела судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки данных выводов у кассационной инстанции, в силу прямого указания ст. 286 АПК РФ, не имеется.
В не обжалуемой сторонами части судебные акты изменению не подлежат.
Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,
постановил:
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 по делу N А08-5094/07-25 оставить без изменения, а кассационную жалобу МИФНС России N 3 по Белгородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)