Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 февраля 2007 г. Дело N А09-4556/06-15
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 4 по Брянской области на Решение Арбитражного суда Брянской области от 10.11.2006 по делу N А09-4556/06-15,
Открытое акционерное общество "Машины и запчасти" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 4 по Брянской области от 12.05.2006 N 192 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3466212 руб., 258053 руб. пени по НДС, 48281 руб. пени по налогу на доходы физических лиц, применения 559626 руб. штрафа по НДС, 83649 руб. штрафа по налогу на доходы физических лиц и об обязании налогового органа возвратить из бюджета налог на добавленную стоимость и пени в указанных размерах (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.11.2006 признано недействительным Решение Межрайонной инспекции ФНС РФ N 4 по Брянской области от 12.05.2006 N 192 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1487161 руб. 33 коп., 258053 руб. пени по НДС, 48281 руб. пени по налогу на доходы физических лиц, применения 297432 руб. штрафа по НДС, 83649 руб. штрафа по налогу на доходы физических лиц. В остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда в части признания недействительным Решения от 12.05.2006 N 192 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 1487161 руб. 33 коп. отменить, как принятое с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт подлежит частичной отмене.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 4 по Брянской области проведена выездная проверка соблюдения налогового законодательства ОАО "Машины и запчасти", по результатам которой составлен акт от 17.04.2006 N 192 и принято Решение от 12.05.2006 N 192 о доначислении налогов, пеней и применении налоговых санкций.
Не согласившись частично с решением инспекции, ОАО "Машины и запчасти" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Из оспариваемого решения следует, что в обоснование доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3466212 руб. за 2003 г., 2004 г., 2005 г., 258048 руб. 78 коп. пени, применения 559626 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ инспекция, ссылаясь на п. 4 и п. 5 ст. 169 Налогового кодекса РФ, указала, что плательщиком необоснованно заявлен к возмещению налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам, в которых не указан номер платежно-расчетного документа, а также посчитала неправомерным применение налоговых вычетов по счетам-фактурам, в которые были внесены исправления, не заверенные подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправлений.
Разрешая спор, суд пришел к выводу, что инспекция не доказала факт наличия авансовых и иных платежей в счет предстоящих поставок товаров по счетам-фактурам: N 4299 от 30.04.2003, N 274 от 18.04.2003, N 406 от 11.04.2003, N 366 от 08.04.2003, N 310 от 02.04.2003, N 4060 от 25.04.2003, N 772 от 19.05.2003, N 119 от 08.05.2003, N 5290 от 28.05.2003, N 13322 от 31.05.2003, N 771 от 19.05.2003, N 6460 от 27.06.2003, N 1177 от 19.06.2003, N 1176 от 19.06.2003, N 4822 от 04.06.2003, N 14958 от 30.06.2003, N 6418 от 26.06.2003, N 1158 от 18.06.2003, N 1055 от 06.06.2003, N 1025 от 04.06.2003, N 7646 от 30.07.2003, N 174 от 01.07.2003, N 1708 от 28.07.2003, N 1674 от 24.07.2003, N 1625 от 22.07.2003, N 1581 от 17.07.2003, N 1462 от 09.07.2003, N 1433 от 07.07.2003, N 1388 от 03.07.2003, N 1387 от 03.07.2003, N 1904 от 08.08.2003, N 8976 от 10.07.2003, N 1937 от 12.08.2003, N 265 от 26.09.2003, N 1938 от 12.08.2003, N 1974 от 15.08.2003, N 2058 от 21.08.2003, N 2072 от 22.08.2003, N 8678 от 27.08.2003, N 8758 от 22.08.2003, N 17915 от 31.08.2003, N 2629 от 29.09.2003, N 2593 от 25.09.2003, N 2227 от 03.09.2003, N 9746 от 26.09.2003, N 19590 от 30.09.2003, N 3133 от 30.10.2003, N 374 от 30.12.2003, N 46053 от 25.12.2003, N 45849 от 25.12.2003, N 9991 от 10.12.2003, N 254 от 06.09.2004, N 2988 от 22.10.2003, N 2952 от 20.10.2003, N 3134 от 30.10.2003, N 2744 от 06.10.2003, N 3326 от 13.10.2003, N 4126 от 26.12.2003, N 4128 от 26.12.2003, N 3860 от 15.12.2003, N 3808 от 10.12.2003, N 3755 от 05.12.2003, N 3693 от 03.12.2003, N 3692 от 03.12.2003, N 13773 от 25.11.2004, и поэтому применение обществом налоговых вычетов на основании данных счетов-фактур на общую сумму 1487161 руб. 33 коп. правомерно, ссылаясь на акт сверки, составленный сторонами,
Между тем исходя из номеров указанных счетов-фактур согласно акту сверки общая сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая возмещению из бюджета, по данным счетам-фактурам составляет 939991 руб. 07 коп., что не соответствует сумме, указанной судом. При этом в судебном акте счета-фактуры перечислены без указания наименования поставщиков, размера стоимости товаров (работ, услуг), сумм НДС.
Признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1487161 руб. 33 коп. и отклоняя доводы заявителя о неправомерном доначислении НДС в сумме 1253136 руб., суд в нарушение ст. 170 АПК РФ не мотивировал свои выводы в отношении остальной оспариваемой обществом суммы доначисленного инспекцией налога, принимая во внимание, что налогоплательщик просил признать недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3466212 руб.
При этом из акта проверки и решения налогового органа неясно, является ли доначисленная сумма 3466212 руб. суммой налога, подлежащего уплате в бюджет, с учетом выводов инспекции о завышении налогоплательщиком налоговых вычетов, или данная сумма - сумма НДС, неправомерно, как считает налоговый орган, заявленная обществом к возмещению из бюджета.
Судом это обстоятельство не исследовалось.
В нарушение ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части судебного акта отсутствуют выводы суда в части требований общества об обязании налогового органа возвратить из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 3466212 руб. и 258053 руб. пени.
Кроме того, признавая недействительным оспариваемый ненормативный акт в части доначисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 258053 руб., начисленной инспекцией за весь проверяемый период, суд указал на необоснованное ее доначисление в связи с наличием переплаты по налогу, но не сослался на конкретные доказательства.
В своем отзыве инспекция указала на наличие у общества переплаты только до апреля 2004 г., а в остальные налоговые периоды сослалась на наличие недоимки.
Имеющиеся в материалах дела расчеты пени по НДС за 2003 - 2005 гг., составленные инспекцией в ходе проверки и подписанные бухгалтером, судом не исследовались.
При этом, ссылаясь на наличие переплаты при разрешении спора по вопросу начисления пени, суд посчитал обоснованным применение к плательщику штрафа по НДС по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 250627 руб., в связи с чем суду надлежит дать оценку правомерности привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, установив наличие или отсутствие оснований для применения к налогоплательщику штрафа, предусмотренного данной нормой права, исчисленного инспекцией от суммы 2798130 руб.
При таких обстоятельствах решение суда в части признания недействительным Решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 4 по Брянской области от 12.05.2006 N 192 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1487161 руб. 33 коп., 258053 руб. пени по НДС, применения 297432 руб. штрафа по НДС и в части отказа в удовлетворении требований ОАО "Машины и запчасти" подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит учесть вышеизложенное.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Решение Арбитражного суда Брянской области от 10.11.2006 по делу N А09-4556/06-15 в части признания недействительным Решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 4 по Брянской области от 12.05.2006 N 192 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1487161 руб. 33 коп., 258053 руб. пени по НДС, применения 297432 руб. штрафа по НДС и в части отказа в удовлетворении требований ОАО "Машины и запчасти" отменить и дело в указанной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином судебном составе.
В остальной части судебный акт оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 20.02.2007 ПО ДЕЛУ N А09-4556/06-15
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 20 февраля 2007 г. Дело N А09-4556/06-15
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 4 по Брянской области на Решение Арбитражного суда Брянской области от 10.11.2006 по делу N А09-4556/06-15,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Машины и запчасти" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 4 по Брянской области от 12.05.2006 N 192 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3466212 руб., 258053 руб. пени по НДС, 48281 руб. пени по налогу на доходы физических лиц, применения 559626 руб. штрафа по НДС, 83649 руб. штрафа по налогу на доходы физических лиц и об обязании налогового органа возвратить из бюджета налог на добавленную стоимость и пени в указанных размерах (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.11.2006 признано недействительным Решение Межрайонной инспекции ФНС РФ N 4 по Брянской области от 12.05.2006 N 192 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1487161 руб. 33 коп., 258053 руб. пени по НДС, 48281 руб. пени по налогу на доходы физических лиц, применения 297432 руб. штрафа по НДС, 83649 руб. штрафа по налогу на доходы физических лиц. В остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда в части признания недействительным Решения от 12.05.2006 N 192 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 1487161 руб. 33 коп. отменить, как принятое с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт подлежит частичной отмене.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 4 по Брянской области проведена выездная проверка соблюдения налогового законодательства ОАО "Машины и запчасти", по результатам которой составлен акт от 17.04.2006 N 192 и принято Решение от 12.05.2006 N 192 о доначислении налогов, пеней и применении налоговых санкций.
Не согласившись частично с решением инспекции, ОАО "Машины и запчасти" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Из оспариваемого решения следует, что в обоснование доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3466212 руб. за 2003 г., 2004 г., 2005 г., 258048 руб. 78 коп. пени, применения 559626 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ инспекция, ссылаясь на п. 4 и п. 5 ст. 169 Налогового кодекса РФ, указала, что плательщиком необоснованно заявлен к возмещению налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам, в которых не указан номер платежно-расчетного документа, а также посчитала неправомерным применение налоговых вычетов по счетам-фактурам, в которые были внесены исправления, не заверенные подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправлений.
Разрешая спор, суд пришел к выводу, что инспекция не доказала факт наличия авансовых и иных платежей в счет предстоящих поставок товаров по счетам-фактурам: N 4299 от 30.04.2003, N 274 от 18.04.2003, N 406 от 11.04.2003, N 366 от 08.04.2003, N 310 от 02.04.2003, N 4060 от 25.04.2003, N 772 от 19.05.2003, N 119 от 08.05.2003, N 5290 от 28.05.2003, N 13322 от 31.05.2003, N 771 от 19.05.2003, N 6460 от 27.06.2003, N 1177 от 19.06.2003, N 1176 от 19.06.2003, N 4822 от 04.06.2003, N 14958 от 30.06.2003, N 6418 от 26.06.2003, N 1158 от 18.06.2003, N 1055 от 06.06.2003, N 1025 от 04.06.2003, N 7646 от 30.07.2003, N 174 от 01.07.2003, N 1708 от 28.07.2003, N 1674 от 24.07.2003, N 1625 от 22.07.2003, N 1581 от 17.07.2003, N 1462 от 09.07.2003, N 1433 от 07.07.2003, N 1388 от 03.07.2003, N 1387 от 03.07.2003, N 1904 от 08.08.2003, N 8976 от 10.07.2003, N 1937 от 12.08.2003, N 265 от 26.09.2003, N 1938 от 12.08.2003, N 1974 от 15.08.2003, N 2058 от 21.08.2003, N 2072 от 22.08.2003, N 8678 от 27.08.2003, N 8758 от 22.08.2003, N 17915 от 31.08.2003, N 2629 от 29.09.2003, N 2593 от 25.09.2003, N 2227 от 03.09.2003, N 9746 от 26.09.2003, N 19590 от 30.09.2003, N 3133 от 30.10.2003, N 374 от 30.12.2003, N 46053 от 25.12.2003, N 45849 от 25.12.2003, N 9991 от 10.12.2003, N 254 от 06.09.2004, N 2988 от 22.10.2003, N 2952 от 20.10.2003, N 3134 от 30.10.2003, N 2744 от 06.10.2003, N 3326 от 13.10.2003, N 4126 от 26.12.2003, N 4128 от 26.12.2003, N 3860 от 15.12.2003, N 3808 от 10.12.2003, N 3755 от 05.12.2003, N 3693 от 03.12.2003, N 3692 от 03.12.2003, N 13773 от 25.11.2004, и поэтому применение обществом налоговых вычетов на основании данных счетов-фактур на общую сумму 1487161 руб. 33 коп. правомерно, ссылаясь на акт сверки, составленный сторонами,
Между тем исходя из номеров указанных счетов-фактур согласно акту сверки общая сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая возмещению из бюджета, по данным счетам-фактурам составляет 939991 руб. 07 коп., что не соответствует сумме, указанной судом. При этом в судебном акте счета-фактуры перечислены без указания наименования поставщиков, размера стоимости товаров (работ, услуг), сумм НДС.
Признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1487161 руб. 33 коп. и отклоняя доводы заявителя о неправомерном доначислении НДС в сумме 1253136 руб., суд в нарушение ст. 170 АПК РФ не мотивировал свои выводы в отношении остальной оспариваемой обществом суммы доначисленного инспекцией налога, принимая во внимание, что налогоплательщик просил признать недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3466212 руб.
При этом из акта проверки и решения налогового органа неясно, является ли доначисленная сумма 3466212 руб. суммой налога, подлежащего уплате в бюджет, с учетом выводов инспекции о завышении налогоплательщиком налоговых вычетов, или данная сумма - сумма НДС, неправомерно, как считает налоговый орган, заявленная обществом к возмещению из бюджета.
Судом это обстоятельство не исследовалось.
В нарушение ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части судебного акта отсутствуют выводы суда в части требований общества об обязании налогового органа возвратить из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 3466212 руб. и 258053 руб. пени.
Кроме того, признавая недействительным оспариваемый ненормативный акт в части доначисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 258053 руб., начисленной инспекцией за весь проверяемый период, суд указал на необоснованное ее доначисление в связи с наличием переплаты по налогу, но не сослался на конкретные доказательства.
В своем отзыве инспекция указала на наличие у общества переплаты только до апреля 2004 г., а в остальные налоговые периоды сослалась на наличие недоимки.
Имеющиеся в материалах дела расчеты пени по НДС за 2003 - 2005 гг., составленные инспекцией в ходе проверки и подписанные бухгалтером, судом не исследовались.
При этом, ссылаясь на наличие переплаты при разрешении спора по вопросу начисления пени, суд посчитал обоснованным применение к плательщику штрафа по НДС по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 250627 руб., в связи с чем суду надлежит дать оценку правомерности привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, установив наличие или отсутствие оснований для применения к налогоплательщику штрафа, предусмотренного данной нормой права, исчисленного инспекцией от суммы 2798130 руб.
При таких обстоятельствах решение суда в части признания недействительным Решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 4 по Брянской области от 12.05.2006 N 192 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1487161 руб. 33 коп., 258053 руб. пени по НДС, применения 297432 руб. штрафа по НДС и в части отказа в удовлетворении требований ОАО "Машины и запчасти" подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит учесть вышеизложенное.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Брянской области от 10.11.2006 по делу N А09-4556/06-15 в части признания недействительным Решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 4 по Брянской области от 12.05.2006 N 192 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1487161 руб. 33 коп., 258053 руб. пени по НДС, применения 297432 руб. штрафа по НДС и в части отказа в удовлетворении требований ОАО "Машины и запчасти" отменить и дело в указанной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином судебном составе.
В остальной части судебный акт оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)