Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары и индивидуального предпринимателя Тяна Константина Ефремовича
на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009
по делу N А55-14301/2008
по заявлению индивидуального предпринимателя Тяна Константина Ефремовича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары о признании частично недействительными решения и требования,
установил:
индивидуальный предприниматель Тян Константин Ефремович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары (далее - налоговый орган) о признании недействительными решения от 30.06.2008 N 11-39/490/8334 в части дополнительного начисления (предложения уплатить) недоимки по налогам в размере 1 401 092 руб., пени в сумме 369 148 руб., штрафов в размере 486 283 руб., в том числе: начисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за 2005 г. в размере 43 219 руб. и за 2006 г. в сумме 65 258 руб., пени в сумме 25 929 руб. за несвоевременную уплату ЕНВД, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 8131 руб. за неуплату ЕНВД за 2 - 4 кварталы 2005 г. и в размере 7519 руб. за неуплату ЕНВД за 1 - 3 кварталы 2006 г., штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ в размере 40 345 руб. за непредставление налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2006 г.; начисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2006 г. в сумме 173 776 руб., пени в сумме 20 148 руб. за несвоевременную уплату НДФЛ, штрафа в размере 34 755 руб. за неуплату НДФЛ (по пункту 1 статьи 122 НК РФ); начисления единого социального налога (далее - ЕСН) за 2006 г. в размере 44 131 руб., пени в сумме 5116 руб. за несвоевременную уплату ЕСН; начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 515 480 руб. за январь-сентябрь 2005 г. и за 4 квартал 2005 г., пени в сумме 317 955 руб. за несвоевременную уплату НДС, доначисленного за 2005 - 2006 гг., штрафа в размере 168 891 руб. за неуплату НДС (по пункту 1 статьи 122 НК РФ) и штрафа в размере 217 809 руб. за непредставление налоговой декларации по НДС (по пункту 2 статьи 119 НК РФ).
Предприниматель также просил признать недействительным требование налогового органа N 82501 об уплате налогов в сумме 1 359 529 руб. 30 коп., пени в сумме 371 615 руб. 21 коп. и штрафов в размере 295 982 руб. по состоянию на 25.07.2008.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2008 отказано предпринимателю Тяну К.Е. в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 решение суда изменено. Признано недействительным решение налогового органа от 30 июня 2008 г. N 11-39/490/8334 в части дополнительного начисления (предложения уплатить) ЕНВД за 2005 г. в сумме 43 219 руб. и за 2006 г. в сумме 65 258 руб., соответствующих пени и штрафа, штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ в размере 40 345 руб. за непредставление налоговой декларации по ЕНВД, начисления (предложения уплатить) НДФЛ за 2006 г. в сумме 164 490 руб. 85 коп., соответствующих пени и штрафа, начисления (предложения уплатить) ЕСН за 2006 г. в сумме 6257 руб. 64 коп. и соответствующих пени. В указанной части также признано недействительным требование налогового органа N 82501 об уплате налогов, пени и штрафов по состоянию на 25 июля 2008 г.
В кассационной жалобе налоговый орган просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2008. По мнению инспекции, апелляционным судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В свою очередь, предприниматель в кассационной жалобе просит решение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2008 отменить полностью, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 отменить в части оставления заявленных требований без удовлетворения. По мнению предпринимателя, судами нарушены нормы материального и процессуального права.
Выслушав представителей сторон, поддержавших свои позиции, проверив правильность применения судами при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя Тяна К.Е. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2006 налоговый орган принял решение от 30.06.2008 N 11-39/490/8334 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налоговых правонарушений. Этим решением налоговый орган, в частности, дополнительно начислил предпринимателю Тяну К.Е. и предложил ему уплатить налоги, пени и штрафы, оспариваемые по настоящему делу.
Налоговый орган также направил предпринимателю Тяну К.Е. требование N 82501 об уплате налогов, пени и штрафов в размере 295 982 руб. по состоянию на 25.07.2008.
Как правильно указал апелляционный суд, каких-либо нарушений налоговым органом установленной НК РФ (в частности, его статьей 101) процедуры привлечения предпринимателя Тяна К.Е. к ответственности за совершение налоговых правонарушений не имеется.
Расхождение в суммах налогов, пени и налоговых санкций, значащихся в решении и в требовании налогового органа, само по себе не может свидетельствовать о недействительности этих ненормативных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием именно для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, принявший этот акт.
Начисляя предпринимателю Тяну К.Е. ЕНВД за 2005 г. и за 2006 г., соответствующие пени и налоговые санкции, налоговый орган не доказал обстоятельства, с наличием которых глава 26.3 НК РФ связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате ЕНВД.
В решении налогового органа указано лишь на то, что в проверяемый период предприниматель Тян К.Е. осуществлял торговлю салатами. При этом налоговый орган не производил ни осмотр мест осуществления предпринимателем хозяйственной деятельности, ни анализ этой деятельности.
При рассмотрении настоящего дела налоговый орган не опроверг доводы предпринимателя о том, что в проверяемом периоде в арендованных торговых помещениях он осуществлял только реализацию готовых салатов, изготовленных им самим на арендованном оборудовании в специализированном производственном помещении, расположенном в г. Самаре по ул. XXII Партсъезда, 10А, а необходимые для изготовления салатов продукты (овощи, мясо, рыба, пряности) закупались им же на рынках и в магазинах.
Налоговый орган не доказал факт перепродажи предпринимателем Тяном К.Е. за наличный либо за безналичный расчет приобретенных им готовых салатов или продуктов для их приготовления, передачи им продуктов стороннему лицу для изготовления салатов, выплаты им производителю вознаграждения за выполненную работу, отсутствия у предпринимателя Тяна К.Е. помещения и оборудования, необходимых для производства салатов.
Сертификатом соответствия на работы по изготовлению (закусок) салатов N РОСС RU АЯ70.М03667 со сроком действия с 09.09.2004 по 08.09.2007 подтверждается факт изготовления салатов самим предпринимателем Тяном К.Е. Этот факт также подтверждается договором аренды производственных помещений от 28.12.2004 N 64-2/14 с актом приема-передачи от 01.01.2005, договором субаренды производственных помещений от 01.01.2006 N 64-1/97 с актом приема-передачи от 01.01.2006.
Материалы дела свидетельствуют о том, что предприниматель Тян К.Е., осуществляя реализацию изготовленных им салатов как физическим лицам за наличный расчет, так и организациям за безналичный расчет, представлял в налоговый орган налоговые декларации и уплачивал в бюджет налоги.
В силу статьи 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) в целях ЕНВД розничной торговлей признается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6 - 10 пункта 1 статьи 181 НК РФ, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без них, в барах, ресторанах, кафе и других точках общественного питания.
При этом в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 07.10.2003 N 6884/03 и от 21.06.2005 N 2347/05) реализация в розницу продукции собственного производства (изготовления) розничной торговлей в целях ЕНВД не признается.
В силу Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ "О внесении изменений в главы 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" с 01.01.2006 розничной торговлей в целях ЕНВД признается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи, и к данному виду предпринимательской деятельности не относится, в частности, реализация продукции собственного производства (изготовления).
Исследовав представленные по делу документы в их совокупности и взаимосвязи, оценив доводы предпринимателя Тяна К.Е., обстоятельства, приведенные налоговым органом в оспариваемом решении, апелляционный суд с учетом вышеуказанных правовых норм пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган незаконно начислил предпринимателю ЕНВД в сумме 43 219 руб. за 2005 г. в и в сумме 65 258 руб. за 2006 г., соответствующие пени и штраф, а также штраф в размере 40 345 руб. за непредставление налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2006 г. (по пункту 2 статьи 119 НК РФ).
Установлено, что в 2006 г. на расчетный счет предпринимателя Тяна К.Е. поступила сумма 3 367 516 руб., являющаяся доходом от реализации товара (без учета НДС). Именно эта сумма определена самим налоговым органом как доход предпринимателя в целях исчисления НДФЛ.
Согласно пункту 1 статьи 221 НК РФ при исчислении НДФЛ расходы индивидуальных предпринимателей учитываются в порядке, аналогичному порядку, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ.
Из материалов дела видно, что согласно первичным документам общая сумма расходов от предпринимательской деятельности, подлежащих учету при исчислении НДФЛ, в 2006 г. составила (без учета НДС) 2 896 089 руб. (2 831 993 руб. (материальные расходы) + 18 000 руб. (расходы на оплату труда) + 46 096 руб. (прочие расходы), а не 3 006 937 руб. 15 коп., как указано предпринимателем в налоговой декларации (наличие расходов на оплату труда в сумме 18 000 руб. и прочих расходов в сумме 46 096 руб., подлежащих учету в качестве расходов предпринимателя при исчислении НДФЛ, налоговым органом не оспаривается).
Как правильно указал апелляционный суд, по настоящему делу не доказан факт осуществления предпринимателем Тяном К.Е. деятельности, подпадающей под уплату ЕНВД, следовательно, применение налоговым органом положений пункта 7 статьи 346.26 НК РФ при определении размера профессиональных вычетов по НДФЛ (1 682 204 руб.) нельзя признать правомерным.
Таким образом, налоговый орган, исходя из размера дохода, определенного им самим для исчисления НДФЛ, обоснованно установил, что за 2006 г. перечислению в бюджет подлежал НДФЛ в сумме 61 285 руб. 15 коп. (3 367 516 руб. - 2 896 089 руб. = 471 427 руб. х 13% = 61 285 руб. 15 коп.).
Из материалов дела следует и налоговым органом в оспариваемом решении подтверждается, что за 2006 г. предприниматель Тян К.Е. уплатил НДФЛ в сумме 50 440 руб.
Следовательно, сумма обоснованно исчисленной налоговым органом недоимки по НДФЛ составляет 10 845 руб. 15 коп. (61 285 руб. 15 коп. - 50 440 руб.).
В соответствии со статьей 75 НК РФ предпринимателю обоснованно начислены пени, приходящиеся на указанную сумму НДФЛ, а на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ штраф. В указанной части требования предпринимателя Тяна К.Е. об оспаривании решения и требования налогового органа правомерно судами оставлены без удовлетворения.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции правомерно признал оспариваемые решение и требование налогового органа недействительными в части начисления НДФЛ за 2006 г. в сумме 162 930 руб. 85 коп. (173 776 руб. - 10 845 руб. 15 коп.), соответствующих пени и штрафа в размере 32 585 руб. 97 коп. (34 755 руб. - 2169 руб. 03 коп.).
Как указывалось ранее, в 2006 г. на расчетный счет предпринимателя Тяна К.Е. поступила сумма 3 367 516 руб., являющаяся доходом от реализации товара (без учета НДС). Именно эта сумма определена самим налоговым органом как доход предпринимателя в целях исчисления ЕСН.
Согласно пункту 3 статьи 237 НК РФ налоговая база индивидуальных предпринимателей по ЕСН определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.
Из материалов дела видно, что согласно первичным документам общая сумма расходов от предпринимательской деятельности, подлежащих учету при исчислении ЕСН, в 2006 г. составила (без учета НДС) 2 813 256 руб., а не 3 006 937 руб. 15 коп., как указано предпринимателем в налоговой декларации.
Поскольку по настоящему делу не доказан факт осуществления предпринимателем Тяном К.Е. деятельности, подпадающей под уплату ЕНВД, то и применение налоговым органом положений пункта 7 статьи 346.26 НК РФ при определении размера вычетов по ЕСН (1 671 074 руб.) нельзя признать правомерным.
Таким образом, налоговый орган, исходя из размера дохода, определенного им самим для исчисления ЕСН, и с учетом пункта 3 статьи 241 НК РФ обоснованно начислил предпринимателю ЕСН в сумме 37 873 руб. 36 коп. (3 367 516 руб. - 2 813 256 руб. = 554 260 руб. - 280 000 руб. = 274 260 руб. х 3,6% = 9873 руб. 36 коп. + 28 000 руб. = 37 873 руб. 36 коп.).
Поскольку предприниматель Тян К.Е. уплатил авансовые платежи по ЕСН за 2006 г. в сумме 18 737 руб., то сумма обоснованно начисленной налоговым органом недоимки по ЕСН составляет 19 136 руб. 36 коп. (37 873 руб. 36 коп. - 18 737 руб.). В соответствии со статьей 75 НК РФ предпринимателю обоснованно начислены пени, приходящиеся на указанную сумму ЕСН, а на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ штраф за неуплату ЕСН. В указанной части требования предпринимателя Тяна К.Е. об оспаривании решения и требования налогового органа правомерно оставлены без удовлетворения.
На основании изложенного в части начисления ЕСН за 2006 г. в сумме 6257 руб. 64 коп. (44 131 руб. - 37 873 руб. 36 коп.) и соответствующих пени оспариваемые решение и требование налогового органа апелляционный суд правомерно признал недействительными.
Апелляционный суд также правомерно удовлетворил заявление предпринимателя Тян К.Е. в части оспаривания требования налогового в части предложения уплатить штраф в размере 4999 руб. 73 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются, в частности, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 153 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 году) предусмотрено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
Согласно пункту 12 статьи 167 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ) индивидуальные предприниматели в целях налогообложения по НДС выбирают способ определения момента определения налоговой базы и уведомляют об этом налоговые органы в срок до 20-го числа месяца, следующего за соответствующим календарным годом.
Предприниматель Тян К.Е. не оспаривает тот факт, что он не уведомлял налоговый орган о выбранном им способе определения момента определения налоговой базы.
При этом предприниматель Тян К.Е. не оспаривает вывод налогового органа о том, что фактически в 2005 году им применялся метод определения налоговой базы "по оплате".
Налоговым органом установлено и предпринимателем Тяном К.Е. не оспаривается, что в 2005 году на его расчетный счет была зачислена выручка от реализации корейских салатов в сумме 3 620 447 руб. (с НДС в сумме 552 272 руб.).
Таким образом, в 2005 г. налоговая база по НДС составила 3 068 175 руб.
Между тем, как видно из оспариваемого решения налогового органа, за 2005 г. предпринимателем представлены налоговые декларации по НДС, в которых налоговая база по НДС указана в сумме 2 634 098 руб., НДС - в сумме 474 137 руб. Данный факт предприниматель также не оспаривает.
Следовательно, налоговый орган сделал правильный вывод о том, что в налоговых декларациях за 2005 г. предприниматель Тян К.Е. занизил налогооблагаемую базу на 434 077 руб. (3 620 447 руб. - 552 272 руб. - 2 634 098 руб.), вследствие чего не исчислил и не уплатил НДС в сумме 78 135 руб.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму исчисленного НДС на полагающиеся налоговые вычеты.
По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 172 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога (документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами). При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 году) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ. Пунктом 2 статьи 169 НК РФ (в той же редакции) предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Между тем, как видно из материалов дела, предприниматель Тян К.Е. неправомерно применил налоговые вычеты по НДС за 2005 год в общей сумме 437 345 руб., поскольку в книгах покупок им были указаны счета-фактуры ООО "Самвест", ООО "Фармус", ООО "Агротехника" и ООО "Эскиз-регион", не представленные налоговому органу при проведении проверки и в суд первой инстанции, в счете-фактуре ООО "Самвест" от 08.08.2005 N 8228 в нарушение требований пункта 6 статьи 169 НК РФ отсутствуют подписи руководителя и главного бухгалтера указанной организации, а, кроме того, данные, содержащиеся в книгах покупок, не соответствуют налоговым вычетам, показанным в налоговых декларациях.
При рассмотрении настоящего дела предприниматель Тян К.Е. не представил доказательства (в том числе счета-фактуры упомянутых организаций), опровергающие указанные обстоятельства, а также довод налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций с названными организациями, не исполняющими свои налоговые обязанности.
Ссылка предпринимателя на невозможность восстановить документы, подтверждающие уплату НДС, является бездоказательной, а к тому же подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщиков в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих осуществление расходов, а также уплату налогов.
Таким образом, налоговый орган правомерно начислил предпринимателю пени за несвоевременную уплату НДС за 2005 г., а также налоговые санкции в размере 57 982 руб. за неуплату НДС за 2005 г. (по пункту 1 статьи 122 НК РФ).
Факт необоснованного включения недоимки по НДС за 2006 год в оспариваемое требование предпринимателем не доказан.
При рассмотрении настоящего дела предприниматель Тян К.Е. не представил никаких доказательств, опровергающих факт правомерного начисления налоговым органом пени в сумме 317 955 руб. за несвоевременную уплату НДС, доначисленного за 2006 год, штрафа в сумме 110 909 руб. за неуплату НДС за 2006 г. и штрафа в размере 217 809 руб. за непредставление налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2006 г.
Предпринимателем также не доказано наличие у него переплаты по налогам, подлежавшей зачету в счет уплаты НДС, погашения недоимки по этому налогу или задолженности по соответствующим пеням и штрафам именно на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения или на момент направления оспариваемого требования. Кроме того, в случае наличия переплаты по налогам предприниматель может обратиться с заявлением о ее зачете или возврате в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.
Как правильно указал апелляционный суд, доводы предпринимателя о неправомерно начислении налоговым органом ЕНВД и о неправомерном применении им положений пункта 7 статьи 346.26 НК РФ при доначислении НДФЛ и ЕСН не имеют никакого отношения к эпизодам, связанным с начислением НДС, соответствующих пени и налоговых санкций.
В связи с изложенным заявление предпринимателя Тяна К.Е. правомерно оставлено без удовлетворения в части оспаривания решения и требования налогового органа в части начисления (предложения уплатить) НДС в размере 515 480 руб. за январь - сентябрь 2005 г. и за 4 квартал 2005 г., пени в сумме 317 955 руб. за несвоевременную уплату НДС, доначисленного за 2005 г. и за 2006 г., штрафа в общем размере 168 891 руб. за неуплату НДС за 2005 г. и за 2006 г. (по пункту 1 статьи 122 НК РФ) и штрафа в размере 217 809 руб. за непредставление налоговой декларации по НДС (по пункту 2 статьи 119 НК РФ), а оспариваемое требование, кроме того, в части предложения уплатить недоимку по НДС за 2006 г.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 104, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 по делу N А55-14301/2008 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Индивидуальному предпринимателю Тяну Константину Ефремовичу выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 150 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 02.07.2009 ПО ДЕЛУ N А55-14301/2008
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2009 г. по делу N А55-14301/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары и индивидуального предпринимателя Тяна Константина Ефремовича
на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009
по делу N А55-14301/2008
по заявлению индивидуального предпринимателя Тяна Константина Ефремовича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары о признании частично недействительными решения и требования,
установил:
индивидуальный предприниматель Тян Константин Ефремович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары (далее - налоговый орган) о признании недействительными решения от 30.06.2008 N 11-39/490/8334 в части дополнительного начисления (предложения уплатить) недоимки по налогам в размере 1 401 092 руб., пени в сумме 369 148 руб., штрафов в размере 486 283 руб., в том числе: начисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за 2005 г. в размере 43 219 руб. и за 2006 г. в сумме 65 258 руб., пени в сумме 25 929 руб. за несвоевременную уплату ЕНВД, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 8131 руб. за неуплату ЕНВД за 2 - 4 кварталы 2005 г. и в размере 7519 руб. за неуплату ЕНВД за 1 - 3 кварталы 2006 г., штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ в размере 40 345 руб. за непредставление налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2006 г.; начисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2006 г. в сумме 173 776 руб., пени в сумме 20 148 руб. за несвоевременную уплату НДФЛ, штрафа в размере 34 755 руб. за неуплату НДФЛ (по пункту 1 статьи 122 НК РФ); начисления единого социального налога (далее - ЕСН) за 2006 г. в размере 44 131 руб., пени в сумме 5116 руб. за несвоевременную уплату ЕСН; начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 515 480 руб. за январь-сентябрь 2005 г. и за 4 квартал 2005 г., пени в сумме 317 955 руб. за несвоевременную уплату НДС, доначисленного за 2005 - 2006 гг., штрафа в размере 168 891 руб. за неуплату НДС (по пункту 1 статьи 122 НК РФ) и штрафа в размере 217 809 руб. за непредставление налоговой декларации по НДС (по пункту 2 статьи 119 НК РФ).
Предприниматель также просил признать недействительным требование налогового органа N 82501 об уплате налогов в сумме 1 359 529 руб. 30 коп., пени в сумме 371 615 руб. 21 коп. и штрафов в размере 295 982 руб. по состоянию на 25.07.2008.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2008 отказано предпринимателю Тяну К.Е. в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 решение суда изменено. Признано недействительным решение налогового органа от 30 июня 2008 г. N 11-39/490/8334 в части дополнительного начисления (предложения уплатить) ЕНВД за 2005 г. в сумме 43 219 руб. и за 2006 г. в сумме 65 258 руб., соответствующих пени и штрафа, штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ в размере 40 345 руб. за непредставление налоговой декларации по ЕНВД, начисления (предложения уплатить) НДФЛ за 2006 г. в сумме 164 490 руб. 85 коп., соответствующих пени и штрафа, начисления (предложения уплатить) ЕСН за 2006 г. в сумме 6257 руб. 64 коп. и соответствующих пени. В указанной части также признано недействительным требование налогового органа N 82501 об уплате налогов, пени и штрафов по состоянию на 25 июля 2008 г.
В кассационной жалобе налоговый орган просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2008. По мнению инспекции, апелляционным судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В свою очередь, предприниматель в кассационной жалобе просит решение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2008 отменить полностью, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 отменить в части оставления заявленных требований без удовлетворения. По мнению предпринимателя, судами нарушены нормы материального и процессуального права.
Выслушав представителей сторон, поддержавших свои позиции, проверив правильность применения судами при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя Тяна К.Е. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2006 налоговый орган принял решение от 30.06.2008 N 11-39/490/8334 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налоговых правонарушений. Этим решением налоговый орган, в частности, дополнительно начислил предпринимателю Тяну К.Е. и предложил ему уплатить налоги, пени и штрафы, оспариваемые по настоящему делу.
Налоговый орган также направил предпринимателю Тяну К.Е. требование N 82501 об уплате налогов, пени и штрафов в размере 295 982 руб. по состоянию на 25.07.2008.
Как правильно указал апелляционный суд, каких-либо нарушений налоговым органом установленной НК РФ (в частности, его статьей 101) процедуры привлечения предпринимателя Тяна К.Е. к ответственности за совершение налоговых правонарушений не имеется.
Расхождение в суммах налогов, пени и налоговых санкций, значащихся в решении и в требовании налогового органа, само по себе не может свидетельствовать о недействительности этих ненормативных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием именно для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, принявший этот акт.
Начисляя предпринимателю Тяну К.Е. ЕНВД за 2005 г. и за 2006 г., соответствующие пени и налоговые санкции, налоговый орган не доказал обстоятельства, с наличием которых глава 26.3 НК РФ связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате ЕНВД.
В решении налогового органа указано лишь на то, что в проверяемый период предприниматель Тян К.Е. осуществлял торговлю салатами. При этом налоговый орган не производил ни осмотр мест осуществления предпринимателем хозяйственной деятельности, ни анализ этой деятельности.
При рассмотрении настоящего дела налоговый орган не опроверг доводы предпринимателя о том, что в проверяемом периоде в арендованных торговых помещениях он осуществлял только реализацию готовых салатов, изготовленных им самим на арендованном оборудовании в специализированном производственном помещении, расположенном в г. Самаре по ул. XXII Партсъезда, 10А, а необходимые для изготовления салатов продукты (овощи, мясо, рыба, пряности) закупались им же на рынках и в магазинах.
Налоговый орган не доказал факт перепродажи предпринимателем Тяном К.Е. за наличный либо за безналичный расчет приобретенных им готовых салатов или продуктов для их приготовления, передачи им продуктов стороннему лицу для изготовления салатов, выплаты им производителю вознаграждения за выполненную работу, отсутствия у предпринимателя Тяна К.Е. помещения и оборудования, необходимых для производства салатов.
Сертификатом соответствия на работы по изготовлению (закусок) салатов N РОСС RU АЯ70.М03667 со сроком действия с 09.09.2004 по 08.09.2007 подтверждается факт изготовления салатов самим предпринимателем Тяном К.Е. Этот факт также подтверждается договором аренды производственных помещений от 28.12.2004 N 64-2/14 с актом приема-передачи от 01.01.2005, договором субаренды производственных помещений от 01.01.2006 N 64-1/97 с актом приема-передачи от 01.01.2006.
Материалы дела свидетельствуют о том, что предприниматель Тян К.Е., осуществляя реализацию изготовленных им салатов как физическим лицам за наличный расчет, так и организациям за безналичный расчет, представлял в налоговый орган налоговые декларации и уплачивал в бюджет налоги.
В силу статьи 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) в целях ЕНВД розничной торговлей признается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6 - 10 пункта 1 статьи 181 НК РФ, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без них, в барах, ресторанах, кафе и других точках общественного питания.
При этом в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 07.10.2003 N 6884/03 и от 21.06.2005 N 2347/05) реализация в розницу продукции собственного производства (изготовления) розничной торговлей в целях ЕНВД не признается.
В силу Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ "О внесении изменений в главы 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" с 01.01.2006 розничной торговлей в целях ЕНВД признается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи, и к данному виду предпринимательской деятельности не относится, в частности, реализация продукции собственного производства (изготовления).
Исследовав представленные по делу документы в их совокупности и взаимосвязи, оценив доводы предпринимателя Тяна К.Е., обстоятельства, приведенные налоговым органом в оспариваемом решении, апелляционный суд с учетом вышеуказанных правовых норм пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган незаконно начислил предпринимателю ЕНВД в сумме 43 219 руб. за 2005 г. в и в сумме 65 258 руб. за 2006 г., соответствующие пени и штраф, а также штраф в размере 40 345 руб. за непредставление налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2006 г. (по пункту 2 статьи 119 НК РФ).
Установлено, что в 2006 г. на расчетный счет предпринимателя Тяна К.Е. поступила сумма 3 367 516 руб., являющаяся доходом от реализации товара (без учета НДС). Именно эта сумма определена самим налоговым органом как доход предпринимателя в целях исчисления НДФЛ.
Согласно пункту 1 статьи 221 НК РФ при исчислении НДФЛ расходы индивидуальных предпринимателей учитываются в порядке, аналогичному порядку, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ.
Из материалов дела видно, что согласно первичным документам общая сумма расходов от предпринимательской деятельности, подлежащих учету при исчислении НДФЛ, в 2006 г. составила (без учета НДС) 2 896 089 руб. (2 831 993 руб. (материальные расходы) + 18 000 руб. (расходы на оплату труда) + 46 096 руб. (прочие расходы), а не 3 006 937 руб. 15 коп., как указано предпринимателем в налоговой декларации (наличие расходов на оплату труда в сумме 18 000 руб. и прочих расходов в сумме 46 096 руб., подлежащих учету в качестве расходов предпринимателя при исчислении НДФЛ, налоговым органом не оспаривается).
Как правильно указал апелляционный суд, по настоящему делу не доказан факт осуществления предпринимателем Тяном К.Е. деятельности, подпадающей под уплату ЕНВД, следовательно, применение налоговым органом положений пункта 7 статьи 346.26 НК РФ при определении размера профессиональных вычетов по НДФЛ (1 682 204 руб.) нельзя признать правомерным.
Таким образом, налоговый орган, исходя из размера дохода, определенного им самим для исчисления НДФЛ, обоснованно установил, что за 2006 г. перечислению в бюджет подлежал НДФЛ в сумме 61 285 руб. 15 коп. (3 367 516 руб. - 2 896 089 руб. = 471 427 руб. х 13% = 61 285 руб. 15 коп.).
Из материалов дела следует и налоговым органом в оспариваемом решении подтверждается, что за 2006 г. предприниматель Тян К.Е. уплатил НДФЛ в сумме 50 440 руб.
Следовательно, сумма обоснованно исчисленной налоговым органом недоимки по НДФЛ составляет 10 845 руб. 15 коп. (61 285 руб. 15 коп. - 50 440 руб.).
В соответствии со статьей 75 НК РФ предпринимателю обоснованно начислены пени, приходящиеся на указанную сумму НДФЛ, а на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ штраф. В указанной части требования предпринимателя Тяна К.Е. об оспаривании решения и требования налогового органа правомерно судами оставлены без удовлетворения.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции правомерно признал оспариваемые решение и требование налогового органа недействительными в части начисления НДФЛ за 2006 г. в сумме 162 930 руб. 85 коп. (173 776 руб. - 10 845 руб. 15 коп.), соответствующих пени и штрафа в размере 32 585 руб. 97 коп. (34 755 руб. - 2169 руб. 03 коп.).
Как указывалось ранее, в 2006 г. на расчетный счет предпринимателя Тяна К.Е. поступила сумма 3 367 516 руб., являющаяся доходом от реализации товара (без учета НДС). Именно эта сумма определена самим налоговым органом как доход предпринимателя в целях исчисления ЕСН.
Согласно пункту 3 статьи 237 НК РФ налоговая база индивидуальных предпринимателей по ЕСН определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.
Из материалов дела видно, что согласно первичным документам общая сумма расходов от предпринимательской деятельности, подлежащих учету при исчислении ЕСН, в 2006 г. составила (без учета НДС) 2 813 256 руб., а не 3 006 937 руб. 15 коп., как указано предпринимателем в налоговой декларации.
Поскольку по настоящему делу не доказан факт осуществления предпринимателем Тяном К.Е. деятельности, подпадающей под уплату ЕНВД, то и применение налоговым органом положений пункта 7 статьи 346.26 НК РФ при определении размера вычетов по ЕСН (1 671 074 руб.) нельзя признать правомерным.
Таким образом, налоговый орган, исходя из размера дохода, определенного им самим для исчисления ЕСН, и с учетом пункта 3 статьи 241 НК РФ обоснованно начислил предпринимателю ЕСН в сумме 37 873 руб. 36 коп. (3 367 516 руб. - 2 813 256 руб. = 554 260 руб. - 280 000 руб. = 274 260 руб. х 3,6% = 9873 руб. 36 коп. + 28 000 руб. = 37 873 руб. 36 коп.).
Поскольку предприниматель Тян К.Е. уплатил авансовые платежи по ЕСН за 2006 г. в сумме 18 737 руб., то сумма обоснованно начисленной налоговым органом недоимки по ЕСН составляет 19 136 руб. 36 коп. (37 873 руб. 36 коп. - 18 737 руб.). В соответствии со статьей 75 НК РФ предпринимателю обоснованно начислены пени, приходящиеся на указанную сумму ЕСН, а на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ штраф за неуплату ЕСН. В указанной части требования предпринимателя Тяна К.Е. об оспаривании решения и требования налогового органа правомерно оставлены без удовлетворения.
На основании изложенного в части начисления ЕСН за 2006 г. в сумме 6257 руб. 64 коп. (44 131 руб. - 37 873 руб. 36 коп.) и соответствующих пени оспариваемые решение и требование налогового органа апелляционный суд правомерно признал недействительными.
Апелляционный суд также правомерно удовлетворил заявление предпринимателя Тян К.Е. в части оспаривания требования налогового в части предложения уплатить штраф в размере 4999 руб. 73 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются, в частности, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 153 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 году) предусмотрено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
Согласно пункту 12 статьи 167 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ) индивидуальные предприниматели в целях налогообложения по НДС выбирают способ определения момента определения налоговой базы и уведомляют об этом налоговые органы в срок до 20-го числа месяца, следующего за соответствующим календарным годом.
Предприниматель Тян К.Е. не оспаривает тот факт, что он не уведомлял налоговый орган о выбранном им способе определения момента определения налоговой базы.
При этом предприниматель Тян К.Е. не оспаривает вывод налогового органа о том, что фактически в 2005 году им применялся метод определения налоговой базы "по оплате".
Налоговым органом установлено и предпринимателем Тяном К.Е. не оспаривается, что в 2005 году на его расчетный счет была зачислена выручка от реализации корейских салатов в сумме 3 620 447 руб. (с НДС в сумме 552 272 руб.).
Таким образом, в 2005 г. налоговая база по НДС составила 3 068 175 руб.
Между тем, как видно из оспариваемого решения налогового органа, за 2005 г. предпринимателем представлены налоговые декларации по НДС, в которых налоговая база по НДС указана в сумме 2 634 098 руб., НДС - в сумме 474 137 руб. Данный факт предприниматель также не оспаривает.
Следовательно, налоговый орган сделал правильный вывод о том, что в налоговых декларациях за 2005 г. предприниматель Тян К.Е. занизил налогооблагаемую базу на 434 077 руб. (3 620 447 руб. - 552 272 руб. - 2 634 098 руб.), вследствие чего не исчислил и не уплатил НДС в сумме 78 135 руб.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму исчисленного НДС на полагающиеся налоговые вычеты.
По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 172 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога (документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами). При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 году) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ. Пунктом 2 статьи 169 НК РФ (в той же редакции) предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Между тем, как видно из материалов дела, предприниматель Тян К.Е. неправомерно применил налоговые вычеты по НДС за 2005 год в общей сумме 437 345 руб., поскольку в книгах покупок им были указаны счета-фактуры ООО "Самвест", ООО "Фармус", ООО "Агротехника" и ООО "Эскиз-регион", не представленные налоговому органу при проведении проверки и в суд первой инстанции, в счете-фактуре ООО "Самвест" от 08.08.2005 N 8228 в нарушение требований пункта 6 статьи 169 НК РФ отсутствуют подписи руководителя и главного бухгалтера указанной организации, а, кроме того, данные, содержащиеся в книгах покупок, не соответствуют налоговым вычетам, показанным в налоговых декларациях.
При рассмотрении настоящего дела предприниматель Тян К.Е. не представил доказательства (в том числе счета-фактуры упомянутых организаций), опровергающие указанные обстоятельства, а также довод налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций с названными организациями, не исполняющими свои налоговые обязанности.
Ссылка предпринимателя на невозможность восстановить документы, подтверждающие уплату НДС, является бездоказательной, а к тому же подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщиков в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих осуществление расходов, а также уплату налогов.
Таким образом, налоговый орган правомерно начислил предпринимателю пени за несвоевременную уплату НДС за 2005 г., а также налоговые санкции в размере 57 982 руб. за неуплату НДС за 2005 г. (по пункту 1 статьи 122 НК РФ).
Факт необоснованного включения недоимки по НДС за 2006 год в оспариваемое требование предпринимателем не доказан.
При рассмотрении настоящего дела предприниматель Тян К.Е. не представил никаких доказательств, опровергающих факт правомерного начисления налоговым органом пени в сумме 317 955 руб. за несвоевременную уплату НДС, доначисленного за 2006 год, штрафа в сумме 110 909 руб. за неуплату НДС за 2006 г. и штрафа в размере 217 809 руб. за непредставление налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2006 г.
Предпринимателем также не доказано наличие у него переплаты по налогам, подлежавшей зачету в счет уплаты НДС, погашения недоимки по этому налогу или задолженности по соответствующим пеням и штрафам именно на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения или на момент направления оспариваемого требования. Кроме того, в случае наличия переплаты по налогам предприниматель может обратиться с заявлением о ее зачете или возврате в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.
Как правильно указал апелляционный суд, доводы предпринимателя о неправомерно начислении налоговым органом ЕНВД и о неправомерном применении им положений пункта 7 статьи 346.26 НК РФ при доначислении НДФЛ и ЕСН не имеют никакого отношения к эпизодам, связанным с начислением НДС, соответствующих пени и налоговых санкций.
В связи с изложенным заявление предпринимателя Тяна К.Е. правомерно оставлено без удовлетворения в части оспаривания решения и требования налогового органа в части начисления (предложения уплатить) НДС в размере 515 480 руб. за январь - сентябрь 2005 г. и за 4 квартал 2005 г., пени в сумме 317 955 руб. за несвоевременную уплату НДС, доначисленного за 2005 г. и за 2006 г., штрафа в общем размере 168 891 руб. за неуплату НДС за 2005 г. и за 2006 г. (по пункту 1 статьи 122 НК РФ) и штрафа в размере 217 809 руб. за непредставление налоговой декларации по НДС (по пункту 2 статьи 119 НК РФ), а оспариваемое требование, кроме того, в части предложения уплатить недоимку по НДС за 2006 г.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 104, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 по делу N А55-14301/2008 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Индивидуальному предпринимателю Тяну Константину Ефремовичу выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 150 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)