Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 2 августа 2007 г. Дело N А49-4870/2006-248а/28
Арбитражный суд Пензенской области,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
муниципального учреждения "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" (456080, Челябинская область, г. Трехгорный)
к Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Пензы (440600, г. Пенза, ул. Московская, 81),
третье лицо - закрытое акционерное общество "Пензанефтепродукт" (440013, г. Пенза, ул. Нейтральная, 104)
о признании недействительным решения,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - не явились,
от ответчика - Волынской О.А. - начальника юридического отдела (доверенность от 09.01.2007),
от третьего лица - Княжевой Н.П. - представителя (доверенность от 01.08.2007),
УСТАНОВИЛ:
муниципальное учреждение "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" (далее - МУ "ЦПП и РК", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконными: решения Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Пензы (далее - налоговый орган) от 17.07.2006 N 1279 о привлечении МУ "ЦПП и РК" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, требования налогового органа N 7153 об уплате налога по состоянию на 18.07.2006, требования налогового органа N 1022 об уплате налоговой санкции по состоянию на 18.07.2006, решения налогового органа от 31.07.2006 N 14591 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках.
В обоснование заявленных требований МУ "ЦПП и РК" сослался на отсутствие оснований для начисления налога на имущество организаций за 2005 год, так как у заявителя отсутствует объект налогообложения. Заявитель полагает, что участником договора N 6 о совместной деятельности от 18.12.1999 является муниципальное образование г. Трехгорный, имущество, созданное в процессе совместной деятельности, в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права находится в собственности муниципального образования г. Трехгорный и составляет казну муниципального образования.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.11.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2007 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа решение от 20.11.2006, Арбитражного суда Пензенской области и постановление от 14.02.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указано, что судом не дана оценка договору N 6 о совместной деятельности.
Заявитель явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, хотя о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. При этом заявитель представил письменные объяснения, из которых следует, что заявитель не считает себя налогоплательщиком по налогу на имущество в связи с отсутствием оснований для постановки на налоговый учет.
Суд, руководствуясь статьей 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем материалам в отсутствие представителя заявителя.
Присутствующий в судебном заседании представитель налогового органа возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве по делу. Кроме того, просил суд учесть позицию Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенную в постановлении от 12.07.2007 по делу N А49-1016/06.
Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против заявленных требований.
Исследовав материалы дела, выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, суд установил:
муниципальное учреждение "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1027400662486. Согласно пункту 1 Устава учредителем МУ "ЦПП и РК" является Администрация города Трехгорного Челябинской области.
Проведенной налоговым органом камеральной проверкой МУ "ЦПП и РК" по налогу на имущество организаций за 2005 год установлено, что МУ "ЦПП и РК" состоит на налоговом учете по месту нахождения недвижимого имущества, созданного в процессе осуществления совместной деятельности в доле с ЗАО "Пензанефтепродукт" г. Пензы, которому в соответствии с пунктом 3.1. договора N 6 о совместной деятельности от 18.12.1999 (в редакции от 19.10.2001) и доверенностью на ведение общих дел N 6 от 21.12.2004 поручено руководство совместной деятельностью, ведение общих дел участников совместной деятельности и ведение бухгалтерского учета общего имущества участников на отдельном обособленном балансе.
Как следует из бухгалтерского баланса участников совместной деятельности на 31.12.2005, представленного в налоговый орган ЗАО "Пензанефтепродукт" 28.02.2006, входящий N 1118357, остаточная стоимость основных средств на начало отчетного периода (01.01.2005) составила 103092 тыс. руб., на конец отчетного периода (31.12.2005) - 94801 тыс. руб.
В соответствии с расчетом по налогу на имущество организаций по МУ "ЦПП и РК" за период с 01.01.2005 по 01.01.2006 (л.д. 96 - 97), представленного в налоговый орган ЗАО "Пензанефтепродукт" г. Пензы по требованию, среднегодовая стоимость основных средств, приходящаяся на долю заявителя в пропорции 97,83%, составляет 97091565 руб. 13 коп., годовая сумма налога на имущество организаций с которого составляет 2136014 руб. 43 коп. Сумма авансового платежа за 1 квартал 2005 года в соответствии с пунктом 4 статьи 382 Кодекса составляет 222663 руб., а за 4 квартал 2005 года - 206180 руб. При этом декларация по налогу на имущество организаций за 2005 год заявителем в налоговый орган не представлена, налог не исчислен и не уплачен.
Решением налогового органа от 17.07.2006 N 1279, вынесенным по результатам камеральной проверки, МУ "ЦПП и РК" начислен налог на имущество организаций за 2005 год (4 квартал) и 1 квартал 2005 года в общей сумме 428843 руб., из них за 1 квартал 2005 года - 222663 руб., за 4 квартал 2005 года - 206180 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 49565 руб. 90 коп. Кроме того, МУ "ЦПП и РК" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за непредставление декларации по налогу на имущество организаций за 2005 год в виде штрафа в сумме 41236 руб. и пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на имущество организаций за 4 квартал 2005 года в виде штрафа в сумме 41236 руб.
На основании данного решения налоговым органом в адрес заявителя были направлены требование об уплате налога N 7153 по состоянию на 18.07.2006, требование об уплате налоговой санкции от 18.07.2006 N 1022 и вынесено решение N 14591 от 31.07.2006 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках.
Не согласившись с решением налогового органа от 17.07.2006 N 1279 и вынесенными на его основании требованиями и решением о взыскании, МУ "ЦПП и РК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данных ненормативных правовых актов незаконными.
Суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
согласно статье 373 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются российские организации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную собственность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
При этом обязанность по уплате налога законодательство о налогах и сборах связывает с наличием у российской организации объекта налогообложения, а не с фактом регистрации в качестве налогоплательщика. Само по себе отсутствие регистрации заявителя в качестве плательщика налога на имущество по месту нахождения объекта налогообложения не является основанием для освобождения его от обязанности исчисления и уплаты соответствующих налогов. В этой связи суд не принимает довод заявителя о том, что он не является налогоплательщиком налога на имущество, так как не подавал заявление о постановке на налоговый учет по месту нахождения недвижимого и иного имущества.
Особенности определения налоговой базы в рамках договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) предусмотрены статьей 377 НК РФ. В силу пункта 1 указанной статьи налоговая база в рамках договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) определяется исходя из остаточной стоимости признаваемого объектом налогообложения имущества, приобретенного и (или) созданного в процессе совместной деятельности, составляющего общее имущество товарищей, учитываемого на отдельном балансе простого товарищества участником договора простого товарищества, ведущим общие дела. Каждый участник договора простого товарищества производит исчисление уплату налога в отношении признаваемого объектом налогообложения имущества, переданного им в совместную деятельность. В отношении имущества, приобретенного и (или) созданного в процессе совместной деятельности, исчисление и уплата налога производится участниками договора простого товарищества пропорционально стоимости их вклада в общее дело.
Как следует из материалов дела, Постановлением Главы администрации г. Трехгорного N 2457 от 14 декабря 1999 года "О передаче доли в совместную деятельность" директору МУ "Центр ПП и РК" (Кустову И.Т.) в соответствии с городской инвестиционной программой было поручено принять участие в совместной деятельности с рядом хозяйствующих субъектов, в числе которых - ОАО "Пензанефтепродукт", по созданию и реконструкции сети АЗС, для чего внести в качестве вклада в совместную деятельность денежные средства в общей сумме 2015000000 руб. Пунктом 2 того же Постановления Комитету по экономике и управлению муниципальным имуществом (Прошляковой Е.Н.) было поручено включить в реестр муниципальной собственности денежные средства, внесенные в качестве вклада в совместную деятельность с указанными в Постановлении лицами. В соответствии с договором N 6 от 18 декабря 1999 года (в редакции от 19 октября 2001 года) о совместной деятельности с ОАО "Пензанефтепродукт" г. Пензы, заключенным Администрацией города Трехгорного, действующей от имени муниципального образования "Город Трехгорный", в лице муниципального учреждения "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" г. Трехгорного в лице директора Кустова И.Т., действующего на основании Устава муниципального учреждения, и Постановления Главы администрации г. Трехгорного N 2457 от 14.12.1999 "О передаче доли в совместную деятельность", размер вклада участника-2 в общее имущество товарищей был определен в размере 192676600 руб.
По акту приема-передачи векселей от 24.12.1999 и реестру передаваемых векселей от 24.12.1999 муниципальным учреждением "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" в лице директора Кустова И.Т., действующего на основании Устава учреждения, были переданы ОАО "Пензанефтепродукт" во исполнение пункта 2.1.2 договора о совместной деятельности N 6 от 18.12.1999 векселя ОАО "НК "ЮКОС" номинальной стоимостью 192676600 руб., выручка от реализации которых в сумме 192676600 руб. была засчитана в качестве вклада участника-2 по указанному договору в соответствии с дополнительным соглашением N 5 от 03.05.2000, заключенным между ОАО "Пензанефтепродукт" г. Пензы и МУ "ЦПП и РК" г. Трехгорного Челябинской области.
Данные денежные средства были использованы участниками совместной деятельности для реконструкции и завершения строительства автозаправочных комплексов на территории Пензенской области, право общей долевой собственности на которые впоследствии было зарегистрировано за муниципальным образованием г. Трехгорного Челябинской области и ЗАО "Пензанефтепродукт".
По условиям дополнительного соглашения от 1 июля 2005 года к договору о совместной деятельности N 6 от 18 декабря 1999 года возврат части вклада участнику-2 подлежит перечислению на реквизиты МУ "ЦПП и РК" г. Трехгорного, По условиям дополнительного соглашения от 20 июля 2005 года к этому же договору часть прибыли, полученная от совместной деятельности и причитающаяся участнику N 2, также подлежит перечислению на реквизиты МУ "ЦПП и РК" г. Трехгорный. Доверенность на ведение ЗАО "Пензанефтепродукт" общих дел N 6 от 21.12.2004 выдана от имени МУ "ЦПП и РК" как участника договора о совместной деятельности за подписью директора МУ "ЦПП и РК" Кустова И.Т.
В соответствии с пунктами 1.1, 1.4 и 1.6 Устава муниципального учреждения "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" учреждение создано в соответствии с Федеральным законом "О некоммерческих организациях", наделяется имуществом на праве оперативного управления, находится в муниципальной собственности города Трехгорного, является юридическим лицом, приобретает права юридического лица с момента государственной регистрации, от своего имени приобретает имущественные и неимущественные права и несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Из буквального содержания вышеперечисленных документов однозначно следует, что заявителю как муниципальному учреждению для участия в совместной деятельности по договору N 6 от 18.12.1999 собственником - муниципальным образованием г. Трехгорного были переданы в оперативное управление четыре векселя ОАО "НК "ЮКОС", выручка от реализации которых составила 192676600 руб., которые учтены в бухгалтерском балансе МУ "ЦПП и РК" по строке "140" как долгосрочные финансовые вложения по виду деятельности "Реализация муниципальной программы".
В связи с изложенным доводы заявителя о том, что МУ "ЦПП и РК" не является участником совместной деятельности по договору N 6 от 18.12.1999, суд отвергает как не соответствующие материалам дела. Такая же правовая позиция изложена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в постановлении от 12.07.2007 по делу N А49-1016/06 по спору между теми же сторонами, предметом рассмотрения по которому являлось решение налогового органа по налогу на имущество по тем же объектам недвижимости за 9 месяцев 2005 года.
Доводы заявителя о том, что недвижимое имущество, являющееся объектом налогообложения, не числится у него по данным бухгалтерского учета и не передавалось ему на праве оперативного управления, суд также находит несостоятельными, поскольку они противоречат налоговому законодательству и нормативным правовым актам, предусматривающим порядок ведения бухгалтерского учета в Российской Федерации.
Объектом налогообложения в данном случае является созданное в процессе совместной деятельности имущество, составляющее общее имущество товарищей, которое в силу пункта 1 статьи 377 НК РФ и Положения по бухгалтерскому учету "Информация об участии в совместной деятельности" ПБУ 20/03 учитывается на отдельном балансе участником договора простого товарищества, ведущим общие дела. При этом возможность учета данного имущества на балансе каждого участника совместной деятельности нормативными правовыми актами не предусмотрена, поскольку пунктом 3 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской федерации от 30.03.2001 N 26н, прямо предусмотрено, что данное Положение не применятся в отношении капитальных и финансовых вложений.
Доводы заявителя о том, что созданное в процессе совместной деятельности имущество не может являться объектом налогообложения, так как зарегистрировано на праве общей долевой собственности за муниципальным образованием - город Трехгорный, а не за МУ "ЦПП и РК", и непосредственно составляет муниципальную казну, также не могут быть приняты арбитражным судом во внимание, так как положения пункта 4 статьи 374 Кодекса не исключают имущество, находящееся в муниципальной собственности и составляющее муниципальную казну, в случае использования его в совместной предпринимательской деятельности, из числа объектов налогообложения.
Из системного толкования положений статей 373, 374 и 377 не вытекает также и того, что налогоплательщиком по налогу на имущество организаций может выступать только организация - собственник имущества, являющегося объектом налогообложения.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что МУ "ЦПП и РК" отвечает всем признакам, необходимым для признания его плательщиком налога на имущество организаций в отношении объекта налогообложения - сооружений автозаправочных станций: N 7 по ул. Чаадаева, 58; N 9 по ул. Кривозерье; N 17 по ул. Карпинского, 188; N 20 по ул. Рябова, 1в; N 27 по ул. Стрельбищенской, 23; N 21, микрорайон Арбеково, расположенных в Железнодорожном районе города Пензы, - созданного в результате совместной деятельности с ЗАО "Пензанефтепродукт".
В соответствии с пунктом 1 статьи 375 НК РФ налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.
В силу норм статей 379 и 382 НК РФ сумма налога исчисляется по результатам налогового периода, которым является календарный год, как разница между суммой налога, исчисленной в соответствии с пунктом 1 статьи 382, и суммами авансовых платежей по налогу, исчисленных в течение налогового периода по результатам отчетных периодов (первого квартала, полугодия и девяти месяцев).
В соответствии со статьей 386 НК РФ не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета и месту нахождения каждого объекта недвижимого имущества налоговую декларацию.
Информация для расчета налога на имущество организаций за 2005 год в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 377 НК РФ была направлена ЗАО "Пензанефтепродукт" в адрес МУ "ЦПП и РК" заказным письмом 28.02.2006. Тем не менее заявитель не исчислил налог на имущество организаций за 2005 год по имуществу, созданному в результате совместной деятельности, находящемуся на территории Железнодорожного района г. Пензы, и не представил в налоговый орган декларацию по налогу на имущество за 2005 год, в результате чего совершил налоговые правонарушения, предусмотренные статьями 122 и 119 НК РФ соответственно.
Доводы заявителя о невозможности разграничения имущества, внесенного налогоплательщиком по договору простого товарищества и созданного в процессе совместной деятельности, суд отвергает по следующим основаниям. В силу норм статьи 377 НК РФ налоговая база по налогу на имущество в рамках договора простого товарищества определяется исходя из остаточной стоимости имущества, внесенного налогоплательщиком по договору простого товарищества, а также исходя из остаточной стоимости имущества, приобретенного и (или) созданного в процессе совместной деятельности, составляющее общее имущество товарищей. Следовательно, в целях налогообложения не имеет значения, к какой из этих категорий относится имущество, используемое в совместной деятельности. По настоящему делу установлено, что заявитель в качестве вклада в совместную деятельность внес денежные средства, а недвижимое имущество, являющееся объектом налогообложения, было приобретено (создано) в процессе совместной деятельности, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела правоустанавливающие документы на объекты недвижимости.
При данных обстоятельствах налоговый орган правомерно начислил заявителю налог на имущество организаций за 2005 год (с учетом ранее состоявшихся решений налогового органа от 22.09.2005 N 630 и от 27.01.2006 N 159 по налогу на имущество за полугодие и девять месяцев 2005 года) в сумме 428843 руб., из которых за 1 квартал - 222663 руб., за 4 квартал - 206180 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 49565 руб. 90 коп., а также привлек заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление декларации по налогу на имущество организаций за 2005 год в виде штрафа в сумме 41236 руб. и по пункту статьи 122 НК РФ за неуплату налога на имущество организаций за 4 квартал 2005 года в виде штрафа в сумме 41236 руб.
Решение вынесено должностным лицом налогового органа в пределах его компетенции. Сроки давности привлечения к налоговой ответственности, установленные статьей 113 НК РФ, на дату вынесения решения не истекли.
Следовательно, решение налогового органа от 17.07.2006 года N 1279 о привлечении МУ "ЦПП и РК" к налоговой ответственности соответствует закону и не подлежит признанию недействительным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ неисполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога. В соответствии с частью 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.
Согласно статье 46 НК РФ в случае неуплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Требования об уплате налога и налоговых санкций NN 7153 и 1022 от 18.07.2006, а также решение о взыскании налога и пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке N 14591 от 31.07.2006, вынесены налоговым органом на основании решения о привлечении МУ "ЦПП и РК" к налоговой ответственности от 17.07.2006 N 1279 в соответствии с нормами статей 45, 70 и 46 НК РФ, в связи с чем у суда также отсутствуют основания для признания их недействительными.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. подлежат отнесению на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявленных требований муниципальному учреждению "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" (г. Трехгорный Челябинской области) отказать полностью.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (г. Самара) через Арбитражный суд Пензенской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 02.08.2007 ПО ДЕЛУ N А49-4870/2006-248А/28
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 2 августа 2007 г. Дело N А49-4870/2006-248а/28
Арбитражный суд Пензенской области,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
муниципального учреждения "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" (456080, Челябинская область, г. Трехгорный)
к Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Пензы (440600, г. Пенза, ул. Московская, 81),
третье лицо - закрытое акционерное общество "Пензанефтепродукт" (440013, г. Пенза, ул. Нейтральная, 104)
о признании недействительным решения,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - не явились,
от ответчика - Волынской О.А. - начальника юридического отдела (доверенность от 09.01.2007),
от третьего лица - Княжевой Н.П. - представителя (доверенность от 01.08.2007),
УСТАНОВИЛ:
муниципальное учреждение "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" (далее - МУ "ЦПП и РК", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконными: решения Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Пензы (далее - налоговый орган) от 17.07.2006 N 1279 о привлечении МУ "ЦПП и РК" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, требования налогового органа N 7153 об уплате налога по состоянию на 18.07.2006, требования налогового органа N 1022 об уплате налоговой санкции по состоянию на 18.07.2006, решения налогового органа от 31.07.2006 N 14591 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках.
В обоснование заявленных требований МУ "ЦПП и РК" сослался на отсутствие оснований для начисления налога на имущество организаций за 2005 год, так как у заявителя отсутствует объект налогообложения. Заявитель полагает, что участником договора N 6 о совместной деятельности от 18.12.1999 является муниципальное образование г. Трехгорный, имущество, созданное в процессе совместной деятельности, в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права находится в собственности муниципального образования г. Трехгорный и составляет казну муниципального образования.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.11.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2007 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа решение от 20.11.2006, Арбитражного суда Пензенской области и постановление от 14.02.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указано, что судом не дана оценка договору N 6 о совместной деятельности.
Заявитель явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, хотя о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. При этом заявитель представил письменные объяснения, из которых следует, что заявитель не считает себя налогоплательщиком по налогу на имущество в связи с отсутствием оснований для постановки на налоговый учет.
Суд, руководствуясь статьей 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем материалам в отсутствие представителя заявителя.
Присутствующий в судебном заседании представитель налогового органа возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве по делу. Кроме того, просил суд учесть позицию Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенную в постановлении от 12.07.2007 по делу N А49-1016/06.
Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против заявленных требований.
Исследовав материалы дела, выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, суд установил:
муниципальное учреждение "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1027400662486. Согласно пункту 1 Устава учредителем МУ "ЦПП и РК" является Администрация города Трехгорного Челябинской области.
Проведенной налоговым органом камеральной проверкой МУ "ЦПП и РК" по налогу на имущество организаций за 2005 год установлено, что МУ "ЦПП и РК" состоит на налоговом учете по месту нахождения недвижимого имущества, созданного в процессе осуществления совместной деятельности в доле с ЗАО "Пензанефтепродукт" г. Пензы, которому в соответствии с пунктом 3.1. договора N 6 о совместной деятельности от 18.12.1999 (в редакции от 19.10.2001) и доверенностью на ведение общих дел N 6 от 21.12.2004 поручено руководство совместной деятельностью, ведение общих дел участников совместной деятельности и ведение бухгалтерского учета общего имущества участников на отдельном обособленном балансе.
Как следует из бухгалтерского баланса участников совместной деятельности на 31.12.2005, представленного в налоговый орган ЗАО "Пензанефтепродукт" 28.02.2006, входящий N 1118357, остаточная стоимость основных средств на начало отчетного периода (01.01.2005) составила 103092 тыс. руб., на конец отчетного периода (31.12.2005) - 94801 тыс. руб.
В соответствии с расчетом по налогу на имущество организаций по МУ "ЦПП и РК" за период с 01.01.2005 по 01.01.2006 (л.д. 96 - 97), представленного в налоговый орган ЗАО "Пензанефтепродукт" г. Пензы по требованию, среднегодовая стоимость основных средств, приходящаяся на долю заявителя в пропорции 97,83%, составляет 97091565 руб. 13 коп., годовая сумма налога на имущество организаций с которого составляет 2136014 руб. 43 коп. Сумма авансового платежа за 1 квартал 2005 года в соответствии с пунктом 4 статьи 382 Кодекса составляет 222663 руб., а за 4 квартал 2005 года - 206180 руб. При этом декларация по налогу на имущество организаций за 2005 год заявителем в налоговый орган не представлена, налог не исчислен и не уплачен.
Решением налогового органа от 17.07.2006 N 1279, вынесенным по результатам камеральной проверки, МУ "ЦПП и РК" начислен налог на имущество организаций за 2005 год (4 квартал) и 1 квартал 2005 года в общей сумме 428843 руб., из них за 1 квартал 2005 года - 222663 руб., за 4 квартал 2005 года - 206180 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 49565 руб. 90 коп. Кроме того, МУ "ЦПП и РК" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за непредставление декларации по налогу на имущество организаций за 2005 год в виде штрафа в сумме 41236 руб. и пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на имущество организаций за 4 квартал 2005 года в виде штрафа в сумме 41236 руб.
На основании данного решения налоговым органом в адрес заявителя были направлены требование об уплате налога N 7153 по состоянию на 18.07.2006, требование об уплате налоговой санкции от 18.07.2006 N 1022 и вынесено решение N 14591 от 31.07.2006 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках.
Не согласившись с решением налогового органа от 17.07.2006 N 1279 и вынесенными на его основании требованиями и решением о взыскании, МУ "ЦПП и РК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данных ненормативных правовых актов незаконными.
Суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
согласно статье 373 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются российские организации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную собственность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
При этом обязанность по уплате налога законодательство о налогах и сборах связывает с наличием у российской организации объекта налогообложения, а не с фактом регистрации в качестве налогоплательщика. Само по себе отсутствие регистрации заявителя в качестве плательщика налога на имущество по месту нахождения объекта налогообложения не является основанием для освобождения его от обязанности исчисления и уплаты соответствующих налогов. В этой связи суд не принимает довод заявителя о том, что он не является налогоплательщиком налога на имущество, так как не подавал заявление о постановке на налоговый учет по месту нахождения недвижимого и иного имущества.
Особенности определения налоговой базы в рамках договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) предусмотрены статьей 377 НК РФ. В силу пункта 1 указанной статьи налоговая база в рамках договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) определяется исходя из остаточной стоимости признаваемого объектом налогообложения имущества, приобретенного и (или) созданного в процессе совместной деятельности, составляющего общее имущество товарищей, учитываемого на отдельном балансе простого товарищества участником договора простого товарищества, ведущим общие дела. Каждый участник договора простого товарищества производит исчисление уплату налога в отношении признаваемого объектом налогообложения имущества, переданного им в совместную деятельность. В отношении имущества, приобретенного и (или) созданного в процессе совместной деятельности, исчисление и уплата налога производится участниками договора простого товарищества пропорционально стоимости их вклада в общее дело.
Как следует из материалов дела, Постановлением Главы администрации г. Трехгорного N 2457 от 14 декабря 1999 года "О передаче доли в совместную деятельность" директору МУ "Центр ПП и РК" (Кустову И.Т.) в соответствии с городской инвестиционной программой было поручено принять участие в совместной деятельности с рядом хозяйствующих субъектов, в числе которых - ОАО "Пензанефтепродукт", по созданию и реконструкции сети АЗС, для чего внести в качестве вклада в совместную деятельность денежные средства в общей сумме 2015000000 руб. Пунктом 2 того же Постановления Комитету по экономике и управлению муниципальным имуществом (Прошляковой Е.Н.) было поручено включить в реестр муниципальной собственности денежные средства, внесенные в качестве вклада в совместную деятельность с указанными в Постановлении лицами. В соответствии с договором N 6 от 18 декабря 1999 года (в редакции от 19 октября 2001 года) о совместной деятельности с ОАО "Пензанефтепродукт" г. Пензы, заключенным Администрацией города Трехгорного, действующей от имени муниципального образования "Город Трехгорный", в лице муниципального учреждения "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" г. Трехгорного в лице директора Кустова И.Т., действующего на основании Устава муниципального учреждения, и Постановления Главы администрации г. Трехгорного N 2457 от 14.12.1999 "О передаче доли в совместную деятельность", размер вклада участника-2 в общее имущество товарищей был определен в размере 192676600 руб.
По акту приема-передачи векселей от 24.12.1999 и реестру передаваемых векселей от 24.12.1999 муниципальным учреждением "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" в лице директора Кустова И.Т., действующего на основании Устава учреждения, были переданы ОАО "Пензанефтепродукт" во исполнение пункта 2.1.2 договора о совместной деятельности N 6 от 18.12.1999 векселя ОАО "НК "ЮКОС" номинальной стоимостью 192676600 руб., выручка от реализации которых в сумме 192676600 руб. была засчитана в качестве вклада участника-2 по указанному договору в соответствии с дополнительным соглашением N 5 от 03.05.2000, заключенным между ОАО "Пензанефтепродукт" г. Пензы и МУ "ЦПП и РК" г. Трехгорного Челябинской области.
Данные денежные средства были использованы участниками совместной деятельности для реконструкции и завершения строительства автозаправочных комплексов на территории Пензенской области, право общей долевой собственности на которые впоследствии было зарегистрировано за муниципальным образованием г. Трехгорного Челябинской области и ЗАО "Пензанефтепродукт".
По условиям дополнительного соглашения от 1 июля 2005 года к договору о совместной деятельности N 6 от 18 декабря 1999 года возврат части вклада участнику-2 подлежит перечислению на реквизиты МУ "ЦПП и РК" г. Трехгорного, По условиям дополнительного соглашения от 20 июля 2005 года к этому же договору часть прибыли, полученная от совместной деятельности и причитающаяся участнику N 2, также подлежит перечислению на реквизиты МУ "ЦПП и РК" г. Трехгорный. Доверенность на ведение ЗАО "Пензанефтепродукт" общих дел N 6 от 21.12.2004 выдана от имени МУ "ЦПП и РК" как участника договора о совместной деятельности за подписью директора МУ "ЦПП и РК" Кустова И.Т.
В соответствии с пунктами 1.1, 1.4 и 1.6 Устава муниципального учреждения "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" учреждение создано в соответствии с Федеральным законом "О некоммерческих организациях", наделяется имуществом на праве оперативного управления, находится в муниципальной собственности города Трехгорного, является юридическим лицом, приобретает права юридического лица с момента государственной регистрации, от своего имени приобретает имущественные и неимущественные права и несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Из буквального содержания вышеперечисленных документов однозначно следует, что заявителю как муниципальному учреждению для участия в совместной деятельности по договору N 6 от 18.12.1999 собственником - муниципальным образованием г. Трехгорного были переданы в оперативное управление четыре векселя ОАО "НК "ЮКОС", выручка от реализации которых составила 192676600 руб., которые учтены в бухгалтерском балансе МУ "ЦПП и РК" по строке "140" как долгосрочные финансовые вложения по виду деятельности "Реализация муниципальной программы".
В связи с изложенным доводы заявителя о том, что МУ "ЦПП и РК" не является участником совместной деятельности по договору N 6 от 18.12.1999, суд отвергает как не соответствующие материалам дела. Такая же правовая позиция изложена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в постановлении от 12.07.2007 по делу N А49-1016/06 по спору между теми же сторонами, предметом рассмотрения по которому являлось решение налогового органа по налогу на имущество по тем же объектам недвижимости за 9 месяцев 2005 года.
Доводы заявителя о том, что недвижимое имущество, являющееся объектом налогообложения, не числится у него по данным бухгалтерского учета и не передавалось ему на праве оперативного управления, суд также находит несостоятельными, поскольку они противоречат налоговому законодательству и нормативным правовым актам, предусматривающим порядок ведения бухгалтерского учета в Российской Федерации.
Объектом налогообложения в данном случае является созданное в процессе совместной деятельности имущество, составляющее общее имущество товарищей, которое в силу пункта 1 статьи 377 НК РФ и Положения по бухгалтерскому учету "Информация об участии в совместной деятельности" ПБУ 20/03 учитывается на отдельном балансе участником договора простого товарищества, ведущим общие дела. При этом возможность учета данного имущества на балансе каждого участника совместной деятельности нормативными правовыми актами не предусмотрена, поскольку пунктом 3 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской федерации от 30.03.2001 N 26н, прямо предусмотрено, что данное Положение не применятся в отношении капитальных и финансовых вложений.
Доводы заявителя о том, что созданное в процессе совместной деятельности имущество не может являться объектом налогообложения, так как зарегистрировано на праве общей долевой собственности за муниципальным образованием - город Трехгорный, а не за МУ "ЦПП и РК", и непосредственно составляет муниципальную казну, также не могут быть приняты арбитражным судом во внимание, так как положения пункта 4 статьи 374 Кодекса не исключают имущество, находящееся в муниципальной собственности и составляющее муниципальную казну, в случае использования его в совместной предпринимательской деятельности, из числа объектов налогообложения.
Из системного толкования положений статей 373, 374 и 377 не вытекает также и того, что налогоплательщиком по налогу на имущество организаций может выступать только организация - собственник имущества, являющегося объектом налогообложения.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что МУ "ЦПП и РК" отвечает всем признакам, необходимым для признания его плательщиком налога на имущество организаций в отношении объекта налогообложения - сооружений автозаправочных станций: N 7 по ул. Чаадаева, 58; N 9 по ул. Кривозерье; N 17 по ул. Карпинского, 188; N 20 по ул. Рябова, 1в; N 27 по ул. Стрельбищенской, 23; N 21, микрорайон Арбеково, расположенных в Железнодорожном районе города Пензы, - созданного в результате совместной деятельности с ЗАО "Пензанефтепродукт".
В соответствии с пунктом 1 статьи 375 НК РФ налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.
В силу норм статей 379 и 382 НК РФ сумма налога исчисляется по результатам налогового периода, которым является календарный год, как разница между суммой налога, исчисленной в соответствии с пунктом 1 статьи 382, и суммами авансовых платежей по налогу, исчисленных в течение налогового периода по результатам отчетных периодов (первого квартала, полугодия и девяти месяцев).
В соответствии со статьей 386 НК РФ не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета и месту нахождения каждого объекта недвижимого имущества налоговую декларацию.
Информация для расчета налога на имущество организаций за 2005 год в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 377 НК РФ была направлена ЗАО "Пензанефтепродукт" в адрес МУ "ЦПП и РК" заказным письмом 28.02.2006. Тем не менее заявитель не исчислил налог на имущество организаций за 2005 год по имуществу, созданному в результате совместной деятельности, находящемуся на территории Железнодорожного района г. Пензы, и не представил в налоговый орган декларацию по налогу на имущество за 2005 год, в результате чего совершил налоговые правонарушения, предусмотренные статьями 122 и 119 НК РФ соответственно.
Доводы заявителя о невозможности разграничения имущества, внесенного налогоплательщиком по договору простого товарищества и созданного в процессе совместной деятельности, суд отвергает по следующим основаниям. В силу норм статьи 377 НК РФ налоговая база по налогу на имущество в рамках договора простого товарищества определяется исходя из остаточной стоимости имущества, внесенного налогоплательщиком по договору простого товарищества, а также исходя из остаточной стоимости имущества, приобретенного и (или) созданного в процессе совместной деятельности, составляющее общее имущество товарищей. Следовательно, в целях налогообложения не имеет значения, к какой из этих категорий относится имущество, используемое в совместной деятельности. По настоящему делу установлено, что заявитель в качестве вклада в совместную деятельность внес денежные средства, а недвижимое имущество, являющееся объектом налогообложения, было приобретено (создано) в процессе совместной деятельности, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела правоустанавливающие документы на объекты недвижимости.
При данных обстоятельствах налоговый орган правомерно начислил заявителю налог на имущество организаций за 2005 год (с учетом ранее состоявшихся решений налогового органа от 22.09.2005 N 630 и от 27.01.2006 N 159 по налогу на имущество за полугодие и девять месяцев 2005 года) в сумме 428843 руб., из которых за 1 квартал - 222663 руб., за 4 квартал - 206180 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 49565 руб. 90 коп., а также привлек заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление декларации по налогу на имущество организаций за 2005 год в виде штрафа в сумме 41236 руб. и по пункту статьи 122 НК РФ за неуплату налога на имущество организаций за 4 квартал 2005 года в виде штрафа в сумме 41236 руб.
Решение вынесено должностным лицом налогового органа в пределах его компетенции. Сроки давности привлечения к налоговой ответственности, установленные статьей 113 НК РФ, на дату вынесения решения не истекли.
Следовательно, решение налогового органа от 17.07.2006 года N 1279 о привлечении МУ "ЦПП и РК" к налоговой ответственности соответствует закону и не подлежит признанию недействительным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ неисполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога. В соответствии с частью 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.
Согласно статье 46 НК РФ в случае неуплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Требования об уплате налога и налоговых санкций NN 7153 и 1022 от 18.07.2006, а также решение о взыскании налога и пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке N 14591 от 31.07.2006, вынесены налоговым органом на основании решения о привлечении МУ "ЦПП и РК" к налоговой ответственности от 17.07.2006 N 1279 в соответствии с нормами статей 45, 70 и 46 НК РФ, в связи с чем у суда также отсутствуют основания для признания их недействительными.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. подлежат отнесению на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявленных требований муниципальному учреждению "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" (г. Трехгорный Челябинской области) отказать полностью.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (г. Самара) через Арбитражный суд Пензенской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)