Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 2 мая 2007 года Дело N Ф08-2177/2007-891А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Елпанова А.М. и представителя от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Тимашевскому району Краснодарского края, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тимашевскому району Краснодарского края на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2007 по делу N А32-20054/2006-63/217, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Елпанов А.М. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Тимашевскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) от 21.03.2006 N 7 и от 29.03.2006 N 2-7-257/1 о привлечении к налоговой ответственности и взыскании налоговых санкций за неуплату налога на добавленную стоимость, единого социального налога и налога на доходы физических лиц.
Решением суда от 10.11.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель не представил доказательств, подтверждающих его требования.
Постановлением апелляционной инстанции от 06.02.2007 решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что налоговый орган не доказал наличие фактических обстоятельств, положенных в основу решений.
Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы указано, что в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации поступление денежных средств от реализации товаров на расчетный счет предпринимателя является достаточным основанием для налогообложения дохода по обычной системе налогообложения. Кроме того, согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, указывая на его законность и обоснованность.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Елпанов А.М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и является плательщиком единого налога на вмененный доход.
Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 19.05.2003 по 30.06.2005, результаты которой отражены в акте от 16.02.2006 N 1/306. Из данного акта следует, что согласно сведениям ОАО АПБ "Екатерининский" на расчетный счет предпринимателя в 2003 - 2004 годах поступали денежные средства за реализованный товар. По мнению налоговой инспекции, реализация товаров за безналичный расчет подпадает под обычную систему налогообложения, согласно которой предприниматель является плательщиком НДС, НДФЛ, ЕСН. Декларации по указанным налогам в налоговую инспекцию не представлялись, налоги не уплачивались.
По итогам рассмотрения материалов проверки налоговая инспекция приняла решение от 21.03.2006 N 7 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС, НДФЛ и ЕСН в виде штрафа на общую сумму 4641 рубль 98 копеек, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций по указанным налогам в виде штрафа на общую сумму 11662 рубля 20 копеек.
Предприниматель, не согласившись с указанным решением, обжаловал его в суд.
Как видно из материалов дела, в проверяемом периоде (2003 - 2004 годы) предприниматель осуществлял розничную торговлю, подпадающую под обложение единым налогом на вмененный доход.
При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции исходил из того, что налоговая инспекция не доказала совершения заявителем операций, не подпадающих под уплату единого налога на вмененный доход.
Данный вывод суда основан на оценке представленных сторонами доказательств.
Судом установлено, что основанием для начисления предпринимателю налогов по общей системе налогообложения послужили сведения банка о получении им в 2003 - 2004 годах на расчетный счет предпринимателя денежных средств за товар.
В обоснование правомерности начисления налогов по общей системе налогообложения налоговая инспекция ссылается на платежные поручения от 25.11.2003 N 21, от 08.12.2003 N 1, от 15.12.2003 N 3, от 15.01.2004 N 1 и от 03.02.2004 N 02, согласно которым предприниматель получил от Николаевой Л.Н. 51060 рублей в качестве оплаты за товар.
Вместе с тем письмом от 27.07.2006 Кубанский филиал ОАО АПБ "Екатерининский" сообщил, что на основании письма Николаевой Л.Н. назначение платежа по платежным поручениям исправлено на "перевод средств по договору займа от 20.11.2003". В материалах дела имеется объяснительная Николаевой Л.Н. о том, что в платежных поручениях неправильно указано назначение платежа "оплата за товар" и фактически денежные средства перечислены по договору займа от 20.11.2003. Кроме того, представлен договор займа от 20.11.2003.
Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Налоговая инспекция не представила доказательств того, что предприниматель осуществил реализацию товара на указанную сумму.
Сам по себе факт поступления денежных средств на расчетный счет предпринимателя, который оспаривает факт реализации товара, при отсутствии доказательств поставки товара не может являться основанием для начисления налогов по общей системе налогообложения.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для начисления налогов по общей системе налогообложения.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2007 по делу N А32-20054/2006-63/217 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 02.05.2007 N Ф08-2177/2007-891А ПО ДЕЛУ N А32-20054/2006-63/217
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 2 мая 2007 года Дело N Ф08-2177/2007-891А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Елпанова А.М. и представителя от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Тимашевскому району Краснодарского края, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тимашевскому району Краснодарского края на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2007 по делу N А32-20054/2006-63/217, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Елпанов А.М. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Тимашевскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) от 21.03.2006 N 7 и от 29.03.2006 N 2-7-257/1 о привлечении к налоговой ответственности и взыскании налоговых санкций за неуплату налога на добавленную стоимость, единого социального налога и налога на доходы физических лиц.
Решением суда от 10.11.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель не представил доказательств, подтверждающих его требования.
Постановлением апелляционной инстанции от 06.02.2007 решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что налоговый орган не доказал наличие фактических обстоятельств, положенных в основу решений.
Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы указано, что в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации поступление денежных средств от реализации товаров на расчетный счет предпринимателя является достаточным основанием для налогообложения дохода по обычной системе налогообложения. Кроме того, согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, указывая на его законность и обоснованность.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Елпанов А.М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и является плательщиком единого налога на вмененный доход.
Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 19.05.2003 по 30.06.2005, результаты которой отражены в акте от 16.02.2006 N 1/306. Из данного акта следует, что согласно сведениям ОАО АПБ "Екатерининский" на расчетный счет предпринимателя в 2003 - 2004 годах поступали денежные средства за реализованный товар. По мнению налоговой инспекции, реализация товаров за безналичный расчет подпадает под обычную систему налогообложения, согласно которой предприниматель является плательщиком НДС, НДФЛ, ЕСН. Декларации по указанным налогам в налоговую инспекцию не представлялись, налоги не уплачивались.
По итогам рассмотрения материалов проверки налоговая инспекция приняла решение от 21.03.2006 N 7 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС, НДФЛ и ЕСН в виде штрафа на общую сумму 4641 рубль 98 копеек, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций по указанным налогам в виде штрафа на общую сумму 11662 рубля 20 копеек.
Предприниматель, не согласившись с указанным решением, обжаловал его в суд.
Как видно из материалов дела, в проверяемом периоде (2003 - 2004 годы) предприниматель осуществлял розничную торговлю, подпадающую под обложение единым налогом на вмененный доход.
При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции исходил из того, что налоговая инспекция не доказала совершения заявителем операций, не подпадающих под уплату единого налога на вмененный доход.
Данный вывод суда основан на оценке представленных сторонами доказательств.
Судом установлено, что основанием для начисления предпринимателю налогов по общей системе налогообложения послужили сведения банка о получении им в 2003 - 2004 годах на расчетный счет предпринимателя денежных средств за товар.
В обоснование правомерности начисления налогов по общей системе налогообложения налоговая инспекция ссылается на платежные поручения от 25.11.2003 N 21, от 08.12.2003 N 1, от 15.12.2003 N 3, от 15.01.2004 N 1 и от 03.02.2004 N 02, согласно которым предприниматель получил от Николаевой Л.Н. 51060 рублей в качестве оплаты за товар.
Вместе с тем письмом от 27.07.2006 Кубанский филиал ОАО АПБ "Екатерининский" сообщил, что на основании письма Николаевой Л.Н. назначение платежа по платежным поручениям исправлено на "перевод средств по договору займа от 20.11.2003". В материалах дела имеется объяснительная Николаевой Л.Н. о том, что в платежных поручениях неправильно указано назначение платежа "оплата за товар" и фактически денежные средства перечислены по договору займа от 20.11.2003. Кроме того, представлен договор займа от 20.11.2003.
Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Налоговая инспекция не представила доказательств того, что предприниматель осуществил реализацию товара на указанную сумму.
Сам по себе факт поступления денежных средств на расчетный счет предпринимателя, который оспаривает факт реализации товара, при отсутствии доказательств поставки товара не может являться основанием для начисления налогов по общей системе налогообложения.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для начисления налогов по общей системе налогообложения.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2007 по делу N А32-20054/2006-63/217 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)