Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 12 января 2006 года Дело N А05-9679/2005-18
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Зубаревой Н.А., Малышевой Н.Н., рассмотрев 10.01.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.08.2005 по делу N А05-9679/2005-18 (судья Чалбышева И.В.),
Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Трапезниковой Любови Александровны 30 руб. единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за IV квартал 2004 года, 1 руб. 47 коп. пеней и 6 руб. штрафа, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату ЕНВД.
Решением от 18.08.2005 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционном порядке дело не пересматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, налогоплательщик, заполняя декларацию по ЕНВД за IV квартал 2004 года, нарушил Инструкцию о порядке заполнения налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, утвержденную приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.11.2004 N 96н, и неправильно применил количественный показатель площади торгового места при расчете ЕНВД, не указав его в целых числах, в связи с чем занизил налог.
Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, предприниматель 20.01.2005 представил в Инспекцию декларацию по ЕНВД за IV квартал 2004 года, согласно которой ему надлежит уплатить в бюджет 2111 руб. ЕНВД, исходя из рассчитанного предпринимателем вмененного дохода в размере 14073 руб.
Инспекция провела камеральную проверку представленной декларации, о результатах которой предпринимателю сообщено в письме от 17.05.2005 N 19-08/4979 ДСП. В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что предприниматель Трапезникова Л.А. в строках 050 - 070 раздела 2 декларации при расчете ЕНВД указала физический показатель, определяющий величину базовой доходности (площадь торгового зала), не в целых числах, тем самым занизив размер налога.
По результатам проверки Инспекция решением от 01.07.2005 N 19-08/6673 ДСП привлекла Трапезникову Л.А. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 6 руб. штрафа. Данным решением предпринимателю также доначислены 30 руб. ЕНВД и 1 руб. 47 коп. пеней.
В связи с неуплатой предпринимателем доначисленных сумм налога и пеней, а также штрафа в срок, указанный в требовании, Инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.
Кассационная инстанция, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что суд обоснованно отказал Инспекции в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со статьей 346.32 НК РФ форма налоговой декларации по ЕНВД и порядок ее заполнения утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.11.2004 N 96н утверждены форма налоговой декларации по ЕНВД для отдельных видов деятельности и инструкция о порядке ее заполнения (далее - Инструкция).
Согласно разделу 1 Инструкции все количественные показатели декларации указываются в целых числах.
Между тем округление физического показателя до целых чисел не относится к порядку заполнения декларации по ЕНВД и не может быть установлено Инструкцией, предусматривающей порядок заполнения налоговой декларации по ЕНВД для отдельных видов деятельности. Применяя при расчете ЕНВД округленный до целого числа физический показатель, Инспекция тем самым неправомерно изменяет налогооблагаемую базу, что, по мнению кассационной инстанции, является недопустимым.
Объект налогообложения и порядок исчисления налоговой базы для исчисления суммы ЕНВД определяются статьей 346.29 НК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Из материалов дела следует, что предприниматель Трапезникова Л.А. осуществляла розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы.
Согласно пункту 3 статьи 346.29 НК РФ при определении величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности, принимается во внимание площадь торгового зала в квадратных метрах. Положения данной статьи не предусматривают возможность округления физического показателя - площади торгового зала - до целых чисел.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает обоснованным вывод суда о неправомерности доначисления Инспекцией предпринимателю ЕНВД за IV квартал 2004 года с применением округленного физического показателя и об отказе в удовлетворении требований Инспекции.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.08.2005 по делу N А05-9679/2005-18 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 12.01.2006 N А05-9679/2005-18
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 января 2006 года Дело N А05-9679/2005-18
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Зубаревой Н.А., Малышевой Н.Н., рассмотрев 10.01.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.08.2005 по делу N А05-9679/2005-18 (судья Чалбышева И.В.),
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Трапезниковой Любови Александровны 30 руб. единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за IV квартал 2004 года, 1 руб. 47 коп. пеней и 6 руб. штрафа, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату ЕНВД.
Решением от 18.08.2005 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционном порядке дело не пересматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, налогоплательщик, заполняя декларацию по ЕНВД за IV квартал 2004 года, нарушил Инструкцию о порядке заполнения налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, утвержденную приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.11.2004 N 96н, и неправильно применил количественный показатель площади торгового места при расчете ЕНВД, не указав его в целых числах, в связи с чем занизил налог.
Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, предприниматель 20.01.2005 представил в Инспекцию декларацию по ЕНВД за IV квартал 2004 года, согласно которой ему надлежит уплатить в бюджет 2111 руб. ЕНВД, исходя из рассчитанного предпринимателем вмененного дохода в размере 14073 руб.
Инспекция провела камеральную проверку представленной декларации, о результатах которой предпринимателю сообщено в письме от 17.05.2005 N 19-08/4979 ДСП. В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что предприниматель Трапезникова Л.А. в строках 050 - 070 раздела 2 декларации при расчете ЕНВД указала физический показатель, определяющий величину базовой доходности (площадь торгового зала), не в целых числах, тем самым занизив размер налога.
По результатам проверки Инспекция решением от 01.07.2005 N 19-08/6673 ДСП привлекла Трапезникову Л.А. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 6 руб. штрафа. Данным решением предпринимателю также доначислены 30 руб. ЕНВД и 1 руб. 47 коп. пеней.
В связи с неуплатой предпринимателем доначисленных сумм налога и пеней, а также штрафа в срок, указанный в требовании, Инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.
Кассационная инстанция, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что суд обоснованно отказал Инспекции в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со статьей 346.32 НК РФ форма налоговой декларации по ЕНВД и порядок ее заполнения утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.11.2004 N 96н утверждены форма налоговой декларации по ЕНВД для отдельных видов деятельности и инструкция о порядке ее заполнения (далее - Инструкция).
Согласно разделу 1 Инструкции все количественные показатели декларации указываются в целых числах.
Между тем округление физического показателя до целых чисел не относится к порядку заполнения декларации по ЕНВД и не может быть установлено Инструкцией, предусматривающей порядок заполнения налоговой декларации по ЕНВД для отдельных видов деятельности. Применяя при расчете ЕНВД округленный до целого числа физический показатель, Инспекция тем самым неправомерно изменяет налогооблагаемую базу, что, по мнению кассационной инстанции, является недопустимым.
Объект налогообложения и порядок исчисления налоговой базы для исчисления суммы ЕНВД определяются статьей 346.29 НК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Из материалов дела следует, что предприниматель Трапезникова Л.А. осуществляла розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы.
Согласно пункту 3 статьи 346.29 НК РФ при определении величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности, принимается во внимание площадь торгового зала в квадратных метрах. Положения данной статьи не предусматривают возможность округления физического показателя - площади торгового зала - до целых чисел.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает обоснованным вывод суда о неправомерности доначисления Инспекцией предпринимателю ЕНВД за IV квартал 2004 года с применением округленного физического показателя и об отказе в удовлетворении требований Инспекции.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.08.2005 по делу N А05-9679/2005-18 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.
Председательствующий
МИХАЙЛОВСКАЯ Е.А.
Судьи
ЗУБАРЕВА Н.А.
МАЛЫШЕВА Н.Н.
МИХАЙЛОВСКАЯ Е.А.
Судьи
ЗУБАРЕВА Н.А.
МАЛЫШЕВА Н.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)